Здравствуйте, IB, Вы писали:

Pzz>>Если не ошибаюсь, именно Оракл протолкал поддержку "сырых" дисков в linux 2.6 (в 2.4 их не было). Вероятно, ребята из Оракла забыли почитать официальные рекомендации
IB>Ага, чтобы хоть как-то оправдать наличие этих сырых дисков, пришлось поддержать их в ОС. Иначе вообще, не пришей кобыле хвост.

Я вообще не понял, что вы сказали. В линухе 2.4 нельзя было общаться с диском в обход системного кеша. В 2.6 стало можно. В других юниксах это было можно всегда, и этим базы данных пользовались. В линух добавили, чтобы можно было достичь высокой производительности.

Pzz>>А вы посмотрите на это не с точки зрения пользователя SQL-сервера, а с точки зрения его разработчика.
IB>Зачем? Не о разработчиках сиквела речь. Преобразования из высокий абстракций в конкретные низкоуровневые реализации тоже кто-то пишет, они не святым байтом появляются.

Какая разница, о разработчиках чего идет речь? Факт в том, что SQL реализует весьма высокоуровневую штуку, а пользоваться при реализации приходится уровнем абстракции даже более низким, чем то, с чем имеют дело обычные программы: не файлами, а блоками на диске.

Вы же не будете утверждать, что SQL пишут небожители, а простому человеку это никогда не понадобится?

IB>В том-то и дело, что не возятся. Вся возня заключается в выставлении одного флага и выравнивании на границу страницы или экстента.

Плюс к этому самостоятельная реализация всей политики кеширования.

IB>Опять-таки, даже если и возятся, к данному разговору это никакого отношения не имеет.

Имеет. SQL-сервер это тоже программа.

Pzz>>SQL ващето это не только драйвер диска, но еще и реляционная алгебра.
IB>И? Это как-то отменяет тезис о том, что уровень абстракции при работе с сиквелом выше, чем непосредственно с файловой системой? Как раз у этой самой алгебры уровень абстракции такой, что абстрактнее не придумаешь.

Забудьте на секундочку о SQL-сервере как о продукте, готовом к употреблению. Я привожу его в качестве примера программы, которую тоже кто-то разрабатывает.

Pzz>>Проще тем, что вот они письма, лежат на диске, каждое письмо в своем файле.
IB>Ну вот они в табличке лежат, каждое в своей записи. Так чем проще-то?

Тем, что во-первых, файловую систему редко разносит до такого состояния, что ни одного файла нельзя отодрать. А во-вторых, есть миллион разных утилиток, позволяющих рассматривать файлы на файловой системе, даже на частично разрушенной файловой системе. А с базой, либо ваша SDBM заводится, и тогда у вас есть SELECT. Либо не заводится, и тогда вам только остается сосать лапти.