Здравствуйте, netch80, Вы писали:

_FR>>>>и факториал как пример рекурсии
T>>>Убивать за такие примеры рекурсии.
_FR>>За что? Только за то, что "навязло" в зубах?
N>За методическую некорректность. Показывание рекурсии на примере факториала, при том, что рядом он считается просто и тривиально обычным циклом

Факториал — циклом? Реально считать надо таблицей (массивом), в котором индекс элемента — входное значение, а значение в массиве — результат. Но это так, ремарка, к делу отношения не имеющая.

N>Если бы я показывал рекурсию на каком-то примере, первый пример был бы взят максимально практический, причём такой, чтобы его нельзя было в одной функции свести в цикл. А уже после этого — числа Фибоначчи, а собственно факториал — уже в качестве упражнения (если на лекции — вызвать кого-то к доске и заставить преобразовать).

Например? Вот я точно знаю, что лично на меня лучше всего подействовал именно факториал, о нём и говорю. Какой может быть пример? Лучше сказать "такой-то", а я только слышу "какой-то не такой, другой" и т.п. Покажите, и дискуссия исчерпает себя. но помните, что про рекрсию надо рассказвать ещё школьникам (информатика в 10-11 классе).

N>И ещё одно — размахивание факториалом является косвенным указанием на то, что "рекурсия — это очень просто". Когда же выучивший такое сталкивается с реальной жизнью, когда перекладка алгоритма на рекурсивный лад в первую очередь крайне громоздка — следует шок.

Это уже к вопросу отношения не имеет: просто там вообще или нет. Бывает же по-разному.