Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
AVK>>Ясно, услышан я не был. Продолжай спорить о терминах.
VD>Не, ты просто хочешь услышать что-то, что нужно тебе.
Я тебе предложил сменить термин. Пусть это будет продающийся код для определенности. А в ответ опять получил рассуждения о том, что коммерческое, а что нет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
L>>Общественность уже давно все поняла. Повторяю специально для тебя: L>>
Относящийся к торговле по повышенным ценам
VD>Ну, и какого черта ты не считаешь софт занимающийся, скажем, генерацией отпускных документов относящимся к "к торговле по повышенным ценам".
Тут не важно чем софт занимается, важно, продается он или нет. Не продается — не коммерческий.
VD>Хотя определение конечно дебильное. Повышенные цены само по себе бред. Определение из Википедии куда логичнне.
Это русский язык, сынок. (c)
L>>Нет, твой софт — не коммерческий.
VD>Это твои домыслы.
VD>Кстати, а я могу купить софт который пишешь ты? VD>Дай ссылку на него, плиз.
Нет, не можешь. Я не занимаюсь разработкой коммерческого софта. Я сам — товар, продают меня, а не софт.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Я тебе предложил сменить термин. Пусть это будет продающийся код для определенности. А в ответ опять получил рассуждения о том, что коммерческое, а что нет.
Ты не предложил терминов. Что до продающегося кода, то я не то что ссылку на него не могу дать, я его вообще ни разу в жизни не видел. Видил код некоторых продуктов МС, но он не продается.
Может быть лучше плясать от того какие требования к коду предявляются, а не от того для чего он пишется. А то вообще не ясен сам подход. Мол мы кодом на вес торгуем и от того он у нас особенный.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
L>>Нет, не можешь. Я не занимаюсь разработкой коммерческого софта. Я сам — товар, продают меня, а не софт.
VD>Тогда по твоей же логике ты не пишешь коммерческий софт и зачем тебе смотреть на его примеры?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ты не предложил терминов.
Я тебе предложил выбрать свой. Любой. Но ты предпочел поспорить. То ли прочел мое сообщение по диагонали, то ли сознательно проигнорировал.
VD> Что до продающегося кода, то я не то что ссылку на него не могу дать, я его вообще ни разу в жизни не видел. Видил код некоторых продуктов МС, но он не продается.
Опять. Код != исходный код. Код может быть и бинарным. Главное, чтобы он продавался.
VD> А то вообще не ясен сам подход.
В этом и проблема.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
VD>>Тогда по твоей же логике ты не пишешь коммерческий софт и зачем тебе смотреть на его примеры?
L>Для меня это критерий качества.
Погоди. Твоя работа качества не требует, ведь. Она же не коммерческая. Так зачем тебе качественный код? (для тех кто в танке — я стебаюсь, над явно парадоксальной позицией)
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Я тебе предложил выбрать свой. Любой. Но ты предпочел поспорить. То ли прочел мое сообщение по диагонали, то ли сознательно проигнорировал.
Я не понял, что ты мне лично это предложил, но могу ответить. Мне не нужны новые термины. Я не отделяю код который продается, от кода который написан для программы которая продается и от кода который создается чтобы что-то продавать. Все это коммерческий код который и отличается от некоммерческого тем, что требует определенной надежности и поддержки.
VD>> Что до продающегося кода, то я не то что ссылку на него не могу дать, я его вообще ни разу в жизни не видел. Видил код некоторых продуктов МС, но он не продается.
AVK>Опять. Код != исходный код. Код может быть и бинарным. Главное, чтобы он продавался.
Тогда зачем его кодом то называть?
ОК. Тогда, к примеру, возмем дотнет. Он не продается, а распространяется бесплатно. Это как-то сказывается на его качестве?
VD>> А то вообще не ясен сам подход.
AVK>В этом и проблема.
У кого? Это тебе же нужно найти что-то что поможет доказать нечто что без этого не докажешь.
Мне для того чтобы оценить качество продукта или кода не нужно знать коммерческий он или нет. Я просто могу его попробовать. Вот недавно мы тут попробовали новую версию .Net Framevork — 3.5 и нашли в нем серьёзную проблему в джите. В МС отписали, что им некогда патчи выпускать и что баги традиционно пофиксят в следующем релизе (т.е. в 4.0).
Видимо это происходит от того, что дотнет продук не коммерческий.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я не понял, что ты мне лично это предложил, но могу ответить. Мне не нужны новые термины. Я не отделяю код который продается, от кода который написан для программы которая продается и от кода который создается чтобы что-то продавать.
Зато я отделяю.
AVK>>Опять. Код != исходный код. Код может быть и бинарным. Главное, чтобы он продавался.
VD>Тогда зачем его кодом то называть?
Ты теперь хочешь поспорить о том, можно ли бинарники называть кодом?
VD>ОК. Тогда, к примеру, возмем дотнет. Он не продается, а распространяется бесплатно.
Одно но — на базе дотнета есть продукты, которые продаются.
VD>>> А то вообще не ясен сам подход.
AVK>>В этом и проблема.
VD>У кого?
У меня при попытке донести до тебя свою точку зрения.
VD>Мне для того чтобы оценить качество продукта или кода не нужно знать коммерческий он или нет.
Да ради бога, я в этом даже не сомневаюсь. Только мне при этом твоя оценка, уж извини, мало полезна.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>>Тогда по твоей же логике ты не пишешь коммерческий софт и зачем тебе смотреть на его примеры?
L>>Для меня это критерий качества.
VD>Погоди. Твоя работа качества не требует, ведь. Она же не коммерческая. Так зачем тебе качественный код? (для тех кто в танке — я стебаюсь, над явно парадоксальной позицией)
Нет тут парадокса. Меня продали, заказчик доволен, следовательно код, что я делаю — качественный.
(1) L>>>>Нет, я просто спросил. Так владелец или нет?
(2) VD>>>Считай, что да. А что?
(3) L>>Так да или нет?
(4) IT>Ты случаем не из налоговой?
А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>(1) L>>>>Нет, я просто спросил. Так владелец или нет? C>(2) VD>>>Считай, что да. А что? C>(3) L>>Так да или нет? C>(4) IT>Ты случаем не из налоговой? C>А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
А ты?
Вообще-то, я не отвечал, я спрашивал
Неясность изложения обычно происходит от путаницы в мыслях.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>(1) L>>>>Нет, я просто спросил. Так владелец или нет? C>>(2) VD>>>Считай, что да. А что? C>>(3) L>>Так да или нет? C>>(4) IT>Ты случаем не из налоговой? C>>А почему вы отвечаете вопросом на вопрос? IT>А ты?
Ну я, таки понятно, антисемит
IT>Вообще-то, я не отвечал, я спрашивал
По количеству боёв модераторов этот топик пока заруливает все другие известные мне здесь. Интересно, кого всё-таки забанят по итогам?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>По количеству боёв модераторов этот топик пока заруливает все другие известные мне здесь. Интересно, кого всё-таки забанят по итогам?
Мы в команде договорились провести учебный флейм и продемонстрировать всем, как нужно вести дискуссии сильно не переходя границы
Неясность изложения обычно происходит от путаницы в мыслях.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
