Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Покривляться хочется?

Ну где мне с вами соревноваться

ВВ>immutable in необходим в C#.

Вот и не притягивайте за уши PL/SQL
общего между этими случАями ну вот ни на стока ...

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

КБ>>А все очень просто. У Вульфхаунда есть аргументы в защиту его точки зрения. А у вас нет ни аргументов, ни наблюдений, ничего нет. Только демагогия.

+1

VE>Какой точки зрения? Что несмотрение по сторонам надо принимать за аксиому? Или что несмотрение по сторонам не надо принимать за аксиому, но оно таки имело место быть? Если второе, то у него таких аргументов нет. Потому что звучат они примерно "я не вижу другого объяснения, как если бы он не смотрел по сторонам". Ну это такой же аргумент, как и моя демагогия. Только у меня хоть здравый смысл в рассуждениях.

Раз пошла такая демагогия
Лично я считаю, что у тебя одна лишь демагогия и ни капли здравого смысла. Лично мне кажется у тебя какая-то личная неприязнь к участникам дискуссии.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

K>>Это разумеется? Как раз то что причины неизвестны тем, кто уверен что они есть, мне и кажется противоестественным. Лично я, не зная причин, отношусь к их существованию со скепсисом.

AVK>Сравни:
AVK>

AVK>Я считаю что ты ммм... пишешь сюда, чтобы доказать, какие тут дураки собрались. Другие причины, по которым ты сюда пишешь, мне неизвестны. То, что причины неизвестны тем, кто уверен что они есть, мне и кажется противоестественным. Лично я, не зная причин, отношусь к их существованию со скепсисом.

AVK>Мысль понятна?

Думаю, что понятна.
1) "Другие причины, по которым ты сюда пишешь, мне неизвестны."
Выделенное не совсем корректно, так как, если высказанное в предидущей гипотезе презумпция — то это не известная причина, а предполагаемая.
2) Да, мне кажется что если человек не знает причин, но думает что они есть — это противоестественно. Это не рациональный подход. Безотносительно к тому, что это за причины. Например, если я считаю, что причины писать сюда у человека есть, я и назову их. Если я не знаю ни одной причины — значит буду иметь в виду возможность того, что причин вообще нет. Утверждение о том, что какие-то причины должны быть я не считаю разумным.

AVK>Доказывать надо первоначально высказанное утверждение,

А какое обоснование можно привести для этого подхода? На практике, доказывают утверждение, которое доказывается более экономным образом. Доказать то, что что-то было сделано проще, чем то, что что-то было не сделано. Следовательно рациональнее доказывать первое.

AVK>т.е. то, что именно несмотрение по сторонам является причиной дизайна шарпа, потому что, априори, исходя из презумпции невиновности, такие причины есть.

Нужно просто понимать, что где применяется и почему. В уголовном праве презумпция невиновности в большинстве случаев и есть презумпция недеяния. Мы говорим о том, что человек обязан не делать. Человек обязан не убивать и доказывается то, что он убил, а не то, что не убивал. В гражданском праве же, например, есть презумпция виновности. Если речь идет о неисполнении обязательств, то презумпция вины — это опять таки презумпция недеяния. Мы говорим о вещах, которые человек обязан делать. И доказывается, что человек сделал то, что был обязан сделать.
Презумпция невиновности это не что-то богом данное — это прием, облегчающий выяснение истиного положения вещей (если не принимать во внимание гуманистическое обоснование, которое и в случае с обсуждаемой здесь проблемой не применимо — тут никто не решает, наказать Хейлсберга или нет).
Простой пример с билетом. Я должен предъявить билет, доказывая что выполнил обязателства по оплате проезда. Пока я этого не сделал, я считаюсь виновным в неуплате и все бремя доказательст того, что я оплатил проезд лежит на мне.

AVK>Иначе таким путем можно много чего доказать. Я могу обвинить кого угодно в чем угодно, и, пользуясь твоей странной логикой, потребовать доказательство обратного.

Читайте внимательнее, не кого угодно и в чем угодно. Если уж на то пошло, я обсуждал существование технических причин — но моему оппоненту, по видимому, было выгодно притянуть суда термины "обвинение" и всю сопутствующую судебную риторику плюс море ассоциирующихся эмоций (да что же это делается! хорошего человека обвиняют!). Судилище над Хейлсбергом мне не интересно — это без меня.
Выяснение причин таких или иных дизайнерских решений — это интересно. Утверждения вроде "вот ты глубинного смысла не видишь, а он же есть! его не может не быть" и т.д. мне ничего не дают, извините.

А логика может и странная, но уж какая есть. То, что она широко и успешно применяется, а не является какой-то персональной фантазией — это факт.

K>>Если же они отчасти таки известны, было бы неплохо с ними ознакомится — технические причины мне интересны и я жду не дождусь, когда же их озвучат.

AVK>А если причины нетехнические?

Если это причины нетехнические, это тоже довольно интересно.

K>> В более широком смыле, когда речь заходит о теории, модели реальности, аксиомами могут назвать какие-то принимаемые без доказательств положения, которые могут, например, быть выведены их опыта. Но это не совсем корректный, устаревший позитивистский подход.

AVK>

Позвольте поинтересоваться, что же вас так рассмешило?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

K>>Если же они отчасти таки известны, было бы неплохо с ними ознакомится — технические причины мне интересны и я жду не дождусь, когда же их озвучат.
AVK>А если причины нетехнические?
Ну так назови хоть одну хоть техническую хоть нетехническую причину появления опкода Add.
Про то что оно базировалось на ЖабаВМ не надо. Ибо транслятор делается элементарно. Тем более что ЖабаВМ наверняка работала с промежуточным представлением отличным от опкодов ЖабаВМ.
Более того даже транслятор не нужен. Просто тупо всегда инлайним некоторые методы и все.
Более того устранение этих опкодов упрощает верификатор просто за счет того что ему не надо знать про них. Знай себе параметры методов верефицируй.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Каким образом вы предлагаете доказывать то, что кто-то что-то не делал? Это также практически сложно.

Так и знал, что вы это скажете. Тогда разговаривать не о чем, если у вас такое наивное представление о "существовании".
На всякий случай уточню, говорилось о существовании причины.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Лично я, не зная причин, отношусь к их существованию со скепсисом.
Вау.
Причины создания C#'а таким, какой он есть, очевидно были (или это тоже надо пояснить?). Но вот было ли среди этих причин "не смотрел по сторонам" — очень большой вопрос.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Думаю, что понятна.
K>1) "Другие причины, по которым ты сюда пишешь, мне неизвестны."
K>Выделенное не совсем корректно, так как, если высказанное в предидущей гипотезе презумпция — то это не известная причина, а предполагаемая.

Сути это не меняет. Главное — я показал, что твою логику можно вывернуть наизнанку и не получить при этом абсурда. Вполне характерный признак сам-знаешь-чего.

K>2) Да, мне кажется что если человек не знает причин, но думает что они есть — это противоестественно.

А ты уверен, что он их не знает? Я, к примеру, знаю, и ничего хитрого в них нет. Но обсуждать их желания у меня нет никакого.

AVK>>Доказывать надо первоначально высказанное утверждение,

K>А какое обоснование можно привести для этого подхода?

Потому что выдавать высказывания без доказательств и требовать от собеседника доказательство обратного — абсолютно неконструктивно.

K> На практике, доказывают утверждение, которое доказывается более экономным образом.

На практике доказывает тот, кому это больше всех надо. К примеру, при защите дисера доказательство лежит на плечах аспиранта, вне зависимости от того, с какой стороны проще доказывать.

K> Доказать то, что что-то было сделано проще, чем то, что что-то было не сделано.

Только критерий сделано/не сделано далеко не всегда фиксируется тривиально и, при желании, может быть с успехом развернут в любую сторону, что ты тут на пару с VoidEx и демонстрируешь. Например, вместо доказательства существования недальновидности Хейлсберга, предлагается VoidEx доказать несуществование этой самой недальновидности путем приведения других причин. Смешно? Смешно. Но точно так же выглядят и твои манипуляции с логикой, только вместо намеренного выпячивания, как в примере, ты наоборот, стараешься это завуалировать.

K> Следовательно рациональнее доказывать первое.

Это если искать истину, то возможно. А тут это далеко не единственная причина спора.

K>Нужно просто понимать, что где применяется и почему.

Нужно. Но понимание то тоже может быть разным .

K>Простой пример с билетом. Я должен предъявить билет, доказывая что выполнил обязателства по оплате проезда. Пока я этого не сделал, я считаюсь виновным в неуплате и все бремя доказательст того, что я оплатил проезд лежит на мне.

Ровно потому что это заявлено в правилах использования поезда. Если бы этого в правилах не было — бремя доказательства лежало бы на контролере.

K>Выяснение причин таких или иных дизайнерских решений — это интересно.

Кому? Как показывает практика — уж точно не всем. Так что давай определимся — кому интересны причины, а кому — доказательство своей правоты.

K>>> В более широком смыле, когда речь заходит о теории, модели реальности, аксиомами могут назвать какие-то принимаемые без доказательств положения, которые могут, например, быть выведены их опыта. Но это не совсем корректный, устаревший позитивистский подход.

AVK>>

K>Позвольте поинтересоваться, что же вас так рассмешило?

Ну классно ты аргументируешь. Оказывается, "бремя доказательства за тем, кто делает заявление" это устаревший подход. Это такие новые веяния в усладу торсионщикам всех мастей? Постулируем наличие торсионного поля и "презумпция просто считается верной до тех пор, пока не доказано обратное.".

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Ну так назови хоть одну хоть техническую хоть нетехническую причину появления опкода Add.

Я ее уже называл, на тебе она не понравилась.

WH>Про то что оно базировалось на ЖабаВМ не надо.

Вот видишь. И о чем дальше можно рассуждать?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

WH>>Ну так назови хоть одну хоть техническую хоть нетехническую причину появления опкода Add.
AVK>Я ее уже называл, на тебе она не понравилась.
Что значит не понравилась?
Я опроверг все твои "причины" чисто техническими аргументами.

WH>>Про то что оно базировалось на ЖабаВМ не надо.
AVK>Вот видишь. И о чем дальше можно рассуждать?
Ты ваще о чем?
Им пришлось это самую ЖабаВМ перепотрошить намного сильнее на предмет тех же value типов.
Да я всеравно не поверю что они работают непосредственно с этими опкодами где бы то нибыло кроме парсера сборки и валидатора.
Ибо регистровые машины банально удобнее оптимизировать. Те трансляция есть по любому.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>А ты уверен, что он их не знает? Я, к примеру, знаю, и ничего хитрого в них нет. Но обсуждать их желания у меня нет никакого.
Знаю но не скажу.
Это называется не знаю.

AVK>Потому что выдавать высказывания без доказательств и требовать от собеседника доказательство обратного — абсолютно неконструктивно.
Я уже давно требую просто тупо логического обоснования пары косяков.
А там косяков еще столько что

AVK>Это если искать истину, то возможно. А тут это далеко не единственная причина спора.
Ну давай найдем истинную причину возникновения делегатов или опкода Add.
При том что делегаты во всем хуже функциональных типов, а опкод Add тупо хардкод в модели виртуальной машины. (кстати уже приведшей к весьма плачевным последствиям)
Причем это базовая абстракция и ее уже не сменить.
Те хардкод навсегда.
С делегатами таже байда. Теперь их до скончания веков терпеть придеться.

AVK>Кому? Как показывает практика — уж точно не всем. Так что давай определимся — кому интересны причины, а кому — доказательство своей правоты.
Тебе вестимо хочется даказать свою правоту.
Ибо ничего кроме демагогии и "причин" которые рассыпаются от малейшей критики ты так и не привел.
А VoidEx даже и не пытался приводить технические аргументы.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Знаю но не скажу.
WH>Это называется не знаю.

Я их уже называл. Кому интересно — найдет.

WH>Я уже давно требую просто тупо логического обоснования пары косяков.

Требуй. Тебе же никто не запрещает это делать.

AVK>>Это если искать истину, то возможно. А тут это далеко не единственная причина спора.
WH>Ну давай найдем истинную причину возникновения делегатов или опкода Add.

Истинную? Боюсь, это невозможно ни для меня ни для тебя. В принципе, можешь попробовать написать куда нибудь в профильный форум на MSDN, есть немалый шанс, что какой то ответ ты получишь. К примеру, по большинству моих suggestions по дизайну языка я получил впоне нормальный ответ от ключевых людей в c# team. Так что — было бы желание.

WH>При том что делегаты во всем хуже функциональных типов, а опкод Add тупо хардкод в модели виртуальной машины. (кстати уже приведшей к весьма плачевным последствиям)
WH>Причем это базовая абстракция и ее уже не сменить.
WH>Те хардкод навсегда.
WH>С делегатами таже байда. Теперь их до скончания веков терпеть придеться.

Богател дурень задней умкой. Вспомни себя 10 лет назад. Вы все время забываете, что решения принимались не сейчас. Это сейчас функциональные штуки обкатаны на боевых JVM и CLR, а тогда, несмотря на то, что отдельные ФП языки существовали уже довольно давно, применимость их в мейнстриме была под большим вопросом.
И не надо забывать о том, что МС никогда особо первопроходничеством заниматься не любила. Такая уж у них маркетинговая стратегия. И я не могу сказать, что она сильно проигрышная.

WH>Тебе вестимо хочется даказать свою правоту.

Нет. Я, если ты заметил, вообще то в ваших разборках с VoidEx не участвовал. Я собственно и сюда то написал не потому что мне тебе что то хочется доказать (я, собственно, даже не тебе отвечал), а потому что логика Klapaucius мне показалась некорректной и захотелось обсудить именно ее. А тебе я просто отвечаю на заданные вопросы, не более того.
Что же касается моего мнения по теме — я его весьма подробно уже высказал в Почему C# не Немерле

Автор: AndrewVK
Дата: 26.10.08

.

WH>Ибо ничего кроме демагогии и "причин" которые рассыпаются от малейшей критики ты так и не привел.

А я и не обещал. Я наоборот сразу сказал — никаких причин я приводить не хочу, мне это в подобном разговоре не интересно, потому что итог я очень хорошо себе представляю.

WH>А VoidEx даже и не пытался приводить технические аргументы.

Ну вот ему это и расскажи. Я то тут причем?

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

AVK>>Я ее уже называл, на тебе она не понравилась.
WH>Что значит не понравилась?

Ты отказался считать это аргументом.

WH>Я опроверг все твои "причины" чисто техническими аргументами.

Наздоровье, я не против. Что же касается моего мнения — спорить я не буду, но меня ты совсем не убедил. Потому что голословные заявления о том, что, дескать, там все одной левой, лично мне кажутся малоубедительными.

AVK>>Вот видишь. И о чем дальше можно рассуждать?
WH>Ты ваще о чем?

О перспективности спора.

WH>Да я всеравно не поверю

Во, вот об этом и речь. Все аргументы в итоге сводятся к верю/не верю. Так что спорить тут не о чем.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Наздоровье, я не против. Что же касается моего мнения — спорить я не буду, но меня ты совсем не убедил. Потому что голословные заявления о том, что, дескать, там все одной левой, лично мне кажутся малоубедительными.
Ну да... земенить add : int * int -> int на AddIntIntInt это охренеть как сложно.
Тебе самому не смешно?

AVK>О перспективности спора.
Ну да. Спорить против технических аргументов демагогией действительно безперспективно.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Тебе самому не смешно?

Смешно, только не то, что ты думаешь.

AVK>>О перспективности спора.
WH>Ну да. Спорить против технических аргументов демагогией действительно безперспективно.

Как раз таки наоборот, очень перспективно. А вот в обратную сторону — нет.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>А единственный "правоверный" вариант — флажок, идентифицирующий выполнилась ли операция, и собственно результат операции — прекрасно заменяется на одну стандартную структурку.
Это ты про Nullable<T>?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Главное — я показал, что твою логику можно вывернуть наизнанку и не получить при этом абсурда.

В этом случае "моя" логика не была вывернута наизнанку.
"Моя" логика в том и заключается, что если неизвестны причины — нет и оснований считать, что они есть.
В вашем случае то же самое, только вы перед этим постулировали одну известную причину "показать, какие тут дураки собрались". Т.е. одна причина постулируется а наличие остальных причин подвергается сомнению, пока они не доказаны.

K>>2) Да, мне кажется что если человек не знает причин, но думает что они есть — это противоестественно.
AVK>А ты уверен, что он их не знает?

Ну так он сам так утверждает. Меня и раздражает как раз такая постановка вопроса "я причин не знаю, но не может же их не быть?".

AVK>Я, к примеру, знаю, и ничего хитрого в них нет. Но обсуждать их желания у меня нет никакого.

Ну и какое это имеет отношение к данному вопросу? Если причины известны — довольно странно было бы считать, что они отсутствуют. Тут вообще нет предмета для обсуждения. Речь идет о том, какие предположения делать в том случае, когда причины неизвестны.

AVK>Потому что выдавать высказывания без доказательств и требовать от собеседника доказательство обратного — абсолютно неконструктивно.
AVK>На практике доказывает тот, кому это больше всех надо. К примеру, при защите дисера доказательство лежит на плечах аспиранта, вне зависимости от того, с какой стороны проще доказывать.

Если существует заинтересованность обеих сторон в выяснении положения дел (такое встречается на практике, но не на форуме) доказывают как раз то утверждение, которое можно доказать наиболее экономичным образом. Если же обе стороны хотят остаться в худшем случае при своем мнении, а в лучшем сформировать мнение наблюдателя за спором в соответствии с собственным — это плохой подход. Во второй ситуации лучше взвалить бремя доказательств на противоположную сторону, а какое обоснование к этому подвести — как у меня или как у Вас — зависит от обстоятельств.

K>> Доказать то, что что-то было сделано проще, чем то, что что-то было не сделано.
AVK>Только критерий сделано/не сделано далеко не всегда фиксируется тривиально

Совершенно верно, но обсуждаемый пример не самый показательный в этом плане.

AVK>и, при желании, может быть с успехом развернут в любую сторону, что ты тут на пару с VoidEx и демонстрируешь. Например, вместо доказательства существования недальновидности Хейлсберга, предлагается VoidEx доказать несуществование этой самой недальновидности путем приведения других причин. Смешно? Смешно.

Например, доказать знакомство Робина Милнера с функциональными типами и паттерн-матчингом, можно приведением ссылок на его статьи и примеров из языка, разработанного им. Доказать его неосведомленность в вопросах которые имеют отношения к CS но никак в его работах не затронуты не представляется возможным.
Точно также и доказать, что Хейлсберг чего-то не знал нельзя, но нельзя и доказать что знал, ведь статей он не писал, насколько я знаю, и в разработке исследовательских языков не участвовал. Перспектив у этой дискуссии нет вообще никаких. Но мне странно слышать утверждения о том, что Хейлсберг, Милнер, Эйнштейн или Кант — да кто угодно — знают что-то потому, что не могли же они этого не знать.

AVK>Но точно так же выглядят и твои манипуляции с логикой, только вместо намеренного выпячивания, как в примере, ты наоборот, стараешься это завуалировать.

В мои намерения вовсе не входит, с помощью каких-то манипуляций, доказать что (не)знает Хейлсберг.
VoidEx написал следующее: "Я правильно понимаю, что вы руководствуетесь логикой, что если ни одного не назовут, то их нет?"
Я поинтересовался, что с этой логикой не так и постарался показать свою позицию. И получил на это в ответ обвинения в том, что я стараюсь доказать что-то исходя из того, что нет доказательства обратного. Вывод из этого вовсе не в том, что я тут Хейлсбергов линчую, в чем меня громогласно обвинил VoidEx, воздержавшись однако же от рассуждений по существу вопроса, а в том, что VoidEx не понимает смысла слов "презумпция" и "эвристика".

K>> Следовательно рациональнее доказывать первое.
AVK>Это если искать истину, то возможно. А тут это далеко не единственная причина спора.

Да, но первоначально я старался обсуждать сам подход безотносительно к этому спору. В форумных флеймах вообще истину как правило не ищут.

K>>Простой пример с билетом. Я должен предъявить билет, доказывая что выполнил обязателства по оплате проезда. Пока я этого не сделал, я считаюсь виновным в неуплате и все бремя доказательст того, что я оплатил проезд лежит на мне.
AVK>Ровно потому что это заявлено в правилах использования поезда. Если бы этого в правилах не было — бремя доказательства лежало бы на контролере.

Хм. Это тривиальное утверждение. А если бы в правилах не была записана "презумпция невиновности" бремя доказательства невиновности лежала бы на обвиняемом. Презупция — это вопрос договоренности — тут и обсуждать нечего.

K>>Выяснение причин таких или иных дизайнерских решений — это интересно.
AVK>Кому? Как показывает практика — уж точно не всем. Так что давай определимся — кому интересны причины, а кому — доказательство своей правоты.

Естественно, но я говорил о себе. В обсуждении дизайна CLR мне интересны технические вопросы. В эпистемологическом споре с VoidEx мне, как участнику спора, интересно доказательство моей правоты, иначе я и не спорил бы. Интересы остальных мне доподлинно не известны, да и, честно говоря, не особенно интересны.

K>>>> В более широком смыле, когда речь заходит о теории, модели реальности, аксиомами могут назвать какие-то принимаемые без доказательств положения, которые могут, например, быть выведены их опыта. Но это не совсем корректный, устаревший позитивистский подход.
AVK>Ну классно ты аргументируешь. Оказывается, "бремя доказательства за тем, кто делает заявление" это устаревший подход.

Нет. Это просто объяснение, почему в настоящее время некорректно использовать термин "аксиома" там, где VoidEx его применяет. К "бремени доказательства" это никакого отношения не имеет.

AVK> Это такие новые веяния в усладу торсионщикам всех мастей? Постулируем наличие торсионного поля и "презумпция просто считается верной до тех пор, пока не доказано обратное."

Да, вот именно так с точностью до ассоциации с торсионщиками прозвучала для меня позиция с которой я начал спорить. Постулировать наличие — плохая эвристика. Почему — я объяснил во втором моем ответе.

Презумпция несуществования — это эвристика, которая позволяет нам выбирать то, на чем мы основываем предположения. Все то, существование чего не доказано, постулируется несуществующим и полагаемся в рассуждениях именно на то, что этого не существует. Противоположный подход просто технически неудобен. Если мы предполагаем существующим все, существование чего не опровергнуто мы имеем бесконечность противоречащих друг другу предпосылок. Если же мы ничего не выбираем, то никуда дальше не идем, поэтому эвристика нужна.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

ВВ>>А единственный "правоверный" вариант — флажок, идентифицирующий выполнилась ли операция, и собственно результат операции — прекрасно заменяется на одну стандартную структурку.
S>Это ты про Nullable<T>?

Нет, Nullable<T> не подойдет, т.к. не универсален. Я приводил пример "структурки" где-то в соседнем сообщении. Все нынешние TryParse и проч. вполне бы могли возращать какой-нибудь:

struct Result<T>
{
    bool Success { get; }
    
    T Value { get; }
}

А возвращать больше одного out-параметра даже не припомню когда мне приходилось.

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

K>>Каким образом вы предлагаете доказывать то, что кто-то что-то не делал? Это также практически сложно.
VE>Тогда разговаривать не о чем, если у вас такое наивное представление о "существовании".
VE>На всякий случай уточню, говорилось о существовании причины.

Извините, аргумент конечно сильнейший (правда, можно было еще усилить, сделав выделение жирным шрифтом для слова "наивное"), что уж тут скажешь, но я бы все-таки хотел узнать ответ на мой вопрос.

K>>Лично я, не зная причин, отношусь к их существованию со скепсисом.
VE>Причины создания C#'а таким, какой он есть, очевидно были (или это тоже надо пояснить?).

На самом деле есть очень небольшое количество мировоззрений, в соответствии с которыми причины очевидно есть. Я считаю, что причин может и не быть, но, обычно, они таки есть, да. Но разговор вроде бы не о том, что причин вообще нет. Разговор о наличии отдельных причин или их классов. Нет основания считать, что есть технические причины, пока они не приведены.

VE>Но вот было ли среди этих причин "не смотрел по сторонам" — очень большой вопрос.

Вот видите, вы тоже можете скептически относиться к причинам, как и я. Но, в отличие от вас, сомнения в одной причине для меня не прибавляет веры в другую при серьезном дефиците данных.

P.S. Не могли бы вы отвечать на мои посты одним, а не двумя своими? Я никуда не спешу и легко дождусь написания второй части, без получения авансовой.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Нет, Nullable<T> не подойдет, т.к. не универсален.
Не понимаю, чем он менее универсален, чем твоя структура.
Все нынешние TryParse прекрасно обошлись бы Nullable<T>.
Вместо Success будет HasValue и всё.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>>Нет, Nullable<T> не подойдет, т.к. не универсален.
S>Не понимаю, чем он менее универсален, чем твоя структура.
S>Все нынешние TryParse прекрасно обошлись бы Nullable<T>.
S>Вместо Success будет HasValue и всё.

Ну а если результат TryParse — это референс-тип?
Вообще null — это может быть просто null, "нет данных", а совсем не ошибка. TryParse предполагает, чтобы мы не генерируем исключение если что-то пошло не так — а ведь тут может быть и пример какого-нибудь TryGetData, который непонятно откуда данные сосет — а возвращаем флажок, который об этом сигнализирует. Null в данном случае может восприниматься как отсутствие данных в принципе.
Введение же структуры Result позволяет еще вынести TryParse — причем для любых случае, что для вэлью-типов, что для рефов (ведь с каким-нибудь System.Uri такая задача тоже существует) — в единый контракт:

public interface ISafeConvertible<TResult,TSource>
{
    Result<TResult> TryParse(TSource value);
}