Здравствуйте, zverb555, Вы писали:

Z>кроме того:
Z>1. насколько грамотно и "политкорректно" утверждать, что Пакет == Модуль (Package == Module) ?
Это зависит от контекста.
Традиционно, модуль — это единица инкапсуляции, а пакет — единица деплоймента.
Они вполне себе ортогональны, то есть границы модулей и пакетов никак не связаны между собой.

Тем не менее, в дотнете, к примеру, модуль — это единица загрузки, а в сборку может входить несколько модулей.

Z>2. если необходимо обеспечить некую иерархическую вложенность пакетных сущностей, как более правильно сказать:
Z> а) есть модуль module1, внутри которого пакет с именем Package1, внутри которого Package2, что формирует namespace module1::Package1::Package2 (некий псевдо-синтаксис)
Z> б) есть пакет Package1, внутри которого модуль с именем Module1, внутри которого Module2, что формирует namespace Package1::Module1::Module2 (некий псевдо-синтаксис)
Если не уточнять контекст, то оба утверждения неправильны.

Namespace — это пространство имен, оно вообще ортогональны всему.

Z>какой из названий этих сущностей следует использовать для обозначения иерархической вложенности произвольной глубины одних "Пакетов" в другие?
Вложенность произвольной глубины обычно применяется только к namespace. Пакеты/модули, как правило, не формируют иерархий.