Вряд ли имеет смысл говорить об однозначном соответствии, но какая то корреляция определенно есть. Тем не менее те же presentation skills это отдельный разговор, и очень многие неплохие программисты имеют весьма низкий их уровень (хотя бы по причине отсуствия опыта). Вот что точно могу сказать — плохие программисты (профессиональные, разумеется) очень часто (если не всегда) обладают весьма посредственными навыками в написании текстов или в презентациях.
Да, еще один момент — если речь о лидах, архитектах и т.п, то presentation skills должны присутствовать на удовлетворительном уровне обязательно, поскольку это часть проф. требований.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>Конечно Войну и Мир все рограммисты вместе взятые не напишут.
Правильно поставленный вопрос — 50% ответа, и они скрыты в предложении выше. В литературном произведении достаточно много информации межу строк.
M> Более того, из опыта личного общении и из услышенного на митингах могу заметить, что такие люди хорошо говорят, используют мало слов-паразитов и лишних телодвижений. Вообщем умеют донести мысль до слушателей.
Ну, сравнил До слушателей на митинге донести — отдельная наука, а как ясно выражаются в рекламе... Утрирую, конечно, но всё же личное общение — это гораздо больше, чем слова (Будда передал знания молча — с цветком).
M>Однако, я часто слышал, да и сейчас иногда слышу, что эффективный программист не может писать документацию, и что такой программист не умеет говорить (да да, вот так вот совсем видимо не умеет).
Люди понимают не что им говрят, а что хотят.
Железка же делает то, что сказано, а не что хотел программист.
Если у умений объяснять в таких разных ситуациях и есть общее, так это, видимо, умение поставить себя на место "собеседника".
M>Как Вы считаете, является ли мое наблюдение неверным выводом из-за необъектиной выборки исходных данных, т.е., проще говоря, мне просто везло на людей определенного склада ума и характера?
Возможно, т.к. везение — это когда чего-то хочешь, и оно — появилось "само собой".
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>>Ну, раз он эффективный программист, то производить код и проектировать FDS>>Тут, правда, вопрос, что вообще понимается под эффективным программистом. M>А проектировать — это что значит? Не означает ли это, что в процессе проектирования должна появиться проектная документация?
В процессе проектирования получается рабочая документация. В принципе, это могут быть совершенно нечитаемые, написанные от руки черновики, наброски схем и т.п.
Вы же говорите о том, что человек эту документацию хорошо именно оформит. Я же подразумеваю, что он просто сделает свою работу и по её результатам сам же всё закодирует (иначе он уже не программист, а архитектор)
M>Вы считаете, что комментировать написанный код не имеет смысла?
Я лично почти не комментирую. Вместо этого я пишу отдельную документацию по использованию кода, и по тому, как именно этот код был написан (важные или совсем непредвиденные дефекты, например) и описываю общий алгоритм работы.
M>Если кто-то или что-то работает эффективно, то это означает, что полезная работа выполнена при минимуме затрат. Эффективный разработчик — это специалист, который стремится выполнить проект в срок, ценит свое время и свой труд так же как труд и время коллег, а так же помнит, что проект не последний. M> Поэтому старается писать понятный код, хорошо его документирует, ясно, доступно и аргументированно описывает проектные решения.
Если эффективный программист — это по определению тот человек, который хорошо описывает проект, то что мы обсуждаем вообще в этой теме? Мне казалось, что тут приводится наблюдение, что эффективный программист ПРИ ЭТОМ и хорошо документацию пишет. Т.е., вроде бы, подразумевается, что эффективный программист — это не тот, кто хорошо пишет документацию, а тот, кто хорошо программирует
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>Уже достаточно давно я обнаружил интересную корреляцию между умением человека писать программы и его способностью излагать свои мысли на бумаге и вслух.
Интересно, почему тогда так мало хороших книг по программированию?
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>Как Вы считаете, является ли мое наблюдение неверным выводом из-за необъектиной выборки исходных данных, т.е., проще говоря, мне просто везло на людей определенного склада ума и характера?
Я считаю, что зависимость есть, но только в одну сторону. Программист который не может связать двух слов (на бумаге, так как разговорный жанр требует отдельных навыков) так же и не может быть хорошим программистом. Но хороший писатель или лектор не обязательно является и хорошим программистом.
Корреляция тут, думаю, следующая. Хорошо излагать свои мысли может лишь тот человек который обладает хорошими навыками логического вывода и вообще построения мысли (цепи рассуждений). Однако эффективный или просто хороший программист должен обладать еще целым рядом умений которые не связаны с логическим мышлением.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>... Однако эффективный или просто хороший программист должен обладать еще целым рядом умений которые не связаны с логическим мышлением.
Это как-то пугает. В астрал должен уметь выходить за три секунды?
Здравствуйте, deniok, Вы писали:
D>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>... Однако эффективный или просто хороший программист должен обладать еще целым рядом умений которые не связаны с логическим мышлением.
D>Это как-то пугает. В астрал должен уметь выходить за три секунды?
Не только, возвращаться должен уметь )))
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Эффективный программист не может писать документацию, потому что это ему скучно.
Странно, мне документацию писать не скучно, мне это интересно, особенно после того как 2-3 людям объяснял всё с нуля, или через 2 года заново вспоминал как работает код, который писал сам. Кроме того, для меня это ещё прокачка английского.
Возможно последуют вопросы про эффективного разработчика: Да, я считаю себя эффективным разработчиком. Моё руководство тоже .
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>Добрый день, коллеги.
M>Я хочу поделиться с Вами одним наблюдением.
M>Уже достаточно давно я обнаружил интересную корреляцию между умением человека писать программы и его способностью излагать свои мысли на бумаге и вслух. Конечно Войну и Мир все рограммисты вместе взятые не напишут. Однако, как показал мой опыт, люди которые хорошо пишут технические тексты (тех. записки, рецензии, любую другую аналитику или даже документацию к коду) оказываются более эффективными программистами.
Поддерживаю. Тут уже много написано в треде, но, кажется, комментаторы пропускают основной момент — что речь идёт именно об аналитике и технических документах. В которых кроме общепонятных требований к грамматике — требования к тому, чтобы всего лишь связно подумать, сформулировать логические связи и затем всё это перенести на бумагу. Обычно редко требуется что-то ещё.
И это не означает написание всей документации — но по крайней мере внятное описание сделанного, достаточное для быстрого вхождения коллегой в курс дела, такой программист даст.
M> Код, решающий задачу, оказывается меньшего объема, он понятнее и лучше структурирован. Более того, из опыта личного общении и из услышенного на митингах могу заметить, что такие люди хорошо говорят, используют мало слов-паразитов и лишних телодвижений. Вообщем умеют донести мысль до слушателей.
А вот тут уже начинаются тонкости. Слушатели сильно разные, и порой надо быть психологом:) Особенно если вспомнить деление на визуалов, аудиалов, кинестетиков... Но если слушатели таки воспринимают суть, а не форму подачи — да, это обычно действует.
M>Однако, я часто слышал, да и сейчас иногда слышу, что эффективный программист не может писать документацию, и что такой программист не умеет говорить (да да, вот так вот совсем видимо не умеет). И при этом он действительно эффективный программист и от его работы компания получает выгоду.
Случай разный бывает:) У меня есть знакомый — неплохой программист (хоть и самоучка), но грамотность по языку у него нулевая — написать как хрестоматийное "исчо" для него тривиально.
А если "уметь говорить" подразумевает понимание психологии слушателей — вот с таким действительно часто проблемы. Потому что совместить психологию человека и "психологию" компьютера очень тяжело, они сильно разные.
До слушателей на митинге донести — отдельная наука, а как ясно выражаются в рекламе... 
Утрирую, конечно, но всё же личное общение — это гораздо больше, чем слова (Будда передал знания молча — с цветком).
