Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
FDS>>Вопрос, как вы тогда смогли оценить других, если у вас есть проблемы с русским языком? (я не утверждаю, что у меня нет таких проблем)
M>Но давайте будем более конструктивны. Тем более, что ни Вы ни я филологами не являемся и, я надеюсь, понимаем небходимость грамотного письма как способ однозначно выражать свои мысли, не более. А моя оценка действительно базируется на моём уровне знаний Русского языка и Литературы и является субъективной. Ведь Вы не будуте утверждать, что я не имею права иметь свою оценку?
Интересно, как это оценка была сделана, что в вопросе и спрашивается
FDS>>Эффективный программист не может писать документацию, потому что это ему скучно. M>А что не скучно эффективному программисту с Вашей точки зрения?
Ну, раз он эффективный программист, то производить код и проектировать
Тут, правда, вопрос, что вообще понимается под эффективным программистом.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Здравствуйте, ArhAngelVezel, Вы писали:
Кё>>>Есть такая штука — сила ума, или скорость и ясность мышления. Из-за неё корреляция есть между вообще любыми умениями человека. Т.е. если у человека есть хоть одна вещь, которую он может делать действительно хорошо — значит он будет не ниже среднего и в других своих умениях.
AAV>>Эйнштейн, например, не умел рисовать...
Кё>Речь о том, насколько хорошо умеет то, что умеет, а не о том, что чудесным образом начнет уметь сразу все.
В высказывании имеется внутренняя противоречивость. Любой человек будет не ниже среднего в тех умениях, которые умеет делать.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
Кё>>Речь о том, насколько хорошо умеет то, что умеет, а не о том, что чудесным образом начнет уметь сразу все.
FDS>В высказывании имеется внутренняя противоречивость. Любой человек будет не ниже среднего в тех умениях, которые умеет делать.
То есть code-monkey индусов не существует, все программисты как минимум нормальные? все сразу не могут быть не ниже среднего.
Возьми всех программистов в том смысле, что они учились программировать и работают программистами, условно помести на шкалу. Я говорю, что ближе к краю лучших те, кто помимо программирования хорош еще и в другом.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Возьми всех программистов в том смысле, что они учились программировать и работают программистами, условно помести на шкалу. Я говорю, что ближе к краю лучших те, кто помимо программирования хорош еще и в другом.
Каждый из программистов в чем-то другом хорош. Например: хороший семьянин || cпортсмен || рыбак || влазит_много_пива || ...
Здравствуйте, samius, Вы писали:
Кё>>Возьми всех программистов в том смысле, что они учились программировать и работают программистами, условно помести на шкалу. Я говорю, что ближе к краю лучших те, кто помимо программирования хорош еще и в другом.
S>Каждый из программистов в чем-то другом хорош. Например: хороший семьянин || cпортсмен || рыбак || влазит_много_пива || ...
Я говорил, хорош в умениях. В том, чему нужно учиться и в чем можно достигать. Пиво это не оно. Вы совсем не помните нить разговора, отвечаете только на самое последнее сообщение?
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Здравствуйте, samius, Вы писали:
Кё>>>Возьми всех программистов в том смысле, что они учились программировать и работают программистами, условно помести на шкалу. Я говорю, что ближе к краю лучших те, кто помимо программирования хорош еще и в другом.
S>>Каждый из программистов в чем-то другом хорош. Например: хороший семьянин || cпортсмен || рыбак || влазит_много_пива || ...
Кё>Я говорил, хорош в умениях. В том, чему нужно учиться и в чем можно достигать. Пиво это не оно. Вы совсем не помните нить разговора, отвечаете только на самое последнее сообщение?
Да, я помню контекст. Литературное творчество, однако. Но творчество не умение, хотя и связано с ним неким таинственным образом.
Поговорим про умения? Хорошо: умение готовить еду, водить машину, плавать, играть на гитаре...
S>Да, я помню контекст. Литературное творчество, однако. Но творчество не умение, хотя и связано с ним неким таинственным образом.
S>Поговорим про умения? Хорошо: умение готовить еду, водить машину, плавать, играть на гитаре...
Не надо далеко ходить. Возьмите базовое умение хорошо размножаться (зачать хотя бы одного ребенка). "Человек который умеет хорошо размножаться — будет хорошо делать дела и в других областях".
Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
PM>Не надо далеко ходить... Возьмите базовое умение хорошо размножаться (зачать хотя бы одного ребенка). "Человек который умеет хорошо размножаться — будет хорошо делать дела и в других областях".
нарочно объехал эту тему.
А что значит "хорошо размножаться"? Речь о количестве, или качестве?
Здравствуйте, TheBeard, Вы писали:
FDS>>Эффективный программист не может писать документацию, потому что это ему скучно. TB>Это не программист, а какой-то студент на вольном выпасе.
Не в этом дело, эффективный программист не любит писать документацию, потому что документация это дублирование той информации, которая есть в коде. Это плохо тем, что, к примеру, при проведении рефакторинга приходится менять не только код, но и документацию. А долг эффективного программиста заключается в беспощадном уничтожении любого дублирования.
Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
S>>Поговорим про умения? Хорошо: умение готовить еду, водить машину, плавать, играть на гитаре...
PM>Не надо далеко ходить. Возьмите базовое умение хорошо размножаться (зачать хотя бы одного ребенка). "Человек который умеет хорошо размножаться — будет хорошо делать дела и в других областях".
Оно и видно — чтобы рассуждать об уме, тоже нужен определенный минимум ума. А то скатишься вот до этого.
Если речь идет об обаянии, умении очаровывать и соблазнять — это тоже огромный простор для достижений. А если ты имел ввиду умение хорошо кончить во время секса — то ты либо потерял нить беседы (умение — это то, в чем можно достигать, и то, чему у тебя захотят учиться), либо у тебя совсем уже ум за разум зашел.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Да, я помню контекст. Литературное творчество, однако. Но творчество не умение, хотя и связано с ним неким таинственным образом.
Связано через талант. Творчество — не умение, но ему нужно умение выражать пришедшую гениальную идею словами. Оно с творчеством не связано — если умение есть, ты сможешь хорошо и красочно выразить чужую идею, или плохую идею, или просто дурной сон, настолько, насколько они это позволяют.
Кё>>>Я говорю, что ближе к краю лучших те, кто помимо программирования хорош еще и в другом. Кё>Я говорил, хорош в умениях. S>Поговорим про умения? Хорошо: умение готовить еду, водить машину, плавать, играть на гитаре...
ОК, я подсветил вторую важную деталь. Можно просто уметь что-то делать, можно уметь хорошо что-то делать, так, чтобы другие люди начали хотеть учиться у тебя. У меня речь шла о втором, а совсем не о любом уровне любого умения. Например, мастер спорта, доктор наук, «гуру» в чем-либо
Если хочешь поговорить об умении водить машину, то мы будем говорить о тех людях, у которых тебе, как тоже водителю, есть чему научиться. А остальных вычеркиваем.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
S>>>Поговорим про умения? Хорошо: умение готовить еду, водить машину, плавать, играть на гитаре...
PM>>Не надо далеко ходить. Возьмите базовое умение хорошо размножаться (зачать хотя бы одного ребенка). "Человек который умеет хорошо размножаться — будет хорошо делать дела и в других областях".
Кё>Оно и видно — чтобы рассуждать об уме, тоже нужен определенный минимум ума. А то скатишься вот до этого.
Кё>Если речь идет об обаянии, умении очаровывать и соблазнять — это тоже огромный простор для достижений. А если ты имел ввиду умение хорошо кончить во время секса — то ты либо потерял нить беседы (умение — это то, в чем можно достигать, и то, чему у тебя захотят учиться), либо у тебя совсем уже ум за разум зашел.
Почему сразу кончать, ну ты мыслишь. Базовая задача человека как вида на земле — поддержать потомство, иными словами сделать одного или двух детей. Выполнил задачу природы — вырастил, воспитал детей — молодец. (не будем касаться уровня жизни, как обеспечить и т.п.)
Только лишь хотел в очередной раз подчеркнуть бредовость утверждения хотя она и так понятна:
"если у человека есть хоть одна вещь, которую он может делать действительно хорошо — значит он будет не ниже среднего и в других своих умениях. "
Миллиарды выполняли поставленную задачу продолжения рода — "выполнили главную вещь хорошо". Это же не значит что теперь что они "будут не ниже среднего и в других своих умениях". Хотя это и так понятно. А ты кончать-соблазнять.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Ну, раз он эффективный программист, то производить код и проектировать FDS>Тут, правда, вопрос, что вообще понимается под эффективным программистом.
А проектировать — это что значит? Не означает ли это, что в процессе проектирования должна появиться проектная документация? Вы считаете, что комментировать написанный код не имеет смысла?
Если кто-то или что-то работает эффективно, то это означает, что полезная работа выполнена при минимуме затрат. Эффективный разработчик — это специалист, который стремится выполнить проект в срок, ценит свое время и свой труд так же как труд и время коллег, а так же помнит, что проект не последний. Поэтому старается писать понятный код, хорошо его документирует, ясно, доступно и аргументированно описывает проектные решения.
Про «задачу человека» я вырезал. Во-первых, бред (то, что тебе главенствующая теория биологии приписала, не является твоей задачей), во-вторых, не имеет отношения к умениям.
Объясняю на апельсинах:
1. Умение, это то, чему нужно учиться.
2. Умение, это то, в чем можно достигать все большего по мере обучения. Уметь так, как другие не умеют.
3. Уметь хорошо, это так, чтобы другие хотели у тебя научиться.
Ни одному из этих пунктов размножение не сооветствует.
1. Размножению учиться не нужно.
2. В размножении нет таких высот, чтобы для покорения следующей требовалось поучиться еще.
3. Если другой человек захочет иметь столько же потомства, сколько у тебя, ему не нужно у тебя учиться. Справится без тебя.
Кё>Ни одному из этих пунктов размножение не сооветствует.
Ну ты торопишься в своем желании не увидеть тут задач. А их-то побольше чем в тупом программировании.
Кё>1. Размножению учиться не нужно. Кё>2. В размножении нет таких высот, чтобы для покорения следующей требовалось поучиться еще.
Ну да! Сначала надо найти самку. Чтобы она согласилась сделать потомство. Потом вырастить это потомство успешно. Чтобы не спилось, не стало геем, разгильдяем, научить ставить цели. И вот тут следующая цель — чтобы потомство тоже дало эффективный приплод в будущем, научилось содержать семью. Причем многодетную.
Кё>3. Если другой человек захочет иметь столько же потомства, сколько у тебя, ему не нужно у тебя учиться. Справится без тебя.
Ну да, некоторым надо поучиться.
Кё>Размножение — это не умение.
Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
Кё>>Размножение — это не умение. PM>Ну ладно. Не умение так не умение.
Ну и здорово. Это все, что я хотел сказать.
Моя мысль, напоминаю, о корреляции заметных достижений в одних умениях с наличием достижений в других, и со скоростью обучения новым умениям. Поэтому рассуждения о подзадачах в размножении я опять проигнорировал — понятия не имею, к чему всё это было сказано.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Моя мысль, напоминаю, о корреляции заметных достижений в одних умениях с наличием достижений в других, и со скоростью обучения новым умениям. Поэтому рассуждения о подзадачах в размножении я опять проигнорировал — понятия не имею, к чему всё это было сказано.
Ты и прав и не прав одновременно.
Да есть люди которые могут братся за очень разные дела и практически во всех достигать досточно больших успехов.
Но не меньше людей которые умеют и достигают успехов только в достаточно узких областях.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Ты и прав и не прав одновременно. FR>Да есть люди которые могут братся за очень разные дела и практически во всех достигать досточно больших успехов. FR>Но не меньше людей которые умеют и достигают успехов только в достаточно узких областях.
Я думаю, либо эти успехи не такие уж успехи, либо они просто не пробовали других занятий.
На собеседованиях обращаю очень большое внимание на то, может ли человек нормально выражать свои мысли.
Если он нормально говорит — то и напишет нормально.
все сразу не могут быть не ниже среднего.
