Уже достаточно давно я обнаружил интересную корреляцию между умением человека писать программы и его способностью излагать свои мысли на бумаге и вслух. Конечно Войну и Мир все рограммисты вместе взятые не напишут. Однако, как показал мой опыт, люди которые хорошо пишут технические тексты (тех. записки, рецензии, любую другую аналитику или даже документацию к коду) оказываются более эффективными программистами. Код, решающий задачу, оказывается меньшего объема, он понятнее и лучше структурирован. Более того, из опыта личного общении и из услышенного на митингах могу заметить, что такие люди хорошо говорят, используют мало слов-паразитов и лишних телодвижений. Вообщем умеют донести мысль до слушателей.
Из этого опыта я делаю вывод, что по сути, процесс написания статьи/книги задействует те же самые способности и участки мозга, что и написание программ для компьютеров.
Однако, я часто слышал, да и сейчас иногда слышу, что эффективный программист не может писать документацию, и что такой программист не умеет говорить (да да, вот так вот совсем видимо не умеет). И при этом он действительно эффективный программист и от его работы компания получает выгоду.
Как Вы считаете, является ли мое наблюдение неверным выводом из-за необъектиной выборки исходных данных, т.е., проще говоря, мне просто везло на людей определенного склада ума и характера?
P.S. Я использую термин "эффектиный" программист, полагая, что термин "хороший" слишком объёмен. А эффективность, как интергальную оценку работы програмимста, оценить несколько проще.
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>Добрый день, коллеги.
M>Я хочу поделиться с Вами одним наблюдением.
Если ваше наблюдение рассматривать как просто наблюдение, то оно довольно интересно, но никакой практической ценности не имеет.
Если его рассматривать в аспекте эффективного процесса отбора кадров на собеседовании — то это наблюдение, даже опасно. Есть шанс взять болтуна, который не любит работать, или пропустить "эффективного программиста", любит разговаривать с компьютером, но не с людьми. Чтобы понять, эффективен ли будет программист — дайте ему пару-тройку тестовых заданий для решения прямо на собеседовании, или на дому.
Естественно, при приеме на работу следует оценивать и коммуникационные навыки претендента, но не надо пользоваться стериотипами, даже если наблюдение подтверждается какой-то статистикой.
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>Я хочу поделиться с Вами одним наблюдением.
Не всегда. Есть и гении писаки, которые и строчку кода не напишут. И крутые программеры, которые не умеют выражать свои мысли. А уж то, что программист может с русским языком не дружить, это уж, как 2 пальца...
Но вобщем ваше наблюдение верно. Программисты обычно люди с доминированием левого полушария мозга, который отвечает за оперирование вербально знаковой информацией. Этим кстати обусловленно что мужчин, у которых левое полушарие лучше развито, в этой профессии в разы больше чем женщин, у которых оба полушария развиты примерно одинаково.
ПС Соглашусь, с samius. На кандидатах это не стоит проверять. Иногда бывают ленивые люди с левым полушарием...
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>Уже достаточно давно я обнаружил интересную корреляцию между умением человека писать программы и его способностью излагать свои мысли на бумаге и вслух. M>Как Вы считаете, является ли мое наблюдение неверным выводом из-за необъектиной выборки исходных данных, т.е., проще говоря, мне просто везло на людей определенного склада ума и характера?
Ничего удивительного в этом нет. И при кодировании, и при "изложении своих мыслей на бумаге и вслух" первую скрипку играет речевой центр мозга. В самом деле, донесение своего мнения до собеседника на понятном ему русском языке ничем принципиально не отличается от донесения своих мыслей до компилятора на понятном ему C++.
Мои собственные наблюдения на эту тему:
— Когда я легко и свободно могу "отжечь" в беседе, у меня тогда, как правило, и программы пишутся безо всякого напряга. Когда, напротив, я начинаю испытывать трудности в разговоре (заикаться, заговариваться, глотать окончания и куски фраз), тогда садиться программировать нет никакого смысла.
— Сразу после долгого и плодотворного программления трудно говорить по-человечески. Но это очень быстро проходит.
Впрочем, развитость речевого центра если и коррелирует с программированием, то только с чистым "кодерством". А в нашем ремесле ещё нужно уметь измыслить архитектуру решения, проинтуичить подводные камни, выдумать алгоритмы со структурами данных. А здесь уже совсем другие участки мозга нужны.
[skipped]
Как известно, протообезьяна на пути эволюционирования до современного человека была вначале обрабатана трудом, а затем — речью. Сейчас речь, как способность выражать мысль словами, основной инструмент жизненно необходимого каждому процесса обмена информацией (мыслями), если вы, конечно, не отшельник или Робинзон Крузо. И взаимосвязь "речь (слово) — мысль" стала настолько тесной, что человек может сколько угодно невразумительно лепетать нечто вроде: "Да понимаю я все это! Очень глубоко понимаю! Вот только словами выразить не могу..." — доверия ему мало, нет, не берусь утвержать, что этот человек однозначно лжет, но вот примеры, которые преподносит жизнь, говорят об этом. Слово — некоторый признак мысли: нет слова — значит и мысли нет.
Программист работает с языками. Насколько хорошо он освоил государственный язык страны, в которой он живет (работает), по-моему является неплохим показателем того, насколько хорошо он способен освоить и дополнительные языки (программирования).
По поводу последовавших комментариев по трудоустройству безграмотных программистов неплохо написал Спольски: Совет студентам изучающим вычислительную технику (в другой своей статье-рекомендации по найму, насколько помню, он утверждал, что сам не нанимает безграмотных программистов):
Научитесь писать до окончания учебы
Был бы Linux так успешен если бы Линус Торвальд не проповедовал бы его? Это был дар, такого выдающегося хакера как Линус, донести свои идеи написанные на английском через электронную почту и списки рассылки, что и сделало Linux таким привлекательным для всемирной бригады волонтеров.
Вы слышали о самой последней моде – экстремальном программировании? Ну, не вдаваясь в то, что я думаю об XP, причина, по которой вы слышали об этом, состоит в том, что эта концепция была разрекламированна очень одаренными писателями и ораторами.
Даже в маленьком масштабе, если посмотреть на любую организацию, программисты с наибольшой силой и влиянием – это те, кто пишет и говорит на английском чисто, убедительно и комфортно. Это позволяет им быть еще и хвастливыми, но с этим ничего не поделаешь.
Разница между хорошим программистом и великим программистом не в том сколько языков программирования они знают и не в том, что они предпочитают Python или Java. А в том могут ли они говорить о своих идеях. Убеждая других людей они получают больше рычагов для достижения своих целей. Они пишут понятные комментарии и технические спецификации, это позволяет другим программистам понимать их код, что, в свою очередь, означает, что другие программисты могут использовать их наработки вместе с их кодом, а не переписывать его. Даже несмотря на то, что их код бесполезный. Написав понятную техническую документацию для конечных пользователей, они позволяют людям понять, что этот код, предполагалось, должен был делать. И это единственный путь, как пользователи могут увидеть ценность этого кода. Множество великолепного, полезного кода скрыто где-то на sourceforge, который никто не использует, потому что его создали программисты, которые не могут хорошо писать (или не пишут вообще), и никто не знает, что же они такого сделали и их замечательный код чахнет где-то там.
Я не найму программиста, который не может писать и писать хорошо на английском. Если вы можете писать, где бы вы не работали, то вскоре обнаружите, что вас просят написать спецификации, а это означает, что у вас уже есть рычаги оказывать влияние и вас заметило руководство.
В большинстве колледжей есть некие предметы “интенсивного письма”. Это означает, что вам придется написать огромное количество материала, чтобы сдать экзамены по этим предметам. Обратите внимание на эти предметы и возьмите их! Ищите предметы в любой области в которых есть задания на каждую неделю или на каждый день.
Заведите дневник или веб-блог. Чем больше вы пишите тем легче вам будет это делать, и наоборот, чем легче это делать тем больше вы будете писать.
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>Однако, как показал мой опыт, люди, которые хорошо пишут технические тексты, оказываются более эффективными программистами. Код, решающий задачу, оказывается меньшего объёма, он понятнее и лучше структурирован. Более того, из опыта личного общении и из услышанного на митингах, могу заметить, что такие люди хорошо говорят, используют мало слов-паразитов и лишних телодвижений. Вообщем, умеют донести мысль до слушателей.
Из этого отрывка ясно следует, что вы не эффективный программист. Забыты 4 запятых (если я не ошибся), выделенное мной слово "понятнее" расположено неудачно: хотя понятно, что код "понятнее" и при этом "лучше структурирован", читателю надо прилагать лишние усилия для того, чтобы определить ошибочность понимания отрывка со смыслом "понятнее структурирован" и "лучше структурирован".
Вопрос, как вы тогда смогли оценить других, если у вас есть проблемы с русским языком? (я не утверждаю, что у меня нет таких проблем)
M>Однако, я часто слышал, да и сейчас иногда слышу, что эффективный программист не может писать документацию, и что такой программист не умеет говорить (да да, вот так вот совсем видимо не умеет). И при этом он действительно эффективный программист и от его работы компания получает выгоду. M>Как Вы считаете, является ли мое наблюдение неверным выводом из-за необъектиной выборки исходных данных, т.е., проще говоря, мне просто везло на людей определенного склада ума и характера?
Есть разные задачи и говорить можно тоже по разному. Например, если я заранее хорошо подготовлен к выступлению — я хорошо говорю, если же нет — плохо. Понятность изложения сама по себе является субъективным фактором и зависит как от человека, который понимает, так и от того, в каком настроении объясняющий человек и что, собственно, он объясняет и зачем.
Эффективный программист не может писать документацию, потому что это ему скучно.
Поэтому, даже если ваша выборка людей репрезентативна, нужно смотреть так же и на то, в каких условиях они хорошо говорят и насколько им самим (по субъективным ощущениям) трудно (неинтересно) писать документацию.
Здравствуйте, rsn81, Вы писали:
R>Программист работает с языками. Насколько хорошо он освоил государственный язык страны, в которой он живет (работает), по-моему является неплохим показателем того, насколько хорошо он способен освоить и дополнительные языки (программирования).
Освоение естественного языка очень сильно отличается от освоения языка программирования. Ко всему прочему, эффективный программист в принципе не обязан знать досконально все возможности языка — достаточно по максимуму использовать то, что знаешь (впрочем, я не эффективный программист и могу сильно ошибаться).
FDS>Из этого отрывка ясно следует, что вы не эффективный программист.
Argumentum ad hominem всегда производит плохое впечатление. Наводит на мысль, что аргументы по существу отсутсвуют
FDS>Эффективный программист не может писать документацию, потому что это ему скучно.
Это не программист, а какой-то студент на вольном выпасе. Такие пригодны для одноразовых проектов. Им нельзя доверять код, рассчитанный на многолетнее использование. Впрочем, с указанными ограничениями и такого инвалида можно счесть эффективным.
FDS>Поэтому, даже если ваша выборка людей репрезентативна, нужно смотреть так же и на то, в каких условиях они хорошо говорят и насколько им самим (по субъективным ощущениям) трудно (неинтересно) писать документацию.
Я как раз с автором согласен. Если человек не может связно изложить свои мысли, то и мысли, скорее всего, находятся в полном беспорядке. Не может объяснить = не понимает, что делает. Такое не редкость. В результате вместо продукта появляется слепленный методом тыка чудовищный уродец, который имеет теденцию рассыпаться при любой попытке модификации.
Здравствуйте, TheBeard, Вы писали:
TB>Argumentum ad hominem всегда производит плохое впечатление. Наводит на мысль, что аргументы по существу отсутсвуют
Это не аргумент вообще, это прелюдия к вопросу. Я спросил о том, насколько человек уверен в достоверности своей оценки. Цитируйте всё, а не только часть, вырванную из контекста.
FDS>>Эффективный программист не может писать документацию, потому что это ему скучно.
TB>Это не программист, а какой-то студент на вольном выпасе. Такие пригодны для одноразовых проектов. Им нельзя доверять код, рассчитанный на многолетнее использование. Впрочем, с указанными ограничениями и такого инвалида можно счесть эффективным.
И чем студент тут отличается от опытного программиста? Что, опытному программисту ой как интересно писать документацию к коду и его прямо разрывает от желания всё подробно и понятно задокументировать?
FDS>>Поэтому, даже если ваша выборка людей репрезентативна, нужно смотреть так же и на то, в каких условиях они хорошо говорят и насколько им самим (по субъективным ощущениям) трудно (неинтересно) писать документацию.
TB>Я как раз с автором согласен. Если человек не может связно изложить свои мысли, то и мысли, скорее всего, находятся в полном беспорядке. Не может объяснить = не понимает, что делает. Такое не редкость. В результате вместо продукта появляется слепленный методом тыка чудовищный уродец, который имеет теденцию рассыпаться при любой попытке модификации.
1. Не понял, как это связано с процитированным отрывком моего сообщения.
2. Если не может изложить мысли связно, это может означать всё что угодно, вплоть до психического заболевания. Нормальный человек мыслит довольно хаотично, поэтому упорядоченные мысли возможны только тогда, когда их уже высказывал когда-то. Пока этого нет, зачастую, нужно думать о том, как именно и что сказать. Создание хорошего объяснения — это работа, которая идёт итеративно. Упорядоченность мыслей здесь лишь необходимое требование, но никак не достаточное. Если вы когда-нибудь нормально готовились к лекции (как лектор) или просто писали хорошую статью, вы должны знать, насколько сложно объяснить то, что сам понимаешь другим.
3. Любое программное обеспечение делается по частям. Если человек не может что-то объяснить, возможно, он ещё не думал над тем, как это сделать или уже забыл это. Человек не способен охватить все аспекты системы сразу.
4. Ни разу не видел человека, который был бы способен обосновать всё, что он сделал. Деятельность человека частично основывается на использовании различных наработанных шаблонов, которые используются без каких-либо объяснений — "методом тыка" — но чем больше таких шаблонов, тем лучше программист (если эти шаблоны качественные, конечно).
M>Как Вы считаете, является ли мое наблюдение неверным выводом из-за необъектиной выборки исходных данных, т.е., проще говоря, мне просто везло на людей определенного склада ума и характера?
Или так , или вы старались замечать только факты которые подтверждают эту теорию. Лично у меня за большой отрезок работы скорее противоположные наблюдения
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
FDS>Из этого отрывка ясно следует, что вы не эффективный программист. Забыты 4 запятых (если я не ошибся), выделенное мной слово "понятнее" расположено неудачно: хотя понятно, что код "понятнее" и при этом "лучше структурирован", читателю надо прилагать лишние усилия для того, чтобы определить ошибочность понимания отрывка со смыслом "понятнее структурирован" и "лучше структурирован".
Совершенно согласен с Вами. Я ни в коем случае не претендую на то, что бы быть оцененым как эффективный программист. Спасибо Вам за замечания по поводу грамматики. По Русскому языку у меня всегда была натянутая 4-ка. Хотя по Литературе было несколько лучше.
В целом я ожидал таких комментариев и должен уточнить, что умение грамотно писать по русски — это, как я считаю, очень хорошошее качество программиста. Но я все таки акцентровал внимание на литературной составляющей тех текстов, которые пишут программисты. Но я согласен с Вами, грамотное письмо тоже о многом говорит.
FDS>Вопрос, как вы тогда смогли оценить других, если у вас есть проблемы с русским языком? (я не утверждаю, что у меня нет таких проблем)
Поверьте, проблемы с русским языков бывают даже у профессиональных филологов. Я знаю об этом из первых уст.
Но давайте будем более конструктивны. Тем более, что ни Вы ни я филологами не являемся и, я надеюсь, понимаем небходимость грамотного письма как способ однозначно выражать свои мысли, не более. А моя оценка действительно базируется на моём уровне знаний Русского языка и Литературы и является субъективной. Ведь Вы не будуте утверждать, что я не имею права иметь свою оценку?
FDS>Эффективный программист не может писать документацию, потому что это ему скучно.
А что не скучно эффективному программисту с Вашей точки зрения?
Практически все годы после окончания школы моя "способность излагать свои мысли на бумаге и вслух" непрерывно ухудшалась (асимптотически стремясь к какому-то уровню). Означает ли это что я становлюсь все менее и менее эффективным программистом? (Вопрос риторический)
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>Уже достаточно давно я обнаружил интересную корреляцию между умением человека
Есть такая штука — сила ума, или скорость и ясность мышления. Из-за неё корреляция есть между вообще любыми умениями человека. Т.е. если у человека есть хоть одна вещь, которую он может делать действительно хорошо — значит он будет не ниже среднего и в других своих умениях.
Я верю, что пришло время для существенного улучшения документирования программ, и мы можем наилучшим образом достичь этого представляя программы как произведения литературы. Отсюда мой заголовок: "Literate Programming".
Давайте изменим наше традиционное отношение к созданию программ: вместо представления о том, что наша главная задача — обьяснить компьютеру что делать, давайте сконцентрируемся на обьяснении людям — что мы хотим чтобы компьютер сделал.
Практик Literate Programming может быть представлен как автор эссе, чья главная забота — изложение и совершенство стиля. Как автор, с тезаурусом в руке, выбирая имена переменных бережно и обьясняя что каждая переменная значит. Автор старается сделать программу понятной представляя концепции в виде максимально понятном человеку, используя смесь формальных и неформальных методов усиливающих друг друга.
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>Однако, я часто слышал, да и сейчас иногда слышу, что эффективный программист не может писать документацию, и что такой программист не умеет говорить
Писать и говорить это очень разные вещи.
Писать текст или сообщение на форуме действительно чем-то похоже на программирование. Такая же необходимость доходчиво и четко излагать свои мысли. При этом время не ограничено, либо ограничено слабо. Можно тщательно все продумать. Написать. Проверить. Исправить и улучшить текст.
Говорить же (особенно в диалоге) надо сразу правильно сразу и думать быстро. Пусть даже не находить не лучшие решения/ответы, но находить их быстро. Сказанное исправить уже невозможно. Принцип очень сильно отличается. Или эффективный программист пишет сразу программы без ошибок?
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Есть такая штука — сила ума, или скорость и ясность мышления. Из-за неё корреляция есть между вообще любыми умениями человека. Т.е. если у человека есть хоть одна вещь, которую он может делать действительно хорошо — значит он будет не ниже среднего и в других своих умениях.
Здравствуйте, ArhAngelVezel, Вы писали:
Кё>>Есть такая штука — сила ума, или скорость и ясность мышления. Из-за неё корреляция есть между вообще любыми умениями человека. Т.е. если у человека есть хоть одна вещь, которую он может делать действительно хорошо — значит он будет не ниже среднего и в других своих умениях.
AAV>Эйнштейн, например, не умел рисовать...
Речь о том, насколько хорошо умеет то, что умеет, а не о том, что чудесным образом начнет уметь сразу все.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>>Однако, как показал мой опыт, люди, которые хорошо пишут технические тексты, оказываются более эффективными программистами. Код, решающий задачу, оказывается меньшего объёма, он понятнее и лучше структурирован. Более того, из опыта личного общении и из услышанного на митингах, могу заметить, что такие люди хорошо говорят, используют мало слов-паразитов и лишних телодвижений. Вообщем, умеют донести мысль до слушателей.
FDS>Из этого отрывка ясно следует, что вы не эффективный программист. Забыты 4 запятых (если я не ошибся).
Здравствуйте, rising_edge, Вы писали:
_>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>>Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>>>Однако, как показал мой опыт, люди, которые хорошо пишут технические тексты, оказываются более эффективными программистами. Код, решающий задачу, оказывается меньшего объёма, он понятнее и лучше структурирован. Более того, из опыта личного общении и из услышанного на митингах, могу заметить, что такие люди хорошо говорят, используют мало слов-паразитов и лишних телодвижений. Вообщем, умеют донести мысль до слушателей.
FDS>>Из этого отрывка ясно следует, что вы не эффективный программист. Забыты 4 запятых (если я не ошибся).
_>Я бы сказал, что наоборот, одна запятая лишняя.
Наверное, ещё стоит обсудить первое слово последнего абзаца
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>Уже достаточно давно я обнаружил интересную корреляцию между умением человека писать программы и его способностью излагать свои мысли на бумаге и вслух.
Программисты должны уметь выражать себя предельно ясно как на естественном языках, так и в формальных системах. Потребность в исключительном мастерстве владения естественным языком удваивается; во-первых, потому, что нередко, этот язык, например, английский, является тем языком, на котором проблема приходит к нему, и на котором он должен описать свою интерпретацию или модификацию проблемы. Это обстоятельство являлось источником многих недоразумений, таких как широкораспространенное мнение о том, что английский из-за своей естественности не подходит для таких задач общения. Я в это не верю (хотя "грязный" английский несомненно существует!), наоборот: я убежден, что наш естественный язык настолько тесно связан с тем, что мы называем пониманием, что мы должны быть в состоянии использовать его выражения того, что мы поняли. Во-вторых, мы не должны закрывать глаза на тот факт, что формализация, в сущности, всегда постфактная, и, следовательно, естественный язык — это необходимый инструмент для мышления, в частности, когда вводятся новые концепции. А это то, чем программисту приходится заниматься все время: он должен вводить новые концепции — не встречающиеся в основной постановке задачи — для того, чтобы быть в состоянии находить, описывать и понимать свое собственное решение задачи.
Эдсгер В. Дейкстра
