Есть где-нибудь информация о том, как со временем растет суммарная вычислительная мощность всех компьютеров, находящихся в распоряжении человечества? Я так полагаю, там экспоненциальный рост? Есть ли тенденции к его замедлению? Какая доля этой мощности фактически используется и есть ли технологии, позволяющие увеличить эту долю ("таско-обменные сети")? Какая доля этой мощности формируется за счет уникальных, единичных суперкомпьютеров?
IT wrote:
> N>Я так полагаю, там экспоненциальный рост? > Сомневаюсь насчёт экспоненты
Закон Мура, который действовал до сих пор (и видимо еще будет
действовать какое-то время) говорит о том, что число транзисторов в
процессорах удваивается каждый год.
Если предположить, что вычислительная мощность пропорциональна числу
транзисторов, то делаем вывод, что вычислительная мощность удваивается
тоже каждый год (а можно и просто сделать допущение об удвоении
вычислительной мощности безусловно к числу транзисторов на
условно-среднем кристалле).
Поэтому даже при предположении о неизменности числа компьютеров, рост
вроде как все равно должен быть экспоненциальным.
IT wrote:
> M>Если предположить, что вычислительная мощность пропорциональна числу транзисторов, то делаем вывод > А если предположить, что не пропорциональна?
Согласно прогнозам аналитиков Forrester, количество РС в мире к 2010
году вырастет до 1,3 млрд.
В среднем ежегодный прирост продаж составляет порядка 31%, а общее
количество РС в мире на сегодня составляет величину около 575 млн.
В Китае количество обладателей персональных компьютеров достигнет к 2010
году 178 млн. человек. Около 80 млн. ПК распределятся к этому году по
Индии, Индонезия же "дорастет" до 40 млн.
Ну а более развитые рынки США, Европы и Тихоокеанского побережья за 5
лет принесут миру дополнительных 150 млн. РС.
----
Учитывая все это — до "чистой" экспоненты развитие не дотягивает, но и
линейное развитие превышает тоже.
Здравствуйте, mazurkin, Вы писали:
M>* Intel Core 2 Duo 2,4 ГГц (2006) — 1,3 Гфлопс
О! Я себе как раз в 2006 купил домой 6600 2.4. А через год мне на работе поставили новый комп с 6400 2.13. Афигительный прогресс за год.
M>В начале четкая экспонента — а в последние несколько лет вышла на линейный уровень
А с 2006-го года статистика есть? А то есть подозрение, что линейность начинает загибаться вниз слегка.
M>Согласно прогнозам аналитиков Forrester, количество РС в мире к 2010 M>году вырастет до 1,3 млрд.
К 2010-му может и вырастет, а потом? Что было с мобильниками в России, не помнишь?
M>Ну а более развитые рынки США, Европы и Тихоокеанского побережья за 5 лет принесут миру дополнительных 150 млн. РС.
Тут такое дело. 10 лет назад у меня на работе был один компьютер, сегодня тоже один, т.к. больше не надо. Дома 10 лет назад тоже был один компьютер, 5 лет назад два, сегодня шесть, из которых один из категории жалко выкинуть. Но больше мне не надо. Теоретически можно ещё обзавестись домашним сервером и каким-нибудь медиа решением. Это максимум. И то, только потому, что я двинутый на компьютерах. Большинству народа хватает лаптопа на одного взрослого члена семьи. Так что предел вычислить не так сложно.
M>Учитывая все это — до "чистой" экспоненты развитие не дотягивает, но и линейное развитие превышает тоже.
Была экспонента, теперь уже нет, далее тенденция вполне очевидна.
Неясность изложения обычно происходит от путаницы в мыслях.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Кроме числа транзисторов есть еще мегагаерцы, кэши и проч.
Скорее всего можно где-то найти бенчмарки по годам и моделям. Личный пример. У меня был Celeron 300 вообще без кэша. Через 3 с небольшим года я заменил его на Athlon XP 1200. Я занимался рендерингом 3d-картинок (софтверным). Расчитывал по прикидкам, что новый комп будет работать раз в 5 быстрее. Ни фига, вышло ускорение примерно в 3 раза. За 3 года в 3 раза, никак не в 8.
Здравствуйте, mazurkin, Вы писали:
M>IT wrote:
>> M>Если предположить, что вычислительная мощность пропорциональна числу транзисторов, то делаем вывод >> А если предположить, что не пропорциональна? M>http://ru.wikipedia.org/wiki/FLOPS M>Раздел "Персональные компьютеры"
[skipped]
А если считать не только писюки? А мобильные телефоны/смартфоны, игровые консоли, PDA? Вычислительная мощность моего роутера будет поболее чем у ранних x86.
Sap78 wrote:
> А если считать не только писюки? А мобильные телефоны/смартфоны, > игровые консоли, PDA? Вычислительная мощность моего роутера будет > поболее чем у ранних x86.
Совершенно верно.
У меня гитарный процессор эффектов имеет на борту DSP эквивалентный по
мощности Pentium4 2.4ГГц — но за всю планету я не скажу
Здравствуйте, mazurkin, Вы писали:
M>Совершенно верно.
M>У меня гитарный процессор эффектов имеет на борту DSP эквивалентный по M>мощности Pentium4 2.4ГГц — но за всю планету я не скажу
Сомневаюсь, что он один на всю планету . Если нас интересует (чисто гипотетически) сколько же всего вычислительного барахла произвело человечество на текущий момент, то надо учитывать не только гитарные процессоры, но и микроконтроллеры на кофемолках.
Если нами движет практический интерес, то считать нужно лишь те устройства, которые можно объединить в вычислительные сети и установить на них клиентский софт для рапределённых вычислений.
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>> Большинству народа хватает лаптопа на одного взрослого члена семьи. Так что предел вычислить не так сложно.
YKU>Узко мыслите. Годах в 70-х, наверное, тоже считали: большинству хватает одного телефона на квартиру, так что предел вычислить не так сложно.
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Есть где-нибудь информация о том, как со временем растет суммарная вычислительная мощность всех компьютеров, находящихся в распоряжении человечества? Я так полагаю, там экспоненциальный рост? Есть ли тенденции к его замедлению? Какая доля этой мощности фактически используется и есть ли технологии, позволяющие увеличить эту долю ("таско-обменные сети")? Какая доля этой мощности формируется за счет уникальных, единичных суперкомпьютеров?
А еще любопытно было бы получить данные, как изменяется отношение времени загрузки процессора(ов) к астрономическому времени работы этих процессоров. Во времена оные это соотношение было если не 1, то достаточно близко к нему. ЭВМ прежних поколений , как правило, имели фоновую задачу(задачи), которые подъедали все оставшееся от высокоприоритетных задач время и тем самым загружали процессор. А сейчас большей частью индикатор загрузки процессора близок к 0 (о серверах я не говорю), так что вся эта суммарная мощность большей частью простаивает. Вот пока я это пишу, простаивает точно
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А сейчас большей частью индикатор загрузки процессора близок к 0 (о серверах я не говорю), так что вся эта суммарная мощность большей частью простаивает. Вот пока я это пишу, простаивает точно
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Узко мыслите. Годах в 70-х, наверное, тоже считали: большинству хватает одного телефона на квартиру, так что предел вычислить не так сложно.
Я мыслю реально. С 70-х количество телефонов не выросло экспоненциально. Раньше был 1 телефон на семью, теперь 2-3, у более продвинутых 4-5. И то, только потому, что их теперь можно таскать в кармане. Если компьютеры можно будет таскать в кармане, то умрут телефоны, как отдельный класс девайсов, умрут mp3 плееры и прочие гаджеты, в которых, кстати, тоже присутствует определённая вычислительная мощность.
Неясность изложения обычно происходит от путаницы в мыслях.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Sap78, Вы писали:
S>Если нами движет практический интерес, то считать нужно лишь те устройства, которые можно объединить в вычислительные сети и установить на них клиентский софт для рапределённых вычислений.
Плюс те устройства, которые в данный момент работают.
Неясность изложения обычно происходит от путаницы в мыслях.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Плюс те устройства, которые в данный момент работают.
Тогда, скорее, минус те, которые в данный момент не работают.
Кстати шутка Nuzhny о висте натолкнула меня на бредовую идею на миллиард долларов. Почему бы тому же самому Майкрософту не встраивать клиент для распределённых вычислений прямо в ОС или другой свой софт, при этом предоставляя дискаунты/распространяя свободно. А деньги можно зарабатывать на продаже вычислительных мощностей. Ведь есть же условно-бесплатный софт, показывающий рекламу. Можно вместо рекламы забирать неиспользуемое процессорное время.
Здравствуйте, Sap78, Вы писали:
S>Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>>Плюс те устройства, которые в данный момент работают.
S>Тогда, скорее, минус те, которые в данный момент не работают.
S>Кстати шутка Nuzhny о висте натолкнула меня на бредовую идею на миллиард долларов. Почему бы тому же самому Майкрософту не встраивать клиент для распределённых вычислений прямо в ОС или другой свой софт, при этом предоставляя дискаунты/распространяя свободно. А деньги можно зарабатывать на продаже вычислительных мощностей. Ведь есть же условно-бесплатный софт, показывающий рекламу. Можно вместо рекламы забирать неиспользуемое процессорное время.
Было бы очень мило, если бы моя виста тупила бы где-нибудь на другом компьютере )))
Здравствуйте, Sap78, Вы писали:
S>Кстати шутка Nuzhny о висте натолкнула меня на бредовую идею на миллиард долларов. Почему бы тому же самому Майкрософту не встраивать клиент для распределённых вычислений прямо в ОС или другой свой софт, при этом предоставляя дискаунты/распространяя свободно.
По слухам, Microsoft давно работает над этой идеей.