. Как я и предпологал, никто не использует десктопных программ на .Net, созданных не для разработчиков (кроме Paint .Net). Практически таких программ еще нет.
Как я вижу -- ниша .Net -- Web-приложения. Ну, возможно корпоративные приложения (т.е. созданные для нужд нескольких связанных организаций).
Почему нет десктопных приложений на .Net для обычных пользователей? В чем причина?
ЗЫ
В голосовании дописал Java, чтобы больше одного пункта было (в смысле не только Pain .Net)...
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Почему нет десктопных приложений на .Net для обычных пользователей? В чем причина?
Я тоже так думал, оказалось что пара-тройка моих десктопных приложений написаны на дотнете, плюс еще парочка на джаве. Причем они все не для разработчиков, а для хоум юзерс. Плюс еще такие гиганты как 3ds max (которую использует жена) тоже зачем-то непонятно зачем использует дотнет.
Lisp is not dead. It’s just the URL that has changed: http://clojure.org
1. Большая часть разработки на .Net это корпоративная разработка софт для внутреннего использования.
2. Вот мы например пишем десктоп приложения на .Net
Я думаю, что причина в том, что большинство приложений для пользователей были написаны до появления нета.
Следовательно аналогов никто не разрабатывает, а старые переписывать бессмысленно.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Почему нет десктопных приложений на .Net для обычных пользователей? В чем причина?
Обычным пользователям нужно не так много программ, все основные нужды уже удволетворяются нативными приложениями, конкурировать с которыми .net-ным сложно хотя бы в силу необходимости скачивания и установки фреймворка и больших требований к памяти.
Не думаю, что написанный на .NET аналог Far'a, Skype'a или браузера будет сильно лучше имеющихся.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>>Почему нет десктопных приложений на .Net для обычных пользователей? В чем причина?
DM>Обычным пользователям нужно не так много программ, все основные нужды уже удволетворяются нативными приложениями, конкурировать с которыми .net-ным сложно хотя бы в силу необходимости скачивания и установки фреймворка и больших требований к памяти.
В комплекте с вистой идет второй фреймворк (или даже третий). Если софт большой, то никто не мешает положить дистрибутив рядом с инсталлятором.
ИМХО основная причина неиспользования .net на десктопе в том что 95% потребностей пользователей удовлетворяется продуктами от MS (часть и которых входит в винду).
В оставшиеся 5% .net проникает, но очень медленно.
DM>Не думаю, что написанный на .NET аналог Far'a, Skype'a или браузера будет сильно лучше имеющихся.
Вот это верно.
. Как я и > предпологал, никто не использует десктопных программ на .Net, созданных > *не* для разработчиков (кроме Paint .Net). Практически таких программ > еще нет.
Просто потому, что писать лёгкий ГУИ для простых приложений на
сверхтяжёлом .NET-е — это извращение (имхо). Для простых повседневных
программ есть куча других библиотек и фреймворков.
Если софт большой, то никто не мешает положить дистрибутив рядом с инсталлятором.
А вот нехорошие люди из ATI в инсталлятор для дров под XP взяли и засунули .Net 2.0. За что я их со своим медленным и недешёвым интернетом немного поругал. Могли бы отдельно ссылку кинуть.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>А вот нехорошие люди из ATI в инсталлятор для дров под XP взяли и засунули .Net 2.0. За что я их со своим медленным и недешёвым интернетом немного поругал. Могли бы отдельно ссылку кинуть.
Читай здесь.
Уже появился Client profile. Теперь деплоймент десктопных приложений станет еще проще.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>Читай здесь. G>Уже появился Client profile. Теперь деплоймент десктопных приложений станет еще проще.
imho не похоже. закачка из майкрософта 60 М
Там правда обещают что когда-нибудь выйдет Client Profile Configurator но 1) он еще не вышел 2) что он из себя будет представлять
Мне прежде чем я смогу использовать 3.5 на практике нужны следующие сценарии:
*полный offline из скачанного из инета минимального по размеру архива (возможно под конкретную ось/процессор)
*установка на клиентское место с сетевого сервера конторы купившей многопользовательскую версию. Без требования инета на клиенткой машине.(возможно идеально будет решение которое позволит админам сделать push на все клиентские места)
Пока можно только мечтать
ps девелоперы которые ставили у себя начисто 3.5SP1 ругались *очень* так что рассчитывать на то что инсталяторы у мс делают вменяемые люди пока не стоит.
Здравствуйте, SleepyDrago, Вы писали:
SD>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>Читай здесь. G>>Уже появился Client profile. Теперь деплоймент десктопных приложений станет еще проще.
SD> imho не похоже. закачка из майкрософта 60 М
Точно?
Я .NET 3.5 закачкой ставил, вышло около 70 метров трафика.
Смотрел объем библиотек, которые Client Profile ставит — порядка 20 метров.
откуда 60 м?
SD> Мне прежде чем я смогу использовать 3.5 на практике нужны следующие сценарии: SD>*полный offline из скачанного из инета минимального по размеру архива (возможно под конкретную ось/процессор) SD>*установка на клиентское место с сетевого сервера конторы купившей многопользовательскую версию. Без требования инета на клиенткой машине.(возможно идеально будет решение которое позволит админам сделать push на все клиентские места) SD> Пока можно только мечтать
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Просто потому, что писать лёгкий ГУИ для простых приложений на AD>сверхтяжёлом .NET-е — это извращение (имхо). Для простых повседневных AD>программ есть куча других библиотек и фреймворков.
Интересно бы увидеть, как оценивать ГУИ по критерию "легкий" и в чем "сверхтяжелость" .NET-а для "лекгих ГУИ"?
Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:
MK>Интересно бы увидеть, как оценивать ГУИ по критерию "легкий" и в чем "сверхтяжелость" .NET-а для "лекгих ГУИ"?
Лёгкий ГУЙ — это простое приложение типа запоминателя паролей или какой-нибудь тетрисообразной игрушки. А тяжесть дотнета — это то, что его надо качать и ставить. А засовывать инсталлятор .net фреймворка, который весит десятки мегабайт в инсталлятор простого приложения весом менее мегабайта — это на мой взгляд извращение.
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:
MK>>Интересно бы увидеть, как оценивать ГУИ по критерию "легкий" и в чем "сверхтяжелость" .NET-а для "лекгих ГУИ"?
AD>Лёгкий ГУЙ — это простое приложение типа запоминателя паролей или какой-нибудь тетрисообразной игрушки. А тяжесть дотнета — это то, что его надо качать и ставить. А засовывать инсталлятор .net фреймворка, который весит десятки мегабайт в инсталлятор простого приложения весом менее мегабайта — это на мой взгляд извращение.
Да никакого извращения Еще спасибо скажут, что избавил от необходимости самому искать Фреймворк, т.к. потребность в нем всё возрастает и возрастает. В последних версиях ОС от Майкрософт (XP, Vista) коих всё больше и больше, дотНет идет в поставке. Не забывай, что стандартные библиотечки Винды, юзаемые "сверхлегкими" языками, давно уже включены в Windows. А сколько бы весил дистрибутив, не будь этих dll в составе ОС? Если уж так заботит размер, то можно дать рекомендацию делать разные инсталляты
MxKazan пишет: > > Да никакого извращения Еще спасибо скажут, что избавил от необходимости > самому искать Фреймворк, т.к. потребность в нем всё возрастает и > возрастает.
Да, возрастает, не спорю... С сотых долей процента до десятых
> В последних версиях ОС от Майкрософт (XP, Vista) коих всё > больше и больше, дотНет идет в поставке.
В супер-мега-пиратках да идут и причём самые последние фреймворки. А вот
в официальных версиях кроме висты (на которой стоит старинный фреймворк)
не встречал.
> Не забывай, что стандартные > библиотечки Винды, юзаемые "сверхлегкими" языками, давно уже включены в > Windows.
Это mfc 4-ой версии чтоли? Не смешите мои тапочки. Это какой же процент
приложений их использует, интересно
AD>Да, возрастает, не спорю... С сотых долей процента до десятых
Да неужели?
>> В последних версиях ОС от Майкрософт (XP, Vista) коих всё >> больше и больше, дотНет идет в поставке. AD>В супер-мега-пиратках да идут и причём самые последние фреймворки. А вот AD>в официальных версиях кроме висты (на которой стоит старинный фреймворк) AD>не встречал.
XP SP2 содержит второй фреймворк — самый распространенный на данный момент, Виста без SP — третий.
Здравствуйте, Хэлкар, Вы писали:
Х>XP SP2 содержит второй фреймворк — самый распространенный на данный момент, Виста без SP — третий.
Благо в 2003 SP2 только 1.1
что он из себя будет представлять
