Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>>Это не объезд, это использование. Законы этого мира в этом мире абсолютны. Их можно только изучать, и использовать.
VE>>Никогда физики не ставят под сомнение то, что происходит в мире, под сомнение ставят их понимание этого явления, их теории, их расчёты, их измерения, но не сам факт.

IT>Вот золотые слова! Защитникам теории эволюции осталось теперь только внимательно в них вдуматься.

VE>>Так что сама фраза "законы эволюции были объеханы человеком" — это, мягко говоря, оксюморон.

IT>Почему? Эволюция биологических видов на Земле была похерена и ценично растоптана человеком. Это факт. Или всё же мамонты вымерли из-за нарушения душевного равновесия?

Вымирали далеко не только мамонты, и далеко не только из-за человека.
Даже если учесть, что мы до сих пор не знаем всех законов эволюции; то, как именно человек стал доминировать, вписывается в уже существующие.
Я так и не понял, что человек сделал такого, чего не делали до него? Ты же не отрицаешь что люди изменялись и получили свойство. Ты не отрицаешь, что речь и интеллект помогли им быть сильнее. Ты не отрицаешь, что, воспользовавшись этим, они заселили планету. Но при этом ты считаешь, что эволюция была похерена человеком.
Ну вот появился бы могучий лев. Тупой, брутальный, но очень сильный. Пошёл бы и сожрал тогда ещё не очень разумных людей, сожрал бы насекомых, травоядных, растения, заселил бы планету. По-твоему это означало бы, что эволюция видов была бы им похерена?
Более того, человек _не_ доминирует. Он живет только на суше, хотя и может с помощью приспособлений плавать под водой. Сравнить же "возможность уничтожить всех остальных" сложно хотя бы потому, что для этого необходимо одно маленькое, но веское условие. Весь вид должен захотеть уничтожить остальных, а это ещё доказать надо, что это вообще возможно. Может, другая половина человечества в такой ситуации запротестует и люди уничтожат лишь сами себя.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>>Я написал "если камень падает вниз, значит есть определенный закон, по которому это происходит."
VE>>А вы мне отвечаете "если есть закон, что камень падает вниз, это не значит, что его нельзя кинуть вверх".
VE>>Я это отрицал? Можно, только закон надо сначала изучить, и первое утверждение от этого неверным не становится.

IT>Но и не отрицает возможность полёта камня как вверх, так и в любую другую сторону. Так?

Да. Вернемся к исходному утверждению снова?
"Законы эволюции на кривой кобыле не объедешь"
Ты что понимаешь под эволюцией? Теорию, написанную человеком, или само явление?
Если теорию, то разумеется, человек может ошибаться.
Если само явление, то законы физики обойти нельзя, даже если они ещё не открыты и не изучены.

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>95% mainstream-программистов сильно начхать на эти "приятные мелочи"...

Тупая часть стада пойдёт туда, куда его погонят. Это так, но речь сейчас вовсе не об этом. Речь о погонщиках стада, а у них всегда есть выбор куда его гнать.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Тупая часть стада пойдёт туда, куда его погонят. Это так, но речь сейчас вовсе не об этом. Речь о погонщиках стада, а у них всегда есть выбор куда его гнать.

Ты путаешь цель и инструмент для достижения цели. Инструмент не является целью. Ну разве что для некоторых "философов", и не дай Бог с такими попасть в один проект

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Хочу, если она действительно нова.

Спасибо за интерес. Свяжетесь со мной по аське, чтобы обсудить ее новизну?
#41234911восемь

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Тупая часть стада пойдёт туда, куда его погонят. Это так, но речь сейчас вовсе не об этом. Речь о погонщиках стада, а у них всегда есть выбор куда его гнать.

Является ли профессор, вычисляющий дифуры на древнем Фортране, частью "тупого стада"? Matlab же проще и быстрее! Однако, есть такие задачи, поиск решения которых в десятки раз дольше и труднее, чем реализация этого решения.

P.S. В последнее время гонка технологий в программировании всё больше напоминает мне типичную рекламу для домохозяек типичного общества потребления. "Новое, лучшее, купи, скачай..." Так что непонятно, кого ещё называть "тупым стадом".

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Закон Ома это частный случай, уравнения Максвелла уже будут работать на любых частотах

В качестве лирического отступления, просьба не считать это попыткой аргументировать ту или иную позицию.
Уравнения Максвелла вообще не описывают ток в проводниках, они описывают поведение электромагнитных волн в вакууме, а не движение свободных электронов (и других носителей заряда) через кристаллическую решетку. Закон Ома обобщается до полного закона Ома, закона Ома в комплексной форме для синусоидального тока, дифуров при переходных процессах, потом до различных теорий навроде теории Друде.
Искажения простых закономерностей закона Ома на высоких частотах объясняется инерционностью носителей зарядов,а не уравнениями Максвелла.

Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:

ANS>А если я "идейный" и откажусь?

До начала 1990-х Фишер уединённо жил в Пасадине (Калифорния), не появляясь на публике. Про него уже практически забыли, когда в 1992 югославский банкир Е. Василевич предложил Фишеру организовать коммерческий матч-реванш с Б. В. Спасским и экс-чемпион неожиданно согласился. Призовой фонд матча составил 5 миллионов долларов США. Матч проходил на острове Свети-Стефан в Югославии, на условиях, выдвигавшихся ранее Фишером для матча с Карповым: до 10 побед. Фишер победил со счётом 10:5, всего было сыграно 30 партий.

...

После победы в матче к Фишеру предъявили претензии налоговое ведомство и Госдеп США, обвинившие Фишера в нарушении международного эмбарго (бойкота Югославии, объявленного США) и уклонении от уплаты налогов. По первому пункту ему грозило до 10 лет тюрьмы, по второму — штраф в 250 тысяч долларов.

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

Рациональное зерно в твоих словах конечно есть, но, увы и ах, далеко не все так просто. Потому что, помимо твоих "как сделать", есть еще такой кусок гранита, как поддержка кода, об который можно много зубов пообломать. И вот с точки зрения этой самой поддержки читабельность, лаконичность, прозрачность исходников начинают рулить со страшной силой, как следствие языковые технологии становятся весьма немаловажными.

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

IT>>Тупая часть стада пойдёт туда, куда его погонят. Это так, но речь сейчас вовсе не об этом. Речь о погонщиках стада, а у них всегда есть выбор куда его гнать.

V>Ты путаешь цель и инструмент для достижения цели.

В каком конкретно месте я это делаю?

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Является ли профессор, вычисляющий дифуры на древнем Фортране, частью "тупого стада"?

При чём тут профессор? Речь идёт о 95% бузинес программистов. Если не веришь мне уточни у prVovik, это его мысль.

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>Вымирали далеко не только мамонты, и далеко не только из-за человека.

На сомом деле, всё это к делу не относится. Главное, что эта теория не гарантирует ни положительного, ни отрецательного исхода событий ни для какого-либо ПО, ни для чего-либо ещё. А следовательно использовать её в качестве аргумента бессмысленно.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>>Вымирали далеко не только мамонты, и далеко не только из-за человека.

IT>На сомом деле, всё это к делу не относится. Главное, что эта теория не гарантирует ни положительного, ни отрецательного исхода событий ни для какого-либо ПО, ни для чего-либо ещё. А следовательно использовать её в качестве аргумента бессмысленно.

Ты не игнорируй, пожалуйста.
"Законы эволюции на кривой кобыле не объедешь"
Что ты понимаешь под эволюцией? Теория, писаная человеком; или явление?

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>Что ты понимаешь под эволюцией? Теория, писаная человеком; или явление?

Мне без разницы. Думаю, что ты хочешь услышать от меня явление

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>>Что ты понимаешь под эволюцией? Теория, писаная человеком; или явление?

IT>Мне без разницы. Думаю, что ты хочешь услышать от меня явление

Нет, разница фундаментальна. Примерно как между моделью корабля и кораблём. Я хочу услышать от тебя, что именно ты понимаешь под этим словом.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

AVK>Рациональное зерно в твоих словах конечно есть, но, увы и ах, далеко не все так просто. Потому что, помимо твоих "как сделать", есть еще такой кусок гранита, как поддержка кода, об который можно много зубов пообломать. И вот с точки зрения этой самой поддержки читабельность, лаконичность, прозрачность исходников начинают рулить со страшной силой, как следствие языковые технологии становятся весьма немаловажными.

Как показывает практика, поддерживаемость кода в основном зависит от программиста, который этот код пишет, а не от языка программирования (если, конечно, не брать граничные случаи типа ассемблера). Я видел проект, написанный на VB6, поддерживать который было одно удовольствие. Потому что код был очень четкий, ясный и прозрачный. Естественно, это заслуга программиста, а не языка.

Конечно, язык тоже влияет на поддерживаемость, и спорить с этим глупо. Но мне кажется, что некоторые участники данного форума сильно преувеличивают значение языка программирования

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Конечно, язык тоже влияет на поддерживаемость, и спорить с этим глупо. Но мне кажется, что некоторые участники данного форума сильно преувеличивают значение языка программирования

Конечно, язык это один из многих инструмент в копилке разработчика. На результат влияют все используемые инструменты. Если все они станут лучше, то и результат в целом станет лучше. Но если наплевать сначала на один, потом на другой, то так и будешь всю жизнь ковырять код кривым гвоздём.

Один мой давний начальник любил говорить, что качество/сложность продукта не может превышать на порядок качество/сложность инструмента, с помощью которого он сделан. Так вот получается, что улучшение инструмента, допустим, на 5% позволяет делать продукт, который на 50% процентов качественнее/сложнее при тех же затратах

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>Я написал "если камень падает вниз, значит есть определенный закон, по которому это происходит."
VE>А вы мне отвечаете "если есть закон, что камень падает вниз, это не значит, что его нельзя кинуть вверх".
VE>Я это отрицал? Можно, только закон надо сначала изучить, и первое утверждение от этого неверным не становится.

а не было там второй части, было только:

Абсолютно верная фраза. Если камень падает вниз, то значт есть такой закон. Его лишь можно открыть и изучить. Если МС не принимает новый идеи, значит система развивается по определённому закону, который этому препятствует. Его лишь можно изучить.
Объехать его нельзя, он абсолютен.

из чего явно следовало, что камни вверх не летят, МС тормозит, и будет так во веки веков, аминь.

а ты считаете Фишера идейным, ИМНО он просто религиозный фанатик (вспомнить хотя бы его отказы играть по субботам).
Некоторые великие шахматисты закончили свой жизненный путь в психиатрических клиниках...

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Как показывает практика, поддерживаемость кода в основном зависит от программиста, который этот код пишет, а не от языка программирования

Моя практика показывает, что оно зависит и от того и от другого.

V> (если, конечно, не брать граничные случаи типа ассемблера)

Без всяких граничных случаев. Вот буквально вчера переписал старый кусок с использованием фич 3 шарпа — вместо нескольких экранов кода получилось 25 строк большей частью декларативного кода. Думаю, не стоит объяснять, что в плане поддержки новый вариант на голову круче, хотя время начальой разработки на общем фоне некритично.