Устал работать над неинтересными задачами. По сути, я себя даже трактористом назвать могу с трудом, скорее я какой то оператор. Все бригадиры хотят побыстрее отпахать — для этого они берут кучу техники, плугов, которые якабы сократят время, их прикручиваешь к своему трактору и все это чудесьнеько должно работать и взаимодействовать. На самом же деле — сделать перепахать поле поперек их помощью можно достаточно быстро и просто, но чтобы довести все это дело до ума нужно затратить кучу времени и сил, и в конце этой адаптации кажется что ты их не приспосабливаешь, а наоборот борешься с ними.
Меня нередко удивляет почему все эти большие начальники не видят, то что нам не охото (не интересно) осваивать всю эту ненужную дребедень, мы можем создать сами все это, и намного лучше. Может быть кто-то посмеется над этим: изобретать велосипед, ну и пусть. Могу сказать про себя и коллег, что производительность работы очень большая, когда создаешь сам, творишь, и очень низкая когда осваваиваешь чужое — просто работать приятно, тянет. Можно самостоятельно создать соху (ну или хотя бы саперную лапатку) и пользоваться этим из сезона в сезон и это будет свое, радное, что всегда можно подпрвить если это нужно будет, но все главное — это качество. А если еще учесть цену, которая платиться за весь этот сторонний мусор. Ну это ладно, еще терпимо. Но больше всего убивает, когда меняют шило на мыло. Пользовались мы пользовались одной фигней, и тут выпустили новую супер-пупер фигню от Беларусь, очень разреклавированная, но в дейсвительности она не сильно отличается от предыдущей, ну что-то чуть-чуть улучшили, зато шумихи-то. И тваю бригаду бросают на ее изучение, все ругаются, плюются, но собираются с мужеством и идут на штурм.
Под более мене любую задачу которая может встретиться в поле выпускается кокая-нибудь фигня, — люди который ее выпускают просто хотят, чтоб ты с ними денежкой поделился, вот их задача. Может поэтому они и создают корявые инструменты, если создать один хороший, то и пользоваться ты будешь им и на новый не перейдешь, тебя же в этом все устраивает. Поэтому они хитрят — выпускают такой, чтоб ты купил его, но сделан он так, что как только выйдет новый — ты скорее бежал обменивать.
Так вот надоело мне заниматься этой посредственностью — я, мы можем большего (и что характерно хотим), но вышестоящие не видят всего этого, да и слушать не хотят.
Вот сейчас сижу и у меня такая идейная бредятина прет — прейти с трактора и плуга на соху, да сейчас работу найти сложнее, зато скоро хороших соховиков будет не хватать все же идут на трактористы и комбайнеры. На сохе нет этой маркетинговой войны, там все более-менее стабильно (или я ошибаюсь?), никто не будет тебе что-то втюхивать, ты не будешь отвлекаться на мелочи (времени не останется!), да и задачи там специфичные, отличные от трактористских, возможно там я смогу развернуться. Просто для меня работа это не просто работа — это путь самовыражения, творчества, а не штампование кода.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, OCTAGRAM, Вы писали:
OCT>Gaperton пишет: >> >> Понимаешь, ты сам ВЫБРАЛ считать свою работу не интересной. Мог бы >> выбрать по разному, но выбрал так.
OCT>Я один вижу здесь попытку промыть мозги?
Понимаешь, ты сам ВЫБРАЛ видеть здесь промывку мозга.
Устал работать над неитересными задачами. По сути я себя даже программистом назвать могу с трудом, скорее я какой то интегратор. Все проджект манагеры хотят побыстрее сделать прогдукт — для этого они берут кучу технологий, компонентов, которые якабы сократят время, их прикручиваешь к своему продукту и все это чудесьнеько должно работать и взаимодействовать. На самом же деле — сделать первое приближение с их помощью можно достаточно быстро и просто, но чтобы довести все это дело до ума нужно затратить кучу времени и сил, и в конце этой адаптации кажется что ты их не приспосабливаешь, а наоборот борешься с ними. Меня нередко удивляет почему все эти большие начальники не видят, то что нам не охото (не интересно) осваивать всю эту ненужную дребедень, мы можем написать сами все это, и намного лучше. Может быть кто-то посмеется над этим: изобретать велосипед, ну и пусть. Могу сказать про себя и коллег, что производительность работы очень большая, когда создаешь сам, творишь, и очень низкая когда осваваиваешь чужое — просто работать приятно, тянет. Можно написать самим и пользоваться этим из проекта в проект и это будет свое, радное, что всегда можно подпрвить если это нужно будет, но все главное — это качество. А если еще учесть цену, которая платиться за весь этот сторонний мусор. Ну это ладно, еще терпимо. Но больше всего убивает, когда меняют шило на мыло. Пользовались мы пользовались одной фигней, и тут вышла новая супер-пупер фигня от майкрасофт, очень разреклавированная, но в дейсвительности она не сильно отличается от предыдущей, ну что-то чуть-чуть улучшили, зато шумихи-то. И тваю команду бросают на ее изучение, все ругаются, плюются, но собираются с мужеством и идут на штурм.
Под любаю более мене задачу которая может встетиться в проете выпускается кокая-нибудь фигня, — люди который ее выпускают просто хотят, чтоб ты с ними денежкой поделился, вот их задача. Может поэтому они и создают корявые инструменты, если создать один хороший, то и пользваться ты будешь им и на новый не перейдешь, тебя же в этом все усраивает. Поэтому они хитрят — выпускают такой, чтоб ты купил его, но сделан он так, что как только выйдет новый — ты скорее бежал обменивать.
Так вот надоело мне заниматься этой посредственностью — я, мы можем большего (и что глваное хотим), но выщестоящие не видят всего этого, да и слушать нехотят.
Вот сеячас сижу и у меня такая бредоваю идея — прейти с шарпа на плюсы, да сейчас работу найти сложнее, зато скоро хорших плюсовиков будет не хватать все же идут на джава и шарп. На плюсах нет этой маркетинговой войны, там все более-менее стабильно (или я ошибаюсь?), никто не будет тебе что-то втюхивать, ты не будешь отвлекаться на мелочи, да и задачи там специфичные, отличные от .NET'овских, возможно там я смогу развернуться. Просто для меня работа это не просто работа — это путь самовыражения, творчества, а не штампование кода.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Устал работать над неитересными задачами. По сути я себя даже программистом назвать могу с трудом, скорее я какой то интегратор.
Я даже не буду комментировать по деталям этот фееричный пост. Я тебе сразу главное скажу.
Интерес, он у тебя в голове, на самом деле. Задача не бывает объективно интересной или не интересной — это свойство твоего восприятия. И инструменты здесь не причем.
А восприятие у тебя совершенно феерическое. Понимаешь, ты сам ВЫБРАЛ считать свою работу не интересной. Мог бы выбрать по разному, но выбрал так. И кроме того, ты отказываешься понимать, почему дела обстоят именно так, т.е. противопоставляешь себя окружающей действительности. И никто кроме тебя тут не виноват. Тебе надо это осознать, и серьезно задуматься о жизни — потому что ничем хорошим это не кончится. Если ты не уйдешь в драйверописатели, или linux kernel hackers, конечно. Там можно успешно жить с очень экзотическим мировосприятием, не состыкованным с реальностью.
. . . VD>Вот сейчас сижу и у меня такая идейная бредятина прет — прейти с трактора и плуга на соху, да сейчас работу найти сложнее, зато скоро хороших соховиков будет не хватать все же идут на трактористы и комбайнеры.
. . .
Твоя болезнь, Влад, диагностируется как бредовая эхолалия с осложнениями.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали: V>Я начинающий программист, ещё сильно меня это не потрепало, но даже сейчас я чувствую эту конвейерную структуру. Я лично, побольше в программирование видел, когда начинал заниматься им. Недавно препод заявил, программирование в наши дни становится рутинной работой.
Бугога, пардон за мой албанский. Преподы твердят про наши дни и рутину в программировании сколько я себя помню, то есть как минимум с 1990х. Это оттого, что академические люди не понимают радостей инженерной работы. С их точки зрения и вся, к примеру, архитектура зданий тоже превратилась в рутинную работу лет примерно двести назад. Ну, то есть с тех пор, как Эйфель показал, что сопромат реально работает, ничего интересного для академиков в строительстве не произошло. Останкинская телебашня, австралийская опера, и намывные острова в Эмиратах для них всего лишь частный случай несложного интеграла.
Вот твой препод — он кем работает? На основании чего он сделал вывод о рутинизации программирования?
V> Ни хочу я для себя такого. Для меня это занятие, в первую очередь средство выражения творчества(что ни будь покруче забацать).
Творчество — там, где ты его применяешь. Вот, к примеру, возьмем Макдональдс. Нахрен всё регламентировано, четыреста страниц должностной инструкции, любое "творчество" == увольнение. Ок, внимание, вопрос: кто придумал эти четыреста страниц? Кто вносит в них модификации? Испытывает ли он радость от того, что manageability сети улучшилась еще на 0.5%, что равносильно уменьшению относительного количества неудовлетворенных потребителей в четыре раза? Чувствует ли он творческую искру, когда принимает решения?
V>Проблема эта не думаю, что решится переходом на другой язык, платформу или работу. Как сам думаю с этим бороться, найду какую ни будь работёнку по проще, чтоб сильно не отвлекала, и буду заниматься своими делами, надумал в научно-исследовательскую область залезть, да по глубже.
Ну, если честно, "наука и исследования" не гарантируют творческого удовлетворения.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Устал работать над неитересными задачами. По сути я себя даже программистом назвать могу с трудом, скорее я какой то интегратор.
G>Я даже не буду комментировать по деталям этот фееричный пост. Я тебе сразу главное скажу.
Дружище, ты меня удивляешь.
G>Интерес, он у тебя в голове, на самом деле. Задача не бывает объективно интересной или не интересной — это свойство твоего восприятия. И инструменты здесь не причем.
Да, конечно, это верно.
G>А восприятие у тебя совершенно феерическое. Понимаешь, ты сам ВЫБРАЛ считать свою работу не интересной. Мог бы выбрать по разному, но выбрал так.
"Выбрал" — очень неправильное слово. "Выбрал" — подразумевает сознательный выбор. Да, могло бы быть иначе — действительно, кому-то ведь нравится такая работа, как у автора исходного сообщения. Ну а вот ему нет. Ну, не будит она его воображение, не прет его, не получается у него по-настоящему творить в этих рамках. Так бывает, это просто личные склонности. Своими пристрастиями/склонностями можно управлять, но только в очень ограниченных пределах.
G>И кроме того, ты отказываешься понимать, почему дела обстоят именно так, т.е. противопоставляешь себя окружающей действительности. И никто кроме тебя тут не виноват. Тебе надо это осознать, и серьезно задуматься о жизни — потому что ничем хорошим это не кончится.
Наоборот. "Не нравится" — это замечательно чувство. Его надо холить, лелеять, всячески развивать и подкармливать
Ибо только "не нравится" заставляет нас делать что-то лучшее, чем есть сейчас. Да, конечно, то "не нравится", которое высказал автор поста, — оно довольно наивное, но это ничего. Главное, что человеку не все равно. Это ценно.
G>Если ты не уйдешь в драйверописатели, или linux kernel hackers, конечно. Там можно успешно жить с очень экзотическим мировосприятием, не состыкованным с реальностью.
Причем тут кернелописательство? Почему в кернелописательстве можно отрываться от реальности? Чем кернелописательство в этом смысле отличается от любой другой области деятельности?
Не проще ли сменить работу? Спектр задач которые люди решают на C# включает в себя и творческую работу, только надо ее найти. Опять же на c++ не факт что придется делать что-то головой.
ИМХО различие между с# и c++ в том, что програмируя на c# ты больше концентрируешься на задаче (а она может быть и не так интересна), а на с++ больше концентрируешься на способе решить задачу, которых из-за сложности языка гораздо больше и они могут быть гораздо "извращеннее", что добавляет определенный интерес работе.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
A> Меня нередко удивляет почему все эти большие начальники не видят, то что нам не охото (не интересно) осваивать всю эту ненужную дребедень, мы можем написать сами все это, и намного лучше.
На самом деле, в использование готового против написания своего обладает и плюсами и минусами.
Готовое обычно кем-то поддерживается, уже как-то отлажено, кем-то используется и имеет некоторый набор вспомогательных инструментов и как-то задокументировано. Платить за это приходится тем, что готовое надо изучать, понять чужое до конца все равно невозможно (а если это какой-то вспомогательный компонент, то все ограничиваются весьма поверхностным пониманием), вписать разнородные компоненты в единую архитектуру программы довольно трудно и т.д. и т.п.
С самодельным барахлом больше рисков (можно не уложиться с его реализацией в разумные сроки, единственный разработчик, который действительно понимал, что там написано, может уволиться или попасть под трамвай). Но и потенциальный выигрыш больше, как обычно — больше выигрыш, больше и риски.
В действительности, надо понимать, что в одних случаях уместнее взять готовое, в других — написать свое. Мало кому в голову придет для решения прикладной задачи писать свою реляционную базу данных или ядро операционной системы. С другой стороны, если надо подсчитать среднее значение элементов в таблице в базе, никто ведь не будет искать готовый ВынимательИзБазыИУсреднитель, проще и естественнее цикл написать.
Однако готового универсального ответа на вопрос, когда писать свой код, а когда искать готовый компонент, в природе не существует. Правильно ответить на этот вопрос — во многом искусство. Кстати, вменяемый менеджер в таком случае посоветуется со своими программистами, все взвесит и примет решение.
А>Вот сеячас сижу и у меня такая бредоваю идея — прейти с шарпа на плюсы, да сейчас работу найти сложнее, зато скоро хорших плюсовиков будет не хватать все же идут на джава и шарп.
Работу, где надо думать головой, вообще сложнее найти, чем работу, где надо сидеть на попе ровно. Но и специалиста с головой найти сложнее, так что им и платят больше. От языка это не зависит.
А вообще, хороший программист должен быть способен быстро изучить язык при необходимости. Изучение языка не похоже на женитьбу, при необходимости язык несложно поменять.
На самом деле, я пытаюсь вас утешить. Ищите себе интересную работу, и рано или поздно найдете. Главное понимать, что вам интересно, и не браться за неинтересную работу просто "за бапки" или потому, что "другой нет". Есть и просто интересная, и интересная с бапками, главное хорошо поискать
Vovatrix пишет:
> Недавно препод заявил, программирование в наши дни становится > рутинной работой. Ни хочу я для себя такого. Для меня это занятие, в > первую очередь средство выражения творчества(что ни будь покруче > забацать).
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>С другой стороны, если надо подсчитать среднее значение элементов в таблице в базе, никто ведь не будет искать готовый ВынимательИзБазыИУсреднитель, проще и естественнее цикл написать.
Не, проще и естественее использовать функцию AVG, которая есть в любой СУБД.
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, Sash_xp, Вы писали:
S_>Уже сейчас проявляются нехорошие тенденции. Раньше для изучения сетевого программирования достаточно было прочитать Networ UNIX Programming. Теперь число must read книг по этой тематике невероятно увеличилось — тут вам уже и XML Web-сервисы и WCF и многое другое. Оно того стоит ради передачи признака завершения задачи?
И что саме забавное, без Network UNIX Programming всё равно толком ничего понятно не будет.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Sash_xp, Вы писали:
S_>Уже сейчас проявляются нехорошие тенденции. Раньше для изучения сетевого программирования достаточно было прочитать Networ UNIX Programming. Теперь число must read книг по этой тематике невероятно увеличилось — тут вам уже и XML Web-сервисы и WCF и многое другое. Оно того стоит ради передачи признака завершения задачи?
Я думаю, мир катится к полному апокалипсису. Это ведь н е только компьютеров касается...
Ведь всего-то 100 лет назад что надо было чтобы построить дом? Да только принципиальные знания о том, как делать фундамент, крыть крышу, да связывать бревна. Вообще ничего особенного. Любой толковый человек мог легко освоить.
Да и техники для этого сложной не требовалось — молоток, топор, долото да гвозди.
А сейчас что? Надо изучить сотню СНиПов и ГОСТов, одни только ПУЭ чего стоят. Да еще какие-то согласования и проверки.
И может по железу требования улучшились? Щас, тут уже никто не может просто молотком да топором обойтись — и инструменты сложные нужны и даже техника строительная специальная. И, что самое ужасное, стороннему человеку требуется уйма времени, чтобы разобраться в том, что, как и почему сделано.
И это несмотря на всякие там панели и крупноузловые блоки, которые, якобы, должны ускорить постройку дома. А на деле — только повышают требования к используемому железу. Дома все равно строятся долго...
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>И это несмотря на всякие там панели и крупноузловые блоки, которые, якобы, должны ускорить постройку дома. А на деле — только повышают требования к используемому железу. Дома все равно строятся долго...
/me пытается представить двадцатиэтажную бревенчатую избу, скорость ее возведения и качество результата..
Здравствуйте, Изя Рнет, Вы писали:
G>>А восприятие у тебя совершенно феерическое. Понимаешь, ты сам ВЫБРАЛ считать свою работу не интересной. Мог бы выбрать по разному, но выбрал так.
ИР>"Выбрал" — очень неправильное слово. "Выбрал" — подразумевает сознательный выбор.
Дружище, это ты меня изумляешь. Выбрал — это очень правильное слово. Выбрал — вовсе не подразумевает _сознательный_ выбор. Мы все постоянно выбираем, сознательно или нет, и от этого выбор не перестает быть нашим. Большая часть человеческих проблем происходит от того, что они отказываются это признать, и взять на себя ответственность за СВОЙ выбор. Сартра тебе на эту тему напомнить?
ИР> Да, могло бы быть иначе — действительно, кому-то ведь нравится такая работа, как у автора исходного сообщения. Ну а вот ему нет. Ну, не будит она его воображение, не прет его, не получается у него по-настоящему творить в этих рамках. Так бывает, это просто личные склонности. Своими пристрастиями/склонностями можно управлять, но только в очень ограниченных пределах.
Ты фундаментально ошибаешься здесь. Проблема не в том, что пристрастиями надо "управлять", а в умении разглядеть интересные части в том деле, которым ты занимаешься. И не волнуйся, как только у тебя начнет получаться, тебе дело понравится. Управлять своими "пристрастиями" — в данном контексте глупость, потому что к личным склонностям это не имеет никакого отношения. Твой тезис — прекрасное оправдание лени и непрофессионализма.
И не надо провоцировать меня на флейм общего характера, я отвечал на конкретное письмо конкретному человеку.
G>>И кроме того, ты отказываешься понимать, почему дела обстоят именно так, т.е. противопоставляешь себя окружающей действительности. И никто кроме тебя тут не виноват. Тебе надо это осознать, и серьезно задуматься о жизни — потому что ничем хорошим это не кончится.
ИР>Наоборот. "Не нравится" — это замечательно чувство. Его надо холить, лелеять, всячески развивать и подкармливать ИР>Ибо только "не нравится" заставляет нас делать что-то лучшее, чем есть сейчас. Да, конечно, то "не нравится", которое высказал автор поста, — оно довольно наивное, но это ничего. Главное, что человеку не все равно. Это ценно.
А я нет. Слишком много навидался капризных студентов, чтобы такое ценить.
G>>Если ты не уйдешь в драйверописатели, или linux kernel hackers, конечно. Там можно успешно жить с очень экзотическим мировосприятием, не состыкованным с реальностью.
ИР>Причем тут кернелописательство? Почему в кернелописательстве можно отрываться от реальности? Чем кернелописательство в этом смысле отличается от любой другой области деятельности?
Тем, что ты не имеешь дела с бизнес-требованиями, и не должен понимать прикладной предметной области — вся работа происходит с исскуственными, "системными" понятиями. И поэтому, вполне можешь себе позволить иметь весьма экзотические представления об реалиях коммерческой разработки, при этом успешно делая свою работу. Что-то не так?
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
F>>И это несмотря на всякие там панели и крупноузловые блоки, которые, якобы, должны ускорить постройку дома. А на деле — только повышают требования к используемому железу. Дома все равно строятся долго...
DM>/me пытается представить двадцатиэтажную бревенчатую избу, скорость ее возведения и качество результата..
Сложность программных продуктов тоже нисколько не выросла за последние годы?
Массовка, которая делается сейчас под заказ для бизнеса (клепание формочек) по уровню поднялась. По сравнению с 10-15 лет назад, сейчас программа за те же деньги реализует больше функциональности (либо удобства и "приятности использования") для заказчика (это не значит, что там какой-то хайтек и сложные алгоритмы, это всего лишь значит что больше функциональности за те же деньги). Сложность программных комплексов тоже выше. Да, SOAP-вызов неэффективные прямого взаимодействия через сокеты. Зато позволяет легче (т.е. за более приемлимые для заказчика деньги/время) связывать различные программы в единую систему. Которая в целом значительно сложнее аналогов, создаваемых ранее.
Просто надо не путать возведение избы и панельной высотки. И не путать возведение царского дворца и той же панельной высотки.
Геннадий Васильев,
ГВ>>>Я что-то не догоняю. А чем тогда ещё файрвол мешает, кроме отсечки входящих соединений? L>>ну, например, ограничение на входящий порт
ГВ>О, да. Ограничение — просто кошмар.
Да, вообще почему ещё не придумали такой SOAP, который бы работал при выдернутом сетевом шнуре, а?!
Здравствуйте, Lazy Cjow Rhrr, Вы писали:
ГВ>>О, да. Ограничение — просто кошмар. LCR>Да, вообще почему ещё не придумали такой SOAP, который бы работал при выдернутом сетевом шнуре, а?!
Не выдавай военных тайн. Современный сетевой шнур будет уложен в толстый-толстый слой пластика и жевательной резинки. Поскольку самого шнура видно не будет, то будет положено думать, что ток идёт по жувачке.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, goorov, Вы писали:
G>>Понимаешь, ты сам ВЫБРАЛ считать свою работу не интересной. Мог бы выбрать по разному, но выбрал так.
G>думаю, что он уже выбрал переход от шарпов к плюсам (или еще куда), и таки перейдет, это просто переживания типа "на что жить в переходный период"
Дык, это пожалуйста, кто против-то. Интимные так сказать пристрастия — это личное дело каждого. Только он стопудов и перейдя на плюса не будет доволен. Потому, что источник недовольства по всей видимости вовсе не в шарпе. Причем, далеко не каждая "плюсовая" предметная область его устроит с таким взглядом на вещи. Ему надо либо предметную область сменить радикально, либо задуматься о жизни.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
M>>Действительно феерическое. В здравом уме и трезвой памяти считать, что это ты делал выборы...
ГВ>Феерия — это считать, что выборы сделали за тебя.
Гы-гы. Для достижения целей, втюханных в тебя при воспитании, при помощи способов достижения
этих целей, втюханных в тебя при обучении, на основе внешних исходных данных, принимается решение.
Где здесь ты?
В комп вставили программу, ввели данные, запустили программу на исполнение. Результат предрешён
заранее. Даже если ты бросал монетку, или комп использовал рэндом — всё равно это входит в
алгоритм решения задачи.
Здравствуйте, mkizub, Вы писали:
ГВ>>Феерия — это считать, что выборы сделали за тебя.
M>Гы-гы. Для достижения целей, втюханных в тебя при воспитании, при помощи способов достижения M>этих целей, втюханных в тебя при обучении, на основе внешних исходных данных, принимается решение. M>Где здесь ты? M>В комп вставили программу, ввели данные, запустили программу на исполнение. Результат предрешён M>заранее. Даже если ты бросал монетку, или комп использовал рэндом — всё равно это входит в M>алгоритм решения задачи.
А зачем считать именно так? Мне больше нравится считать, что я сам выбираю.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Просто для меня работа это не просто работа — это путь самовыражения, творчества, а не штампование кода.
А это немного не в тему.
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Просто для меня работа это не просто работа — это путь самовыражения, творчества, а не штампование кода.
N>Может быть, Вам пойти в компанию, где есть упор на алгоритмы: например, разрабатываются компиляторы или анализаторы кода?
Разработкой средств разработки (компиляторов, анализаторов и т.п.) у нас в России почти не занимаются.
VladD2 пишет:
> Под более мене любую задачу которая может встретиться в поле выпускается > кокая-нибудь фигня, — люди который ее выпускают просто хотят, чтоб ты с > ними денежкой поделился, вот их задача. Может поэтому они и создают > корявые инструменты, если создать один хороший, то и пользоваться ты > будешь им и на новый не перейдешь, тебя же в этом все устраивает. > Поэтому они хитрят — выпускают такой, чтоб ты купил его, но сделан он > так, что как только выйдет новый — ты скорее бежал обменивать. > Так вот надоело мне заниматься этой посредственностью — я, мы можем > большего (и что характерно хотим), но вышестоящие не видят всего этого, > да и слушать не хотят.
В угоду бизнесу гробятся перспективные направления (если они не
приносят осязаемую выгоду сегодня и сейчас). Бизнес в компьютерной сфере
пожирает сам себя: вспомним NeXT, вспомним блестящий проект DEC Alpha
AXP и корпорацию Digital, вспомним IBM OS/2 и VisualAge Smalltalk (и
Apple Dylan — прим. 8g). Почему происходит самопожирание бизнеса?
Давайте зададимся вопросом: что во главу угла ставят крупные компании?
Правильно: сохранение и усиление своего влияния на рынке. Что и даёт
необходимую прибыль. А для этого технологическое совершенство не только
не полезно, а даже вредно, ибо может подорвать завоёванные позиции.
[q]Во время горячих 60-х US NАSА решила, что скорее всего астронавтам
должны в полете понадобиться ручки, для того чтобы записывать результаты
экспериментов и наблюдений.
Поэтому ассоциация взялась разработать ручки, которые будут работать при
нулевой гравитации (т. к. безусловно, обычная ручка не будет работать в
условиях невесомости, ведь принцип ее работы основан именно на силе
притяжения Земли). После глубоких исследований, экспериментов и
испытаний, которые в общей сумме заняли 2 года, была выпущена работающая
ноль-грав. Ручка Астронавта, которая стоила NАSA приблизительно $1 млн.
Выпуск продукции составил пятьдесят ручек.
Советский Союз в свое время тоже столкнулся с этой проблемой.
Русские решили использовать карандаши.
Так аллегорично я вижу проблему самопожирания бизнеса. Если торговать
ноль-грав. ручками, то можно попросить и цену соответсвующую. И грести
золото, золото, золото. Продавать карандаши невыгодно. Очень невыгодно.
Во–первых, за карандаши никто не будет платить миллионы. Во–вторых, тот
бизнес, который есть, может любой проныра увести. Делов–то, грифель да
дерево. Создать ноль–грав. ручку с нуля под силу только единицам. Одно
только плохо, что, даже, когда везде в ходу ноль–грав. ручки, карандаши
по–прежнему выгоднее. Выгоднее для пользователя. Вот и нужно, чтобы у
пользователя были промыты мозги, чтобы ни один американский астронавт не
вздумал использовать карандаши.[/q]
Здравствуйте, vb-develop, Вы писали:
VD>>Просто для меня работа это не просто работа — это путь самовыражения, творчества, а не штампование кода. VD>А это немного не в тему.
Ошибся. С нами трактористами так бывает.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Устал работать над неинтересными задачами. По сути, я себя даже трактористом назвать могу с трудом, скорее я какой то оператор. Все бригадиры хотят побыстрее отпахать — для этого они берут кучу техники, плугов, которые якабы сократят время, их прикручиваешь к своему трактору и все это чудесьнеько должно работать и взаимодействовать. На самом же деле — сделать перепахать поле поперек их помощью можно достаточно быстро и просто, но чтобы довести все это дело до ума нужно затратить кучу времени и сил, и в конце этой адаптации кажется что ты их не приспосабливаешь, а наоборот борешься с ними.
Да вы пашите, пашите. Пахари тоже нужны. Особенно старательные и непритязательные
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
_O_>>Разработкой средств разработки (компиляторов, анализаторов и т.п.) у нас в России почти не занимаются.
N>Ну так пойти в этот самый "почти". Вон, JetBrains недавно людей в Питер набирал. N>Или же поехать в другие страны.
Почти уверен, что людей с подобным мышлением в JetBrains не возьмут. Так что пойтить то он сможет, но что толку?
ЗЫ
В прочем, эта тема больше смахивает на провокацию.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
VD>>Устал работать над неинтересными задачами. По сути, я себя даже трактористом назвать могу с трудом, скорее я какой то оператор. Все бригадиры хотят побыстрее отпахать — для этого они берут кучу техники, плугов, которые якабы сократят время, их прикручиваешь к своему трактору и все это чудесьнеько должно работать и взаимодействовать. На самом же деле — сделать перепахать поле поперек их помощью можно достаточно быстро и просто, но чтобы довести все это дело до ума нужно затратить кучу времени и сил, и в конце этой адаптации кажется что ты их не приспосабливаешь, а наоборот борешься с ними.
Pzz>Да вы пашите, пашите. Пахари тоже нужны. Особенно старательные и непритязательные
Лучше сказать: Особенно те, что вместо работы на пашне собственную соху все время мастерят.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Не проще ли сменить работу? Спектр задач которые люди решают на C# включает в себя и творческую работу, только надо ее найти. Опять же на c++ не факт что придется делать что-то головой. А>ИМХО различие между с# и c++ в том, что програмируя на c# ты больше концентрируешься на задаче (а она может быть и не так интересна), а на с++ больше концентрируешься на способе решить задачу, которых из-за сложности языка гораздо больше и они могут быть гораздо "извращеннее", что добавляет определенный интерес работе.
Как раз в плюсах строительство достаточно больших велосипедов — это форменное самоубийство (убийство проекта). Просто здесь выбор библиотек не столь богатый и более очевидный. В силу того, что многие вещи писать на плюсах труднее, библиотек не так много, а те что есть живут долго, обрастают солидной пользовательской базой, если проект открытый, то ещё и исходники по-маленьку ревьюятся, и в целом билиотеки становятся весьма матёрыми. Работать в таких условиях гораздо приятнее, чем с гигабайтом различных библиотек, на которые ушла всего пара человеколет, которые релизятся каждый месяц, да ещё и не всегда успевают проапдейтить докуменацию. Да ещё и с неясной пользовательской базой: "Вот куча людей используют OpenJPA значит и у нас всё будет пучком" — "А нифига — куча людей использует версию 0.9.6, а мы сдуру (повелись на changelog) схватили 0.9.7, в результате поимели странности, с которыми никто до нас не встречался".
Это с .NET'ом товарищ Аноним-405 может сказать, что "мы можем написать сами все это, и намного лучше". Вполне допускаю что могут. А в плюсах ему даже в голову не придёт самостоятельно реазлизовывать какой-нибудь DAL или сериализацию. Тут и выбор готовых реализаций проще. Зато некоторые задачи, которые с использованием библиотек и фичей .NET'а решались на раз, в плюсах превратятся в серьёзную разработку. И опять же, проблем с выборам библиотек не будет, потому что их просто нет.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>... Но больше всего убивает, когда меняют шило на мыло. Пользовались мы пользовались одной фигней, и тут вышла новая супер-пупер фигня от майкрасофт, очень разреклавированная, но в дейсвительности она не сильно отличается от предыдущей, ну что-то чуть-чуть улучшили, зато шумихи-то. И тваю команду бросают на ее изучение, все ругаются, плюются, но собираются с мужеством и идут на штурм.
Кстати, на эту тему есть интересная аналогия — огонь и движение.
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>Устал работать над неитересными задачами. По сути я себя даже программистом назвать могу с трудом, скорее я какой то интегратор. Все проджект манагеры хотят побыстрее сделать прогдукт — для этого они берут кучу технологий, компонентов, которые якабы сократят время, их прикручиваешь к своему продукту и все это чудесьнеько должно работать и взаимодействовать.
Вот оно! Приехали. За что боролись — на то и напоролись. Хотели программирование крупными блоками? Получайте! Но почему-то все забывают, что все эти компоненты часто привносят больше сложностей, чем решают задач. На освоение каждого нового компонента требуется немало времени, а тут еще один и тот же отличается версиями и глюками.
Использование тракторов и сенокосилок — это хорошо. Но, представьте себе, если на этой неделе тракторист осваивает новую сенокосилку, а следующей — новый карбюратор для трактора, а на предыдущей осваивал плуг. Это все замечательно, но пахать-то кто будет?
При выборе новых технологий и компонентов — надо всегда проявлять умеренный консерватизм. Какой смысл прикручивать к проекту WCF, если хватает обычных веб-сервисов, какой смысл прикручивать тяжелейшие веб-сервисы, если можно обойтись HTTP-запросом с передачей параметров в заголовке или еще где-нибудь.
Увеличение уровня абстракции не всегда приводит к хорошим результатам. Будут ли знать новые программисты через 3-5 лет какие простые механизмы положены в основу SOAP? И сколько поверх этого всего накрутили разные новые технологии. Не будут ли они использовать (или уже используют) отбойный молоток, где лучше и проще обойтись долотом?
Уже сейчас проявляются нехорошие тенденции. Раньше для изучения сетевого программирования достаточно было прочитать Networ UNIX Programming. Теперь число must read книг по этой тематике невероятно увеличилось — тут вам уже и XML Web-сервисы и WCF и многое другое. Оно того стоит ради передачи признака завершения задачи?
Здравствуйте, VladD2, вы писали
VD>Осталось отказаться от замшелых стереотипов и выкинуть C++ на помойку.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Я не пытаюсь оспорить значимость современных достижений. Я хотел показать, что, если уж сравнивать со строительством, то программирование мне напоминает строительство дачного дома с использованием огромного числа строительной техники и крупнопанельных блоков меняющихся каждую неделю. Стреляют из пушки по воробьям. Возможно, я непонятно обяснил что хотел сказать, а может вы просто прочитали что хотели прочитать.
Я для себя выбор сделал, я не пытаюсь совершенствоваться в областях технологии вроде .NET уже давно,меня больше интересуют другие "несгораемые" сущности — но это совсем другая темаю
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>И это несмотря на всякие там панели и крупноузловые блоки, которые, якобы, должны ускорить постройку дома. А на деле — только повышают требования к используемому железу. Дома все равно строятся долго...
Не надо путать калий с кальцием. Дома поменялись с точки зрения конечного пользователя, то есть между избушкой и панельной многоэтажкой разница ощутимая. А вот между SOAP-вызовом и простенькой пересылкой пакета по TCP/IP — никакой. И то, и то передаёт какой-то сигнал в одну сторону. Первый вариант может оказаться даже хуже.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>В космосе не был, но пробовал писать шариковой ручкой в горизонтальном положении. Плоховато пишет. Наверное, и в невесомости примерно так же.
Шариковые ручки используют каппилярный эффект, сила тяжести им только мешает.
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Шариковые ручки используют каппилярный эффект, сила тяжести им только мешает.
Попробуй долго писать ручкой в горизонтальном положении (например, заполняя документ на стене). Оно через некоторое время перестаёт писать, даже если держать ручку под небольшим углом к горизонтали.
Так что одной только каппилярной силы мало. Вот гелевые ручки сильно лучше себя ведут.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
DN>>В космосе не был, но пробовал писать шариковой ручкой в горизонтальном положении. Плоховато пишет. Наверное, и в невесомости примерно так же.
AVK>Шариковые ручки используют каппилярный эффект, сила тяжести им только мешает.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Не надо путать калий с кальцием. Дома поменялись с точки зрения конечного пользователя, то есть между избушкой и панельной многоэтажкой разница ощутимая. А вот между SOAP-вызовом и простенькой пересылкой пакета по TCP/IP — никакой. И то, и то передаёт какой-то сигнал в одну сторону. Первый вариант может оказаться даже хуже.
Пляски начнутся после появления файерволов и необходимости прикручивания безопасности...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
AVK>>Шариковые ручки используют каппилярный эффект, сила тяжести им только мешает. C>Попробуй долго писать ручкой в горизонтальном положении (например, заполняя документ на стене).
Не получится. Рано или поздно ручка наклоняется вниз и паста отходит от шарика.
C> Оно через некоторое время перестаёт писать, даже если держать ручку под небольшим углом к горизонтали. C>Так что одной только каппилярной силы мало.
Ну, тебе наверное виднее. А наши космонавты, видать, прикалываются.
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Не надо путать калий с кальцием. Дома поменялись с точки зрения конечного пользователя, то есть между избушкой и панельной многоэтажкой разница ощутимая. А вот между SOAP-вызовом и простенькой пересылкой пакета по TCP/IP — никакой. И то, и то передаёт какой-то сигнал в одну сторону. Первый вариант может оказаться даже хуже.
Ну конечно — примерно так, как между бревенчатой избой и 20этажной высоткой с коммуникациями — и то и другое служит всего лишь для жизни людей в ней. И изба может оказаться даже лучше.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
DN>>В космосе не был, но пробовал писать шариковой ручкой в горизонтальном положении. Плоховато пишет. Наверное, и в невесомости примерно так же. AVK>Шариковые ручки используют каппилярный эффект, сила тяжести им только мешает.
Как я видел где-то в инете уточнение, что в невесомости спокойно пишут хорошие шариковые ручки.
Так же и с горизонтальным направлением — я замечал, что некоторые ручки без проблем пишут по бумаге, прислоненной к стене и даже какое-то время "вверх ногами". А некоторые в горизонтальном положении сразу сникают.
Подозреваю, что все дело в качестве шарика и чернил.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
ГВ>>Не надо путать калий с кальцием. Дома поменялись с точки зрения конечного пользователя, то есть между избушкой и панельной многоэтажкой разница ощутимая. А вот между SOAP-вызовом и простенькой пересылкой пакета по TCP/IP — никакой. И то, и то передаёт какой-то сигнал в одну сторону. Первый вариант может оказаться даже хуже.
L>Пляски начнутся после появления файерволов...
Ой ли. Неужели SOAP научился NAT в обратную сторону протыкать?
L>...и необходимости прикручивания безопасности...
А здесь-то в чём проблема?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
ГВ>>Не надо путать калий с кальцием. Дома поменялись с точки зрения конечного пользователя, то есть между избушкой и панельной многоэтажкой разница ощутимая. А вот между SOAP-вызовом и простенькой пересылкой пакета по TCP/IP — никакой. И то, и то передаёт какой-то сигнал в одну сторону. Первый вариант может оказаться даже хуже.
F>Ну конечно — примерно так, как между бревенчатой избой и 20этажной высоткой с коммуникациями — и то и другое служит всего лишь для жизни людей в ней. И изба может оказаться даже лучше.
Не надо развивать иллюстративные аналогии до абсурда. Это плохая практика.
OK?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
L>>Пляски начнутся после появления файерволов...
ГВ>Ой ли. Неужели SOAP научился NAT в обратную сторону протыкать?
SOAP — формат конверта, он ничего протыкать не может ни в какую сторону
L>>...и необходимости прикручивания безопасности...
ГВ>А здесь-то в чём проблема?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>>Пляски начнутся после появления файерволов... ГВ>>Ой ли. Неужели SOAP научился NAT в обратную сторону протыкать? L>SOAP — формат конверта, он ничего протыкать не может ни в какую сторону
Я что-то не догоняю. А чем тогда ещё файрвол мешает, кроме отсечки входящих соединений?
L>>>...и необходимости прикручивания безопасности... ГВ>>А здесь-то в чём проблема? L>Ну опиши, как ты это будешь реализовывать?
SSL чем-то плох?
Я тебя не понимаю, честно говоря: где тут какие-то необыкновенные пляски? Ну только с проколупыванием файрвола в обратную сторону, здесь ещё можно понять.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Интерес, он у тебя в голове, на самом деле. Задача не бывает объективно интересной или не интересной — это свойство твоего восприятия. И инструменты здесь не причем. G>А восприятие у тебя совершенно феерическое. Понимаешь, ты сам ВЫБРАЛ считать свою работу не интересной. Мог бы выбрать по разному, но выбрал так.
Поаккуратнее с прямыми апелляциями к субъекту. Их на два счёта можно развернуть против тебя самого.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
L>>>>Пляски начнутся после появления файерволов... ГВ>>>Ой ли. Неужели SOAP научился NAT в обратную сторону протыкать? L>>SOAP — формат конверта, он ничего протыкать не может ни в какую сторону
ГВ>Я что-то не догоняю. А чем тогда ещё файрвол мешает, кроме отсечки входящих соединений?
ну, например, ограничение на входящий порт
L>>>>...и необходимости прикручивания безопасности... ГВ>>>А здесь-то в чём проблема? L>>Ну опиши, как ты это будешь реализовывать?
ГВ>SSL чем-то плох?
А ты порой инет, найдешь чем плох.
ГВ>Я тебя не понимаю, честно говоря: где тут какие-то необыкновенные пляски? Ну только с проколупыванием файрвола в обратную сторону, здесь ещё можно понять.
Кстати, с проколупыванием в обратную сторону, тоже вроде как решаемая задача. По крайней мере, в biztalk services.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
ГВ>>Я что-то не догоняю. А чем тогда ещё файрвол мешает, кроме отсечки входящих соединений? L>ну, например, ограничение на входящий порт
О, да. Ограничение — просто кошмар.
ГВ>>SSL чем-то плох? L>А ты порой инет, найдешь чем плох.
А разве я его ругаю? Так что, сам ищи.
ГВ>>Я тебя не понимаю, честно говоря: где тут какие-то необыкновенные пляски? Ну только с проколупыванием файрвола в обратную сторону, здесь ещё можно понять.
L>Кстати, с проколупыванием в обратную сторону, тоже вроде как решаемая задача. По крайней мере, в biztalk services.
Ещё и BizTalk приплетём. Гулять, так гулять!
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Попробуй сделать полностью свой компонент или технологию, которые будут решать реальные задачи и кому-то нужны. Если получится — будешь иметь с этого хорошие деньги. Если нет, тоже хорошо — хорошо прочистятся мозги и отпадет желание ныть
Ваше желание — сменить один инструмент ради друго инструмента, потому что он сложнее и будет интереснее — не думаю, что это творчество и самовыражение.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>>>Я что-то не догоняю. А чем тогда ещё файрвол мешает, кроме отсечки входящих соединений? L>>ну, например, ограничение на входящий порт
ГВ>О, да. Ограничение — просто кошмар.
Кошмар или нет, но оно зачасту. есть.
ГВ>>>Я тебя не понимаю, честно говоря: где тут какие-то необыкновенные пляски? Ну только с проколупыванием файрвола в обратную сторону, здесь ещё можно понять.
L>>Кстати, с проколупыванием в обратную сторону, тоже вроде как решаемая задача. По крайней мере, в biztalk services.
ГВ>Ещё и BizTalk приплетём. Гулять, так гулять!
Не BizTalk, а BizTalk Services. Да и его я привел в качестве примера, что в том же WCF это можно реализовать.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Не BizTalk, а BizTalk Services. Да и его я привел в качестве примера, что в том же WCF это можно реализовать.
Ну и отлично. Только на сокетах это уж сто лет как можно реализовать.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
L>>Не BizTalk, а BizTalk Services. Да и его я привел в качестве примера, что в том же WCF это можно реализовать.
ГВ>Ну и отлично. Только на сокетах это уж сто лет как можно реализовать.
Кто бы спорил. Да вот только трудозатраты несопоставимы будут.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
G>>Интерес, он у тебя в голове, на самом деле. Задача не бывает объективно интересной или не интересной — это свойство твоего восприятия. И инструменты здесь не причем. G>>А восприятие у тебя совершенно феерическое. Понимаешь, ты сам ВЫБРАЛ считать свою работу не интересной. Мог бы выбрать по разному, но выбрал так.
ГВ>Поаккуратнее с прямыми апелляциями к субъекту. Их на два счёта можно развернуть против тебя самого.
Да ради бога. Давай развернем. У меня есть восприятие действительности, которое может показаться кому-то совершенно феерическим, и таки я вполне осознаю, что сам выбрал считать так, как я считаю. По большей части — вполне сознательно, и будучи в здравом уме и трезвой памяти. Ну? Случилось что-то страшное?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Да ради бога. Давай развернем. У меня есть восприятие действительности, которое может показаться кому-то совершенно феерическим, и таки я вполне осознаю, что сам выбрал считать так, как я считаю. По большей части — вполне сознательно, и будучи в здравом уме и трезвой памяти. Ну? Случилось что-то страшное?
Действительно феерическое. В здравом уме и трезвой памяти считать, что это ты делал выборы...
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
ГВ>>Ну и отлично. Только на сокетах это уж сто лет как можно реализовать. L>Кто бы спорил. Да вот только трудозатраты несопоставимы будут.
Один раз сделали — и забыли.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Да ради бога. Давай развернем. У меня есть восприятие действительности, которое может показаться кому-то совершенно феерическим, и таки я вполне осознаю, что сам выбрал считать так, как я считаю. По большей части — вполне сознательно, и будучи в здравом уме и трезвой памяти. Ну? Случилось что-то страшное?
Да нет, не случилось. Это ж я так, сугубо в качестве предостережения.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, mkizub, Вы писали:
M>Действительно феерическое. В здравом уме и трезвой памяти считать, что это ты делал выборы...
Феерия — это считать, что выборы сделали за тебя.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>>>Ну и отлично. Только на сокетах это уж сто лет как можно реализовать. L>>Кто бы спорил. Да вот только трудозатраты несопоставимы будут.
ГВ>Один раз сделали — и забыли.
Не нравится мне большая часть ответов. Не то я вижу в этих всех словах, что вижу в том, как видят их другие.
Я начинающий программист, ещё сильно меня это не потрепало, но даже сейчас я чувствую эту конвейерную структуру. Я лично, побольше в программирование видел, когда начинал заниматься им. Недавно препод заявил, программирование в наши дни становится рутинной работой. Ни хочу я для себя такого. Для меня это занятие, в первую очередь средство выражения творчества(что ни будь покруче забацать). Проблема эта не думаю, что решится переходом на другой язык, платформу или работу. Как сам думаю с этим бороться, найду какую ни будь работёнку по проще, чтоб сильно не отвлекала, и буду заниматься своими делами, надумал в научно-исследовательскую область залезть, да по глубже.
Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:
V>Для меня это занятие, в первую очередь средство выражения творчества(что ни будь покруче забацать).
Не надо забывать про обратную сторону этой медали: в программировании забацать мало, затем это придется сопровождать.
Программа -- это не картина, один раз написанная и повешенная где-нибудь на стенку. И не роман, который не меняется после публикации. Программа -- она больше похоже на растущий, болеющий и стареющий организм. Однокраное приложение творчеких сил способно дать этому организму жизнь. Но затем за ним нужно будет следить. И суровая правда жизни такова, что чем круче забацаешь сначала, чем больше разбацивать придется в последствии. Поэтому творчество в программировании -- это очень и очень неоднозначная штука.
V>Проблема эта не думаю, что решится переходом на другой язык, платформу или работу.
Переход на другой язык или платформу явно не решит. А вот смена работы -- вполне.
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
ГВ>>>>Ну и отлично. Только на сокетах это уж сто лет как можно реализовать. L>>>Кто бы спорил. Да вот только трудозатраты несопоставимы будут. ГВ>>Один раз сделали — и забыли. L>Один раз сделал что?
Мы всё ещё о проколупывании NAT?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>А зачем считать именно так? Мне больше нравится считать, что я сам выбираю.
Низачем
Диалектику учил? В совковое время на шару преподавали.
Диалектические противоречия снимаются на следующем уровне развития или абстракции.
Вот "сам" или "не сам" — это диалектические противоположности.
Если не выбирать "как нравится", а честно смотреть в глаза правде, то можно
выскочить на следующий уровень мировоззрения. Где "сам" и "не сам" — две стороны
одной медальки.
Здравствуйте, mkizub, Вы писали:
M>Вот "сам" или "не сам" — это диалектические противоположности. M>Если не выбирать "как нравится", а честно смотреть в глаза правде, то можно M>выскочить на следующий уровень мировоззрения. Где "сам" и "не сам" — две стороны M>одной медальки.
Ну так и выскакивай, у меня и на этом уровне все хорошо
quicksort =: (($:@(<#[),(=#[),$:@(>#[)) ({~ ?@#)) ^: (1<#)
Гулять, так гулять!
