http://martinfowler.com/bliki/RepositoryBasedCode.html

An important difference between repository and source based environments is the split between persistent storage and editing. Repositories can choose any persistence mechanism that they choose, while source systems need to have some universal storage mechanism — which is why they are almost always text files.

The abstract representation may be edited through multiple projections, each projection can show a limited amount of the total information which isn't tied to the actual structure of the abstract representation. Repository systems thus usually show a wider range of editing environments — including graphical and tabular structures — rather than just a textual form.

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>

AF>The abstract representation may be edited through multiple projections, each projection can show a limited amount of the total information which isn't tied to the actual structure of the abstract representation. Repository systems thus usually show a wider range of editing environments — including graphical and tabular structures — rather than just a textual form.

Всё это хорошо, только вот картинки и диаграмки никогда не заменят наличие мозга у программиста и при некорректном применении только увеличат число "шума" мешающего решению задачи.
Ну а программист, который не способен воспринимать код в текстовом виде, на мой взгляд нормальным программистом-то считаться не может.

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Всё это хорошо, только вот картинки и диаграмки никогда не заменят наличие мозга у программиста и при некорректном применении только увеличат число "шума" мешающего решению задачи.
К>Ну а программист, который не способен воспринимать код в текстовом виде, на мой взгляд нормальным программистом-то считаться не может.

Просто есть люди, и много, лучше воспринимающие информацию графически. В "Экстремальном программировании" Кента Бека об этом упоминается.
По собственному опыту могу сказать, что тоже так легче воспринимаю информацию,
часто при объяснении предметов сокурсникам в инстутуте переводил измышления преподавателей в каракули на бумажке со словесным описанием,
которые товарищами усваивались лучше, конечно, стоит учитывать, что объяснял я им при этом персонально.

Вообще, думаю, что развитие в детстве лучшего восприятия одними из органов чувств, чем другими не влияет на способность алгоритмизировать
и чем через большее количество чувств мы будем воспринимать идеи, заложенные в программе, тем легче можно будет в ней разбираться и её менять.

Здравствуйте, VUspenskiy, Вы писали:

VU>Вообще, думаю, что развитие в детстве лучшего восприятия одними из органов чувств, чем другими не влияет на способность алгоритмизировать
VU>и чем через большее количество чувств мы будем воспринимать идеи, заложенные в программе, тем легче можно будет в ней разбираться и её менять.

Даёшь вкусовое и слуховое программирование!
Ну а если серьёзней, то какими чувствами кроме зрения ты воспринимаешь программу? Ну и какие чувства кроме зрения есть в том, что пишет Фаулер?

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Ну а если серьёзней, то какими чувствами кроме зрения ты воспринимаешь программу? Ну и какие чувства кроме зрения есть в том, что пишет Фаулер?
Как сказал один мой знакомый — "ж..ой чую, что там ошибка!"

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Ну а если серьёзней, то какими чувствами кроме зрения ты воспринимаешь программу? Ну и какие чувства кроме зрения есть в том, что пишет Фаулер?

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Всё это хорошо, только вот картинки и диаграмки никогда не заменят наличие мозга у программиста и при некорректном применении только увеличат число "шума" мешающего решению задачи.

Абсолютно то же самое можно сказать про любой другой инструмент
Любой инструмент можно использовать во вред, и без любого инструмента можно обойтись.

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Любой инструмент можно использовать во вред, и без любого инструмента можно обойтись.

В том числе и без мозга?

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Даёшь вкусовое и слуховое программирование!
К>Ну а если серьёзней, то какими чувствами кроме зрения ты воспринимаешь программу? Ну и какие чувства кроме зрения есть в том, что пишет Фаулер?

На слух, при парном программировании или когда коллега объясняет что-то.
Кстати, видел плагин для IntelliJ IDEA, который играет код, как музыку
Есть проект reactable, где музыку пишут с помощью осязания и зрения.
Да и то же зрение можно очень по разному использовать, можно сделать трёхмерную модель программы
и совсем поломать мозг её отлаживая Кстати, да — http://ru.wikipedia.org/wiki/Piet

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>В том числе и без мозга?

А как же манагеры?

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>http://martinfowler.com/bliki/RepositoryBasedCode.html

А то, что это подмножество tree-based сред разработки (SymADE, IP, MPS) ты не заметил? :D

Здравствуйте, mkizub, Вы писали:

M>А то, что это подмножество tree-based сред разработки (SymADE, IP, MPS) ты не заметил? :D

С чего ты решил, что не заметил?
И никакое не подмножество, это абсолютно та же идея.

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>http://martinfowler.com/bliki/RepositoryBasedCode.html
AF>

AF>An important difference between repository and source based environments is the split between persistent storage and editing. Repositories can choose any persistence mechanism that they choose, while source systems need to have some universal storage mechanism — which is why they are almost always text files.

Сегодняшняя практика показывает, что лучший формат для сериализации таких репозиториев — это файлы с текстом.

А из них уже можно строить текстовые картинки для менеджеров и всяких архитекторов.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Сегодняшняя практика показывает, что лучший формат для сериализации таких репозиториев — это файлы с текстом.

Я так не думаю.

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Сегодняшняя практика показывает, что лучший формат для сериализации таких репозиториев — это файлы с текстом.

AF>Я так не думаю.

Попробуй, может понравится
А если чуть серьёзней — покажи пример чего-то, что непредставимо в текстовом формате.

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

AF>>Я так не думаю.

К>Попробуй, может понравится

ты о чем?

К>А если чуть серьёзней — покажи пример чего-то, что непредставимо в текстовом формате.

зачем?

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

AF>>>Я так не думаю.

К>>Попробуй, может понравится

AF>ты о чем?

О представимости редактируемых данных в текстовом виде.

К>>А если чуть серьёзней — покажи пример чего-то, что непредставимо в текстовом формате.

AF>зачем?

Ну, если ты не хочешь хотябы расширить кругозор и понять некорректность оспаривания сказанного, то, наверное, тебе незачем.

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>О представимости редактируемых данных в текстовом виде.

А это кто-то оспаривал?

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>>О представимости редактируемых данных в текстовом виде.

AF>А это кто-то оспаривал?

Тогда поясни, что же именно ты оспаривал, если, конечно, не сложно.

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Тогда поясни, что же именно ты оспаривал, если, конечно, не сложно.

"Лучший" и "пригодный" — это немного разные вещи, ты не находишь?