Здравствуйте, Crackozabl, Вы писали:

C>а почему 80 (70) — это можно спросить у мс.

Microsoft тут ни при чём. Давным давно, в тридесятом царстве, в тридесятом государстве у видеокарт было 64Кб памяти и мониторы работали в текстовом режиме 80х24 и показывали только 16 цветов. И 80 символов тоже враньё, на самом деле стандарт это 78 символов, потому что 2 символа уходили на рамку окна редактора, рисованную псевдографикой.

Теперь вопрос: почему размер двигателя шатла зависит от размеров лошадиной задницы 2000 лет назад?

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

C>>а почему 80 (70) — это можно спросить у мс.

A>Microsoft тут ни при чём. Давным давно, в тридесятом царстве, в тридесятом государстве у видеокарт было 64Кб памяти и мониторы работали в текстовом режиме 80х24 и показывали только 16 цветов. И 80 символов тоже враньё, на самом деле стандарт это 78 символов, потому что 2 символа уходили на рамку окна редактора, рисованную псевдографикой.

Ну если уж на то пошло, то у перфокарт было 80 колонок без рамки окна псевдографикой.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Здравствуйте, Crackozabl, Вы писали:

C>>а почему 80 (70) — это можно спросить у мс.

A>Microsoft тут ни при чём. Давным давно, в тридесятом царстве, в тридесятом государстве у видеокарт было 64Кб памяти и мониторы работали в текстовом режиме 80х24 и показывали только 16 цветов. И 80 символов тоже враньё, на самом деле стандарт это 78 символов, потому что 2 символа уходили на рамку окна редактора, рисованную псевдографикой.

80(даже 78) — это понятно.
но на самом деле code convention MSDN — 70 символов в строке. это ни граф режимом, ни лошадиными задницами не объяснить

A>Теперь вопрос: почему размер двигателя шатла зависит от размеров лошадиной задницы 2000 лет назад?

да, я уже писал — из той же оперы

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Здравствуйте, Crackozabl, Вы писали:

C>>а почему 80 (70) — это можно спросить у мс.

A>Microsoft тут ни при чём. Давным давно, в тридесятом царстве, в тридесятом государстве у видеокарт было 64Кб памяти и мониторы работали в текстовом режиме 80х24 и показывали только 16 цветов. И 80 символов тоже враньё, на самом деле стандарт это 78 символов, потому что 2 символа уходили на рамку окна редактора, рисованную псевдографикой.

Стандарт — 72 символа.:)) Потому что типичным форматированием на S/360 и аналогах было — в позициях 73-80 — номер строки по порядку (в виде 00000002), и данные в них игнорировались компилятором. (А слева — но это уже для фортрана — операторы начинались с 7-го символа, в 1-5 стояла метка, а 6 — признак продолжения предыдущей строки)

A>Теперь вопрос: почему размер двигателя шатла зависит от размеров лошадиной задницы 2000 лет назад?

Про шаттл и лошадей — враньё. А про 80 символов — потому что и сейчас реальностью являются те самые 80-символьные текстовые строки, и с ними удобнее работать. Я не признаю ни один текстовый режим большего разрешения, чем 25x80 — глаза не любят с таким работать. Буквы должны быть большие. А идентификаторы и функции — маленькие:) Исключения есть, но для достаточно специфических применений.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Стандарт — 72 символа. Потому что типичным форматированием на S/360 и аналогах было — в позициях 73-80 — номер строки по порядку (в виде 00000002), и данные в них игнорировались компилятором. (А слева — но это уже для фортрана — операторы начинались с 7-го символа, в 1-5 стояла метка, а 6 — признак продолжения предыдущей строки)

Это всё правда, но я таки подозреваю, что и те 80 символов откуда-то взялись. Скажем это число похоже на ширину каретки типичной пишмашинки...

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Про шаттл и лошадей — враньё.

Ничуть.

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

A>>Microsoft тут ни при чём. Давным давно, в тридесятом царстве, в тридесятом государстве у видеокарт было 64Кб памяти и мониторы работали в текстовом режиме 80х24 и показывали только 16 цветов. И 80 символов тоже враньё, на самом деле стандарт это 78 символов, потому что 2 символа уходили на рамку окна редактора, рисованную псевдографикой.
C>Ну если уж на то пошло, то у перфокарт было 80 колонок без рамки окна псевдографикой.
А каким боком формат перфокарты к длине строки? Дискета последнего из актуальных типов имела размер три с половиной дюйма, это сколько колонок?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>Стандарт — 72 символа.:)) Потому что типичным форматированием на S/360 и аналогах было — в позициях 73-80 — номер строки по порядку (в виде 00000002), и данные в них игнорировались компилятором. (А слева — но это уже для фортрана — операторы начинались с 7-го символа, в 1-5 стояла метка, а 6 — признак продолжения предыдущей строки)

E>Это всё правда, но я таки подозреваю, что и те 80 символов откуда-то взялись. Скажем это число похоже на ширину каретки типичной пишмашинки... :)

Вполне возможно. Наша старая трофейная машинка имела как раз такую ширину (а на 72-й позиции срабатывал звоночек). Но я не уверен, что это не результат какой-то более поздней корреляции по сравнению с теми временами, в которые появлялись первые перфокарты (20-е годы), так что надо смотреть детали.

Но выглядит таки да, убедительно.:)) Принимаю аргумент.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>Про шаттл и лошадей — враньё.

AVK>Ничуть.

Нет, враньё.

Полагают, что именно эта дорога послужила для Джорджа Стефенсона прообразом при постройке в 1825 г. первой железной дороги с паровой тягой Стоктон — Дарлингтон. Стефенсон сначала принял ширину колеи, равную 4'6" (4 фута 6 дюймов — 1372 мм), соответствующую ширине колеи обыкновенных дорог, распространенной на севере Великобритании. Однако при конструировании своего паровоза ему не удалось удобно разместить паровой цилиндр и пришлось расширить колею на два с половиной дюйма. Получилась ширина колеи:

4'6" + 21/2" = 4'81/2" (1435 мм).

На свои паровозы Стефенсон стал получать много заказов, и поэтому такая ширина колеи получила распространение в Европе и Америке. Ее иногда называют "стефенсоновской", или "нормальной широкой железнодорожной колеей".

Сын Джорджа Стефенсона, Роберт Стефенсон, настаивал на большей ширине колеи (5 футов — 1524 мм или 5 футов 3 дюйма — 1600 мм). Он исходил при этом из более удобного размещения частей конструируемых паровозов.

В то время мало кто думал, что ширину колеи следует выбирать исходя из создания единой сети железных дорог в одной стране или тем более на целых континентах. Казалось, что это вопрос далекого будущего. В Великобритании с самого начала строительства принималась разная ширина колеи. В 1833 г. инженер Бринель предложил строить Большую Западную дорогу в Великобритании с шириной колеи 7 футов (2135 мм). Он считал, что это создаст более благоприятные условия для повышения скорости движения. И такая железная дорога была построена. Кроме нее, еще три крупные железные дороги имели ширину колеи, отличную от стефенсоновской, а именно 1676 и 1600 мм. Таким образом, только на родине железных дорог было принято в начале строительства четыре разных ширины колеи! Несколько позже были приняты и другие значения ширины колеи.

Сначала, пока все строящиеся разными компаниями и акционерными обществами железные дороги были разобщены друг от друга, особых забот это не вызывало. Однако примерно через 20 лет после начала железнодорожного строительства — в середине 40-х годов XIX века — вопрос о ширине колеи стал одним из самых острых в общественной жизни страны. Там, где соединялись дороги с разной шириной колеи, для продолжения пути пассажирам требовалось пересаживаться из одних вагонов в другие, а грузы надо было перегружать. Это вызывало большие неудобства. Наконец, вопрос был поставлен в парламенте Великобритании.

Была создана специальная парламентская комиссия, которая 12 августа 1846 г. на основании мнений 46 экспертов приняла билль по вопросу о ширине колеи. Комиссия установила, что строительные расходы при более широкой колее выше, но не удалось показать, как это компенсируется в процессе эксплуатации линий. К моменту принятия билля в Великобритании было железных дорог с шириной колеи:

4'81/2" (1435 мм) — 3228 км;
5'3" (1600 мм) — 55 км;
5'6" (1676 мм) — 55 км;
6'2" (1880 мм) — 43 км;
7' (2135 мм) — 469 км.

Все-таки большинство дорог имели стефенсоновскую колею. Да и перешивка широкой колеи на узкую обходится дешевле, чем узкой на широкую. Это также было важным доводом в пользу принятия более узкой колеи.

В то же время были высказаны серьезные доводы в пользу ширины колеи 5'3", 5'6" и 6'2". Лишь за колею 7' не высказался ни один из экспертов.

Принятый парламентом Великобритании закон обязывал всех владельцев железных дорог перешить колею на ширину 4'81/2" (1435 мм). Все будущие дороги также должны были строиться с такой колеей. В случае нарушения закона о ширине колеи "виновная дорога" должна была выплачивать штраф в размере 10 ф. ст. с каждых 10 миль за каждый день существования. Исключение было сделано для Ирландии, где была сохранена ширина колеи 5'3" (1600 мм).

источник

Или вот под броским заголовком "Лошадиные задницы на месте голов придумавших дурацкую урбан тейл про standard gauge":

Колея 1435 мм на момент постройки Стефенсоном паровоза не была стандартом. Стандартом она стала через 20 лет после постройки первого паровоза, причём при этом увеличилась на полдюйма. А первый паровоз, построенный Стефенсоном для каких-то там копей, имел колею 4' 8". А очень даже не 4' 8 1/2". Сволочь ваш Стефенсон, испортил байку.
Ещё про стандарт. К моменту его принятия в Великой Британии было столько вариантов колеи, что можно убиться фафыгой. Почему приняли стефенсоновский (вернее, почти стефенсоновский)? Всё намного прозаичнее лошадиных dup. Во-первых, такой ширины дорог было, действительно, больше. Но ещё и потому, что эта колея была самой узкой среди широких колей, поэтому перешивка всех остальных не потребовала бы реконструировать насыпи и мосты.

А вот любимое, потому что показывает полнейшее незнание истории транспорта авторами байки. Первый трамвай появился намного позже первого паровоза. Довольно странно, что паровоз строили по стандартам того, чего ещё не существовало. Я б на месте Стефенсона удивился по крайней мере.

Колея грунтовых дорог... авторы вообще видели когда-нибудь грунтовую дорогу? Я видел. Извините, но считать ширину колеи грунтовки с точностью до полдюйма?.. Нет, я не употребляю наркотики. Даже марихуану. Может, эти дороги были вымощены брусчаткой? Кто-то видел на брусчатке колею?

В общем, дело икры камышовой жабы живёт и процветает.

Лошади ни при чём. Не повторяйте глупых баек.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>>Про шаттл и лошадей — враньё.

AVK>>Ничуть.

N>Нет, враньё.

[skip]
Во первых не надо больше использовать такое чудовищное форматирование. А во-вторых там же явно сказано, что исходно Стефенсон таки плясал от стандартной колеи.

N>Или вот под броским заголовком "Лошадиные задницы на месте голов придумавших дурацкую урбан тейл про standard gauge":

Она совсем не дурацкая, потому что можно конечно цепляться за мелочи, но мораль остается — диаметр ускорителя шаттла действительно связан с древними технологиями.

N>Лошади ни при чём. Не повторяйте глупых баек, а то сами лошадью станете.

И хамить тоже не обязательно, а то лошадью или чем похуже станет кто то другой.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

N>>>>Про шаттл и лошадей — враньё.

AVK>Во первых не надо больше использовать такое чудовищное форматирование.

Знаю.

AVK> А во-вторых там же явно сказано, что исходно Стефенсон таки плясал от стандартной колеи.

"Плясать от" можно по-разному. И с совершенно разными результатами. Только вот когда речь идёт о точности более 50 см, надо пользоваться более точными данными, чем мифы про лошадей.
Русская колея 1524(1520)мм — точно так же может "плясать от стандартной колеи", но результаты в применении к транспорту шаттла — совсем другие.

N>>Или вот под броским заголовком "Лошадиные задницы на месте голов придумавших дурацкую урбан тейл про standard gauge":

AVK>Она совсем не дурацкая, потому что можно конечно цепляться за мелочи, но мораль остается — диаметр ускорителя шаттла действительно связан с древними технологиями.

Нет, не с древними технологиями, а с оптимальностью параметров для типичных задач. Если уж на то пошло, это именно лошади ставились так, чтобы везти стандартную телегу, которая была не полметра и не три, а именно полтора с хвостом.

N>>Лошади ни при чём. Не повторяйте глупых баек, а то сами лошадью станете.
AVK>И хамить тоже не обязательно, а то лошадью или чем похуже станет кто то другой.

По-моему, Вы всё что не по Вам начинаете классифицировать как хамство.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

AVK>>Во первых не надо больше использовать такое чудовищное форматирование.

N>Знаю.

Зачем тогда используешь?

AVK>> А во-вторых там же явно сказано, что исходно Стефенсон таки плясал от стандартной колеи.

N>"Плясать от" можно по-разному.

Неважно. Мораль басни не в том.

N>Русская колея 1524(1520)мм — точно так же может "плясать от стандартной колеи", но результаты в применении к транспорту шаттла — совсем другие.

К шаттлу — никаких, потому что никакого отношения. Зато к диаметру Протона (4.1 м) и Зенита (3.9 м) она имеет отношение непосредственное.

AVK>>Она совсем не дурацкая, потому что можно конечно цепляться за мелочи, но мораль остается — диаметр ускорителя шаттла действительно связан с древними технологиями.

N>Нет, не с древними технологиями

Колея паровоза это не древние технологии?

N>, а с оптимальностью параметров для типичных задач.

Бла-бла-бла. Ты не мудри, ты давай конкретно. Чем же определяется диаметр ускорителя, если не колеей железки?

N> Если уж на то пошло, это именно лошади ставились так, чтобы везти стандартную телегу, которая была не полметра и не три, а именно полтора с хвостом.

Еще раз — это все мелочь. Мораль басни в другом.

AVK>>И хамить тоже не обязательно, а то лошадью или чем похуже станет кто то другой.

N>По-моему, Вы всё что не по Вам начинаете классифицировать как хамство.

То есть предположение, что я стану лошадью, это, по твоему, не хамство? Ну ну.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

AVK>>>Во первых не надо больше использовать такое чудовищное форматирование.
N>>Знаю.
AVK>Зачем тогда используешь?

Автоматические привычки из других мест. Где URL'енный текст отображается нормально, а не по-уродски.

AVK>>> А во-вторых там же явно сказано, что исходно Стефенсон таки плясал от стандартной колеи.

N>>"Плясать от" можно по-разному.
AVK>Неважно. Мораль басни не в том.

Именно в том. Зависимость есть. Но не от того. И не в совместимости, как та байка глаголет, дело, а в том, что эти традиции, включая порядки конкретных чисел, вызваны факторами, которые зависят от человека и по понятным причинам не будут меняться. И в том, что это _порядки_, а не конкретные числа, именно по тем же причинам (люди таки разные).

N>>Русская колея 1524(1520)мм — точно так же может "плясать от стандартной колеи", но результаты в применении к транспорту шаттла — совсем другие.
AVK>К шаттлу — никаких, потому что никакого отношения. Зато к диаметру Протона (4.1 м) и Зенита (3.9 м) она имеет отношение непосредственное.

Вот это точно ни при чём. Потому что вывести можно было и от русской колеи. Кстати, различие уже на 20 сантиметров — даже двойной колеёй не оправдается.

AVK>>>Она совсем не дурацкая, потому что можно конечно цепляться за мелочи, но мораль остается — диаметр ускорителя шаттла действительно связан с древними технологиями.
N>>Нет, не с древними технологиями
AVK>Колея паровоза это не древние технологии?

Может, старые (и то сомнительно). Но не древние. Древние — это как раз римские дороги, с которыми тут пытаются провести связь.

N>>, а с оптимальностью параметров для типичных задач.
AVK>Бла-бла-бла. Ты не мудри, ты давай конкретно. Чем же определяется диаметр ускорителя, если не колеей железки?

Массой факторов. Под другую конструкцию могли и тройную дорогу сделать, а под малую — и одинарную. Или колею поменять на финальном участке (уж для космоса-то проблем в этом нет, один стартовый стол десятки миллионов стоит).

AVK>>>И хамить тоже не обязательно, а то лошадью или чем похуже станет кто то другой.
N>>По-моему, Вы всё что не по Вам начинаете классифицировать как хамство.
AVK>То есть предположение, что я стану лошадью, это, по твоему, не хамство? Ну ну.

Благородный дон явно не читал сказку про "не пей из копытца, козлёночком станешь", не слышал применение последней части этой фразы практически ко всему (устойчивый мем последних пары лет) и не понял его применения здесь. Зато неясных угроз, которые в сочетании с флагом модератора приобрели особую увесистость — сколько угодно. Вот уж точно "ну ну".

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>>"Плясать от" можно по-разному.
AVK>>Неважно. Мораль басни не в том.

N>Именно в том. Зависимость есть. Но не от того.

А от чего?

N> И не в совместимости, как та байка глаголет, дело

Как раз таки в ней родимой.

N>, а в том, что эти традиции, включая порядки конкретных чисел, вызваны факторами, которые зависят от человека и по понятным причинам не будут меняться.

Давай конкретно — как, по твоему, был выбран, скажем, диаметр блока А Энергии — 3.9м? Только без общих слов: числа, факты.

AVK>>К шаттлу — никаких, потому что никакого отношения. Зато к диаметру Протона (4.1 м) и Зенита (3.9 м) она имеет отношение непосредственное.

N>Вот это точно ни при чём.

Откуда тогда взялись эти числа?

N> Кстати, различие уже на 20 сантиметров — даже двойной колеёй не оправдается.

Какие 20 см? Оптимальный диаметр для бустеров с тягой в районе 1000т — 6-7 метров.

AVK>>Колея паровоза это не древние технологии?

N>Может, старые (и то сомнительно). Но не древние.

Это что то принципиально меняет?

N>>>, а с оптимальностью параметров для типичных задач.
AVK>>Бла-бла-бла. Ты не мудри, ты давай конкретно. Чем же определяется диаметр ускорителя, если не колеей железки?

N>Массой факторов.

Давай конкретно.

N> Под другую конструкцию могли и тройную дорогу сделать, а под малую — и одинарную.

Из Юты во Флориду? Ты их за идиотов принимаешь?

N> Или колею поменять на финальном участке (уж для космоса-то проблем в этом нет, один стартовый стол десятки миллионов стоит).

На каком финальном участке? От МИК до стола? Там и так спец. дорога. Речь о транспорте от завода до МИК. Проблема именно там.

AVK>>То есть предположение, что я стану лошадью, это, по твоему, не хамство? Ну ну.

N>Благородный дон

Благородый дон все прекрасно понял. И в напоминает, что против товарищей с резьбой в правилах есть специальный пункт.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

N>>>>"Плясать от" можно по-разному.
AVK>>>Неважно. Мораль басни не в том.
N>>Именно в том. Зависимость есть. Но не от того.
AVK>А от чего?

Я уже не один раз чётко сказал — от того, что границы и типичные значения параметров устанавливаются задачей, а не голой совместимостью.

Вспоминая тот же Рим с его дорогами — дороги в "четыре задницы" были только одним подклассом дорог. Магистральные дороги имели ширину около 10 метров. Это уже не уложится в ту "теорию".

N>> Кстати, различие уже на 20 сантиметров — даже двойной колеёй не оправдается.
AVK>Какие 20 см? Оптимальный диаметр для бустеров с тягой в районе 1000т — 6-7 метров.

4.1 — 3.9 = 0.2

N>>>>, а с оптимальностью параметров для типичных задач.
AVK>>>Бла-бла-бла. Ты не мудри, ты давай конкретно. Чем же определяется диаметр ускорителя, если не колеей железки?
N>>Массой факторов.
AVK>Давай конкретно.
N>> Под другую конструкцию могли и тройную дорогу сделать, а под малую — и одинарную.
AVK>Из Юты во Флориду? Ты их за идиотов принимаешь?

"Дело в том, что двигатели эти доставлялись по железной дороге, которая
проходит по узкому туннелю." (из оригинальной писульки про лошадей)

Так и говорите — при выборе из нескольких вариантов — например, доставить другим путём (по воздуху — транспортные самолёты и не такое гоняют; по ЖД без тоннеля); произвести на заводе не на плато, а на Среднем западе или ближе — выбрали один, при котором ограничение на размер, устанавливаемое железной дорогой, не стало фатальным для конструкции. Стало бы фатальным — придумали бы другой вариант. Это ответ и на "давай конкретно" про массу факторов: было выбрано решение "локального оптимума". Но говорить после этого про глобальную зависимость от совместимости, мягко говоря, смешно. В этом случае мы бы до сих пор имели компьютеры с ISA8 на борту (если не что-то постарее).

И уж тем более стефенсоновская колея не связана с римскими традициями.

AVK>Благородый дон все прекрасно понял. И в напоминает, что против товарищей с резьбой в правилах есть специальный пункт.

То есть таки ничего не понял. Очень жаль.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Я уже не один раз чётко сказал — от того, что границы и типичные значения параметров устанавливаются задачей, а не голой совместимостью.

То есть ты не знаешь.

N>>> Кстати, различие уже на 20 сантиметров — даже двойной колеёй не оправдается.
AVK>>Какие 20 см? Оптимальный диаметр для бустеров с тягой в районе 1000т — 6-7 метров.

N>4.1 — 3.9 = 0.2

То есть ты, опять же, не знаешь откуда взялись эти сантиметры? Намекну — отличие весьма серьезное, приводящее к разной трудоемкости транспортировки блоков.

N>Так и говорите — при выборе из нескольких вариантов — например, доставить другим путём (по воздуху — транспортные самолёты и не такое гоняют

Уверен?

N>произвести на заводе не на плато, а на Среднем западе или ближе — выбрали один, при котором ограничение на размер, устанавливаемое железной дорогой, не стало фатальным для конструкции

Тем не менее текущий диаметр однозначно определен размером колеи железки.

N>. Стало бы фатальным — придумали бы другой вариант.

Придумали бы. Центральный бак то заведомо больше. Вопрос в цене.

N> Это ответ и на "давай конкретно" про массу факторов: было выбрано решение "локального оптимума".

Это все здорово. Но конечный результат таки увязан с колеей, о чем, собственно, и байка. И мораль сей басни не в том, что лошадиная задница это круто а в том, что порой в технических системах приходится учитывать факторы наличия других технических систем столетней давности, не потому что без них никак, а потому что так дешевле. Тот самый оптимум, о котором ты говоришь.

AVK>>Благородый дон все прекрасно понял. И в напоминает, что против товарищей с резьбой в правилах есть специальный пункт.

N>То есть таки ничего не понял. Очень жаль.

Или демагогия не прошла. Вобщем, не надо здесь больше это обсуждать — если очень хочется что то еще сказать по этому поводу, воспользуйся адресом moderator@rsdn.ru.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Я уже не один раз чётко сказал — от того, что границы и типичные значения параметров устанавливаются задачей, а не голой совместимостью.
AVK>То есть ты не знаешь.

Я знаю то, что та же английская колея была во множестве вариантов. Этого достаточно, чтобы не пытаться искать связи там, где их нет. И что в той писульке ещё множество фактических подтасовок, из которых про Стефенсона не самая существенная (например, какая нафиг конка??). Отклонение в сторону от этой истории, как критерии фактических размеров "Протона", меня не интересуют и обсуждать я их не собираюсь.

N>>Так и говорите — при выборе из нескольких вариантов — например, доставить другим путём (по воздуху — транспортные самолёты и не такое гоняют
AVK>Уверен?

Да.

N>>произвести на заводе не на плато, а на Среднем западе или ближе — выбрали один, при котором ограничение на размер, устанавливаемое железной дорогой, не стало фатальным для конструкции
AVK>Тем не менее текущий диаметр однозначно определен размером колеи железки.

Опять же, не самой колеи. А ещё массы других факторов. Габарит вагона/платформы определяется не только колеёй, но и принятыми традициями вагоностроения, которые устанавливают связь, например, между высотой пола типичной платформы от пути, допустимой предельной высотой и предельным отклонением от центральной линии центра тяжести груза и шириной платформы/вагона за пределами колеи как гарантированной опоры. Далее, гарантированный интервал от этого габарита до путевых элементов — тоже мог быть другим исходя даже из законодательных последствий ситуации "дурак высунул голову в окно и его вдова засудила железную дорогу". Всё это могло иметь заметно другое решение и результатом были бы дороги с другими свойствами.

N>>. Стало бы фатальным — придумали бы другой вариант.
AVK>Придумали бы. Центральный бак то заведомо больше. Вопрос в цене.

Безусловно.

N>> Это ответ и на "давай конкретно" про массу факторов: было выбрано решение "локального оптимума".
AVK>Это все здорово. Но конечный результат таки увязан с колеей, о чем, собственно, и байка. И мораль сей басни не в том, что лошадиная задница это круто а в том, что порой в технических системах приходится учитывать факторы наличия других технических систем столетней давности, не потому что без них никак, а потому что так дешевле. Тот самый оптимум, о котором ты говоришь.

В варианте, когда ограничили 1860-ми и колеёй Стефенсона — да, почти согласен (см. выше про поправки на высоту, центровку и прочее). В варианте с римскими дорогами — нет и ещё раз нет.

AVK>Или демагогия не прошла. :) Вобщем, не надо здесь больше это обсуждать — если очень хочется что то еще сказать по этому поводу, воспользуйся адресом moderator@rsdn.ru.

OK.

Здравствуйте, misha_irpen, Вы писали:

_>А каким боком формат перфокарты к длине строки? Дискета последнего из актуальных типов имела размер три с половиной дюйма, это сколько колонок?

Ну перфокарта -- это была такая картонная марица из 80 столбиков мест под дырочки. Каждая дырочка -- битик, столбик -- байтик
Ну когда-то давно на перфокартах писали программы. Одна карта -- одна строка...

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Но выглядит таки да, убедительно. Принимаю аргумент.
Ну не зря название consol происходит от фирмы пиш.машинок, которая когда-то и телетайпы к компам делала...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

_>>А каким боком формат перфокарты к длине строки? Дискета последнего из актуальных типов имела размер три с половиной дюйма, это сколько колонок?
E>Ну перфокарта -- это была такая картонная марица из 80 столбиков мест под дырочки.
Я как бы в курсе

E>Ну когда-то давно на перфокартах писали программы.
Что, прям на них и писали? Химическим карандашoм?
Блин, выходит вместе с перфокартами мир потерял офигенную технологию распознавания рукописного текста!

E>Одна карта -- одна строка...
Вот это и вызывает вопросы. Почему собственно? А что если строка получилась меньше восьмидесяти символов? Добиваем нулями/пробелами и все равно расходуем карту? Про перфленту даже подумать боюсь