Здравствуйте, AVM, Вы писали:
S>>Там проблема не в структуре кристалла. Если мы хакнем алгоритмическую базу, то прошить ее можно будет хоть в кремнии, хоть в германии. См.тж. Тезис Черча. AVM>IMHO хакнуть — это только пол дела, потом его надо заимплементить. AVM>Ну хакнул ты алгоритм генерации запаха.
Что такое "генерация запаха"? Я знаю массу приборов, которые генерируют запах — только в путь, причем безо всякого интеллекта. AVM>Как ты имплементируешь скунса в игрушках на железе которое сделано по сути песка? На кремнии в рантайме химии нет, там голая физика
Ничего не понимаю. О каких игрушках речь? При чем тут песок?
AVM>Тут задавали вопрос про скорость перемножения матриц. А какая скорость принятия решения у хищной птицы, который в пикировании ловит добычу? И сколько фотодиодов должна иметь каменная оптика, чтобы различить мышь в траве c высоты птичьего полета?
Почему фотодиодов? Почему каменная? Птичий глаз распознает около миллиарда пикселов. В современной мыльнице их всего в 100 раз меньше. Для того, чтобы соорудить аналог птичьего глаза, нужно уменьшить линейный размер элемента в 10 раз. Еще десять лет назад типичные площади фотоматриц были около 0.1 MP. Я не уверен, что для достижения следующего этапа в зрении потребуется использовать все эти трансретиналы, родопсины и прочее.
Глаз не обязан быть построен по той же технологии, что и мозг. И
AVM>Сейчас бьются над распознаванием образов, используя супер-пупер многоядерные кремниевые процессора и сенсоры запахов, чтобы найти террориста в потоке людей в аэропорту, а обычная собака в толпе за доли секунды определяет субъекта представляющего для нее опасность.
И что?
AVM>Пишут супер навигационные системы, запускают спутники, создают GPS и ГЛОНАС, чтобы самолеты и корабли не заблудились. А птицы просто летят на зимовку и возвращаются с нее. Гарбуша просто идет на нерест.
И что?
AVM>Бъемся над распознаванием голоса, наворотили кучу железа и софта, защитили кучу диссертаций и получили вагон премий, а кутенок уже через пол часа уже узнает колос хозяина.
И что?
AVM>Таких примеров вагон и маленькая тележка. Не верю я что все это можно реализовать из мертвого камня на одной только физике.
А на чем еще? Неужто на воле божьей?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
AVM>>Может быть только для того, чтобы сделать компьютер умеющий их перемножать? S>Перемножение матриц имеет невероятно широкий спектр прикладных применений.
Например?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, AVM, Вы писали:
S>>>Там проблема не в структуре кристалла. Если мы хакнем алгоритмическую базу, то прошить ее можно будет хоть в кремнии, хоть в германии. См.тж. Тезис Черча. AVM>>IMHO хакнуть — это только пол дела, потом его надо заимплементить. AVM>>Ну хакнул ты алгоритм генерации запаха. S>Что такое "генерация запаха"? Я знаю массу приборов, которые генерируют запах — только в путь, причем безо всякого интеллекта. AVM>>Как ты имплементируешь скунса в игрушках на железе которое сделано по сути песка? На кремнии в рантайме химии нет, там голая физика S>Ничего не понимаю. О каких игрушках речь? При чем тут песок?
Это я про аля виртуальная реальность. Шлемы делать более-менее научились. Объемныое изображение есть. Но достижения в передачи тактильных ощущений и запахов — почти полный ноль.
При чем тут песок? А что есть первый транзистор, на котором были построены первые ПК знаешь?
AVM>>Тут задавали вопрос про скорость перемножения матриц. А какая скорость принятия решения у хищной птицы, который в пикировании ловит добычу? И сколько фотодиодов должна иметь каменная оптика, чтобы различить мышь в траве c высоты птичьего полета? S>Почему фотодиодов? Почему каменная? Птичий глаз распознает около миллиарда пикселов. В современной мыльнице их всего в 100 раз меньше. Для того, чтобы соорудить аналог птичьего глаза, нужно уменьшить линейный размер элемента в 10 раз. Еще десять лет назад типичные площади фотоматриц были около 0.1 MP. Я не уверен, что для достижения следующего этапа в зрении потребуется использовать все эти трансретиналы, родопсины и прочее.
Матрицу то сделают в конце концов и потом упруться в проблему правильной и быстрой обработки поступающего сигнала. Прикрутят эту матрицу к 512 разрядной шине данных, подключат Intel СуперПиперон с 80 ядрами, а программисты так и будут продолжать обсуждение на форумах "какую функцию вызвать для эффективного выделения памяти" на всем этом двоичном железе. IMHO это тупиковая ветвь.
S>Глаз не обязан быть построен по той же технологии, что и мозг. И
Глаз это устройство ввода, которое очень хорошо сопряжено с блоком обработки. Интуиция мне подсказывает, что достаточно легко сопрягать модули, которые построены на общих принципах. И очень сложно добиться сопряжения, если модули основаны на совершенно разных принципах работы.
Понимаешь о чем я?
AVM>>Таких примеров вагон и маленькая тележка. Не верю я что все это можно реализовать из мертвого камня на одной только физике. S>А на чем еще? Неужто на воле божьей?
Да я вообще то материалист Это я к тому что многие прикладные задачи, которые сейчас пытаются решать люди уже давно решены в окружающем нас мире и их решение базируется на совершенно других технологиях.
Здравствуйте, AVM, Вы писали: AVM>Это я про аля виртуальная реальность. Шлемы делать более-менее научились. Объемныое изображение есть. Но достижения в передачи тактильных ощущений и запахов — почти полный ноль.
При чем тут виртуальная реальность? Выйди из нее. Ты обсуждал применение "биомассы" для компьютеров. Компьютер — это вычислитель, а не телевизор. AVM>При чем тут песок? А что есть первый транзистор, на котором были построены первые ПК знаешь?
Я знаю. Я не понимаю, почему нужно делать запах из песка.
AVM>Матрицу то сделают в конце концов и потом упруться в проблему правильной и быстрой обработки поступающего сигнала. Прикрутят эту матрицу к 512 разрядной шине данных, подключат Intel СуперПиперон с 80 ядрами, а программисты так и будут продолжать обсуждение на форумах "какую функцию вызвать для эффективного выделения памяти" на всем этом двоичном железе. IMHO это тупиковая ветвь.
Проблеа правильной и быстрой обработки — в алгоритмах. Мы не знаем, какими алгоритмами пользуется глаз. А когда узнаем — сможем воспроизвести их хоть на реле.
Ты, похоже, вообще не понимаешь, что такое программирование. Ознакомься с тезисом Черча.
AVM>Глаз это устройство ввода, которое очень хорошо сопряжено с блоком обработки. Интуиция мне подсказывает, что достаточно легко сопрягать модули, которые построены на общих принципах. И очень сложно добиться сопряжения, если модули основаны на совершенно разных принципах работы. AVM>Понимаешь о чем я?
Понимаю. Ты говоришь о том, что у тебя некачественная интуиция. Пока что сопряжение модулей на разных принципах работы удается прямо-таки на ура.
AVM>>>Таких примеров вагон и маленькая тележка. Не верю я что все это можно реализовать из мертвого камня на одной только физике. S>>А на чем еще? Неужто на воле божьей? AVM>Да я вообще то материалист Это я к тому что многие прикладные задачи, которые сейчас пытаются решать люди уже давно решены в окружающем нас мире и их решение базируется на совершенно других технологиях.
Я говорю не о технологиях, а об алгоритмах. Нет никакой принципиальной разницы, применять электромеханические реле, вакуумные лампы, или кремний. Технологии — вторичны.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, AVM, Вы писали: AVM>>Это я про аля виртуальная реальность. Шлемы делать более-менее научились. Объемныое изображение есть. Но достижения в передачи тактильных ощущений и запахов — почти полный ноль. S>При чем тут виртуальная реальность?
Создание правильных моделей — одна из задач, которую пытаются решать при помощи компьютеров.
S>Компьютер — это вычислитель, а не телевизор.
IMHO очень примитивно.
AVM>>При чем тут песок? А что есть первый транзистор, на котором были построены первые ПК знаешь? S>Я знаю. Я не понимаю, почему нужно делать запах из песка.
Не делать запах из песка, а использовать систему управления генерацией запаха, построенную из песка и основанную на дискретной обработке сигналов.
AVM>>Матрицу то сделают в конце концов и потом упруться в проблему правильной и быстрой обработки поступающего сигнала. Прикрутят эту матрицу к 512 разрядной шине данных, подключат Intel СуперПиперон с 80 ядрами, а программисты так и будут продолжать обсуждение на форумах "какую функцию вызвать для эффективного выделения памяти" на всем этом двоичном железе. IMHO это тупиковая ветвь. S>Проблеа правильной и быстрой обработки — в алгоритмах. Мы не знаем, какими алгоритмами пользуется глаз. А когда узнаем — сможем воспроизвести их хоть на реле. AVM>>Глаз это устройство ввода, которое очень хорошо сопряжено с блоком обработки. Интуиция мне подсказывает, что достаточно легко сопрягать модули, которые построены на общих принципах. И очень сложно добиться сопряжения, если модули основаны на совершенно разных принципах работы. S> AVM>>Понимаешь о чем я? S>Понимаю...
Не, не понимаешь. На реле ты сможешь воспроизвести только дискретные алгоритмы обработки. Невозможно сделать преобразование "аналог -> цифра -> аналог" без потерь. Эти потери заложены в алгоритмы. Скорее всего, когда ты узнаешь как работает глаз, то сразу поймешь что эти потери очень критичны и дискретные алгоритмы обработки не позволяют добиться тех же результатов.
AVM>>>>Таких примеров вагон и маленькая тележка. Не верю я что все это можно реализовать из мертвого камня на одной только физике. S>>>А на чем еще? Неужто на воле божьей? AVM>>Да я вообще то материалист Это я к тому что многие прикладные задачи, которые сейчас пытаются решать люди уже давно решены в окружающем нас мире и их решение базируется на совершенно других технологиях. S>Я говорю не о технологиях, а об алгоритмах. Нет никакой принципиальной разницы, применять электромеханические реле, вакуумные лампы, или кремний. Технологии — вторичны.
Ты ставишь реле и лампу в один ряд, потому что используешь дискретные методы обработки данных, но между ними есть принципиальная разница.
Лампа основана на технологии неприрывной обработки сигнала, реле на — дискретной. Разница принципиальная.
PS: И ни одной попытки перейти на личности с моей стороны. Надеюсь на взаимное понимание.
RegisteredUser,
R>>Скорее всего ты говоришь о какой-то очень ограниченной области применения, либо вообще о HPC.
RU>Просто эти языки и платформы предлагают иную (векторную сиречь _параллельную_) парадигму программирования (что не означает кстати, что они подходят лишь для перемножения матриц — обычные повседневные задачи тоже зачастую легко "векторизуются"). RU>Это был всего лишь мой пример существующего решения проблемы означенной в заглавии этой дискуссии. Продолжайте ломать копия о memory barrier-ы и прочие низкоуровневые детали реализации взгромождаемые традиционными постфортрановскими средствами разработки на плечи прикладного программиста
У меня возникли сомнения насчёт "лёгкой векторизации". Перевести программу в "векторную" форму примерно так же легко, как и программу, написанную императивно в функциональную. Суть переписать заново, то есть.
Ещё меня давно интересует вопрос, есть ли полный базис операций над массивами. В J операций много, обычно хватает, но кто сказал, что набор эквивалентен МТ? Видать, не смог Кен Иверсон доказать это, вот и оставили там обычный for & while...
Здравствуйте, AVM, Вы писали: S>>При чем тут виртуальная реальность? AVM>Создание правильных моделей — одна из задач, которую пытаются решать при помощи компьютеров.
Совершенно верно, но я всё равно не понимаю, в чем проблема. Моделирование химии развивается вполне успешно.
AVM>IMHO очень примитивно.
IMHO это верно.
AVM>Не делать запах из песка, а использовать систему управления генерацией запаха,
Я по-прежнему настаиваю на вопросе "что такое генерация запаха?". AVM>построенную из песка и основанную на дискретной обработке сигналов.
А в чем проблема с дискретной обработкой? Пока что у нас нет никакой математики, принципиально не сводимой к дискретной. Более того, "биомасса" не дает никакой новой математики.
AVM>Не, не понимаешь. На реле ты сможешь воспроизвести только дискретные алгоритмы обработки. Невозможно сделать преобразование "аналог -> цифра -> аналог" без потерь. Эти потери заложены в алгоритмы. Скорее всего, когда ты узнаешь как работает глаз, то сразу поймешь что эти потери очень критичны и дискретные алгоритмы обработки не позволяют добиться тех же результатов.
Скорее всего, ты сильно ошибаешься. Поскольку глаз работает как раз с дискретным сигналом. Скорее всего, когда ты узнаешь, как работает глаз, то сразу поймешь, что проблема не в потерях. Особенно заметно это в том, что глаз прекрасно воспринимает картинку с такими потерями, что погрешность АЦП бесконечно мала по сравнению с ними.
S>>Я говорю не о технологиях, а об алгоритмах. Нет никакой принципиальной разницы, применять электромеханические реле, вакуумные лампы, или кремний. Технологии — вторичны. AVM>Ты ставишь реле и лампу в один ряд, потому что используешь дискретные методы обработки данных, но между ними есть принципиальная разница. AVM>Лампа основана на технологии неприрывной обработки сигнала, реле на — дискретной. Разница принципиальная.
Лампа основана на технологии дискретной обработки сигнала. Речь не о ламповом усилителе, а об логических элементах.
AVM>PS: И ни одной попытки перейти на личности с моей стороны. Надеюсь на взаимное понимание.
Ок, хорошо. Но мне тяжело обсуждать такие вещи с человеком, который игнорирует элементарные знания, накопленные человечеством.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, AVM, Вы писали: AVM>>>Понимаешь о чем я? S>>Понимаю... AVM>Не, не понимаешь. На реле ты сможешь воспроизвести только дискретные алгоритмы обработки.
Еще раз подчеркну: нет никаких "недискретных" алгоритмов обработки. По крайней мере, до сих пор таких алгоритмов обнаружено не было. См. тезис Черча. Нет никакой специальной математики для аналоговых величин, которая не была бы сводима к дискретной.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, cl-user, Вы писали:
CU>Здравствуйте, AVM, Вы писали:
AVM>>На реле ты сможешь воспроизвести только дискретные алгоритмы обработки.
CU>Информация дискретна. Вернее — "недискретированная информация" плохо поддаётся обработке.
Именно, неприрывная информация не поддается обработке в дискретной системе без потерь. Весь вопрос "можно ли использовать дискретную систему для обработки аналогового сигнала?" сводится к вопросу "какая нужна точность?"
CU>А если нужна повторяемость эксперимента...
Нельзя войти в одну реку дважды.
CU>С теми-же запахами: если бы парфюмеры не умели пользоваться массовыми долями...
Они просто умеют хорошо перемешивать и при этом хороший "нюхачь" может почувствовать разницу.
CU>А на клеточном уровне всё равно идёт обмен сигналами.
Вопрос "какими сигналами?" Ответа естественно не жду, т.к. это пока тайна за семью печатями.
Но есть тема для размышления: в клетке хранится геном — огромное количество информации о владельце. Современные вычислительные системы хранят информацию на магнитных дисках. Технологии принципиально разные, функциональные возможности — несопоставимы. Для копирования 1Т данных требуются часы, для копирования генома — минуты. IMHO очень шустрая реализация интерфейса Clonable
Здравствуйте, AVM, Вы писали:
CU>>Информация дискретна. Вернее — "недискретированная информация" плохо поддаётся обработке. AVM>Именно, неприрывная информация не поддается обработке в дискретной системе без потерь. Весь вопрос "можно ли использовать дискретную систему для обработки аналогового сигнала?" сводится к вопросу "какая нужна точность?"
В аналоговом случае, при передаче информации потери больше чем в дискретном. Точно так же, доля ошибок значительно больше. (ведь человеку свойственно ошибаться ) Надо еще сказать, что аналогового сигнала как такого не существует. Неплохо помнить о существование кванта, и даже земля вращается вокруг земли дискретно. За аналоговый сигнал мы принимаем изменяемую величину где точность шага изменений нас не волнует.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, AVM, Вы писали: S>>>При чем тут виртуальная реальность? AVM>>Создание правильных моделей — одна из задач, которую пытаются решать при помощи компьютеров. S>Совершенно верно, но я всё равно не понимаю, в чем проблема. Моделирование химии развивается вполне успешно.
AVM>>Не делать запах из песка, а использовать систему управления генерацией запаха, S>Я по-прежнему настаиваю на вопросе "что такое генерация запаха?".
Идешь ты по первому уровню DOOM, и чувствуешь что пахнет розами, а потом опа — наступил в дерьмо
AVM>>построенную из песка и основанную на дискретной обработке сигналов. S>А в чем проблема с дискретной обработкой? Пока что у нас нет никакой математики, принципиально не сводимой к дискретной.
А может не надо сводить всю математику только к дискретной математике?
AVM>>Не, не понимаешь. На реле ты сможешь воспроизвести только дискретные алгоритмы обработки. Невозможно сделать преобразование "аналог -> цифра -> аналог" без потерь. Эти потери заложены в алгоритмы. Скорее всего, когда ты узнаешь как работает глаз, то сразу поймешь что эти потери очень критичны и дискретные алгоритмы обработки не позволяют добиться тех же результатов. S>Скорее всего, ты сильно ошибаешься. Поскольку глаз работает как раз с дискретным сигналом. Скорее всего, когда ты узнаешь, как работает глаз, то сразу поймешь, что проблема не в потерях.
Ты хочешь прилепить ярлык и сказать что точно знаешь как работает механизм восприятие видеообразов у живых организмов. Судя по тому что ты не конкретизируешь какой глаз — ты прекрасно знаешь способы обработки видео всеми живыми организмами.
Сдаюсь, и снимаю шляпу S>Особенно заметно это в том, что глаз прекрасно воспринимает картинку с такими потерями, что погрешность АЦП бесконечно мала по сравнению с ними.
Я честно говоря не понял что ты хотел сказать, может быть имелось ввиду "мозг прекрасно воспринимает картинку с такими потерями"?
ИМНО все в кучу и ЦП и переферию
S>>>Я говорю не о технологиях, а об алгоритмах. Нет никакой принципиальной разницы, применять электромеханические реле, вакуумные лампы, или кремний. Технологии — вторичны. AVM>>Ты ставишь реле и лампу в один ряд, потому что используешь дискретные методы обработки данных, но между ними есть принципиальная разница. AVM>>Лампа основана на технологии неприрывной обработки сигнала, реле на — дискретной. Разница принципиальная. S>Лампа основана на технологии дискретной обработки сигнала. Речь не о ламповом усилителе, а об логических элементах.
Принцип работы электронной лампы основан на эмиссии электронов из катода и их пролете через управляющую сетку к аноду. А огонек который там светиться это нить нагрева для того, чтобы электроны пошустрее вылетали из катода. И придумал это Джон Амброз Флеминг в начале прошлого века.
Я про эти лампы говорю и честно признаюсь ничего не слышал про про лампы "основанные на технологии дискретной обработки сигнала".
AVM>>PS: И ни одной попытки перейти на личности с моей стороны. Надеюсь на взаимное понимание. S>Ок, хорошо. Но мне тяжело обсуждать такие вещи с человеком, который игнорирует элементарные знания, накопленные человечеством.
Соррии если мой ответ покажется тебе резким. Если очень тяжело — давай просто прекратим это обсуждение. Я заранее готов согласиться что 80 ядер в пластиковом корпусе и 20G RAM уделают по производительности сбора меда улей пчел и в соответствии тезисом Черча сможет координировать работу муравейника.
A>>Разгадка простая — пока один экземпляр gcc занимает процессор, второй читает/пишет данные с диска.
ZEN>Я раньше тоже так думал, но разгадка оказалась не так проста. ZEN>На двуядерном процессоре команда make -j4 ровным счётом ничего не дала в плане уменьшения времени компиляции -- времени затратилось ровно столько же (с точностью до 5 минут), как-будто компиляция проводилась в однопоточном режиме на одном ядре. ZEN>А вот команда make -j2 действительно увеличила скорость компиляции 2,5 раза.
Теперь я уже запутался, кто дал выйгрыш. Двухпроцессорность, или двухпоточность.
Здравствуйте, AVM, Вы писали:
CU>>Информация дискретна. Вернее — "недискретированная информация" плохо поддаётся обработке. AVM>Именно, неприрывная информация не поддается обработке в дискретной системе без потерь. Весь вопрос "можно ли использовать дискретную систему для обработки аналогового сигнала?" сводится к вопросу "какая нужна точность?"
Необходимо и достаточно.
"Чистую непрерывную информацию" невозможно обрабатывать (сравнивать, хранить, изменять — без потери этой самой информации) вообще (если ты не введёшь ту-же самую точность, _дискретную_ точность). И что ты с ней будешь делать? Запись концерта на плёнку — это не повторение концерта — это получение "нечто", что может напомнить концерт или дать приблизительное (степень приближения?) представление о нём. Копия этой плёнки — это _другое_ "нечто", которое _объективно_ и не дискретно даже сравнить ни с чем нельзя. Люди даже дискретную информацию умудряются по-разному интерпретировать. Что уж по аналоговую говорить?...
CU>>А если нужна повторяемость эксперимента... AVM>Нельзя войти в одну реку дважды.
Без унификации всего и вся... ню-ню. Нечёткие алгоритмы и наноэлектроника армейским строем покажутся по сравнению с таким бардаком.
CU>>С теми-же запахами: если бы парфюмеры не умели пользоваться массовыми долями... AVM>Они просто умеют хорошо перемешивать и при этом хороший "нюхачь" может почувствовать разницу.
Что значит "хорошо перемешивать"? Т.е. составлять (повторять) запахи не _зная_ долей составляющих? А поставить дело на поток (опять же без долей)?
CU>>А на клеточном уровне всё равно идёт обмен сигналами. AVM>Вопрос "какими сигналами?" Ответа естественно не жду, т.к. это пока тайна за семью печатями.
Вам перечислить _все_ сигналы? Так это и о написанных программах уже не скажешь. А перечислить характер "сигналов" — запросто. Хотя да — алгоритмы реакции пока не ясны.
AVM>Но есть тема для размышления: в клетке хранится геном — огромное количество информации о владельце. Современные вычислительные системы хранят информацию на магнитных дисках. Технологии принципиально разные, функциональные возможности — несопоставимы. Для копирования 1Т данных требуются часы, для копирования генома — минуты. IMHO очень шустрая реализация интерфейса Clonable
Хм, скорость штамповки DVD по матрице? Не прожиг в DVD-ROM, а именно штамповка.
Короче — заканчивайте с аналогиями. Принципиальную невозможность математически доказать можете?
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, AVM, Вы писали:
CU>>>Информация дискретна. Вернее — "недискретированная информация" плохо поддаётся обработке. AVM>>Именно, неприрывная информация не поддается обработке в дискретной системе без потерь. Весь вопрос "можно ли использовать дискретную систему для обработки аналогового сигнала?" сводится к вопросу "какая нужна точность?" GZ>В аналоговом случае, при передаче информации потери больше чем в дискретном. Точно так же, доля ошибок значительно больше. (ведь человеку свойственно ошибаться )
Полностью согласен — нет ничего совершенного в этом мире. Странно только одно, наш цифровой подход не может "оцифровать" некоторые явления этого мира. Я только высказал гипотезу, что надо изменить подход. GZ>Надо еще сказать, что аналогового сигнала как такого не существует. Неплохо помнить о существование кванта, и даже земля вращается вокруг земли дискретно. За аналоговый сигнал мы принимаем изменяемую величину где точность шага изменений нас не волнует.
Честно тебе признаюсь, не я разработал эту систему и не знаю как конкретно она вращается.
Кстати интересная мысль — а время дискретно???
Здравствуйте, Lazy Cjow Rhrr, Вы писали:
LCR>У меня возникли сомнения насчёт "лёгкой векторизации". Перевести программу в "векторную" форму примерно так же легко, как и программу, написанную императивно в функциональную. Суть переписать заново, то есть.
Я имел ввиду "имплементация привычных задач в векторном стиле" — проще говоря, там где среднестатистический С# программист напихает for-ов и, в лучшем случае foreach-ев (автоматическое распараллеливание коих на текущий момент, как я слышал, большая проблема), среднестатистический J-ст будет применять стандартные и свои глаголы сразу на весь набор данных задумываясь только о правильном сопряжении ранков (параллельное исполнение которых на машинном уровне особых затруднений вызвать не должно).
LCR>Ещё меня давно интересует вопрос, есть ли полный базис операций над массивами. В J операций много, обычно хватает, но кто сказал, что набор эквивалентен МТ? Видать, не смог Кен Иверсон доказать это, вот и оставили там обычный for & while...
А что такое МТ? Мне кажется for. оставлен потому что, в конце-то концов, не все ж можно считать параллельно Тот же FoldR который здесь причастие "/" — его ж не распараллелишь? Лично я ни разу for. явно не использовал, хотя его тацидный эквивалент "^:" — сплошь и рядом — там где нужна именно итеративная обработка, а она очень часто нужна. Часто, но не всегда
Здравствуйте, iZEN, Вы писали:
ZEN>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
iZEN>>>>Вы сами проверяли? iZEN>>>>А я проверял. Двухъядерный процессор рвёт одноядерный на одной и той же частоте (Athlon64 X2 2ГГц vs. AthlonXP 1,8ГГц) в компиляции исходников C/C++ компилятором GCC более чем в 2,5 раза (двадцать пять минут против полутора часов) -- масштабируемость фактически линейная при одинаковой латентности подсистмы памяти и кэша L2). GZ>>>2,5 — не очень то линейно. GZ>>>С GCС не работал. А он действительно компилирует многопоточно, или как VS2005 загружает по проекту на каждый проц?
A>>Кха... Юниксовый make много... параллельный короче. A>>Пишешь make -j 2 и он компилирует в два раза быстрее. A>>Даже если в машине ОДИН процессор. A>>А если в машине два процессора, то надо писать make -j 4. A>>Во как. A>>Разгадка простая — пока один экземпляр gcc занимает процессор, второй читает/пишет данные с диска.
ZEN>Я раньше тоже так думал, но разгадка оказалась не так проста. ZEN>На двуядерном процессоре команда make -j4 ровным счётом ничего не дала в плане уменьшения времени компиляции -- времени затратилось ровно столько же (с точностью до 5 минут), как-будто компиляция проводилась в однопоточном режиме на одном ядре. ZEN>А вот команда make -j2 действительно увеличила скорость компиляции 2,5 раза.
Всяко бывает. Они ведь еще и кеш могут друг у друга отбирать. А... после j пробел стоял?
Здравствуйте, AVM, Вы писали: AVM>Идешь ты по первому уровню DOOM, и чувствуешь что пахнет розами, а потом опа — наступил в дерьмо
Ну, значит нужен картридж с запахами розы и дерьма.
Эта проблема к компьютерам не очень относится. Точно так же, как проблема стимуляции осязательных ощущений. Если мы сделаем генератор запахов, то он будет совершенно одинаково управляться и из кремния, и из биомассы.
AVM>А может не надо сводить всю математику только к дискретной математике?
Примеры несводимых к дискретной математике алгоритмов в студию.
S>>Скорее всего, ты сильно ошибаешься. Поскольку глаз работает как раз с дискретным сигналом. Скорее всего, когда ты узнаешь, как работает глаз, то сразу поймешь, что проблема не в потерях. AVM>Ты хочешь прилепить ярлык и сказать что точно знаешь как работает механизм восприятие видеообразов у живых организмов.
Ну уж на таком уровне, как дискретный/недискретный — знаю. Так, для справки: восприятие зрительного образа начинается с попадания фотона в светочувствительную клетку. Сие есть факт существенно дискретный. AVM>Судя по тому что ты не конкретизируешь какой глаз — ты прекрасно знаешь способы обработки видео всеми живыми организмами.
Ну, способов не так уж и много. Глаза отличаются в основном инженерным устройством: ну там, оптика разная; всякие оптимизации типа переменной плотности элементов; разное подключение считывающих элементов (спереди/сзади), встраивание клеток предварительной обработки и т.п. AVM>Сдаюсь, и снимаю шляпу
Ну, неплохой обзор технологий зрения приведен, к примеру, здесь.
S>>Особенно заметно это в том, что глаз прекрасно воспринимает картинку с такими потерями, что погрешность АЦП бесконечно мала по сравнению с ними. AVM>Я честно говоря не понял что ты хотел сказать, может быть имелось ввиду "мозг прекрасно воспринимает картинку с такими потерями"? AVM>ИМНО все в кучу и ЦП и переферию
А там нет четкого разделения. Ты же не думаешь, что глаз тупо гонит в мозг MPEG-68? Проблема как раз в частности в том, что не очень хорошо известно, как обрабатывается картинка. Глаза неспроста расположены поближе к мозгу. У некоторых организмов вообще чуть ли не половина работы по выделению образов сделана прямо в глазу.
Если мы не теряем узнаваемость картинки даже после внесения в нее существенных искажений, я не вижу повода настаивать на сверхъестественной точности передачи входных данных для работоспособности используемых в природе алгоритмов. Элементарная логика не дает мне это сделать.
AVM>Принцип работы электронной лампы основан на эмиссии электронов из катода и их пролете через управляющую сетку к аноду. А огонек который там светиться это нить нагрева для того, чтобы электроны пошустрее вылетали из катода. И придумал это Джон Амброз Флеминг в начале прошлого века. AVM>Я про эти лампы говорю и честно признаюсь ничего не слышал про про лампы "основанные на технологии дискретной обработки сигнала".
Я имел в виду ламповые цифровые компьютеры.
AVM>Соррии если мой ответ покажется тебе резким. Если очень тяжело — давай просто прекратим это обсуждение. Я заранее готов согласиться что 80 ядер в пластиковом корпусе и 20G RAM уделают по производительности сбора меда улей пчел
А при чем тут сбор меда? AVM>и в соответствии тезисом Черча сможет координировать работу муравейника.
Я совершенно не уверен, что координирование работы муравейника требует белковых решений.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Это я к тому что многие прикладные задачи, которые сейчас пытаются решать люди уже давно решены в окружающем нас мире и их решение базируется на совершенно других технологиях.
quicksort =: (($:@(<#[),(=#[),$:@(>#[)) ({~ ?@#)) ^: (1<#)
