Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, lse, Вы писали:
AR>>>Условно-рефлекторный механизм лежит в основе формирования любого приобретенного навыка
lse>>Например, когда человек доказывает какую-либо теорему, то в ОБЩЕМ СЛУЧАЕ это нельзя назвать обучением.
AR>Безусловно. Это приобретенный навык .
Брось. Я имею ввиду не УМЕНИЕ доказывать, а сам процесс.
Факты:
B содержится A
C содержится B
Процесс умозаключения:
Отсюда следует, что C содержится в A.
Где тут обучение? Во время обучения происходит формирование пролежней. Потом эти пролежни используются при абстрактных операциях на соотв. пролежнях. Вот умозаключения как таковые и являются отличием человеческого интеллекта. Само собой, результаты этих умозаключений как правило формируют новые знания (пролежни). Например, в следующий раз я не буду заново доказывать теорему, а воспользуюсь результатами пред. доказательства как установленным фактом.
lse>> Это высшая нервная деятельность, которая, безусловно, основывается на результатах обучения, но она осуществляется в особых зонах коры человеческого мозга, аналогов которым нет в животном мире.
AR>Простите, какие зоны коры человеческого мозга не имеют аналогов в животном мире?
Не знаю, google в помощь. Но то, что такие зоны есть — можешь не сомневаться.
Здравствуйте, lse, Вы писали:
lse>Ты кидаешь в нее тапком — формируется условный рефлекс на движение руки с тапочкой. Далее возможны следующие поведенческие реакции: lse>1. при замахе рукой без тапочки кошка реагирует (наиболее возможный согласно наблюдениям Павлова вариант) lse>2. она не обращает внимание — менее вероятно, но возможно — зависит от конкретной особи
lse>В первом случае нужно произвести генерализацию — т е усилить основной рефлекс (с тапочкой) и подавить побочный (без тапочки). Т. е. периодически перемежаем броски тапочкой (для чистоты крайне важно попадать) с пустыми замахами. Вот после проведения процедуры генерализации она и будет
поверь, что бы, например, прогнать кошку, нужно реально чем-то кинуть, на пустую руку она не поведется.
я экспериментов не ставил, не знаю — является ли подобные поведенческие модели врожденными,
но моя кошка не ведется даже если я реальным тапком пугаю, т.е. я беру тапок, замахиваюсь ( не собираясь кидать ) — она и ухом не ведет,
хотя внимательно наблюдает, вот если достанет и я реально кидаю, то ее сдувает за долю секунды до попадания.
и это не только моя кошка, это норма для кошек. Хотя допускаю что можно запугать кошку, что она будет жахаться своей тени.
еще такое наблюдение — ты видел кошку, кот. спокойно умывается в каких-то сантиметрах от беснующейся на цепи собаки?
а я видел, и не раз.
помимо точного расчета длины цепи и т.д. есть еще вопрос мотивов, что ею движет когда она реально издевается? (:
или обижается.
Здравствуйте, Svjat, Вы писали:
S>Здравствуйте, lse, Вы писали:
lse>>Ты кидаешь в нее тапком — формируется условный рефлекс на движение руки с тапочкой. Далее возможны следующие поведенческие реакции: lse>>1. при замахе рукой без тапочки кошка реагирует (наиболее возможный согласно наблюдениям Павлова вариант) lse>>2. она не обращает внимание — менее вероятно, но возможно — зависит от конкретной особи
lse>>В первом случае нужно произвести генерализацию — т е усилить основной рефлекс (с тапочкой) и подавить побочный (без тапочки). Т. е. периодически перемежаем броски тапочкой (для чистоты крайне важно попадать) с пустыми замахами. Вот после проведения процедуры генерализации она и будет
S>поверь, что бы, например, прогнать кошку, нужно реально чем-то кинуть, на пустую руку она не поведется.
Прочитай внимательнее что написано выше. Это не я придумал, так говорит физиология.
S>я экспериментов не ставил, не знаю — является ли подобные поведенческие модели врожденными, S>но моя кошка не ведется даже если я реальным тапком пугаю, т.е. я беру тапок, замахиваюсь ( не собираясь кидать ) — она и ухом не ведет, S>хотя внимательно наблюдает, вот если достанет и я реально кидаю, то ее сдувает за долю секунды до попадания.
За долю секунды — т е кошка увидела тапок, который вылетел из руки и увернулась.
S>и это не только моя кошка, это норма для кошек. Хотя допускаю что можно запугать кошку, что она будет жахаться своей тени.
Ты на скольки кошках проверял, чтобы утверждать, что это норма? На 1000? 10000?
S>еще такое наблюдение — ты видел кошку, кот. спокойно умывается в каких-то сантиметрах от беснующейся на цепи собаки? S>а я видел, и не раз.
И о чем это, по-твоему, говорит?
S>помимо точного расчета длины цепи и т.д. есть еще вопрос мотивов, что ею движет когда она реально издевается? (: S>или обижается.
Кошка не может издеваться. Для того, чтобы издеваться, нужен интеллект, которым она не обладает. Даже неизмеримо более развитые в умственном отношении дельфины и обезьяны не могут издеваться.
Здравствуйте, lse, Вы писали:
lse>Кошка не может издеваться. Для того, чтобы издеваться, нужен интеллект, которым она не обладает. Даже неизмеримо более развитые в умственном отношении дельфины и обезьяны не могут издеваться.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Здравствуйте, lse, Вы писали:
lse>>Кошка не может издеваться. Для того, чтобы издеваться, нужен интеллект, которым она не обладает. Даже неизмеримо более развитые в умственном отношении дельфины и обезьяны не могут издеваться.
FR>точно я был прав вживую ты их не видел.
lse>Кошка не может издеваться. Для того, чтобы издеваться, нужен интеллект, которым она не обладает. Даже неизмеримо более развитые в умственном отношении дельфины и обезьяны не могут издеваться.
А зачем тогда разные обезьяны дергают за хвост хищников и сматываются? На ютюбе полно таких роликов.
Сдается мне, что материалы по физиологии и зоопсихологии, на которые ты ссылаешься, несколько устарели. В советское время была идеология, которая четко ставила человека отдельно от животных, над ними. А в Европе до этого сильны были аналогичные взгляды на человека, но навязанные церковью. Сейчас же зоологи говорят (в частности, в передачах Гордона), что в поведении и умственной деятельности человека не находится ни одного элемента, который бы не наблюдался у тех или иных животных. Нет никакой пропасти между человеком и другими животными. Птицы отлично оперируют абстракциями. Муравьи умеют считать, причем не только единицами. Пчелы передают информацию о координатах. Дельфины помогают друг другу, не надеясь на немедленную выгоду.
Здравствуйте, lse, Вы писали:
lse>Ты на скольки кошках проверял, чтобы утверждать, что это норма? На 1000? 10000?
Для того чтобы опровергнуть теорию, достаточно всего одного факта, который эта теория объяснить не в состоянии.
lse>Даже неизмеримо более развитые в умственном отношении дельфины и обезьяны не могут издеваться.
Здравствуйте, lse, Вы писали:
lse> Во время обучения происходит формирование пролежней.
Не осилил, извините.
AR>>Простите, какие зоны коры человеческого мозга не имеют аналогов в животном мире? lse>Не знаю, google в помощь. Но то, что такие зоны есть — можешь не сомневаться.
Я не сомневаюсь, я просто знаю, что таких зон нет.
Опровергнуть мою позицию ведь так просто, нет?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
lse>Кошка не может издеваться. Для того, чтобы издеваться, нужен интеллект, которым она не обладает. Даже неизмеримо более развитые в умственном отношении дельфины и обезьяны не могут издеваться.
у меня кошак знает что ночью я нервный и не люблю когда он играется со своими игрушками. так он сегодня ночью меня сначала разбудил, потоптавшись по мне, а потом принципиально принес игрушки свои мне под нос и громко их пинал... пока не получил по шее. потом укусил меня за ногу, лег на мою подушку и сделал вид что спит...
извините, но сегодня утром я на него смотрел с подозрением
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Не обучения, а самообучаемости. Как бы это получше объяснить? Ну вот к примеру, если нейронную сеть положить под яблоню и на неё упадёт яблоко, то я очень сильно сомневаюсь, что она изобретёт закон всемирного тяготения.
Боюсь она даже подвинуться не сможет. Во-первых не чем, а во-вторых — тупая.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
.
