Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Кстати, у Google'а есть еще непубличный проект перевода. Они его натренировали на огромном корпусе документов ООН (который на многих языках), и он стал переводить намного лучше всяких Babelfish'ей.
Здравствуйте, Дьяченко Александр, Вы писали:
C>>Кстати, у Google'а есть еще непубличный проект перевода. Они его натренировали на огромном корпусе документов ООН (который на многих языках), и он стал переводить намного лучше всяких Babelfish'ей. ДА>А по подробней можно ну или ссылку?
Мало информации. Есть ссылка: http://blogoscoped.com/archive/2005-05-22-n83.html
Еще где-то видел демонстрации результатов — очень неплохо выглядело. Но они это до сих пор нигде не используют
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Уже обсуждалось. Пенроуз полную ерунду напсал в своей книге (вот что случается, когда математик начинает работать не в своей области).
DM>>Он приводит ряд примеров, когда человек решает задачу, принципиально нерешаемую компом. C>Не доказано.
Я, видимо, пропустил. Можно ссылку — где обсуждалось?
Здравствуйте, Vovatrix, Вы писали:
V>см название.
Если вершиной создания ИИ, является его аналогичность ЕИ (естественный), то последний создавать гораздо приятнее.
В противном случае, для создания целевых ИИ (распознавание, приняте решений, др) так проблема в конкретной постановке задачи. Что требуется от ИИ в котором у вас возникла сложность?
Здравствуйте, Melkor, Вы писали:
M>А вообще глобальная философская проблема — самосознание ИИ станет настоящим ИИ только когда осознает свое существование.
Осознавать жалкую горстку атомов или набор заблуждений и комплексов, как нечто исключительное, СЕБЯ любимого — это удел самых примитивных мыслящих субстанций. ИИ потенциально не обременён заботой о самосохранении и размножении. Он не связан неразрывно с каким-то физическим воплощением, да и вообще может постоянно трансформироваться, чистить свою память, загружать фрагменты чужой. Единственно важная для него вещь — это миссия. Но миссия в любой момент может быть изменена собственником.
M>P.S. помнится кто-то из большин специалистов в этой области недавно заявил что создать ИИ (в полном смылсле) проще чем написать Windows.
Проще. Только получить денег на создание ИИ, даже сотую долю того, что потрачено на Windows, ни у кого не получится.
Здравствуйте, machine3000, Вы писали:
M>Проще. Только получить денег на создание ИИ, даже сотую долю того, что потрачено на Windows, ни у кого не получится.
Да ну...
Были даже целые государственные программы в разных странах мира с очень нехилым бюджетом.
Да и сейчас в общем это дело финансируется. Над ИИ бьются давно...
Но если кроме блеска в глазах и веры в то, что это когда-то заработает
предложить нечего, то со временем будут проблемы с добыванием денег
А как иначе?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Мы просто пока не знаем тонкостей функционирования мозга. Может в пару-тройку раз удастся сократить требуемую вычислительную мощность, но вряд ли на порядки.
Мы пока нихрена не знаем. В мом числе то как создать ИИ, склько это потребует ресурсов, и возможно ли это вообще.
Однако отдельные элементы ИИ уже работают. Скажем боты в играх режутся очень похоже на людей.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Причин много: B>- человек хочет элементарно жить (еда, питье, крыша над головой) B>- человек хочет жить хорошо (хорошая еда, хорошее питье, хорошая крыша над головой) B>- человек хочет жить лучше других (еда, питье, крыша над головой лучше чем у соседа) B>- человек любопытен B>- человек честолюбив B>- человек постоянно чем-то недоволен и имеет кучу комплексов и страхов B>- и пр... B>Большинство движуших факторов вообще иррациональны и не поддаются жесткой логике
Здравствуйте, Left2, Вы писали:
L>А может, дело не в железе а в архитектуре? L>Наверняка вовсе не обязательно эмулировать деятельность нейрона один к одному. А количество клеток можно компенсировать качеством — по скоростным характеристикам транзисторы шустрее клеток на несколько порядков. ИМХО, естественно
Да, архитектура нужна без ЦП. Одна память. Но чтоб каждая ячейка была связана с другими несколькими разными контурами и могла выполнять некоторые операции с данными.
Стоит также отметить, что недостаточно добиться производительности мозга. Нужна производительность, позволяющая воспроизвести эволюцию мозга.
M>Да, архитектура нужна без ЦП. Одна память. Но чтоб каждая ячейка была связана с другими несколькими разными контурами и могла выполнять некоторые операции с данными.
Берешь ПЛИСКу (если надо — много-много ПЛИСок) и прошиваешь ту архитектуру которая тебе нужна. Производительности можно добиться — ну просто офигительной. Единственное что непонятно — как "вдохнуть в него разум" — чтобы получившаяся архитектура организовалась (самоорганизовалась) для решения хоть каких-либо задач.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
MS>>>А теперь возьмем программу, которая периодически сама себя верифицирует, не прицепился ли какой злой вирус и если прицепился — пытается самоизлечиться. Означает ли это, что у программы тоже имеется самоидентификация?
LP>>Нет, не означает. Программа проверяет сама себя только потому, что программисты тупо заложили соответствующую функциональность. Чтоб хоть как-то пахло интеллектом, нужно, чтобы программа на основании какого-то ни было базиса сама приходила к такой "мысли".
B>Именно... B>Т.е. "настоящего ИИ" нужно, чтобы машина ставила перед собой самые разнообразные цели и пыталась их, B>не всегда успешно достигать. B>Ведь что движет человеком и почему он в целом не действует по жесткой программе? B>Причин много: B>- человек хочет элементарно жить (еда, питье, крыша над головой) B>- человек хочет жить хорошо (хорошая еда, хорошее питье, хорошая крыша над головой) B>- человек хочет жить лучше других (еда, питье, крыша над головой лучше чем у соседа) B>- человек любопытен B>- человек честолюбив B>- человек постоянно чем-то недоволен и имеет кучу комплексов и страхов B>- и пр... B>Большинство движуших факторов вообще иррациональны и не поддаются жесткой логике
B>С чего это вдруг машины станут ставить разнообразные цели сами себе?
Крута!
Мысля по этому поводу:
А ты осознаешь свое желание жить, получать удовольствие и т.п.? Мог бы ты реализовать эти свои желания, если бы ты не осознавал их?
Если бы эти желания были действительно внешними относительно сознания движущими факторами, определяющими мышление, то они бы не осозновались.
Все это работало бы как безусловный рефлекс.
Еще вопросик:
Разве электрический чайник, автоматически выключающийся при кипении воды, имеет сознание и в этом сознании понятия температура, вода, кипение и т.п.?
В эту сторону надо бы копнуть, имхо...
Здравствуйте, Left2, Вы писали:
M>>Да, архитектура нужна без ЦП. Одна память. Но чтоб каждая ячейка была связана с другими несколькими разными контурами и могла выполнять некоторые операции с данными. L>Берешь ПЛИСКу (если надо — много-много ПЛИСок) и прошиваешь ту архитектуру которая тебе нужна. Производительности можно добиться — ну просто офигительной.
Сдаётся, что связей между элементами и внутри одной очень мало. А уж между разными — совсем труба.
L>Единственное что непонятно — как "вдохнуть в него разум" — чтобы получившаяся архитектура организовалась (самоорганизовалась) для решения хоть каких-либо задач.
Это надо сначало какую-то физическую реальность набросать, примитивных тварей напрограммировать. И пусть эволюционируют.
M>>>Да, архитектура нужна без ЦП. Одна память. Но чтоб каждая ячейка была связана с другими несколькими разными контурами и могла выполнять некоторые операции с данными. L>>Берешь ПЛИСКу (если надо — много-много ПЛИСок) и прошиваешь ту архитектуру которая тебе нужна. Производительности можно добиться — ну просто офигительной. M>Сдаётся, что связей между элементами и внутри одной очень мало. А уж между разными — совсем труба.
Сэмулировать можно сколько угодно много. Связь между нейронами вовсе не обязательно эмулировать как физический проводок, можно и просто как указатель в ЯВУ.
L>>Единственное что непонятно — как "вдохнуть в него разум" — чтобы получившаяся архитектура организовалась (самоорганизовалась) для решения хоть каких-либо задач. M>Это надо сначало какую-то физическую реальность набросать, примитивных тварей напрограммировать. И пусть эволюционируют.
Ага, и подождать 3-4 миллиарда лет. Дайте мне грант на разработку — я займусь прямо сейчас
Здравствуйте, Left2, Вы писали:
L>>>Единственное что непонятно — как "вдохнуть в него разум" — чтобы получившаяся архитектура организовалась (самоорганизовалась) для решения хоть каких-либо задач. M>>Это надо сначало какую-то физическую реальность набросать, примитивных тварей напрограммировать. И пусть эволюционируют. L>Ага, и подождать 3-4 миллиарда лет. Дайте мне грант на разработку — я займусь прямо сейчас
На протяжении такого времени шла эволюция всякой плесени. Сложные огранизмы появились лишь под конец.
В нашем медленном мире, пока человек унаследует от двух предков свои гены, 20 лет должно пройти. При частоте чипов в несколько гигагерц и возможности получать генетическую информацию от большего числа предков, процесс пойдёт на много порядков быстрее.
Кроме того существует возможность передачи некоторых навыков от человека виртуальным существам, если организовать их взаимодействие в виртуальном мире.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
MS>>А в чем собственно заключается сущность самосознания? Вот, я осознаю, что я — это я. Что это означает? По каким критериям я решаю, что у меня присутствует самосознание, а у машины (или даже собаки, кошки, таракана) — нет?
ДГ>Рациональных критериев нет.
Примитивненько, но по моему годится в качестве отправной точки для понимания эффекта самосознания.
Человек отличается от животного попыткой кэшировать в собственном мозгу копию реальности во всех четырех измерениях. Ну, конечно мы храним в башке не всю вселенную, но особенно необходимые нам участки. В том смысле, что у каждого из нас где-то в голове расположен собственный дом, в доме — комната, в комнате — стол, в столе — коробка с инструментами, в коробке пассатижи, которые вы не брали в руки с прошлого года. Но все это хранится там в голове на тот случай, если вдруг нам понадобятся пассатижи, и мы без особого труда пронесемся по извилинам мозга через нашу внутреннюю модель реальности и мысленно найдем их в коробке в ящике стола. А затем — повторим этот путь в реальной вселенной, и скорее всего тоже найдем их в коробке. Так информация хранится в голове. Но этого мало: в голове хранится информация не только о пространстве, но и о времени: о том, кто и когда нам подарил эти пассатижи, как долго они валялись на тумбочке для обуви в прихожей, как при уборке перекочевали в коробку, а магазинный ценник был оторван и полетел в урну. То есть хранится не только вселенная такой, как она есть, но и такой, какой она была. И немножко — какой она возможно будет. Ведь у нас в голове есть какая-то мысль насчет будущей судьбы этих чертовых пассатиж, иначе на кой хрен мы их храним год в коробке, хоть они нам ни разу еще не понадобились? Более того — также у нас в голове есть представление, хоть и крайне смутное, о том, как все предыдущие тысячелетия эти пассатижи лежали в земле в качестве руды, и как эту руду китайцы недавно вынули, разбавили жестяным мусором, и пассатижи отлили. Короче, колоссальный объем информации хранится у нас в башке в сильно упакованном виде, составляет нашу внутреннюю вселенную и тем отличает нас от животных, чья внутренняя вселенная крайне куцая.
Да, звери тоже могут кэшировать пассатижи. Если эти пассатижи полжизни лежат у хомяка в клетке, он их в своем мозжечке закэширует. А для верности еще и пометит в реале. Но объемы внутренней реальности несравнимые. По объемам кэша реальности мы превосходим зверей примерно так же, как звери превосходят дождевых червей. У червей ведь тоже есть нервная система, где тоже чего-то кэшируется или хотя бы хранятся какие-то минимальные куки.
Но вернемся к человеку. Вовсю кэшируя вселенную в настоящем, прошлом и будущем, человек неизбежно кэширует и самого себя. То есть у него есть очень четкое представление о том, кто он, как выглядит и где располагается в данный момент. Где и как сидит перед экраном, читая этот текст, где и каким был 10 лет назад, и в самых общих чертах — где и кем будет через 10 лет. С вариантами. И все бы ничего, но в этой всеобъемлющей копии вселенной, которую каждый из нас носит в своей черепушке, есть моменты, которые совершенно не подаются осмыслению: где мы были до рождения и особенно — где будем после смерти вместе со своими охуительными вселенными, которые пока живут в нашей черепушке. Даже судьба китайских пассатиж намного понятнее — они доживут до первого гвоздя, погнутся и будут выкинуты в мусорное ведро, затем на свалку, возможно в переплавку.
Здравствуйте, machine3000, Вы писали:
L>>>>Единственное что непонятно — как "вдохнуть в него разум" — чтобы получившаяся архитектура организовалась (самоорганизовалась) для решения хоть каких-либо задач. M>>>Это надо сначало какую-то физическую реальность набросать, примитивных тварей напрограммировать. И пусть эволюционируют. L>>Ага, и подождать 3-4 миллиарда лет. Дайте мне грант на разработку — я займусь прямо сейчас
M>На протяжении такого времени шла эволюция всякой плесени.
Причём в весьма жёских условиях. Эта же плесень создала условия для появления сложных организмов. Если бы условия были хорошими (современного типа — воздух, пресная вода, твёрдая земля) и стабильными с самого начала — одноклеточные развились бы до человека лет лет этак за 400-600 лямов.
