Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:

MSS>OLE 2.0 и COM появились в 16 битах как охапка redistributable DLLs (COMPOBJ и прочие) в 1993 году.

MSS>Офис того года выпуска, как и CorelDraw, пользовался этой технологией.

Ну, и чем это противоречит моим словам? Он с тем же успехом появился и для NT который появился в том же 1993-ем.

Здравствуйте, iZEN, Вы писали:

ZEN>OLE, оно же OLE16, оно же VB OCX. Модули для программирования приложений в VisualBasic, писались на MS VisualC++ начиная с Windows3.1.

ZEN>OLE2, оно же OLE32, позднее переименовано в ActiveX и COM (Component Object Model). Под эту модель затачивался реестр 32-битных версий Windows.

OLE 2 было в двух версиях 16 и 32 бита. OLE 1 вообще в природе не существовало. Было просто OLE. VBX никакого отношения к OLE не имел. Тот факт, что VBX был заменен на OLE Controls после выхода OLE 2 и COM ничего ровным счетом не говорит.
Короче, очердной раз говоришь о том, что сам плохо знаешь. Зайди на http://en.wikipedia.org/wiki/ и подставь по очереди все перечисленные тобой базворды. Потом открой http://en.wikipedia.org/wiki/Object_Linking_and_Embedding и почитай реальную историю.

ZEN>Windows 95 вышла в августе 1995 года.
ZEN> Windows NT4 вышла в июле 1996 года. Прототипирование и обкатка технологий прослеживается как нигде, особенно в прикладных вещах.

Ну, и что? А 3.51 вышла приблизительно с 95-ыми и для нее был доступен десктоп аля 95-ые. Я себе скачивал и ставил.
О чем вообще по-твоему говорит тот факт, что в 95-ых прикрутили какой-то там новый ГУЙ?

iZEN>>>Впоследствии даже система драйверов перекочевала из Win98 в Win2000.

VD>>Каких еще драйверов? Причем тут драйверы?

ZEN>Windows Driver Model — *.WDM
ZEN>Впервые появилась в Windows 98 (июнь, 1998), прошла в Windows ME (сентябрь, 2000), заменила систему управления драйверами в NT-линейке с выходом Windows 2000 (февраль, 2000).

Ага. Тебе тут уже ответили рядом. Если не веришь сходи опять же в Вики http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Driver_Model и почитай, про то откуда взялся WDM.

ZEN>(Ты ж вроде на Windows и должен помнить историю. )

Ага. В отличии от тебя.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, iZEN, Вы писали:

iZEN>>OLE, оно же OLE16, оно же VB OCX. Модули для программирования приложений в VisualBasic, писались на MS VisualC++ начиная с Windows3.1.

iZEN>>OLE2, оно же OLE32, позднее переименовано в ActiveX и COM (Component Object Model). Под эту модель затачивался реестр 32-битных версий Windows.

VD>OLE 2 было в двух версиях 16 и 32 бита. OLE 1 вообще в природе не существовало. Было просто OLE. VBX никакого отношения к OLE не имел.

OLE == OLE 1. (К примеру, Java 1 тоже в природе не существовало, была просто Java и Java2. Здесь также.)

VD>Тот факт, что VBX был заменен на OLE Controls после выхода OLE 2 и COM ничего ровным счетом не говорит.

Почему? Наоборот! Технология OLE ознаменовала новую модульность, не привязанную к конкретному языку программирования (в данном случае к VB). OLE стала унифицированной моделью для программирования бинарно-переносимых Win32-приложений и протоколов обмена данными в межпроцессном взаимодействии (с объявлением ActiveX и COM).

VD>Короче, очердной раз говоришь о том, что сам плохо знаешь. Зайди на http://en.wikipedia.org/wiki/ и подставь по очереди все перечисленные тобой базворды. Потом открой http://en.wikipedia.org/wiki/Object_Linking_and_Embedding и почитай реальную историю.

Чё такое "базворды"?

Кстати, я уже использовал Wiki для сопоставления дат выхода операционных систем. Этого оказалось достаточно, чтобы утверждать, что Windows 9x была прототипом для Windows NT.

iZEN>>Windows 95 вышла в августе 1995 года.
iZEN>> Windows NT4 вышла в июле 1996 года. Прототипирование и обкатка технологий прослеживается как нигде, особенно в прикладных вещах.

VD>Ну, и что? А 3.51 вышла приблизительно с 95-ыми и для нее был доступен десктоп аля 95-ые. Я себе скачивал и ставил.

Для NT4 тоже был доступен десктоп IE4. Я себе ставил, но это работало так криво, что пришлось переустанавливать WinNT. Потом появилась Win2000 с уже интегрированным десктопом IE4 (как в Windows 98/ME), который не глючил.

VD>О чем вообще по-твоему говорит тот факт, что в 95-ых прикрутили какой-то там новый ГУЙ?

Обо всём. В Windows NT 3.51 бы GUI от Windows 3.1x, что совсем не мешало ей быть настоящей 32-битной системой, в отличие от Win3x.
В то же время, Win3.1x начала перенимать некоторые 32-битные черты с выходом набора библиотек Win32S, правда, не становясь от этого многозадачной.

Ещё, Windows NT 3.51 не поддерживала длинных имён файлов! Она их резала до 8 символов. Поддержка длинных имён файлов появилась сначала в Windows 95, а потом перешла в Windows NT4.

Windows 95 имела в реестре дополнительную ветвь AppPath для приложений, инсталляторы которых писали туда строку, содержащую пути к библиотекам DLL и модулям OCX, которые были нужны этим приложениям (строка добавлялась в переменную окружения %PATH% приложения). Эта опция появилась спустя год в реестре Windows NT4.

iZEN>>>>Впоследствии даже система драйверов перекочевала из Win98 в Win2000.

VD>>>Каких еще драйверов? Причем тут драйверы?

iZEN>>Windows Driver Model — *.WDM
iZEN>>Впервые появилась в Windows 98 (июнь, 1998), прошла в Windows ME (сентябрь, 2000), заменила систему управления драйверами в NT-линейке с выходом Windows 2000 (февраль, 2000).

Но простые пользователи с этим столкнулись ранее — ещё в Windows 98. Может WDM пришли из Cairo (Windows NT5), мы-то видим обратное: WDM испытывалась на пользователях раньше выхода Windows 2000.

VD>Ага. Тебе тут уже ответили рядом. Если не веришь сходи опять же в Вики http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Driver_Model и почитай, про то откуда взялся WDM.

Прочитал:

The Microsoft Windows Driver Model defined a unified driver model for the Windows 98 and Windows 2000 lines by standardizing requirements and reducing the amount of code that needed to be written.

По-моему, исчерпывающая информация.

iZEN>>(Ты ж вроде на Windows и должен помнить историю. )

VD>Ага. В отличии от тебя.

Да, я тут с FreeBSD балуюсь, у которой Microsoft позаимствовала стэк TCP/IP...

Здравствуйте, iZEN, Вы писали:

ZEN>OLE == OLE 1. (К примеру, Java 1 тоже в природе не существовало, была просто Java и Java2. Здесь также.)

В твоей терминологии. В общепринятой подобный термин не используется. По сути OLE и OLE 2 настолько разные вещи, что понятие "версия" к ним не применимо.

VD>>Тот факт, что VBX был заменен на OLE Controls после выхода OLE 2 и COM ничего ровным счетом не говорит.

ZEN>Почему? Наоборот! Технология OLE ознаменовала новую модульность, не привязанную к конкретному языку программирования (в данном случае к VB).

Ну, и что? Это как-то доказывает связь между VBX и OLE (OLE 1 в твоей классификации)?

ZEN> OLE стала унифицированной моделью для программирования бинарно-переносимых Win32-приложений и протоколов обмена данными в межпроцессном взаимодействии (с объявлением ActiveX и COM).

Нда. Очередной поток сознания. Еща раз. Последний.
1. OLE не имеет никакого отношения к OLE 2. И OLE и OLE 2 существуют как в 32-битной, так и в 16-битной версии.
2. VBX не имеет никакого отношения ни к OLE, ни к OLE 2.
3. OLE Controls + балшит == ActiveX.
4. COM — это компонентная технология независимая от "битности" процессора на которой основаны OLE 2, ActiveX и многое другое.

VD>>Короче, очердной раз говоришь о том, что сам плохо знаешь. Зайди на http://en.wikipedia.org/wiki/ и подставь по очереди все перечисленные тобой базворды. Потом открой http://en.wikipedia.org/wiki/Object_Linking_and_Embedding и почитай реальную историю.

ZEN>Чё такое "базворды"?

Волшебные слова вроде ActiveX которыми маркетологи пудрят мозг окружающим.

ZEN>Кстати, я уже использовал Wiki для сопоставления дат выхода операционных систем. Этого оказалось достаточно, чтобы утверждать, что Windows 9x была прототипом для Windows NT.

У тебя огромные проблемы с логикой. Если пользоваться твоей "логикой", то так как, скажем, ты младше меня, то я послужил прототипом для тебя.

ZEN>Обо всём. В Windows NT 3.51 бы GUI от Windows 3.1x, что совсем не мешало ей быть настоящей 32-битной системой, в отличие от Win3x.

Ну, и что? В прочем, не "GUI от Windows 3.1x", а аналогичный. Код там совершенно разный. Да и функциональность отличалась в некоторых случаях. Да и вообще, почему "3.1x"? У 3.0 интерфейс был такой же. Да и 2.0 мало чем отличалась.

ZEN>В то же время, Win3.1x начала перенимать некоторые 32-битные черты с выходом набора библиотек Win32S, правда, не становясь от этого многозадачной.

Что? Ужас какой! То есть если я поставлю на 64-битную ОСь WMWare и запущу из под нее DOS, то мая 64-битная ОСь начнет перенимать черты DOS-а? Круто!

ZEN>Ещё, Windows NT 3.51 не поддерживала длинных имён файлов!

Ты уже совсем бредишь. В самой первой версии NT поддерживался NTFS в котором длинна путей практически не ограничивалась.

ZEN> Она их резала до 8 символов. Поддержка длинных имён файлов появилась сначала в Windows 95, а потом перешла в Windows NT4.

Может быть ты о FAT-32?

ZEN>Windows 95 имела в реестре дополнительную ветвь AppPath для приложений, инсталляторы которых писали туда строку, содержащую пути к библиотекам DLL и модулям OCX, которые были нужны этим приложениям (строка добавлялась в переменную окружения %PATH% приложения). Эта опция появилась спустя год в реестре Windows NT4.

Нда. Продолжается феерверк невежества. Для OCX ака ActiveX никакие пути не нужны, так как они регистрируются в реестре по ГУИДу в определенных ветках. А AppPath — это какая-то мелочевка.

И вообще, кто спорит, что в 95-ых был опробирован десктоп который в дальнешем был использован NT4 и выше. Но это никак не говорит о том, что 95-ые были прототипом для NT. NT появилась значительно раньше и прожила значительно дольше. И все это потому, что она специально проектировалась для своих целей. 95-ые же были проектом переходного периода. В его задачи входили:
1. Обеспечение совместимости с 16-битным миром.
2. Раобра на слабом железе.
3. Перевести пользователей на 32-битный софт (Офис и т.п.).
Вот их она выполнила и благополучно умерла.
Совместимость с линейкой NT обеспечивается за счет стандартизации Win32 API. Win32 API разрабатывался как универсальный API, а не API для конкретной ОС. Он реализован в NT, 9x и мобильных ОС.

ZEN>Но простые пользователи с этим столкнулись ранее — ещё в Windows 98. Может WDM пришли из Cairo (Windows NT5), мы-то видим обратное: WDM испытывалась на пользователях раньше выхода Windows 2000.

Cairo — это никогда не выходившая версия ОС. WDM, как тебе уже неоднократно сказали — это немного доработанный стандарт драйверов NT. В общем, учи историю. Мне уже надоело одно и то же по сто раз повторять.

ZEN>Прочитал:

The Microsoft Windows Driver Model defined a unified driver model for the Windows 98 and Windows 2000 lines by standardizing requirements and reducing the amount of code that needed to be written.

ZEN>По-моему, исчерпывающая информация.

Ага и из нее следует, что 9х прототип для NT.

ZEN>Да, я тут с FreeBSD балуюсь,

Тогда зачем пытаться блестать эрудицией в других областях?

ZEN> у которой Microsoft позаимствовала стэк TCP/IP...

Да ну? Ты и тут все знаешь?
А как можно объяснить тот факт, что у МС стэк TCP/IP был реализован еще для Windows for Workgroups 3.11 появившеся в 1993-ем, в то время как в 1993-ем Фришку только начали разрабатывать? Да и вообще, интересно, как же в МС умудрились повзавимствовать 16-битный код из 32-битной ОС?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, iZEN, Вы писали:
iZEN>>OLE == OLE 1. (К примеру, Java 1 тоже в природе не существовало, была просто Java и Java2. Здесь также.)
VD>В твоей терминологии. В общепринятой подобный термин не используется. По сути OLE и OLE 2 настолько разные вещи, что понятие "версия" к ним не применимо.

Да ну! Почитай известных авторов, которые писали про ActiveX в то время и убедись в своей безграмотности.

VD>>>Тот факт, что VBX был заменен на OLE Controls после выхода OLE 2 и COM ничего ровным счетом не говорит.
iZEN>>Почему? Наоборот! Технология OLE ознаменовала новую модульность, не привязанную к конкретному языку программирования (в данном случае к VB).
VD>Ну, и что? Это как-то доказывает связь между VBX и OLE (OLE 1 в твоей классификации)?

Опять ты за своё? Что тебе не даёт спокойно вести беседу?

iZEN>> OLE стала унифицированной моделью для программирования бинарно-переносимых Win32-приложений и протоколов обмена данными в межпроцессном взаимодействии (с объявлением ActiveX и COM).
VD>Нда. Очередной поток сознания. Еща раз. Последний.
VD>1. OLE не имеет никакого отношения к OLE 2. И OLE и OLE 2 существуют как в 32-битной, так и в 16-битной версии.

Ещё раз: OLE2 это дальнейшее развитие OLE(1), никак иначе.

VD>2. VBX не имеет никакого отношения ни к OLE, ни к OLE 2.

Угу, компоненты OCX (ои же VBX) можно было писать только на VisualC++, но не в VB. Поэтому, наверное, VBX не имеют никакого отношения к OLE x. Рассмешил.

VBX был прототипом для OLE всех версий.
VD>3. OLE Controls + балшит == ActiveX.
VD>4. COM — это компонентная технология независимая от "битности" процессора на которой основаны OLE 2, ActiveX и многое другое.
А я что, против?

VD>>>Короче, очердной раз говоришь о том, что сам плохо знаешь. Зайди на http://en.wikipedia.org/wiki/ и подставь по очереди все перечисленные тобой базворды. Потом открой http://en.wikipedia.org/wiki/Object_Linking_and_Embedding и почитай реальную историю.
iZEN>>Чё такое "базворды"?
VD>Волшебные слова вроде ActiveX которыми маркетологи пудрят мозг окружающим.

Не, "баззворды" это что-то для меня недосягаемое, загадочное. Выражайся, пожалуйста, по-русски.

iZEN>>Кстати, я уже использовал Wiki для сопоставления дат выхода операционных систем. Этого оказалось достаточно, чтобы утверждать, что Windows 9x была прототипом для Windows NT.
VD>У тебя огромные проблемы с логикой. Если пользоваться твоей "логикой", то так как, скажем, ты младше меня, то я послужил прототипом для тебя.

(Переход на личности проигнорирован. В следующий раз будут разбирательства с модератором конференции.)

iZEN>>Обо всём. В Windows NT 3.51 бы GUI от Windows 3.1x, что совсем не мешало ей быть настоящей 32-битной системой, в отличие от Win3x.
VD>Ну, и что? В прочем, не "GUI от Windows 3.1x", а аналогичный. Код там совершенно разный. Да и функциональность отличалась в некоторых случаях. Да и вообще, почему "3.1x"? У 3.0 интерфейс был такой же. Да и 2.0 мало чем отличалась.

Вот ты опять переходишь не в ту степь. Я говорил о конкретном прототипировании и конкретном опробовании так называемых "новых технологий" на людях. И эти "новые технологии" опробовались отнюдь не в Windows NT, но, возможно, рождались там.

iZEN>>В то же время, Win3.1x начала перенимать некоторые 32-битные черты с выходом набора библиотек Win32S, правда, не становясь от этого многозадачной.
VD>Что? Ужас какой! То есть если я поставлю на 64-битную ОСь WMWare и запущу из под нее DOS, то мая 64-битная ОСь начнет перенимать черты DOS-а? Круто!

Набор Win32S был прототипом для Win32 API, который родился в WindowsNT, но стал широко доступным для пользователей и разработчиков ещё в Windows 3.1x исходя из требований рынка к унификации API двух ветвей операционных систем. Прототип, как известно, не может полностью заменить оригинал, это просто "затычка" с видимыми эффектами как у оригинала.

iZEN>>Ещё, Windows NT 3.51 не поддерживала длинных имён файлов!
VD>Ты уже совсем бредишь. В самой первой версии NT поддерживался NTFS в котором длинна путей практически не ограничивалась.

Я говорю о фактах. Независимо от того, поддерживала или нет длинные имена файлов NTFS, у WindowsNT 3.51 не было средств с ними работать!

iZEN>> Она их резала до 8 символов. Поддержка длинных имён файлов появилась сначала в Windows 95, а потом перешла в Windows NT4.
VD>Может быть ты о FAT-32?

Нет, я о WindowsNT 3.51.

iZEN>>Windows 95 имела в реестре дополнительную ветвь AppPath для приложений, инсталляторы которых писали туда строку, содержащую пути к библиотекам DLL и модулям OCX, которые были нужны этим приложениям (строка добавлялась в переменную окружения %PATH% приложения). Эта опция появилась спустя год в реестре Windows NT4.

VD>Нда. Продолжается феерверк невежества. Для OCX ака ActiveX никакие пути не нужны, так как они регистрируются в реестре по ГУИДу в определенных ветках. А AppPath — это какая-то мелочевка.

Это не мелочёвка! Dll- и OCX-файлы при инсталляции в систему должны иметь соответствующий инструмент регистрации regsvr.exe/Regsvr32.exe. Но многие программы не используют регистрацию компонентов, а используют динамичскую линковку библиотек во время запуска и работы, то есть им по барабану, есть ли в реестре запись GUID'ов нужных им библиотек или нет — они находят библиотеки в своём подкаталоге (или из путей, прописанных в переменной AppPath) и подгружают их в свой процесс. Исходя из доктрины полного перехода на Win32 API, кроме как использование дополнительного ключа в реестре невозможно было обеспечить быстрый поиск таких компонентов, а регистрация GUID'ов — второй, не самый лучший способ.

VD>И вообще, кто спорит, что в 95-ых был опробирован десктоп который в дальнешем был использован NT4 и выше. Но это никак не говорит о том, что 95-ые были прототипом для NT. NT появилась значительно раньше и прожила значительно дольше. И все это потому, что она специально проектировалась для своих целей. 95-ые же были проектом переходного периода. В его задачи входили:
VD>1. Обеспечение совместимости с 16-битным миром.
VD>2. Раобра на слабом железе.
VD>3. Перевести пользователей на 32-битный софт (Офис и т.п.).
VD>Вот их она выполнила и благополучно умерла.
VD>Совместимость с линейкой NT обеспечивается за счет стандартизации Win32 API. Win32 API разрабатывался как универсальный API, а не API для конкретной ОС. Он реализован в NT, 9x и мобильных ОС.

При этом Win32 API обкатывался на "прототипах" Windows 3.1x (Win32S), Windows 9x/ME. Чего ж тут спорить?

iZEN>>Но простые пользователи с этим столкнулись ранее — ещё в Windows 98. Может WDM пришли из Cairo (Windows NT5), мы-то видим обратное: WDM испытывалась на пользователях раньше выхода Windows 2000.

VD>Cairo — это никогда не выходившая версия ОС. WDM, как тебе уже неоднократно сказали — это немного доработанный стандарт драйверов NT. В общем, учи историю. Мне уже надоело одно и то же по сто раз повторять.

Cairo была доступна для разработчиков-бета тестеров. У меня валяется диск с Cairo.

iZEN>>Прочитал:

The Microsoft Windows Driver Model defined a unified driver model for the Windows 98 and Windows 2000 lines by standardizing requirements and reducing the amount of code that needed to be written.

iZEN>>По-моему, исчерпывающая информация.
VD>Ага и из нее следует, что 9х прототип для NT.

Точно так.

iZEN>>Да, я тут с FreeBSD балуюсь,
VD>Тогда зачем пытаться блестать эрудицией в других областях?

Интересно же. Ведь собеседник должен по идее оказаться более сведующим в области спора. Жаль, что этого не происходит.

iZEN>> у которой Microsoft позаимствовала стэк TCP/IP...
VD>Да ну? Ты и тут все знаешь?
VD>А как можно объяснить тот факт, что у МС стэк TCP/IP был реализован еще для Windows for Workgroups 3.11 появившеся в 1993-ем, в то время как в 1993-ем Фришку только начали разрабатывать? Да и вообще, интересно, как же в МС умудрились повзавимствовать 16-битный код из 32-битной ОС?

Да ты что! Таких элементарных вещей не знаешь!
Стэк TCP/IP разработан в рамках проекта BSD в сентябре 1983 года. Разработка FreeBSD началась в 1993 году, в качестве отправной точки были взяты исходные тексты 386BSD. Однако, из соображений законности использования исходных кодов 386BSD, команда разработчиков FreeBSD переработала большую часть системы ко времени выпуска FreeBSD 2.0 в январе 1995 г., используя 4.4BSD-Lite. (с) ru.wikipedia.org
Чем являлась FreeBSD и чем просто-BSD показывает диаграмма:

В момент начала разработки Windows 3.1 (1991 год, выпуск 1992 год) поддержку TCP/IP обеспечивала сторонняя библиотека Winsock, базировавшаяся на "Berkeley sockets".

История Windows в картинках:

MSS>>OLE 2.0 и COM появились в 16 битах как охапка redistributable DLLs (COMPOBJ и прочие) в 1993 году.

MSS>>Офис того года выпуска, как и CorelDraw, пользовался этой технологией.

VD>Ну, и чем это противоречит моим словам? Он с тем же успехом появился и для NT который появился в том же 1993-ем.

Ничем. Я увеличиваю степень знания картины, а не с тобой воюю

ZEN>Ещё, Windows NT 3.51 не поддерживала длинных имён файлов! Она их резала до 8 символов. Поддержка длинных имён файлов появилась сначала в Windows 95, а потом перешла в Windows NT4.

Просто чушь.

На NTFS такие имена файлов поддерживались с самого начала, с NT 3.1

На FAT они стали поддерживаться в NT 3.5 в 94 году, так называемый "чикагский FAT", он появился и использовался еще до Win95 именно в NT 3.5.

ZEN>Windows 95 имела в реестре дополнительную ветвь AppPath для приложений, инсталляторы которых писали туда строку, содержащую пути к библиотекам DLL и модулям OCX, которые были нужны этим приложениям (строка добавлялась в переменную окружения %PATH% приложения). Эта опция появилась спустя год в реестре Windows NT4.

OCXы, как и все COM объекты, грузятся по абсолютным путям, указанным в InprocServer32, и потому им плевать на %PATH%.

iZEN>>>Впервые появилась в Windows 98 (июнь, 1998), прошла в Windows ME (сентябрь, 2000), заменила систему управления драйверами в NT-линейке с выходом Windows 2000 (февраль, 2000).

Угу, и разработана на основе НТ4ой driver model, куда добавили PnP & Power.

ZEN>Но простые пользователи с этим столкнулись ранее — ещё в Windows 98. Может WDM пришли из Cairo (Windows NT5), мы-то видим обратное: WDM испытывалась на пользователях раньше выхода Windows 2000.

Угу, но сделана она именно на основе НТшного стиля, а не VMMного. Ее испытывали на _враппере_ ntkern.vxd, который эмулил часть НТшного ядра над VMM.

Некоторые подсистемы в ядре — например, почти вся поддержка USB — существовали только в WDMной версии, причем USB стек из w2k без сервис-паков совпадает с Win98 SE. Я пробовал просто бинари из w2k ставить в Win98 и оно работало. Именно для этого WDM и делали.

Win98 вышла раньше, чем w2k, потому пробовали на ней. Раньше даже не из-за WDM, а из-за активной директории и прочих w2kшных прелестей.

ZEN>Да, я тут с FreeBSD балуюсь, у которой Microsoft позаимствовала стэк TCP/IP...

Это просто ложь ненавистников Микрософта, причем всем известная.

VD>А как можно объяснить тот факт, что у МС стэк TCP/IP был реализован еще для Windows for Workgroups 3.11 появившеся в 1993-ем, в то время как в 1993-ем Фришку только начали разрабатывать? Да и вообще, интересно, как же в МС умудрились повзавимствовать 16-битный код из 32-битной ОС?

Код там 32битный, как и весь VMM, но заимствования действительно не было, этот код зародился в MS LAN Manager for OS/2 1.x

MSS>>Еще раз повторю: написание больших черновиков, чтобы поощущать технологию и посмотреть, что получится — сочли бы бредом все мои бывшие и нынешние работодатели.

ANS>А что они оценили бы?

Написание сразу начисто. Чтобы, если заработает — сразу делать продукт минимальными усилиями.

S>А насчет POP3/SMTP я в курсе. Так, в качестве упражнения на дом: сколько RFC необходимо изучить, чтобы принять (или отправить) русскоязычное письмо с аттачментом?

Я за пару месяцев сделал в 99ом году систему вебовской почты, с русскими аттачами, c MIME и с uuencode.

Для базы данных был MSSQLServer или Jet или Oracle, веб-интерфейс был функциональный, но без наворочанного "дизайна".

POP3 и SMTP — это как раз были пустяки, не пустяки был MIME.

D>Feasibility study — стандартная вещь. Выбрать одну из нескольких подходящих технологий, проверить практическое быстродействие, оценить поддержку со стороны IDE и т.д.

Поддержка со стороны среды нужна только новичкам в данной технологии. Продвинутым — не нужна.

Например, редактор свойств и методов ATL OA объектов, который был еще в MSVC 5 вроде как. Мы через полгода бросили им пользоваться и стали писать IDL файлы руками с подробными комментариями (самодокументация).

Дело в том, что эта поддержка нужна только для того, чтобы скрыть от ламера детали IDL файла. От не-ламера их можно и не скрывать.

Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:

MSS>>>Еще раз повторю: написание больших черновиков, чтобы поощущать технологию и посмотреть, что получится — сочли бы бредом все мои бывшие и нынешние работодатели.

ANS>>А что они оценили бы?

MSS>Написание сразу начисто. Чтобы, если заработает — сразу делать продукт минимальными усилиями.

В выделенном ты противоречишь своему же высказыванию в верху.

Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:

ZEN>>Да, я тут с FreeBSD балуюсь, у которой Microsoft позаимствовала стэк TCP/IP...

MSS>Это просто ложь ненавистников Микрософта, причем всем известная.

А вот это тогда как понимать:

/* WINSOCK.H--definitions to be used with the WINSOCK.DLL
 * Copyright (c) Microsoft Corporation. All rights reserved.
 *
 * This header file corresponds to version 1.1 of the Windows Sockets specification.
 *
 * This file includes parts which are Copyright (c) 1982-1986 Regents
 * of the University of California.  All rights reserved.  The
 * Berkeley Software License Agreement specifies the terms and
 * conditions for redistribution.
 *
 */
...
/*
 * Basic system type definitions, taken from the BSD file sys/types.h.
 */
...
/*
 * Structure used in select() call, taken from the BSD file sys/time.h.
 */
...

?
P.S.
Конечно, не из FreeBSD, скорее из какой-то более ранней BSD.

Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

С>P.S.
С>Конечно, не из FreeBSD, скорее из какой-то более ранней BSD.

Ты не путай TCP/IP стек и API к нему — winsock, которое было придумано в Berkley.

Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:

S>>А насчет POP3/SMTP я в курсе. Так, в качестве упражнения на дом: сколько RFC необходимо изучить, чтобы принять (или отправить) русскоязычное письмо с аттачментом?

MSS>Я за пару месяцев сделал в 99ом году систему вебовской почты, с русскими аттачами, c MIME и с uuencode.
Ну, поддержку аттачей, в том числе и русских, и uuencode, и base64, и корректную работу с временными зонами, мне удалось сделать примерно за пару недель. Ну, точнее, основа была сделана за трое суток, остальное время чинил баги.
MSS>Для базы данных был MSSQLServer или Jet или Oracle, веб-интерфейс был функциональный, но без наворочанного "дизайна".
MSS>POP3 и SMTP — это как раз были пустяки, не пустяки был MIME.
Это да. Полноценная поддержка всего — это не пустяк. К тому же веб-почта вообще в разработке значительно сложнее, чем десктопный клиент, которого писал я.

Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:

MSS>Поддержка со стороны среды нужна только новичкам в данной технологии. Продвинутым — не нужна.

Каждый имеет право на свою точку зрения. Лично я выигрываю не от красивости представления, а скорее от подсветки синтаксиса, automplete и refactoring. Даже отлично зная какие-то вещи, всегда выгоднее затратить пару нажатий на кнопки, чем десяток. При прочих равных условиях это — вполне себе аргумент.

Здравствуйте, iZEN, Вы писали:

Ты меня извини, но твоя некомпетентность в данном вопросе превышае разумные пределы. Читать ту же Вики с целью ее искоренения ты явно не намерен.

В таких условиях говорить с тобой о чем-то просто бессмысленно. Нельзя апеллировать к бурной фантазии .

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

С>>P.S.
С>>Конечно, не из FreeBSD, скорее из какой-то более ранней BSD.

AVK>Ты не путай TCP/IP стек и API к нему — winsock, которое было придумано в Berkley.

o_O
вы точно уверены, что "winsock придуман в Berkley"?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, iZEN, Вы писали:

VD>Ты меня извини, но твоя некомпетентность в данном вопросе превышае разумные пределы. Читать ту же Вики с целью ее искоренения ты явно не намерен.

VD>В таких условиях говорить с тобой о чем-то просто бессмысленно. Нельзя апеллировать к бурной фантазии .

Друзья, без обид... Но после прочтения вашего короткого но бурного диалога, возникло ощущение, что один из вас является прототипом другого...

ZEN>>>Да, я тут с FreeBSD балуюсь, у которой Microsoft позаимствовала стэк TCP/IP...

MSS>>Это просто ложь ненавистников Микрософта, причем всем известная.

С>А вот это тогда как понимать:

Socket API взят BSDшный — точнее, уже на тот момент общеUNIXный.

Код TCP/IP стека — нет.