Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Меж тем сама идея мне кажется все же полезной и крайне интересной.

У меня дома есть

5 кастрюль разного размера
Столовые ложки
Десертные ложки
Чайные ложки
Таз для стирки
Ведро для мытья пола
Дуршлаг
Кран с водой
Душ.
Электрический чайник.

и некоторое количество иных предметов, с помощью которых можно (с теми или иными проблемами, особенно это касается дуршлага ) переносить жидкости с одного места на другое.

Предлагаю

1. Организовать комитет по подготовке методики, определяющей, какие из этих предметов лучше всего годятся для разливания чая, наливания супа , наполнения ванны и подготовки раствора для мытья окон .
2. Производить сравнения только в рамках одной парадигмы. В частности, предлагаю заранее исключить дуршлаг в качестве рабочего инструмента для разливания свежезаваренного чая. Также предлагаю не рассматривать чайные ложечки в качестве способа наполнения ванны.
3. Заполнять таблицу только через модераторов. В качестве модераторов могут использоваться исключительно лица , имеющие опыт переноски любых видов жидкостей с помощью любых инструментов, а также сотрудники станции Скорой медицинской помощи — в случае, если модератор по независящим от него причинам не сможет сам заполнить строчку в таблице.
4. В оценках пригодности инструментов воздерживаться от непечатных выражений.

По результатам этого сравнения предлагаю.

1. Признать ночной горшок в качестве инструмента, наиболее подходящего для всех вышеупомянутых целей и рекомендовать его к повсеместному использованию для всех вышеупомянутых задач.
2. Предать анафеме всех, кто с этим не согласен.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>По суму предлагаю:
VD>1. Организовать комитет по подготовке методики.
К какому году ждать принятия решения? Назовем пока его Language Comparison 0x.

VD>2. Производить сравениня только в рамках одной парадигмы. Ведь для Хаскеля глупо наличие forech и goto, а для С классов типов.
VD>3. Заполнять таблицу только через модераторов. То есть кто угодно может написать предложение, все его могут обсудить, но внесено оно будет только при общем одобрении и только конкретным лицом.
Может тогда имеет смысл сравнивать семейства языков?

Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>зато легко не придумывать ничего

именно. зачем их сравнивать? что в результат етакого сравнения можно получить? я так поинмаю в результате должно получиться то, что немерле круче всех.

Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:

ANS>Тогда зачем ночной горшок вспомнил?

Сам удивляюсь. Дело в том. что его-то как раз у меня и нет

Cyberax пишет:
> Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
> Может тогда имеет смысл сравнивать семейства языков?

Ога, замутить как в Last.fm: Вам нравится ... Возможно, вы также найдёте
интересным ..., ... и ...

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Да, пожалуй. В прочем он будет почти калькой с C#.

ой-вей, си-шарпу похоже всё хуже и хуже

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Ну почему же сразу — "глупый" Это — подход. И как показывает практика. имеет право на жизнь. Тем более, что количество ключевых слов и сложность грамматики явно коррелируют со сложностью изучения.

Один из предельно простых по грамматике и количеству ключевых слов языков — это язык регулярных выражений. LL(1) грамматика, конструкции языка можно на пальцах пересчитать. Причем даже одной руки, если использовать минимальный общий набор конструкций.
Вот тут один забавный реальный пример... Предельно просто и понятно, не правда ли?

(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:(?:(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t] 
)+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?: \r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ 
\t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:( ?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\0 31]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\ 
](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+ (?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?: 
(?:\r\n)?[ \t])*))*|(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z |(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?:\r\n) ?[ \t])*)*\<(?:(?:\r\n)?[ 
\t])*(?:@(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\ r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ 
\t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n) ?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ 
\t] )*))*(?:,@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ 
\t])* )(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t] 
)+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ 
\t])*))*) *:(?:(?:\r\n)?[ \t])*)?(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+ 
|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?:\r \n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ 
\t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?: \r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ \t 
]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031 ]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\]( 
?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(? :(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(? 
:\r\n)?[ \t])*))*\>(?:(?:\r\n)?[ \t])*)|(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(? :(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)? [ 
\t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)*:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])*(?:(?:(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]| \\.|(?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<> 
@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|" (?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t] )*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\ 
".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ 
\t])*(? :[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[ 
\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ 
\t])*))*|(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000- \031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|( ?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)*\<(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:@(?:[^()<>@,; 
:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([ 
^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ 
\t])*(?:[^()<>@,;:\\" .\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\ 
]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*(?:,@(?:(?:\r\n)?[ 
\t])*(?:[^()<>@,;:\\".\ [\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\ 
r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ 
\t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\] 
|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*)*:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])*)?(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \0 00-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\ .|(?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@, 
;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(? :[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])* (?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\". 
\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ 
\t])*(?:[ ^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\] 
]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*\>(?:(?:\r\n)?[ 
\t])*)(?:,\s*( ?:(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\ ".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:( ?:\r\n)?[ 
\t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[ 
\["()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t ])*))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t 
])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ 
\t])*)(? :\.(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+| 
\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ 
\t])*))*|(?: [^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\ ]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)*\<(?:(?:\r\n) ?[ 
\t])*(?:@(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\[" 
()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ 
\t])*)(?:\.(?:(?:\r\n) ?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<> 
@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ 
\t])*))*(?:,@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@, 
;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ 
\t])*)(?:\.(?:(?:\r\n)?[ \t] )*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\ 
".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ \t])*))*)*:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])*)? (?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ 
\t])+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\". \[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?: \r\n)?[ 
\t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] \000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z|(?=[\[ 
"()<>@,;:\\".\[\]]))|"(?:[^\"\r\\]|\\.|(?:(?:\r\n)?[ 
\t]))*"(?:(?:\r\n)?[ \t]) *))*@(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t]) 
+|\Z|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ 
\t])*)(?:\ .(?:(?:\r\n)?[ \t])*(?:[^()<>@,;:\\".\[\] 
\000-\031]+(?:(?:(?:\r\n)?[ \t])+|\Z 
|(?=[\["()<>@,;:\\".\[\]]))|\[([^\[\]\r\\]|\\.)*\](?:(?:\r\n)?[ 
\t])*))*\>(?:( ?:\r\n)?[ \t])*))*)?;\s*)

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Все, ушел. Буду теперь с позиций меньшинства высказываться...

Зря уходишь, человек с ночным горшком на голове выглядит гораздо интелектуальней

Здравствуйте, fddima, Вы писали:

F>Кому это нужно?

Всем нам.

F>Кто утвердит комитет?

Комитиет — это пожалуй неудачное название. Речь идет о том, чтобы объеденить знающих людей и в процессе дисскусси вывести методики и устранить неоднозначности.

F>Да и кто участники комитета?

Ну, раз все это затевается на базе РСДН-а, то ёжику понятно, что его участники.

F>А для простой констатации фактов — то зачем комитет?

Без него получается вакханалия (если дейстовать как Ников), или частное мнение одного человека (если сравнение авторское).

Мне кажется идея "демократического" сравнения ЯП в корне ошибочна. Так же ошибочны форы сравнения.

Меж тем сама идея мне кажется все же полезной и крайне интересной.

В нашем комьюнити есть знатаки большинства ЯП, так что задача решаема. Нужно только найти разумную форму и разработать методик.

Анализируя получившуюся здесь

Автор: nikov
Дата: 06.11.07

таблицу я пришел к выводу, что получается сравнение теплого с мягким с преплетением каки-то личный предпочтений и недопониманием как терминологии, так и общего хода мыслей дург друга.

По суму предлагаю:
1. Организовать комитет по подготовке методики.
2. Производить сравениня только в рамках одной парадигмы. Ведь для Хаскеля глупо наличие forech и goto, а для С классов типов.
3. Заполнять таблицу только через модераторов. То есть кто угодно может написать предложение, все его могут обсудить, но внесено оно будет только при общем одобрении и только конкретным лицом.

В англоязычной Википедии есть две разумных таблицы. Их можно повзаимстовать. Только в этих таблицах должны присуствовать все языки. А конкретные фичи надо сравнивать в отдельных таблицах.

Кому это нужно?

Кто утвердит комитет?

Да и кто участники комитета?

А для простой констатации фактов — то зачем комитет?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Он сравнивает языки "по объему", от которого зависит сложность изучения и применения. Количество ключевых слов, количество правил грамматики, количество операторов и так далее. Достаточно интересная и близкая к интуитивным выводам методика.

Сложно придумать что-то более глупое, чем такой подход.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>У меня дома есть
.....
PD>и некоторое количество иных предметов, с помощью которых можно (с теми или иными проблемами, особенно это касается дуршлага ) переносить жидкости с одного места на другое.
PD>Предлагаю

PD>1. Организовать комитет по подготовке методики, определяющей, какие из этих предметов лучше всего годятся для разливания чая, наливания супа , наполнения ванны и подготовки раствора для мытья окон .

А у меня другое предложение. Чтобы упростить освоение и применение, а также поднять производительность труда, необходимо устранить явную избыточность среди вышеупомянутых предметов, оставив один необходимый и достаточный. Для решения каковой задачи нужно составить комитет из пользователей Оберона и сочувствующих, во главе с упомянутым выше Свердловым.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

VD>>Меж тем сама идея мне кажется все же полезной и крайне интересной.

PD>У меня дома есть

PD>5 кастрюль разного размера...

Правда в том, что языки не ложки или кастрюл. Выбор языков определяется скорее предпочтениями программиста, и уровенм его развития. Интеллектуальное большинство для всех задач всегда выбирает С++. При этом оно частенько оправдывает свой выбор рассуждениями о том, что "для каждой задачи нужен свой инструмент". Видимо это так. Кривые задачи, наверно, лучше решать кривыми инструментами. А других то задач они и не видят. Их ведь другими инструментами решать нужно.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD> Интеллектуальное большинство для всех задач всегда выбирает С++. При этом оно частенько оправдывает свой выбор рассуждениями о том, что "для каждой задачи нужен свой инструмент".

Если у интеллектуального большинства такая формальная логика (всегда выбирает С++, но при этом частенько утверждает, что для кажой задачи нужен свой инструмент), то я немедленно ухожу из этого большинства в неинтеллектуальное меньшинство

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Зря уходишь, человек с ночным горшком на голове выглядит гораздо интелектуальней

Ну что ты, разве я могу совсем уйти... Пока здесь столь интеллектуальные идеи рассматриваются, у меня всегда будет повод посмеяться...

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD2> Только в этих таблицах должны присуствовать все языки.

То есть все эти восемь с лишним тысяч (или даже больше) языков? Может, лучше как-то ограничить набор? Ну, скажем, пара сотен самых распространённых...

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>К какому году ждать принятия решения? Назовем пока его Language Comparison 0x.

Зависит от нас.

C>Может тогда имеет смысл сравнивать семейства языков?

Мне кажется сравнение на уровне парадигм будет достаточно. А то многие семейства насчитывают по одному живому языку .

Здравствуйте, geniepro, Вы писали:

G>То есть все эти восемь с лишним тысяч (или даже больше) языков? Может, лучше как-то ограничить набор? Ну, скажем, пара сотен самых распространённых...

"Все" не значит все существующие. Сравнивать можно только те языки у которых есть грамотные и присутствующие на РСДН поклонники. Я бы для начала ограничился бы следующим списком:
C, C++, C#, Java, Delphi, Common Lisp, Shema, Haskell, OCaml, Scala, Nemerle, F#, Oberon 2, Python, Ruby, Java Script. То есть те на которых сегодня реальные люди пишут реальный код. Если нйдутся горячие сторонники других языков, то включать и их. Например, у нас тут крутятся много Smalltalk-еров.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>"Все" не значит все существующие. Сравнивать можно только те языки у которых есть грамотные и присутствующие на РСДН поклонники. Я бы для начала ограничился бы следующим списком:
VD>C, C++, C#, Java, Delphi, Common Lisp, Shema, Haskell, OCaml, Scala, Nemerle, F#, Oberon 2, Python, Ruby, Java Script. То есть те на которых сегодня реальные люди пишут реальный код. Если нйдутся горячие сторонники других языков, то включать и их. Например, у нас тут крутятся много Smalltalk-еров.
Ты VB забыл .

Здравствуйте, jenyavb, Вы писали:

J>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>"Все" не значит все существующие. Сравнивать можно только те языки у которых есть грамотные и присутствующие на РСДН поклонники. Я бы для начала ограничился бы следующим списком:
VD>>C, C++, C#, Java, Delphi, Common Lisp, Shema, Haskell, OCaml, Scala, Nemerle, F#, Oberon 2, Python, Ruby, Java Script. То есть те на которых сегодня реальные люди пишут реальный код. Если нйдутся горячие сторонники других языков, то включать и их. Например, у нас тут крутятся много Smalltalk-еров.
J>Ты VB забыл .

Семен Семеныч! (с)

Здравствуйте, jenyavb, Вы писали:

J>Ты VB забыл .

Да, пожалуй. В прочем он будет почти калькой с C#.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Меж тем сама идея мне кажется все же полезной и крайне интересной.
VD>В нашем комьюнити есть знатаки большинства ЯП, так что задача решаема. Нужно только найти разумную форму и разработать методик.
В связи с этим предлагаю обратить внимание
на книгу Свердлова
Он сравнивает языки "по объему", от которого зависит сложность изучения и применения. Количество ключевых слов, количество правил грамматики, количество операторов и так далее. Достаточно интересная и близкая к интуитивным выводам методика.

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Он сравнивает языки "по объему", от которого зависит сложность изучения и применения. Количество ключевых слов, количество правил грамматики, количество операторов и так далее. Достаточно интересная и близкая к интуитивным выводам методика.

AF>Сложно придумать что-то более глупое, чем такой подход.

зато легко не придумывать ничего

LVV>В связи с этим предлагаю обратить внимание
LVV>на книгу Свердлова
LVV>Он сравнивает языки "по объему", от которого зависит сложность изучения и применения. Количество ключевых слов, количество правил грамматики, количество операторов и так далее. Достаточно интересная и близкая к интуитивным выводам методика.

Brainfuck, я так понимаю, в числе лидеров по простоте изучения и применения?

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Он сравнивает языки "по объему", от которого зависит сложность изучения и применения. Количество ключевых слов, количество правил грамматики, количество операторов и так далее. Достаточно интересная и близкая к интуитивным выводам методика.

AF>Сложно придумать что-то более глупое, чем такой подход.
Ну почему же сразу — "глупый" Это — подход. И как показывает практика. имеет право на жизнь. Тем более, что количество ключевых слов и сложность грамматики явно коррелируют со сложностью изучения.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Ну почему же сразу — "глупый" Это — подход. И как показывает практика. имеет право на жизнь. Тем более, что количество ключевых слов и сложность грамматики явно коррелируют со сложностью изучения.
Простой пример, ABAP/4 — язык далек от лаконичности, но при этом туп и убог до невозможности.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>1. Признать ночной горшок в качестве инструмента, наиболее подходящего для всех вышеупомянутых целей и рекомендовать его к повсеместному использованию для всех вышеупомянутых задач.
PD>2. Предать анафеме всех, кто с этим не согласен.

Немерле и ночной горошек, это как-то жестоко

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Немерле и ночной горошек, это как-то жестоко

А разве я что-то сказал про Немерле ?

Казалось бы, а при чем тут Немерле?!

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

А можно аллегорию для жирафов расшифровать?

Здравствуйте, Plague, Вы писали:

P>Казалось бы, а при чем тут Немерле?!

Понятия не имею, почему вдруг kaa.python о нем вспомнил. Я о нем и не думал даже.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Понятия не имею, почему вдруг kaa.python о нем вспомнил. Я о нем и не думал даже.

Тогда зачем ночной горшок вспомнил?

Здравствуйте, rsn81, Вы писали:

R>А можно аллегорию для жирафов расшифровать?

Увы, зашифровано с помощью алгоритма необратимого шифрования

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Вот тут один забавный реальный пример... Предельно просто и понятно, не правда ли?

Э... мня... %-о
Не, на Хаскелле лучше:

--------------------------------------------
module Main where{import List;import System;
import Data.HashTable as H;(???????)=(concat
);(??????)(???)(????)=((groupBy)(???)(????))
;(??????????????????????)(????)=((??????????
)((tail).(???????))((????????????????????)((
??????)(?????????????????????)(????))));(??)
=([' ']);(??????????????)=((hashString));(?)
=((>>=));(???????????????????????)([((???)),
(????)])=((?????????????)(???))?(\(?????)->(
(????????????????)(==)(??????????????))?(\((
???))->((??????????????????)(???????????????
)(???)(?????))>>((?????????????????)(???))?(
\((?????))->((((???????????????????)((????))
((??????????????????????))((?????))))))));((
???????????????????????))(??)=(????????????)
("usage f dic out");(?????????????????????)(
(???),(??????))((????),(????????????????????
))=((???)==(????));(?????????????????)(???)=
(toList)(???);(????????????????????)(????)=(
((??????????)(((??????????)(snd)))((????))))
;(??????????????????)(???????????????)(???)(
(?????))=(((mapM)(((???????????????)(???)))(
(lines)(?????))));(???????????????????)(????
)(???????????????????????)(?????)=(?????????
)(????)((unlines)((???????????????????????)(
?????)));(????????????????)(???)((????))=(((
new)(???)(????)));(main)=((???????????)?(((\
(???)->((???????????????????????)(???))))));
(???????????????)(???)(????)=((????????)(???
)((sort)(????))((??)++(????)));(???????????)
=(getArgs);(????????????)(???)=((((print))((
???))));(??????????)(???)(????)=(((map)(???)
(????)));(????????)((???))(????)(?????)=((((
H.insert))((???))(????)(?????)));(?????????)
((???))((????))=(((writeFile)(???)((????))))
;(?????????????)(???)=(((readFile)((???))))}
--------------------------------------------

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Если у интеллектуального большинства такая формальная логика (всегда выбирает С++, но при этом частенько утверждает, что для кажой задачи нужен свой инструмент), то я немедленно ухожу из этого большинства в неинтеллектуальное меньшинство

Давно пора.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>Если у интеллектуального большинства такая формальная логика (всегда выбирает С++, но при этом частенько утверждает, что для кажой задачи нужен свой инструмент), то я немедленно ухожу из этого большинства в неинтеллектуальное меньшинство

VD>Давно пора.

Все, ушел. Буду теперь с позиций меньшинства высказываться...

А , впрочем, я никогда не любил быть с большинством...