Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Здравствуйте, matcode, Вы писали:
M>>Неверно. Во всяком случае для C++
I>В твоем примере D и B не связаны отношением IsA.
Вообщем-то ты прав.
Мой пример скорее доказывает, что в C++ наследование не всегда являеться отношением "Is-a", другими словами наследник может быть не подтипом родителя и как следствие объект можно привести к типу не являющемуся его супертипом, что IMHO есть нарушение принципов ООП или по меньшей мере LSP уж точно.
Ну хорошо, не будем трогать наследование, собственно отношением "Is-a" даже в C++ можно выразить не только наследованием.
Тогда если немного дополнить оригинальное условие то оно будет почти соответствовать LSP.
А именно: "любое утверждение в терминах B,истинное для B, является истинным для D"
В это случае,например, "x is not D"
не катит, так это явно не терм из B.
Почему же почти, а не точно соответствовать LSP(Даже если не касться точности формулировки)?
Потому что LSP определяет, что при этом условии D будет подтипом B. Он не определяет, что только при этом условии, т.е. условие достаточное, но не необходимое. Поэтому сторого говоря обратное утверждение может быть не всегда верно.
Вывод:
без дополнениея — неверно
c дополнением — скорее верно, хотя зависит от точного определения, что такое "подтип"
Здравствуйте, deniok, Вы писали:
D>Здравствуйте, matcode, Вы писали:
D>>>Если говорить о типах, а тип в свою очередь рассматривать как множество объектов, обладающих определенными свойствами, то да. В нотации теории множеств: D>>>
D>>>Подразумевается, что x берутся из большого универсума, и PB(x), PD(x) — предикаты над элементами универсума. Чтобы D было подмножеством (subtype) B необходимо, чтобы для любого его элемента выполнялся предикат PB(x).
M>>Подмножество и подтип не тождественные понятия. M>>Простой пример: квадрат является подмножеством прямоугольника но не являеться его подтипом. M>>Или например в С/С++ типы short и long.
D>Запиши определения того, что есть квадрат и что есть прямоугольник, на языке множеств c выделением по предикатам
Ну хорошо,
Множество прямоугольников можно определить так:
"Все x, принадалежащее множеству четырехугольников(что такое четырехугольник определять не буду) и имеющее прямые углы"
Множество квадратов так:
"Все x, принадалежащее множеству прямоугольников и имеющее равные стороны"
Только зачем это? Я просто указал что подмножество и подтип это не одно и то же.
Или ты не согласен?
Здравствуйте, matcode, Вы писали:
M>А именно: "любое утверждение в терминах B,истинное для B, является истинным для D" M>В это случае,например, "x is not D"
x.className == "B" — исключительно в терминах B, где Object.className — метод, возвращающий конечный уникальный тип объекта, или гуид, необходимый например, для сериализации.
Здравствуйте, matcode, Вы писали:
M>Здравствуйте, deniok, Вы писали:
D>>Запиши определения того, что есть квадрат и что есть прямоугольник, на языке множеств c выделением по предикатам
M>Ну хорошо, M>Множество прямоугольников можно определить так:
M>"Все x, принадалежащее множеству четырехугольников(что такое четырехугольник определять не буду) и имеющее прямые углы"
M>Множество квадратов так:
M>"Все x, принадалежащее множеству прямоугольников и имеющее равные стороны"
M>Только зачем это? Я просто указал что подмножество и подтип это не одно и то же. M>Или ты не согласен?
При том подходе, рамки которого я задал, определив тип как множество, — одно и то же.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Здравствуйте, matcode, Вы писали:
M>>А именно: "любое утверждение в терминах B,истинное для B, является истинным для D" M>>В это случае,например, "x is not D"
не катит, так это явно не терм из B.
Кё>x.className == "B" — исключительно в терминах B, где Object.className — метод, возвращающий конечный уникальный тип объекта, или гуид, необходимый например, для сериализации.
Если найдеться такой y из D, для которого y.className == "B" ложно то D не будет подтипом B( точнее если это свойсто будет влиять на поведение программы), это следует из определения LSP. Кстати это пример разбираеться первым в статье по LSP.
Но я же говорю, что все зависит от определения подтипа. Из википедии
the supertype-subtype relation is often taken to be the one defined by the Liskov substitution principle; however, any given programming language may define its own notion of subtyping, or none at all.
Т.е. если мы определим "подтип" через LSP, то в твоем случае D это не подтип B. Если как-то по другому то вполне может.
Между прочем не так просто найти такие типы в рельном мире, которые буду имет отношение "Is-a" в соответствий с LSP.
Зачастую они могут удовлетворять этому отношению, только при определенных допущениях или при определенном использованиие(например когда не используться метаинформация).
Здравствуйте, matcode, Вы писали:
M>Т.е. если мы определим "подтип" через LSP, то в твоем случае D это не подтип B. Если как-то по другому то вполне может.
Если мы определим подтип через LSP, то подтипов не существует вообще. Считая, что B и D разные, если «B можно отличить от D», то утверждение q(x) = «(тип) x можно отличить от B» в общем случае доказывает, что LSP не выполняется при разных B и D никогда.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Здравствуйте, matcode, Вы писали:
M>>А именно: "любое утверждение в терминах B,истинное для B, является истинным для D" M>>В это случае,например, "x is not D"
не катит, так это явно не терм из B.
Кё>x.className == "B" — исключительно в терминах B, где Object.className — метод, возвращающий конечный уникальный тип объекта, или гуид, необходимый например, для сериализации.
К сожалению, это утверждение не является универсально справедливым для всех экземпляров B.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
Кё>>x.className == "B" — исключительно в терминах B, где Object.className — метод, возвращающий конечный уникальный тип объекта, или гуид, необходимый например, для сериализации. S>К сожалению, это утверждение не является универсально справедливым для всех экземпляров B.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>x.className == "B" — исключительно в терминах B, где Object.className — метод, возвращающий конечный уникальный тип объекта, или гуид, необходимый например, для сериализации.
Это утверждение не в терминах B и, вообще не в терминах классов. Это — утверждение метауровня.
Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Кё>>x.className == "B" — исключительно в терминах B, где Object.className — метод, возвращающий конечный уникальный тип объекта, или гуид, необходимый например, для сериализации.
Т>Это утверждение не в терминах B и, вообще не в терминах классов. Это — утверждение метауровня.
Что-то я тогда не очень понимаю ваше ООП. Дай пример утверждений в терминах классов?
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Это как?
А так, что те экземпляры, точный тип которых входит в тип B, но не является им, не будут возвращать "B". Всего делов-то.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
Кё>>Это как? S>А так, что те экземпляры, точный тип которых входит в тип B, но не является им, не будут возвращать "B". Всего делов-то.
Так именно для этого я его и придумал. Чтобы для типа и подтипов могли возвращаться разные значения. Это показывает, что LSP не может выполняться для абсолютно любого утверждения.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали: Кё>Так именно для этого я его и придумал. Чтобы для типа и подтипов могли возвращаться разные значения. Это показывает, что LSP не может выполняться для абсолютно любого утверждения.
LSP и не собиралось выполняться для вааще любого утверждения. Вот представь себе, что у тебя есть B и C, причем C — уже подтип B. Если мы добавляем D и хотим узнать, является ли он подтипом B, то в D можно проверять только утверждения, справедливые для экземпляров как B, так и C.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
Кё>>Так именно для этого я его и придумал. Чтобы для типа и подтипов могли возвращаться разные значения. Это показывает, что LSP не может выполняться для абсолютно любого утверждения. S>LSP и не собиралось выполняться для вааще любого утверждения. Вот представь себе, что у тебя есть B и C, причем C — уже подтип B. Если мы добавляем D и хотим узнать, является ли он подтипом B, то в D можно проверять только утверждения, справедливые для экземпляров как B, так и C.
Типа x.className != "D", которое справедливо как для B, так и для C?
