Здравствуйте, iZEN, Вы писали:
ZEN>Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>>ACE работает поверх имеющихся системных средств (т.е. поверх pthreads, LWP, WinThreads и т.д.).
ZEN>А правда, что не все проблемы с многопоточностью в C++ решены? ZEN>Threads and memory model for C++
AVM>>Таких примеров вагон и маленькая тележка. Не верю я что все это можно реализовать из мертвого камня на одной только физике. S>А на чем еще? Неужто на воле божьей?
Очень интересная книга Р.Пенроуза "Новый ум короля". Основная мысль произведения — моделирование разума невозможно с помощью машины тьюрнга.
Автор приводил примеры задач принципиально не решаемых алгоритмически. Одна из них: замощение плоскости плитками различной формы. Однако, разные люди, в т.ч. сам Пенроуз, решали эту задачу для различного количества плиток.
Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>Очень интересная книга Р.Пенроуза "Новый ум короля". Основная мысль произведения — моделирование разума невозможно с помощью машины тьюрнга. KK>Автор приводил примеры задач принципиально не решаемых алгоритмически. Одна из них: замощение плоскости плитками различной формы. Однако, разные люди, в т.ч. сам Пенроуз, решали эту задачу для различного количества плиток.
Аккуратнее. В задаче замощения невозможен универсальный алгоритм выяснения того возможно оно или нет при произвольном, хотя и конечном наборе плиток. Для каждого конкретного набора можно либо построить алгоритм, дибо доказывать что его не существует. Правда имеются ещё невычислимые покрытия (то есть доказано, что данным набором покрыть можно, но алгоритма не существует). Но даже Пенроуз не достиг ещё такой силы мысли, чтобы при доказанном отсутствии алгоритма предложить готовое покрытие.
Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
AVM>>>Таких примеров вагон и маленькая тележка. Не верю я что все это можно реализовать из мертвого камня на одной только физике. S>>А на чем еще? Неужто на воле божьей?
KK>Очень интересная книга Р.Пенроуза "Новый ум короля". Основная мысль произведения — моделирование разума невозможно с помощью машины тьюрнга.
Гм. Поясню немного более развернуто:
В настоящий момент существует две взаимоисключающие гипотезы — тезис Черча и его опровержение. Пока что не представляется возможным даже придумать эксперимент, который мог бы убедительно проверить статус этих гипотез. Пенроуз фактически манипулирует недоказанностью ТЧ.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>Очень интересная книга Р.Пенроуза "Новый ум короля". Основная мысль произведения — моделирование разума невозможно с помощью машины тьюрнга.
из чего следует, что законов физики не существует (или человек им не подчиняется)
меня в этой книге больше заинтересовали объяснения квантовой физики и энтропии
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, remark, Вы писали:
R>>Главное не использовать виндовый
PD>Хм... Насчет malloc — вполне согласен, а как насчет HeapCreate/HeapAlloc с HEAP_NO_SERIALIZE ?
Sinclair wrote: > Совершенно верно. Поэтому это и называется тезисом, а не теоремой. Тезис > Черча — про то, что наше интуитивное определение вычислимости сводимо к > формальному определению алгоритма. Тезис был косвенно подтвержден > строгими доказательствами эквивалентности различных определений > алгоритма и вычислимости.
А вообще говоря, проблема в том, что ещё не доказано, что всё что делает человек — алгоритмизируемо. И проблема не в аналоговости/цифровости.
Скажем, проблема останова — алгоритмически неразрешима, доказано, однако, студенты на первом курсе только так щёлкают такие задачки.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ., Вы писали:
.>Sinclair wrote: >> Совершенно верно. Поэтому это и называется тезисом, а не теоремой. Тезис >> Черча — про то, что наше интуитивное определение вычислимости сводимо к >> формальному определению алгоритма. Тезис был косвенно подтвержден >> строгими доказательствами эквивалентности различных определений >> алгоритма и вычислимости. .>А вообще говоря, проблема в том, что ещё не доказано, что всё что делает человек — алгоритмизируемо. И проблема не в аналоговости/цифровости. .>Скажем, проблема останова — алгоритмически неразрешима, доказано, однако, студенты на первом курсе только так щёлкают такие задачки.
Те задачки, которые студенты щелкают на первом курсе — для них проблема останова решается на раз. Неразрешимость доказана для общего случая — нет универсального алгоритма, который для произвольного алгоритма решал бы эту проблему.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Сортировку вставками или пузырьком нельзя. Многие алгоритмы на графе нельзя.
Значит на многоядерных процессорах будут использоваться те алгоритмы, которые распараллелить можно.
Кё>Вопрос лишь в принципиальном существовании примера, чтобы показать, что чудес не будет.
Нет уж. Недостаточно найти один алгоритм, который распараллелить нельзя; нужно доказать, что не существует алгоритма, который распараллелить можно.
Здравствуйте, igna, Вы писали:
Кё>>Сортировку вставками или пузырьком нельзя. Многие алгоритмы на графе нельзя. I>Значит на многоядерных процессорах будут использоваться те алгоритмы, которые распараллелить можно.
Не раньше чем появится «Исскусство программирования» для параллельного программирования Проблема в том, что десятки ядер — уже здесь, а истинное (тру ) параллельное программирование — еще далеко-далеко «там». А то что сейчас под ним подразумевают (multithreading), на практике показывает немасштабируемость, даже на 8 ядер.
Кё>>Вопрос лишь в принципиальном существовании примера, чтобы показать, что чудес не будет. I>Нет уж. Недостаточно найти один алгоритм, который распараллелить нельзя; нужно доказать, что не существует алгоритма, который распараллелить можно.
deniok wrote:
> .>А вообще говоря, проблема в том, что ещё не доказано, что всё что > делает человек — алгоритмизируемо. И проблема не в аналоговости/цифровости. > .>Скажем, проблема останова — алгоритмически неразрешима, доказано, > однако, студенты на первом курсе только так щёлкают такие задачки. > Те задачки, которые студенты щелкают на первом курсе — для них проблема > останова решается на раз. Неразрешимость доказана для общего случая — > нет универсального алгоритма, который для произвольного алгоритма решал > бы эту проблему.
Так да, проблема в том, что нет лишь _алгоритма_ (как математического объекта). Не доказано, что человек думает, решает задачи только в соответсвтии с каким-то, пусть безумно большим и сложным, но всё же алгоритом. Вполне вероятно, существуют процессы, которые позволяют отыскивать решения неалгоритмическим способом, иначе бы человечество не прогрессировало. Но, по правде говоря, это философская проблема (т.е. не оффтопик ).
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ., Вы писали:
.>Так да, проблема в том, что нет лишь _алгоритма_ (как математического объекта). Не доказано, что человек думает, решает задачи только в соответсвтии с каким-то, пусть безумно большим и сложным, но всё же алгоритом. Вполне вероятно, существуют процессы, которые позволяют отыскивать решения неалгоритмическим способом, иначе бы человечество не прогрессировало. Но, по правде говоря, это философская проблема (т.е. не оффтопик ).
Кстати вот на LtU очень понравилась статья, там чувак как одним из пунктов предлагает открытую аксиоматическую систему, т.е. фактически мы получем не строгий алгоритм, т.е. чётко конечную систему, и в результате не получаем по сути противоречия с теоремой Гёделя. Но это дело заставило задуматься — а есть ли какие-либо системы, которые были бы мощнее чем машина Тьюринга и лямбда-исчисление? Как простроить строгую систему исходя из этой открытой аксиоматики очень непонятно...
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, remark, Вы писали:
R>>hoard: R>>http://www.hoard.org/ R>>(как раз на днях вышла новая версия 3.7)
KP>вопрос. можно ли собрать Hoard при помощи VC6? у меня создается впечатление что он и под виндой только GCC собирается
Там же написано: "...после сборки доработать напильником."
Здравствуйте, ., Вы писали:
>> останова решается на раз. Неразрешимость доказана для общего случая — >> нет универсального алгоритма, который для произвольного алгоритма решал >> бы эту проблему. .>Так да, проблема в том, что нет лишь _алгоритма_ (как математического объекта). Не доказано, что человек думает, решает задачи только в соответсвтии с каким-то, пусть безумно большим и сложным, но всё же алгоритом. Вполне вероятно, существуют процессы, которые позволяют отыскивать решения неалгоритмическим способом, иначе бы человечество не прогрессировало. Но, по правде говоря, это философская проблема (т.е. не оффтопик ).
во-первых, если говорить о любом конкретно взятом человеке, то он не может гарантироваванно решить произвольно взятую проблему, т.е. ничем не отличается от компа. во-вторых, животный мир точно так жде прогрессировал миллиарды лет. это всего лишь следствие процесса ест. отбора, который обладает некоторыми "сверхъественными" свойствами — например, уменьшает энтропию и решает проблемы не путём действия по алгоритму, а путём случайного перебора в некоем пространстве возможных решений — соотвественно, и вероятность успешного решения меньше 100%
BulatZiganshin wrote:
> во-первых, если говорить о любом конкретно взятом человеке, то он не > может гарантироваванно решить произвольно взятую проблему, т.е. ничем не > отличается от компа. во-вторых, животный мир точно так жде
А вот это не и доказано.. А вдруг может? Экспериментально не проверить, по-моему. Может для каких-то проблем ему потребуется миллиард лет и тонны "бумаги". А теоретического доказательства я не слышал.
Ведь и компьютер, которому дано только 100 лет не может решить произвольно взятый алгоритм, это мало о чём говорит.
> прогрессировал миллиарды лет. это всего лишь следствие процесса ест. > отбора, который обладает некоторыми "сверхъественными" свойствами — > например, уменьшает энтропию и решает проблемы не путём действия по > алгоритму, а путём случайного перебора в некоем пространстве возможных > решений — соотвественно, и вероятность успешного решения меньше 100%
Возможно... но реальна ли возможность это алгоритмизировать? Или там возникают другие эффекты и существуют неалгоритмизируемые процессы?..
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Для системных программистов никакого перегиба развития нету. Ядро полноценной ОС и все прибамбасы к нему должны быть SMP-совместимы, потому в системном программировании тестирование на SMP было обязательно и в 90ые годы.
Контекст-свитчи и пачкание кэша реально жрут время, это да, подход "каждый проц работает со своими данными" — да, очень хорош.
Только вот нити используются не только для задействования всех CPU, но и для той же отвязки от ожидания на вводе-выводе, к примеру.
Мутексы должны быть "маленькими", под ними должны исполняться очень короткие пути кода.
Пачкание кэша — далеко не единственная причина тормозов на MT, есть еще и инверсии приоритетов, и голодания, и прочие радости.
Проблема в том, что десятки ядер — уже здесь, а истинное (тру 
