Здравствуйте, граммофон, Вы писали:
Г>Ну вот, сразу Альфа Бленд. Разумеется, на числодробильне динамические языки не блещут. По причине ссылочности любых данных.
Г>Речь-то изначально шла о динамической диспетчеризации и избавления от оверхеда на вызов функции. С этим-то у смоллтолка как раз все в порядке.
Речь изначально шла о производительности кода. Бесспорно, что всегда найдутся задачи которые на современном железе могут быть решены даже на очень тормозных средствах. Но это не делает тормоз быстрым. Это всего лишь говорит, что и тормоз можно применять при некоторых условиях.
Г>А со ссылочностью да, можно локально бороться с дополнительной аннотацией/выводом типов. Common Lisp и Dylan так и делают. Там и альфабленд не критично отстанет, полагаю.
Вот практические тесты показали, что только компилирующие варианты Лиспа с полной аннотацией типов могут соревнаваться с С++-ным тестом. А при этом код превращется в жутик по чище С++-ного.
Г>Так уж и недоразумением?
Полнейшим. В прочем, естественно, только тем кто хорошо знаком с новыми языками.
Г> А по-моему, это как сказать, что суахили будет выглядеть недоразумением 
Смоллтолк — не совсем general purpose язык.
Я бы сказал "совсем не". Но это только минус для него, а не оправдание.
Г> У него довольно своеобразная область применения и вообще модель исполнения. И там он как выглядел, так по-моему и выглядит последние лет 30.
Откровенно говоря я вообще не вижу его примененеия (только слова о нем). Даже IBM (души в нем не чаявшая) в итоге выбрала Яву (кторая и сейчас в некоторых аспектах уступает Смолтоку).
Г>Кажется, меня записали в поклонники динамики и script kiddies и сами же обиделись на это
А куда записывать людей далющий такие утверждения? Проблема, в том, что доказывать по сотому разу одно и тоже со временем надоедает. Как я уже сказал, тут море флэймво на эту тему. Можно поднимать любой и читать аргументы месяцами. Открывать еще один спор, да еще снова на уровне голых утверждений очень неохота.
Г>Да видел я что-то кроме скриптов, спасибо Действительно.
Боюсь, что в лучшем случае это "что-то" было каким-нить С++.
Г>Хотя, впрочем, спорить сильно не буду. Ведь действительность — это вещь такая...
Ведь действительно "такая". Люди привыкшие к скриптам начинаю низводить их недостатки до незначительных, и выпячивать гибкость как решающее приемущество. Проблема в том, что гибкими могут быт и не динамические языки. Но все это пустые слова, так как все эти споры сводятся к разсуждениям о предпочтениях.
На мой взгляд использование скриптов определяется только привычками и никим уровнем реализаций большинства статически типизированных языков. Развитие идет по спирали, и на каждом ее витке динамические языки снова всплывают начиная новый круг борбы с ними. Вывод типов, метапрограммирование, сопоставление с образцом, автоматические теорем-пруверы должны снова откинуть динамику в нибытие до нового витка. Потом динамика возможно снова вылезет и будет новый виток борьбы с ней. И так до бесконечности.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вот практические тесты показали, что только компилирующие варианты Лиспа с полной аннотацией типов могут соревнаваться с С++-ным тестом.
Кто мешает использовать? (а, я сам знаю — большинству кодеров — скобочки!
)
VD>А при этом код превращется в жутик по чище С++-ного.
Это субъективно и "определяется только привычками"
VD> ... все эти споры сводятся к разсуждениям о предпочтениях.
...и ты никак не устанешь рассказывать нам о своих предпочтениях. Иногда это начинает походить на навязывание единственно верного мнения. Но мы же понимаем, что ты не будешь заниматься таким бесполезным и бесперспективным делом
VD>На мой взгляд использование скриптов определяется только привычками и никим уровнем реализаций большинства статически типизированных языков. Развитие идет по спирали, и на каждом ее витке динамические языки снова всплывают начиная новый круг борбы с ними.
shell + web (+ сейчас xml с отпрысками вообще в каждой второй дырке, если не чаще) — те области, которые будут источниками подобных поползновений ещё очень долго.
VD>Вывод типов, метапрограммирование, сопоставление с образцом, автоматические теорем-пруверы должны снова откинуть динамику в нибытие до нового витка.
Должны? Ха-ха, Вы слишком оптимистичны. Могут — да. Если языки а-ля один всем здесь известный получат должную поддержку, распространение и развитие (в чём я очень сомневаюсь). Что касается такого как "Вывод типов, метапрограммирование, сопоставление с образцом, автоматические теорем-пруверы" — есть Qi (
http://www.lambdassociates.org/). Да, его можно обозвать "академической поделкой", но в той-же степени что и... Ну, я надеюсь, меня все поняли
VD>Потом динамика возможно снова вылезет и будет новый виток борьбы с ней. И так до бесконечности.
Динамика никуда не денется и, соответственно, ей не надо ни откуда выползать. Пока код будут писать люди. Разные люди. Быстрее "динамику" может "закрыть" реализация большинства "динамических возможностей" (используемых по требованию) в мультипарадигменных языках, что мы уже частично наблюдаем. Только это будет концом и для "статики", которая в "чистом виде" нужна как "чисто функциональное программирование".
