Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>В языках, не позволяющих использовать свободные функции (free-standing functions), приходится заменять их методом класса. При этом метод может быть статическим или нет, а в последнем случае аргумент может передаваться конструктору или методу. Что влияет на выбор одной из этих альтернатив?

I>

I>class Utility
I>{
I>    public static int Increment(int i) { return i + 1; }
I>}
I>

Это означает, что у тебя есть ровно одна реализация этой функции. В языках, которые не поддерживают концепции "указатель на метод", такой инкремент нельзя использовать в косвенном стиле. Хотя это можно обойти подходящим средством-заменителем для согласования сигнатур (например, анонимным классом в Java).

I>

I>class Increment
I>{
I>    private int value;
I>    public Increment(int i) { value = i + 1; }
I>    public int Value() { return value; }
I>}
I>

Довольно-таки редкая конструкция. Как правило, используется в значительно более сложных случаях, для компенсации неизменяемости объектов с value-семантикой. См. напр. StringBuilder и UriBuilder в .Net.

I>

I>class Incrementer
I>{
I>    public Incrementer() { }
I>    public int Increment(int i) { return i + 1; }
I>}
I>

Эта конструкция применяется в тех случаях, когда подразумевается возможность выбора из нескольких алгоритмов или реализаций одного алгоритма. Для инкрементера это выглядит странным, но если взять случай поинтереснее, все станет понятным:

public interface ITrigonometry;
{
  double Sin(double angle);
    double Cos(double angle);
}

public class FPUTrigonometry : ITrigonometry; // Provides the default trigonometry operations built over the FPU
public class FastTrigonometry : ITrigonometry; // performs fast fixed-point table-based lookups with limited precision.

Примеры реального боевого применения можно посмотреть в System.Text.Encoding.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Здравствуйте, Андрей Коростелев, Вы писали:

АК>>Чаще всего при выборе между тем, сделать ли функцию свободной или членом класса я руководствуюсь следующим: если эта ф-я должна доступаться к объекту только посредством его открытых членов и/или свободные функций, то делаю ф-ю свободной. Иначе делаю ее членом класса.

I>Ага. А как быть, если нужно на Java/C# написать метод там, где на C++ ты написал бы свободную функцию?

Засунуть ее в класс Util. Util сделать абстрактным и с приватным конструктором, дабы никто не отнаследовался.

В языках, не позволяющих использовать свободные функции (free-standing functions), приходится заменять их методом класса. При этом метод может быть статическим или нет, а в последнем случае аргумент может передаваться конструктору или методу. Что влияет на выбор одной из этих альтернатив?

class Utility
{
    public static int Increment(int i) { return i + 1; }
}

class Increment
{
    private int value;
    public Increment(int i) { value = i + 1; }
    public int Value() { return value; }
}

class Incrementer
{
    public Incrementer() { }
    public int Increment(int i) { return i + 1; }
}

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>В языках, не позволяющих использовать свободные функции (free-standing functions), приходится заменять их методом класса. При этом метод может быть статическим или нет, а в последнем случае аргумент может передаваться конструктору или методу. Что влияет на выбор одной из этих альтернатив?

Ну, конечно же, статический метод класса, для того они и есть. А ещё бывают полностью статические классы, объединяющие семейство таких функций. Если нужно смоделировать замыкания (это только на уровне private-методов), то тут стоит написать не статический класс, где в конструктор передавать контекст, если, конечно, этот контекст велик (иначе, можно просто без всяких замыканий таскать контекст в параметрах). Если семейство алгоритмов зависит от каких-то параметров, то их можно реализовать в виде нестатических методов, но, собственно, так мы уже уходим от понятия "свободная функция" и приходим к нашим любимым методам.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>В языках, не позволяющих использовать свободные функции (free-standing functions), приходится заменять их методом класса. При этом метод может быть статическим или нет, а в последнем случае аргумент может передаваться конструктору или методу. Что влияет на выбор одной из этих альтернатив?

Чаще всего при выборе между тем, сделать ли функцию свободной или членом класса я руководствуюсь следующим: если эта ф-я должна доступаться к объекту только посредством его открытых членов и/или свободные функций, то делаю ф-ю свободной. Иначе делаю ее членом класса.

Здравствуйте, Андрей Коростелев, Вы писали:

АК>Чаще всего при выборе между тем, сделать ли функцию свободной или членом класса я руководствуюсь следующим: если эта ф-я должна доступаться к объекту только посредством его открытых членов и/или свободные функций, то делаю ф-ю свободной. Иначе делаю ее членом класса.

Ага. А как быть, если нужно на Java/C# написать метод там, где на C++ ты написал бы свободную функцию?

Здравствуйте, Gajdalager, Вы писали:

I>>Ага. А как быть, если нужно на Java/C# написать метод там, где на C++ ты написал бы свободную функцию?

G>Засунуть ее в класс Util. Util сделать абстрактным и с приватным конструктором, дабы никто не отнаследовался.

А в C# 2.0 — просто статическим.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>

I>class Utility
I>{
I>    public static int Increment(int i) { return i + 1; }
I>}
I>

Процедурное программирование. Хорошо это или плохо — не важно, но вступает в противоречие с subj Плюс статическое связывание. Легко приводит к не возможности unit-тестирования. Тогда приходится тестировать всю программу целиком. Единственное применение, которое я вижу, это так ложить небольшие функции, которые нельзя положить в правильное место, из-за ограничений хост-платформы. То есть, если функция должна лежать в классе String или Number (как в твоём примере), но туда её всунуть мы не можем, то пихаем в статический утилитный класс.

I>

I>class Increment
I>{
I>    private int value;
I>    public Increment(int i) { value = i + 1; }
I>    public int Value() { return value; }
I>}
I>

Именно в таком виде — это жесть

I>

I>class Incrementer
I>{
I>    public Incrementer() { }
I>    public int Increment(int i) { return i + 1; }
I>}
I>

Если нужен патерн Стратегия, то таки так. Нужна она может быть как самой программе, так и для нужд тестирования (деланья моков). С другой стороны, если такого кода много, то это явный признак процедурного подхода.

Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:


ANS>Процедурное программирование. Хорошо это или плохо — не важно, но вступает в противоречие с subj

Да с subj вступает в противоречие самые простые и естественные вещи,
типа отношений, как это принято в математике.

С процедурным программированием это мало как связано.