Здравствуйте, FR, Вы писали:
K>>Не только это. Эксперт по C++ имеет больший шанс допустить ошибку по невнимательности, чем эксперт по Java.
FR>Это не имеет ни какого отношения к обучению.
Так вопрос был не про обучение, а про преимущества, которые есть у Java перед C++. Так вот, ИМХО, это не только порог вхождения.
K>>Ещё хочу отметить, что многие задачи на Java решаются проще, т.к. в него втроены фичи, которые хотя и прикручиваются к C++, но не самым красивым образом. Чтобы не разводить флейма, сделаю политкорректную оговорку, что Java опережает C++ именно на массовых задачах, которые решают большинство обычных программистов.
FR>Зато многие другие задачи решаются проще на C++ так как язык гораздо мощнее.
Ну, не знаю, может быть.
K>>PS: ещё раз прошу не разводить флейма "C++ vs !C++" на 500 сообщений. Просто человек спрашивал, человеку ответили, а я хотел уточнить.
FR>Сам виноват не надо уточнять и не по теме
Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
K>Так вопрос был не про обучение, а про преимущества, которые есть у Java перед C++. Так вот, ИМХО, это не только порог вхождения.
Ну если так то да согласен.
FR>>Зато многие другие задачи решаются проще на C++ так как язык гораздо мощнее.
K>Ну, не знаю, может быть.
Ну конечно как на ява то "решаются проще" как на C++ "может быть" не надо тут двойных стандартов разводить
K>>>PS: ещё раз прошу не разводить флейма "C++ vs !C++" на 500 сообщений. Просто человек спрашивал, человеку ответили, а я хотел уточнить.
FR>>Сам виноват не надо уточнять и не по теме
K>Э-э-э... А тема-то какая?
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>>можно поставить вопрос о написании необходимого (!) параллелящего компилятора (и возможно даже, что моя задача в какой-то части будет состоять из этого), но WH>Ага. Без специализированного компилятора значит не обойтись.
Вопрос стоит о том, чем параллелить — ОС и/или компилятором. И то, и другое писать нужно.
WH>Вопрос: Что мешает этому компилятору компилировать под разные процессоры?
Некорректный вопрос: всегда все можно написать.
Но если процессор не поддерживает коммуникации прямо в PID (процесс), то возникает лишняя писанина
WH>реализовать сложную логику в процессоре очень дорого. Да и работает это относительно не быстро. Ибо те транзисторы которые идут на поддержиние сложных комманд можно пустить на лишние ALU тем самым реально разогнать систему.
WH>Также учти что исправить ошибку в процессоре (а они там бывают... были приценденты...) гораздо сложнее чем в программе, а чем сложнее процессор тем выше вероятность ошибки. А у тебя получается ооочень сложный процессор.
Новшества: коммутация, контроль типов, контроль прав доступа.
Их нужно рассматривать по отдельности, и по отдельности оценивать их сложность.
Никак не могу согласится, что они сложные алгоритмически.
WH>Процессоры должны биты молотить, а не паралелить.
Они ничего и не параллялят — это делает ОС.
C>>2. лучше иметь поменьше программных прослоек WH>Чем лучше?
В системе меньше частей — увеличивается скорость работы системы как целого.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>>И вместо лишнего тега учить целый язык! WH>По тегу на каждый случай не придумаешь.
Да не надо на каждый — надо для наиболее распространненных случаев.
WH>А выучить язык вобще не проблема.
ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство сталкивается только с наиболее частыми случаями — им не нужен целый язык
Здравствуйте, MikelSV, Вы писали:
MSV>Автор замахнулся на "черезчур" крутые задачи. Сложно, почти невозможно — как пелось в одной песне, поверить в возможность писать программы простыми людьми, притом, что она будет "летать", как написанная крутым программистом.
Вообще говоря, не совсем верно.
Речь в первую очередь идет о том, чтобы "простой" человек мог ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ в своей проге чужими библиотеками.
Т.е. речь идет в первую очередь о семантической составляющей вопроса,
потому и была выбрана а-ля БД нотация.
P.S. Писать на BAL не намного проще, чем на sql
(а в его теперешней редакции отсутствуют некоторые средства, например
1. в таблице может быть только одно поле,
на основе которого ее записи выстраиваются в бинарный (несбалансированный) или
красно-черный (сбалансированный) список
2. в языке нет агрегатов (например, "avg") и нет возможностей их
написать (как например в Postgres-е), поэтому для текущей редакции языка в таблицах могут понадобиться
поля для хранения промежуточных результатов — последние обычно хранят в агрегатах)
3. бинарные и красно-черные списки выдаются в порядке роста ключевого поля,
и нет средств указать обратный порядок вывода)
MSV>2) Инвестиции? (мешочек зелени, ой, простите, рублей.) MSV>3) Конструкторы (схемы)? MSV>4) Производство (заводик собственный)? MSV>5) Чего еще? (мне б пригодился исскуственный интеллект.)
Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
C>>Я уже писал об этом: сохраняется старая парадигма. Улучшать ее можно сколько угодно - C>>большого скачка не будет. C>>По прежнему продолжает автоматизироваться ТЕКСТ.
K>Неправда! Давно уже автоматизируется AST! А plain text — удобное для редактирования представление этого самого AST.
Дайте, пожалуйста, ссылки по нему именно в УКАЗАННОМ разрезе.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Здравствуйте, computer20, Вы писали:
F>Ага, вот именно так. Сформулированная тут задача — она прекрасна. Есть входные данные — рентгеновский снимок. Есть пожелания на выход. Наверняка можно нормально узнать как определить эти пожелания по снимку.
F>А ведь часто пользователи просто хотят, например, "автоматизировать процесс приема заявок". Сейчас идет какой-то хаос вручную. Надо систему, которая это все упорядочит. Ни что упорядочит, ни как — не ясно. Но очевидно, что надо. Так что приходится сперва пользователю помочь сформулировать, что именно ему нужно, а потом уже это решать. F>То есть в первую очередь у пользователй стоит проблема постановки задачи — уже круто, если он может ее четко сформулировать. После этого — уже идет поиск алгоритма. А уже программирование по алгоритму обычно проблем не составляет. Что характерно не-специалисты ломаются на первых двух пунктах. Те редкие "эксперты-не-программисты", которые могут понять, что именно они хотят решить и которые могут придумтаь алгоритм этого решения — они обычно могут при желании даже выучить какой-нибудь суещствующий ЯП и запрограммировать сами Только вот подобные люди — это очень редкое исключение из правил.
Все так.
Когда я говорю о пользователе, я ориентируюсь в первую очередь на исследователя, которому (и себе тоже) я стремлюсь уменьшить
работу
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Здравствуйте, computer20, Вы писали:
F>Со временем, скорее всего, пройдет и ты уже не будешь пытаться воевать с ветряными мельницами. F>Образование — реально полезная вещь, дает понимание что делать стоит, чего не стоит, что уже сделано и почему сделано так, а не по другому.
F>С другой стороны иногда избыток образования без практического применения уводит мысли в розовые дали, откуда уже не видно земли... F>Так что если ты уже старше и образование уже как бы есть — то это уже запущенный случай, надо работать над собой и быть как-то ближе к жизни, что ли. Рекомендуется поработать в прикладной области — дает понимание, что и зачем реально нужно людям.
Человек рождается с "обломком камня".
Жизнь для многих — это река, которая обкатывает его в галыш.
Прийти с работы, поесть, усесться перед телевизором...
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Люди тут распинаются, пытаются указать тебе на проблемы и аргументацию
А разве я отрицаю, что проблем нет!? Или что моя аргументация полностью законченная!?
Проект исследовательский, его разобрать по косточкам надо, а не смахивать в сторону (мол, другими способами сделаем).
F>Нарушения логики у тебя в каждом 5м сообщении
Ну так и пиши между какими двумя утвержениями нет причинно-следственной связи, чего уж проще!
>знания что уже сдлеано другими людьми как и почему — тоже явно отсутствуют
Я задаю вопросы именно о том "как" и "почему",
а вы, в подавляющем большинстве, на эти вопросы ответить не можете даже САМИМ СЕБЯ.
В этом вся правда.
Постоянно прошу: свормулируйте возражения — а мне кидают только ссылки на то, что им показалось по теме подходит
(правда такие казусы встречаются все реже и реже).
Постоянно прошу: четко укажите, чем в другом документе вы "кроете"! сравните СЦЕНАРИИ работы того и другого!
а не ссылались на абстрактные концепции.
>ты успешно обвиняешь людей в том, что у них нелады с логикой
Не обвиняю (мне вообще до воздействия на личности нет дела), указываю "из А не следует В" — и желал бы,
чтобы мне указывали точно также.
>они , видите ли, неправильно критикуют твою идею.
Они не аргументируют.
Выражения "я слышал вон то", а "если надо — сами читайте" критикой не являются.
Критика — это аргументы здесь, на столе, а не в туманной дымке в голове.
И не надо кидать мне ссылки (href) на то, откуда у вас эта дымка появилась.
F>никаких выкладок как это реально можно получить
Четко скажите, какие выкладки нужны.
Схема процессора? я ее не могу предоставить — на разработку время нужно.
>На вскидку — в таблицах создавать программы куда как сложнее).
Скажите, а вообще возможно то, о чем вы пишите?
Например, триггер вы в таблицах писать как собираетесь?
F>Построение удивительно формата файла быстрого доступа из — вах — одноразмерных структур, это блин, прорыв в информатике, ага. Лезешь в обработку данных — изучи хоть теорию СУБД и практику их реализации. Тебя ждет много удивительнейших открытий.
Очень хорошо, что вы это написали.
Это обычный пример возражений.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Я уже писал об этом: сохраняется старая парадигма. Улучшать ее можно сколько угодно - C>>большого скачка не будет. C>>По прежнему продолжает автоматизироваться ТЕКСТ. C>Очень рекомендую посмотреть на IntelliJ IDEA. Здорово прочистит мозги.
Сколько времени на освоение продукта нужно человеку, знакомому только с алгоритмическим языком программирования?
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>>Здравствуйте, computer20, Вы писали:
F>>Ага, вот именно так. Сформулированная тут задача — она прекрасна. Есть входные данные — рентгеновский снимок. Есть пожелания на выход. Наверняка можно нормально узнать как определить эти пожелания по снимку.
F>>А ведь часто пользователи просто хотят, например, "автоматизировать процесс приема заявок". Сейчас идет какой-то хаос вручную. Надо систему, которая это все упорядочит. Ни что упорядочит, ни как — не ясно. Но очевидно, что надо. Так что приходится сперва пользователю помочь сформулировать, что именно ему нужно, а потом уже это решать. F>>То есть в первую очередь у пользователй стоит проблема постановки задачи — уже круто, если он может ее четко сформулировать. После этого — уже идет поиск алгоритма. А уже программирование по алгоритму обычно проблем не составляет. Что характерно не-специалисты ломаются на первых двух пунктах. Те редкие "эксперты-не-программисты", которые могут понять, что именно они хотят решить и которые могут придумтаь алгоритм этого решения — они обычно могут при желании даже выучить какой-нибудь суещствующий ЯП и запрограммировать сами Только вот подобные люди — это очень редкое исключение из правил.
C>Все так. C>Когда я говорю о пользователе, я ориентируюсь в первую очередь на исследователя, которому (и себе тоже) я стремлюсь уменьшить C>работу
Хочу то, сам не знаю что. Напиши конкретно. И будешь получать полезные и конкретные советы.
Hi computer20
C>>>И вместо лишнего тега учить целый язык! WH>>По тегу на каждый случай не придумаешь.
c>Да не надо на каждый — надо для наиболее распространненных случаев.
А что делать если у меня попал как раз не наиболее распространенный случай? Вешаться? Или выбрасывать твое предложение?
WH>>А выучить язык вобще не проблема.
c>ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство сталкивается только с наиболее частыми случаями — им не нужен целый язык
Каждый должен заниматься своим делом. А для человека занимающегося чем-то на профессиональной основе не составит труда выучить необходимый язык. А если кто-то ради хобби что-то делает, то жаловаться на сложность глупо.
computer20 wrote: > C>>Я уже писал об этом: сохраняется старая парадигма. Улучшать ее можно > сколько угодно - > C>>большого скачка не будет. > C>>По прежнему продолжает автоматизироваться ТЕКСТ. > C>Очень рекомендую посмотреть на IntelliJ IDEA. Здорово прочистит мозги. > Сколько времени на освоение продукта нужно человеку, знакомому только с > алгоритмическим языком программирования?
Во-первых, "алгоритмический язык программирования" — это оксюморон.
Во-вторых, освоить IDEA можно за интервал времени от 5 минут до
бесконечности.
IDEA — это прекрасный пример того, как plain текст можно использовать
как представление для редактирования AST. IDEA на лету разбирает код,
так что мы получаем все приятности от представления кода в виде AST
(т.е. автокомплит, навигация, рефакторинг, подсветка ошибок "на лету",
интеллектуальные подсказки, аудит кода и т.п.) без потери всех плюсов
редактирования кода в виде текста.
Hi computer20
C>>>можно поставить вопрос о написании необходимого (!) параллелящего компилятора (и возможно даже, что моя задача в какой-то части будет состоять из этого), но WH>>Ага. Без специализированного компилятора значит не обойтись.
c>Вопрос стоит о том, чем параллелить — ОС и/или компилятором. И то, и другое писать нужно.
Писать надо и то и другое. Но вся разница в том, что если компилятор занимается распараллеливанием, то это делается только один раз на этапе компиляции. А вот ОС будет этим заниматься каждый раз по-новому. Оно нам надо?
WH>>Процессоры должны биты молотить, а не паралелить.
c>Они ничего и не параллялят — это делает ОС.
А ОС работает на святом духе, а не на процессоре.
C>>>2. лучше иметь поменьше программных прослоек WH>>Чем лучше?
c>В системе меньше частей — увеличивается скорость работы системы как целого.
В велосипеде частей на несколько порядков меньше, чес в болиде F-1. И ездит велосипед получается быстрее этого несчастного болида. Так?
Здравствуйте, creatman, Вы писали:
C>>>Что бы рисовать UI не нужны супер-компьютеры
C>>суперкомпьютеры нужны не для рисования, а для выполнения! C>>интерфейс компьютеру не рисуют (у него нет глаз), а формулируют (заполняя базу или вызывая библиотеки).
C>Ты бы хоть познакомился с современной теорией и практикой рисования и разработкой UI и не лепил бы такую чушь
Чушь — это твое выражение "Что бы рисовать UI не нужны супер-компьютеры".
Его можно было:
1. проигнорировать
2. высмеять
3. ответить буквально
Я выбрал последний вариант. Разумеется, на дурацкое возражение получился примитивный до нелепости буквальный ответ
>как говорил один из представителей мелкософта, даже врач сможет собрать нужный ему UI используя их визуальный редактор.
Очень даже может быть.
Правда есть серьездное возражение — фирма себя определенным образом зарекомандовала.
Плохим образом.
Но здесь мы обсужаем не редакторы — так что вы не по теме (не говорите, что я отметаю ваши возражения — я исправляю тему).
Сравнивать видимо надо XAML и BAF.
Вы согласны с такой постановкой вопроса?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>>Я уже писал об этом: сохраняется старая парадигма. Улучшать ее можно сколько угодно - C>>большого скачка не будет. C>>По прежнему продолжает автоматизироваться ТЕКСТ. C>Очень рекомендую посмотреть на IntelliJ IDEA. Здорово прочистит мозги.
Сколько времени на освоение продукта нужно человеку, знакомому только с алгоритмическим языком программирования?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>computer20 wrote: >> C>>Я уже писал об этом: сохраняется старая парадигма. Улучшать ее можно >> сколько угодно - >> C>>большого скачка не будет. >> C>>По прежнему продолжает автоматизироваться ТЕКСТ. >> C>Очень рекомендую посмотреть на IntelliJ IDEA. Здорово прочистит мозги. >> Сколько времени на освоение продукта нужно человеку, знакомому только с >> алгоритмическим языком программирования? C>Во-первых, "алгоритмический язык программирования" — это оксюморон.
Это то, что проходят в школе — присваивание, несколько сравнений с парой управляющих конструкций.
C>Во-вторых, освоить IDEA можно за интервал времени от 5 минут до C>бесконечности.
Количество времени не может быть менее, чем время на освоение Java.
>>как говорил один из представителей мелкософта, даже врач сможет собрать нужный ему UI используя их визуальный редактор.
C>Очень даже может быть. C>Правда есть серьездное возражение — фирма себя определенным образом зарекомандовала. C>Плохим образом.
вот яркий пример маразма...
Вы себя зарекомендовали уже тоже определенным образом, но это пока пропустим....
Речь вобще-то идет не о фирме а о технологиях.
Так чем-же вас неустроила фирма?
C>Но здесь мы обсужаем не редакторы — так что вы не по теме (не говорите, что я отметаю ваши возражения — я исправляю тему). C>Сравнивать видимо надо XAML и BAF.
Если приведете сравнительную характеристику, то это в вашу пользу.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>А именно то, что невозможно прочитать меньше одного кластера. Поэтому желательно делать так, чтобы записи таблицы были выравнены по границам кластеров, и чтобы все операции чтения и записи минимизировали количество задействованных страниц.
Согласен: разнесение записи на два кластера снижает производительность (если ты это хотел сказать — пришлось за тебя додумывать).
Вопросы:
достаточно ли современного ОСУ, чтобы расположить там большинство БД целиком?
какие изменения претерпевает ваше возражение в случае замены винта флэш-памятью
(вне зависимости от возможности расположить всю БД целиком в ОЗУ)?
>>>Использование физических смещений в качестве внешних ключей предотвращает возможность дефрагментировать файлы C>>Т.е. файлы дефрагментировать нельзя, я правильно понял? C>>Откуда это следует? S>Оттуда, что перемещение одной записи потребует изменения недетерминированного количества записей в других таблицах. Стоимость этой операции превышает всякие разумные пределы.
Согласен. Откуда следует большое КОЛИЧЕСТВО дыр, в результате чего потребуется перенести такое же количество записей,
чтобы их заполнить?
