Здравствуйте, FR, Вы писали:

>предлагаю автору все-таки познакомится

Товарищи! Это не критика!

Возражения должны быть сформулированы, а не подразумеваться.
Приведите сравнительную характеристику.
Или хотя бы опишите те качества другого объекта, которые вы считаете актуальными для сравнения —
мы здесь сравним, обсудим.

>GPU уже лет пять как существуют

Ну так и сравните порядок программирования его с
получением данных записью в ОЗУ и вылавливанием этих обращений.

И ЭТО БЫЛ БЫ ОЧЕНЬ ЦЕННЫЙ ВКЛАД В ДИСКУССИЮ.

Сравните, как его расширить в много-процессорный видео-блок.

C>что делает графическое программирование доступным для не-профессионалов.
>Как все описанное там это делает "доступным для не-профессионалов" совершенно не понятно

1. однопроцессорный вариант:
изменить указатель на структуру и заполнить поле занимает меньше действий,
чем вызвать две функции и скопировать данные из одной в другую.
Первый способ экономит силы.
P.S. пользователем может быть не только человек, но и другая программа
(это, кстати, мой случай — не вручную же данные для моделирования я буду вводить).
сегодня состыковка программ — большой труд.
2. много-процессорный вариант:
сегодня пользователь не может соединить десяток процессоров —
как следствие средства разработки такое соединение не поддерживают,
и никогда не будут поддерживать ДО ТЕХ ПОР,
пока такое соединение не будет легко обозримо, легко представимо
человеком с обычным, не изощренным умом.
3. аспект видео-hardware:
прикладной потребитель не может затребовать от системы больших графических возможностей
(скорости, сложности операций) в т.ч. и потому, что софт исходит из того, что пользователь
не воткнет дополнительные процессоры (сегодняшние кластеры чайники не установят).

Вообще в проекте изложена довольно примитивная видео-ОС,
но ничто не мешает дополнить ее схему данных сущностями,
информирующими о движении объектов, или изощренными спец-эффектами.