BZ>>я например вполне поддерживаю Влада в том, что Немерле быстрее хаскела, и в свою очередь языки с нативной компиляцией вероятно быстрее байткодовых

VD>Вобще-то Хаскель как раз компилируется в нэйтив-код. Я ошибаюсь?
VD>Байтод же дотнета никогда не исполняется в режиме интерпретации. Он всегда компилируется.
VD>Так что если разница есть, то она определяется не байткодом, а другими вещами.

ghc компилируется в натив, однако ленивые вычисления и ужаснейший кодогенератор не дают ему сколь-либо развернуться. а вот если взять ocaml (и даже clean с императивным кодом), то они близки к gcc. что касается байт-кода, то во-первых трудно противостоять таким монстрам, как gcc/icl, а уж тем более трудно это сделать, когда компиляция идёт через промежуточный этап, на котором теряется большая часть семантической информации. далее — языки типа c#/немерле/явы имеют более высокоуровневую модель, которая закономерно выливается в более медленный код. ну к примеру, данные всегда boxed. если же использовать unmanaged расширения этих языков, то никакого выигрыша в лёгкости программирования ты не получаешь


BZ>>вопрос "если наш язык так крут, почему же его никто не использует?" в сообществах small языков возникают куда чаще, чем здесь есть даже статья об этом профессора Вадлера, одного из авторов Haskell и generic Java. если кратко, то дело (помимо объективных свойств самого языка) в *инфораструктуре*: библиотеках, средствах разработки, книгах, обучении и в конечном счёте подготовленных специалистах

VD>Все это действительно влияет на популярность языка. Но разные Вадлеры, на мой взгляд, очень глубого заблуждаютя если считают эти факторы определяющими. Намного важнее интуитивность, привычность и применимость на практике. Так вот языки типа Хаскеля неинтуитивны, непривычны и очень плохохо применимы на практике. А перечисленное тобой — это всего лишь объяснение того почему они не применимы на парктике. Но неинтуитивность и непонятность куда важнее. Но тут уже Валдеры становятся Блаб-ами. Они смотрят на других со своей точки зрения и не хотят принять в рассчет точку зрения других.

VD>С обучением вообще "труба". Все что я пробовал читать по ФП никода не годится. Это писанина сумашедших ученых погрязщих в теоритическом булшите. Их труды скорее способны отбить желание изучать предмет.

VD>Тут нужна литература столь же доступная как труд Кхернигана. Уверен, что успех С во многом определяется его книгой.

мне нечего добавить, кроме того, что "Вадлеров" (это вообще-то самый известный человек в FP) ты обидел незаслуженно я (и не один я, конечно) пишу потихоньку статьи, объясняющие тонкости хаскела, которые я сам успел понять и вообще, весь сайт haskell.org (а он сплощь wikified) — это набор таких статей. сейчас многие мечтают о двух книгах — "advanced haskell" и "haskell in real world" (да, и ещё haskell cookbook), но пока что реальных подвижек в эту сторону не видно. ну а для начинающих литературы достаточно, им не обязательно читать научные статьи. загляни на http://www.haskell.org/haskellwiki/Learning_Haskell


BZ>>людей, способных изучить и эффективно применять какой-нибудь язык, для которого нет хорошо накатанных паттернов, тем более для которого нет отладчиков, библиотек и т.д. -

VD>Вопрос отладчиков, библиотек и IDE очень важен. И его надо решать. Это один из фаторо останавливающих программистов в изучении и применении новых языков. После Дельфи, ИДЕИ и VS 2005 мало кто захочет писать код в нотпэдах или даже в Вимах и Емаксах.

кстати, хорошо что напомнил. Visual Haskell (надстройка над VS) есть. она использует для компиляции ghc, т.е. интеграции во фреймворк нет. но по крайней мере intellisense работает. интерактивный отладчик в ghci уже появился, может через год-два он будет и в VH представлен

кстати, если здесь есть студенты — в google SoC на хаскеле можно заработать также, как и на других языках/проектах