Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>Lisp (хоть он и не является ФЯ, как таковым)

VD>Сколько раз я уже слышал это глубочайшее заблуждение. Откуда вы берете это ерись?

Это не ересь, это правда лисп настолько же функциональный насколько и императивный.

VD>Лисп прородитель всех ФЯ. В нем концепции ФЯ были сормированы и опробированы. Все ФЯ клоны лиспа в некотором смысле.

Это не мешает ему одновременно быть и императивным.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

IT>>Всё же интерфейсы придуманы скорее не для дураков, а для поддержки КОП.

VD>Такое ощущание что фичи ФП придуманы для дурагой. Вообще — Сэр — странно видить у вас плохое чувство юмора.

Да я просто хотел уточнить.

gandalfgrey wrote:

> Есть прибор, собирающий значения какого-то параметра раз в час. Как
> известно, 2 раза в год у нас происходит перевод времени.
> То-есть один день в году имеет 23 часа и после 1 часу ночи наступает
> сразу 3 час. Другой день имеет 25 часов, и после 2 часов ночи наступает
> снова 2 часа ночи.
> Как быть, куда бежать ? Никакого внятного, корректного и более-менее
> универсального способа обработать такую ситуацию пока не придумано.
А UTC для чего? Он не подвержен переводу времени, разница получается при отображении инфы о времени в некоторой
timezone. Проблема может быть лишь максимум при составлении отчётов за периоды с границами попадающими на дату перевода
стрелок.

gandalfgrey wrote:

> Есть прибор, собирающий значения какого-то параметра раз в час. Как
> известно, 2 раза в год у нас происходит перевод времени.
> То-есть один день в году имеет 23 часа и после 1 часу ночи наступает
> сразу 3 час. Другой день имеет 25 часов, и после 2 часов ночи наступает
> снова 2 часа ночи.
> Как быть, куда бежать ? Никакого внятного, корректного и более-менее
> универсального способа обработать такую ситуацию пока не придумано.
А UTC для чего? Он не подвержен переводу времени, разница получается при отображении инфы о времени в некоторой
timezone. Проблема может быть лишь максимум при составлении отчётов за периоды с границами попадающими на дату перевода
стрелок.

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Это не ересь, это правда лисп настолько же функциональный насколько и императивный.
Там есть оператор goto или цикл?

GlebZ wrote:
> FR>Это не ересь, это правда лисп настолько же функциональный насколько и
> императивный.
> Там есть оператор goto или цикл?
Есть там цикл (loop). Многофункциональный, даже слишком.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

M>>Lisp (хоть он и не является ФЯ, как таковым)
VD>Сколько раз я уже слышал это глубочайшее заблуждение. Откуда вы берете это ерись?

Из спецификаций.

VD>Лисп прородитель всех ФЯ. В нем концепции ФЯ были сормированы и опробированы. Все ФЯ клоны лиспа в некотором смысле.

Классический Лисп — да. Но в настоящее время он оброс. Поэтому сказать, что это ФЯ — нельзя, хотя в нем больше функционального, чем императивного.

Здравствуйте, raskin, Вы писали:

R>Есть там цикл (loop). Многофункциональный, даже слишком.
Тады можно писать императивные программы. Ничто этому не мешает. Соответвенно — полное императивное программирование он поддерживает.

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>Все-таки основным критерием функционального подхода является то, о чем я говорил выше – отношение к хранению состояния. Вот он, постамент, на котором зиждется вся теория и практика функционального программирования, тот самый “пятый элемент”, придающий особый колорит этому стилю. Стоит только разрешить изменение переменных в любом “функциональном языке” и внешние ссылки на эти переменные (которое не нужно даже специальным образом вводить), и этот язык неуловимо для глаз превратится в стандартный процедурный язык. Все остальное – синтаксические конструкции, помогающие объявлять вложенные конструкции функций, встроенные в сам язык возможности для обработки списков и т п — все это для дураков, чтобы дать им почувствовать всю “революционность” и крутизну “новейшего” подхода. Да! Я утверждаю, что за роскошной вывеской прячется тухлятина, которой уже как минимум 50 лет. И готов это доказать любому, пусть и придется пожертвовать частью личного времени на восполнение пробелов в чужом образовании.
Попробуй пописать на любом нефункциональном языке не пользуясь циклами и goto. (коих там нету).

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Лисп прородитель всех ФЯ. В нем концепции ФЯ были сормированы и опробированы. Все ФЯ клоны лиспа в некотором смысле.

Можно сказать больше. Прародителем является лямбда-исчисление. Лямбда исчисление — функциональные машинные коды. Лисп — функциональный ассеблер. ML — функциональный C. OCaml — функциональная Java.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

FR>>Это не ересь, это правда лисп настолько же функциональный насколько и императивный.
GZ>Там есть оператор goto или цикл?

и то и то

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>Честно говоря, мне непонятны все эти попытки связать нововведения в языке с "поддержкой функционального программирования". Функциональное программирование как парадигма устарела еще в 70-ых годах вместе с процедурным программированием, подвидом которого оно является. Все эти лямды следует рассматривать лишь как синтаксический сахар (как и вывод типа). призванный сократить запись и освободить программиста от рутинных объявлений.

Здесь не Вы, случаем, изысканно беседу ведете? Стиль изложения похож, а вот лозунги местами разнятся.

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Это не ересь, это правда лисп настолько же функциональный насколько и императивный.

Это даже не ерись, это просто заблуждение. По таким рассуждениям функциональным может быть только Хаскель.

FR>Это не мешает ему одновременно быть и императивным.

Не путай "чстый фукциональный язык" и просто "фукциональный язык".

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Функциональное программирование — это совершенно другой стиль.
C>Ортональный ООП и противоположный императивному.

In programming three important perspectives are:
— Function oriented programming: The computing process is viewed as a sequence of applications of functions to an input, producing an output, that in its turn may be the input to another functions etc.
— Object oriented programming: The computing process is viewed (as described above) as the development of a system, consisting of objects (components), through sequences of changing states.
— Constraint oriented programming: The computing process is viewed as a deduction process, developing from an initial state, the process being restricted by sets of constraints and inputs from the environment, information about the states being deduced by an inferencing algorithm. Logic programming using first order predicate logic is currently the most important example (Prolog).
It seems obvious to the author that all these three perspectives should be supported within any new general programming language in the future. No perspective will "win" as some seem to believe.

Kristen Nygaard

Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:

K>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>Лисп прородитель всех ФЯ. В нем концепции ФЯ были сормированы и опробированы. Все ФЯ клоны лиспа в некотором смысле.

K>Можно сказать больше. Прародителем является лямбда-исчисление. Лямбда исчисление — функциональные машинные коды. Лисп — функциональный ассеблер. ML — функциональный C. OCaml — функциональная Java.

Nemerle? Haskell?

Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:

K>>Можно сказать больше. Прародителем является лямбда-исчисление. Лямбда исчисление — функциональные машинные коды. Лисп — функциональный ассеблер. ML — функциональный C. OCaml — функциональная Java.

АХ>Nemerle?

Как ни парадоксально, его уместно "сравнить" с C++. С C# сравнение неуместно, т.к. у Nemerle поддержка ФП — не единственная фича.

АХ>Haskell?

Ну, наверное ADA.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

K>>Ну... Как здесь уже говорили в Pascal или в C можно с помощью ссылок на функцию организовать higher-order function,
S>А можно продемонстрировать мне, как это будет работать на С или Pascal? Элементарную функцию, которая делает из любой двухаргументной функции одноаргументную, связывая второй параметр?

Это не имеет отношения к ФВП. ФВП просто принимает или возвращает фукнцию. Конструирование фукций — это уже более широкая задача.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Неа. Непонятна. Покажи мне какой-нибудь другой функтор, который можно передать в Reduce.

На самом деле манипуляцией с указателями и динамическим распределением памяти можно сэмулировать все что угодно. Только это не будет уже возможностью языка и будет выглядеть жудко.

Вот только речь шла о ФВП, а чтобы функция была ФВП нет нужды иметь в языке возможность конструирования функций.

Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:

K>>>Можно сказать больше. Прародителем является лямбда-исчисление. Лямбда исчисление — функциональные машинные коды. Лисп — функциональный ассеблер. ML — функциональный C. OCaml — функциональная Java.

АХ>>Nemerle?

K>Как ни парадоксально, его уместно "сравнить" с C++.
Ага, у меня те же мысли.

АХ>>Haskell?

K>Ну, наверное ADA.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

FR>>Это не мешает ему одновременно быть и императивным.

VD>Не путай "чстый фукциональный язык" и просто "фукциональный язык".

Я и не путаю, лисп одинаково хорошо подерживает обе парадигмы.