Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Я специально же написал, что подход к разработке меняется, если ты его не пробовал и пробовать не хочешь — это не значит, что другим людям он не может быть очень удобен и привычен
Я пробовал. Мне не понравилось. Очень медленно. Скажем на моих текущих задачах чатобы получить что-то с чем можно поигратся нужно долбить код несколько дней. Иначе игратся просто не с чем. Игратся с отдельным куском системы совершенно бесполезно ибо они тривиальны. Важна лишь архитектура высокого уровня, а с ней REPL не работает ибо не тот уровуень.
И это на один вариант системы. За день я могу просчитать несколько вариантов архитектуры.
Также нужно иметь в виду что на моих задачах нужно выжать из железа 90%-100% производительности те питон и тем болие руби идут лесом тк тормоза.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Есть четкая уверенность, что как только звучит апелляция к опыту работы, то можно с уверенностью говорить о кривизне обсуждаемой вещи. Очень спорно имхо.
Даже для того, чтобы научиться читать необходим опыт.
Для того, чтобы научиться говорить нужен опыт.
Для того, чтобы научиться кушать китайскими палочками тоже нужен опыт.
Для того, чтобы научиться кушать ножом и вилкой нужен опыт.
Вышеприведеные вещи в принципе взаимозаменяемые, где-то удобнее использовать одно, а где-то другое.
Тут уж каждый для себя решает. А о вкусах, как известно, можно спорить очень долго и бессмысленно. Поэтому предлагаю не развивать дальше это тему .
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>Это очень субъективный на мой взгляд фактор и зависит от привычек, вон Вольфхаунд неделями пишет код до компиляции вроде как WH>Вулфхаунд может работать в любом режиме. И не страдает догматизмом в отличии от...
От кого? Это должен был быть тонкий укол?
К>>А некоторые очень любят REPL, а его на статике врядли получишь WH>Дает преймущества только если нужно разобратся с совершенно не знакомой средой. Если среда знакома то можно и без этого работать не потеряв в производительности, а если это какойнибудь C# с ReSharper'ом то еще и быстрее.
Но, конечно, аргументы тут врядли получатся, кроме слов про "мнение большинства" (не твои слова, но я говорю про ситуацию в общем), а оно собственно понятно, поэтому обсуждение теряет смысл.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Андрей Коростелев, Вы писали:
АК>>Их массовости мнения не следует, что это мнение верно.
VD>Это не имеет значения. Главно, что мнение одной белой вороны точно не является определяющим.
Есть исключения, если дело происходит на RSDN и ворона (или их маленькая стайка) исповедуют Nemerle, то мнение сразу становится очень даже определяющим
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Тема ушла в полнейший аут. Так что лазить по ней нет никакого желания. Если у кого есть желание, то можете выскаться здесь.
VD>Защитники статической типизации не то что бы верят, во что-то. Они пользуются доказанными фактами.
Можно посмотреть на доказательства?
Наверно ты про математическую верификацию программ? Правда императивные (и гибридные) языки со статической типизацией пролетают мимо такаой верификации.
VD>А вот их оппоненты именно что верят. Причем, почему-то споря с защитниками статической типизации, они спорят не с их утверждениями, а с некими вымышленными.
Не верят а пользуются эмпирическим опытом.
VD>Так, похоже, что в этой дискуссии ни один защитник статической типизации не говорит, что тесты это плохо. Они говорят другое. Они говорят, что тесты — это не всегда возможно. Что тесты не гарантируют отсутствия ошибок. И говоря, что с точки зрения надежности и простоты модификации кода лучше иметь статически типизированную программу с тестами, чем динамически типизированную с ними же.
Смотря какая модификация. Для прототипов лучше динамика, все легче меняется. И наооборот для алгоритмов с жесткими условиями необходимы обширные тесты, которые нивелируют типизацию.
VD>Пока что из преимуществ динамики я слышал: VD>1. Отсутствие аннотаций типов замусоривающих код. Мало того, что это утверждение спорно (многие считают аннотацию типов средством документирования и дополнительной информацией), так оно еще и ложно, так как есть очень нехилые СТЯП (статически типизированные языки программирования) занимающиеся выводом типов и не требующие наличия аннотаций или сокращающие их применение до мизерных величин. VD>2. Программу можно сделать гибче принимая решение в runtime-е. Да, само по себе это так. Но современные СТЯП без проблем позволяют делать это. А во многих случаях помогает метапрограммирование. Оно к тому же дает более надежный и более производительный код.
СТЯП позволяют в runtime подменить метод у класса?
Метапрограммирование абсолютно паралельно типизации. И с успехом применяется и в динамических языках, кстати часто для ограничения излишней гибкости
VD>3. Более интерактивный режим разработки. Да, это, пожалуй, единственно верный пункт. Но и но скорее является обманом. Ведь современные СТЯП тоже предоставляют весьма интерактивный режим разработки. Фактически сегодня они не умеют править структуру типов на ходу. Но так ли это важно если на правку приложения и его перезапуск уходят считанные секунды? На мой взгляд совершенно не важно. По крайней мере остальные преимущества СТ (статической типизации) явно перевешивают этот недостаток.
Конечно все чем ты не пользуешся или тебе не понравилось это обман.
VD>4. Код на ДТЯП (динамически типизированные языки программирования) меньше и его легче держать в голове. Это откровенная лож.
Конечно ложь ведь J это статически типизированный язык
VD>Но эта лож пожалуй чаще всего повторяется поклонниками ДТЯП. А чтобы эта лож не выглядила очень уж явно она всегда преподносится на фоне ЯП вроде С и С++ чья выразительность уже давно оставляет желать лучшего. Правда же заключается в том, что выразительность языка (а именно она определяет сколько кода нужно для выражения одной мысли) определяется не типом типизации, а количеством и качеством реализованных в них языковых конструкций (и/или средств расширения языка). Так ДТЯП чаще всего пиаримые на этом форуме — Питон и Руби существенно проигрывают как ДТ Эрлэнгу, так и СТ Nemerle-у просто потому, что в их арсенале нет таких мощных средств как алгебраические типы и сопоставление с образцом.
Питон и Руби точно не проигрывают по выразительности Эрлангу, разве для некторых специфичных задач, в более общих задачах эрланг сам им уступает. Nemerle конечно по выразительности во многом лучше, но по краткости до J ему как пешком до пекина
VD>Если список не полон, то дополните его. Конкретно этот список на мой взгляд явно показывает надуманность гипотезы о преимуществе ДТЯП перед СТЯП.
5. Утиная типизация и вообще бесплатное обобщенное программирование.
6. eval и все с ним связанное.
7. Динамика гораздо удобнее как склеевающий и настроечый язык, особенно для непрофессионалов.
8. Скриптование.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>5. Утиная типизация и вообще бесплатное обобщенное программирование.
Кури ОКамл — тстатически типизированный язык с утиной типизацией.
Что до бесплатности, то курим сыр в мышеловках. Плата за "бесплатность" — тормоза и ошибки, а так же их более позднее обнаружение.
FR>6. eval и все с ним связанное.
Кури динамическую компиляцию.
FR>7. Динамика гораздо удобнее как склеевающий и настроечый язык,
Да, да. Клей очень нужен чтобы склеивать разбитые вещи и замазывать щели.
Если это твой путь, то таки да. Заплатки ставить с клее легче.
Если же серьезно. Приличные языки не нуждаются в клее. Они сами если что себя склюят. Это вообще какой-то лженаучный миф. Что есть этот мифический "клей"? Что мешает тому же C# выступать в качестве клея? Другими словами, есть какие-то объективные критерии определяющие то, что язык может быть клеем, или не может?
FR>особенно для непрофессионалов.
Это ты о кухарках в управлении государством?
FR>8. Скриптование.
А это что-такое? Ты же тут всю плеш проел, что Питн не скрипт, а динамический язык? Опять же. У этого чуда "скриптования" есть объективные показатели?
Лично я даже слова то такого не знаю в русском.
Подытоживаем... Снова попытки притянуть за уши какю-то фигню. Жанглирование терминами с целью виртуально увеличить количество сущнсотей за счет пречисления их синонимов. Но в итоге все тоже самое. Отсутвие реальных обоснований.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Есть исключения, если дело происходит на RSDN и ворона (или их маленькая стайка) исповедуют Nemerle, то мнение сразу становится очень даже определяющим
Это, к сожалению, не совсем так. Я не волшебник. Я только учусь. (с) паж из Золушки.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Есть исключения, если дело происходит на RSDN и ворона (или их маленькая стайка) исповедуют Nemerle, то мнение сразу становится очень даже определяющим
Потому что это правильные вороны и они исповедуют правильный Немерле
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>5. Утиная типизация и вообще бесплатное обобщенное программирование.
VD>Кури ОКамл — тстатически типизированный язык с утиной типизацией.
В котором попытка написать простейшую обощенную функцию работающую с любыми числами приводит к закипанию мозгов начинающего изучать язык программиста. Спасибо не надо. Хотя на своем месте вещь хорошая.
VD>Что до бесплатности, то курим сыр в мышеловках. Плата за "бесплатность" — тормоза и ошибки, а так же их более позднее обнаружение.
Конечно у тебя есть большая статистика на эту тему?
FR>>6. eval и все с ним связанное.
VD>Кури динамическую компиляцию.
Костыль.
И курить вредно.
FR>>7. Динамика гораздо удобнее как склеевающий и настроечый язык,
VD>Да, да. Клей очень нужен чтобы склеивать разбитые вещи и замазывать щели. VD>Если это твой путь, то таки да. Заплатки ставить с клее легче.
Кому как.
VD>Если же серьезно. Приличные языки не нуждаются в клее. Они сами если что себя склюят. Это вообще какой-то лженаучный миф. Что есть этот мифический "клей"? Что мешает тому же C# выступать в качестве клея? Другими словами, есть какие-то объективные критерии определяющие то, что язык может быть клеем, или не может?
C# как клей не достаточно гибкий и слишком сложный язык. Примитивный Tk и то гораздо лучше.
FR>>особенно для непрофессионалов.
VD>Это ты о кухарках в управлении государством?
Нет это об областях где важнее быть профессионалом в некой прикладной области и работать с гибко настраиваеми программными инструментами. Например с 1C. Или скриптование в играх.
FR>>8. Скриптование.
VD>А это что-такое? Ты же тут всю плеш проел, что Питн не скрипт, а динамический язык? Опять же. У этого чуда "скриптования" есть объективные показатели? VD>Лично я даже слова то такого не знаю в русском.
Питон это динамический язык который удобно использовать для скриптования.
VD>Подытоживаем... Снова попытки притянуть за уши какю-то фигню. Жанглирование терминами с целью виртуально увеличить количество сущнсотей за счет пречисления их синонимов. Но в итоге все тоже самое. Отсутвие реальных обоснований.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Андрей Коростелев, Вы писали:
АК>>Их массовости мнения не следует, что это мнение верно.
VD>Это не имеет значения. Главно, что мнение одной белой вороны точно не является определяющим.
Но может таковым стать через некоторое время, даже после её смерти .
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Свое мнение уже высказывал, оно сводится только к п.3.
VD>3. Более интерактивный режим разработки. Да, это, пожалуй, единственно верный пункт. Но и но скорее является обманом. Ведь современные СТЯП тоже предоставляют весьма интерактивный режим разработки.
Пока что нет, хотя я не вижу причин, почему бы не сделать подобную поддержку полноценной. Технических препятствий, например, для платформы дотнет и языка C# нет, надо просто потратить на это определенное кол-во времени и ср-в.
VD>Фактически сегодня они не умеют править структуру типов на ходу. Но так ли это важно если на правку приложения и его перезапуск уходят считанные секунды?
Немного не так.
1. В "стандартном режиме" запуск программы всегда предполагает лишь одну точку входа, пожтому "добраться" до тестируемого участка не всегда легко.
2. Средства, типа NUnit немного помогают, до тех пор, пока кол-во размеченных тестов не переваливает за несколько сотен. Тогда эти ср-ва становятся откровенной обузой при попытке организовать с их помощью интерактивный режим разработки.
3. Некоторые классы задач требуют предварительной инициализации окружения. Например у нас сервак "встает" минимум 10-15 сек. Без возможности интерактивности каждый отладочный запуск сопровождает полная инициализация окружения. Это крайне неудобно. В интерактивной среде было бы возможно проинициализировать окружение лишь однажды, и затем использовать его в процессе отладки.
VD>На мой взгляд совершенно не важно. По крайней мере остальные преимущества СТ (статической типизации) явно перевешивают этот недостаток.
Повторю, недостаток лишь в текущем качестве популярных инструментов для статических языков на динамических платформах.
По мне, статическая типизация — почти всегда плюс, но помимо этого мне нравится "лабораторно-исследовательский" режим работы для целого класса задач.
Я уже высказвал свое ИМХО, что любители динамических языков любят их скорее за своеобразную организацию труда при их использовании. Дайте это же в мир статических языков (типа макроса "late" в N), и все будет в шоколаде.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Можно посмотреть на доказательства? FR>Наверно ты про математическую верификацию программ? Правда императивные (и гибридные) языки со статической типизацией пролетают мимо такаой верификации.
Но частично оно ведь может доказать неправильность программы?
FR>И наооборот для алгоритмов с жесткими условиями необходимы обширные тесты, которые нивелируют типизацию.
В честь чего? По крайней мере доказательство выводимости типов можно не делать. В то же время доказательство вывода типов в динамике можно и нужно делать.
VD>>Пока что из преимуществ динамики я слышал: VD>>1. Отсутствие аннотаций типов замусоривающих код. Мало того, что это утверждение спорно (многие считают аннотацию типов средством документирования и дополнительной информацией), так оно еще и ложно, так как есть очень нехилые СТЯП (статически типизированные языки программирования) занимающиеся выводом типов и не требующие наличия аннотаций или сокращающие их применение до мизерных величин. VD>>2. Программу можно сделать гибче принимая решение в runtime-е. Да, само по себе это так. Но современные СТЯП без проблем позволяют делать это. А во многих случаях помогает метапрограммирование. Оно к тому же дает более надежный и более производительный код.
FR>СТЯП позволяют в runtime подменить метод у класса?
А полиформизм это что? (это если мы говорим о строгой типизации). JScript.Net — типизация вообще не мешает. FR>Метапрограммирование абсолютно паралельно типизации. И с успехом применяется и в динамических языках, кстати часто для ограничения излишней гибкости
+1. Но он позволяет создавать новые типы.
VD>>Но эта лож пожалуй чаще всего повторяется поклонниками ДТЯП. А чтобы эта лож не выглядила очень уж явно она всегда преподносится на фоне ЯП вроде С и С++ чья выразительность уже давно оставляет желать лучшего. Правда же заключается в том, что выразительность языка (а именно она определяет сколько кода нужно для выражения одной мысли) определяется не типом типизации, а количеством и качеством реализованных в них языковых конструкций (и/или средств расширения языка). Так ДТЯП чаще всего пиаримые на этом форуме — Питон и Руби существенно проигрывают как ДТ Эрлэнгу, так и СТ Nemerle-у просто потому, что в их арсенале нет таких мощных средств как алгебраические типы и сопоставление с образцом. FR>Питон и Руби точно не проигрывают по выразительности Эрлангу, разве для некторых специфичных задач, в более общих задачах эрланг сам им уступает. Nemerle конечно по выразительности во многом лучше, но по краткости до J ему как пешком до пекина
Занятно. Это ты доказал утверждение Влада.
FR>5. Утиная типизация и вообще бесплатное обобщенное программирование.
в С++ бесплатное обобщенное программирование.(если я правильно понял твою категорию цены) Не сказал бы что всегда это харашо. FR>6. eval и все с ним связанное.
жуть. FR>7. Динамика гораздо удобнее как склеевающий и настроечый язык, особенно для непрофессионалов.
Почти соглашусь но одно но. Выражение особенно для непрофессионалов в корне неверное.
1. Построить качественную программу новичку значительно сложней. В силу того компилятор меньше помогает разработчику. Новичку нужно делать не только программу, но также и тесты. Новичку нужно работать по более строгому сценарию.
2. Не все иогурты одинаковы полезны(если мы говорим о прототипировании). В каждом конкретном случае нужно выбрать конкретный иогурт иначе потом ..... В статике(обычно) все значительно проще и легче поскольку инструментарий для типов более ограничен.
3. В стат. языке мусорку получить легко. В динамике мусорку с его трансформацией типа получить на порядок легче.
ЗЫ. Не пойму почему утиную типизацию причисляют именно к динамике. Вообще-то это свойство стоготипизированного или слаботипизированного языка.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>Можно посмотреть на доказательства? FR>>Наверно ты про математическую верификацию программ? Правда императивные (и гибридные) языки со статической типизацией пролетают мимо такаой верификации. GZ>Но частично оно ведь может доказать неправильность программы?
Что оно? Статическая типизация?
FR>>И наооборот для алгоритмов с жесткими условиями необходимы обширные тесты, которые нивелируют типизацию. GZ>В честь чего? По крайней мере доказательство выводимости типов можно не делать. В то же время доказательство вывода типов в динамике можно и нужно делать.
Зачем это делать, если функциональность полностью покрыта тестами?
FR>>СТЯП позволяют в runtime подменить метод у класса? GZ>А полиформизм это что? (это если мы говорим о строгой типизации). JScript.Net — типизация вообще не мешает.
А при чем тут полиморфизм?
JScript.Net не СТЯП.
FR>>Питон и Руби точно не проигрывают по выразительности Эрлангу, разве для некторых специфичных задач, в более общих задачах эрланг сам им уступает. Nemerle конечно по выразительности во многом лучше, но по краткости до J ему как пешком до пекина GZ>Занятно. Это ты доказал утверждение Влада.
Какое?
FR>>5. Утиная типизация и вообще бесплатное обобщенное программирование. GZ>в С++ бесплатное обобщенное программирование.(если я правильно понял твою категорию цены) Не сказал бы что всегда это харашо.
В С++ не бесплатное, наооборот во многом неоправданно слишком усложненное. Под ценой имеется в виду цена для программиста а не для производительности программы.
FR>>6. eval и все с ним связанное. GZ>жуть.
Полезная вещь если правильно и к месту применять.
FR>>7. Динамика гораздо удобнее как склеевающий и настроечый язык, особенно для непрофессионалов. GZ>Почти соглашусь но одно но. Выражение особенно для непрофессионалов в корне неверное.
Правильнее будет для непрофессиональных программистов.
GZ>1. Построить качественную программу новичку значительно сложней. В силу того компилятор меньше помогает разработчику. Новичку нужно делать не только программу, но также и тесты. Новичку нужно работать по более строгому сценарию.
Он не новичок, а скажем так скорее не программист а настройщик. И чем проще язык освоить и использовать тем для него лучше.
GZ>2. Не все иогурты одинаковы полезны(если мы говорим о прототипировании). В каждом конкретном случае нужно выбрать конкретный иогурт иначе потом ..... В статике(обычно) все значительно проще и легче поскольку инструментарий для типов более ограничен.
В прототипировании как раз статика это гиря на ноге, пользы никакой а таскать приходится.
GZ>3. В стат. языке мусорку получить легко. В динамике мусорку с его трансформацией типа получить на порядок легче.
Какая еще трансформация типа?
GZ>ЗЫ. Не пойму почему утиную типизацию причисляют именно к динамике.
В статике она обычно выходит куцой и ограниченной.
GZ>Вообще-то это свойство стоготипизированного или слаботипизированного языка.
И какого именно?
По моему ты что-то путаешь. Или мы пользуемся разной терминологией. В общем дай свои определения, а то мне уже стало казатся что ты не допускаешь существования строготипизированных динамических языков.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Здравствуйте, Андрей Коростелев, Вы писали:
АК>>>Их массовости мнения не следует, что это мнение верно.
VD>>Это не имеет значения. Главно, что мнение одной белой вороны точно не является определяющим.
FR>Есть исключения, если дело происходит на RSDN и ворона (или их маленькая стайка) исповедуют Nemerle, то мнение сразу становится очень даже определяющим
Скорее всего это особенная ворона, которая взлетела высоко-высоко, куда другие не летают, и увидела что-то, что другим не увидать.
Так выпьем же за то, что бы мы никогда не падали, как бы высоко мы не летали
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Если список не полон, то дополните его. Конкретно этот список на мой взгляд явно показывает надуманность гипотезы о преимуществе ДТЯП перед СТЯП.
Такие рассуждения явно показывают надуманость гипотизы о существовании идеального языка программирования (ИЯП) в отрыве от приложений.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
GZ>>Но частично оно ведь может доказать неправильность программы? FR>Что оно? Статическая типизация?
Да.
FR>>>И наооборот для алгоритмов с жесткими условиями необходимы обширные тесты, которые нивелируют типизацию. GZ>>В честь чего? По крайней мере доказательство выводимости типов можно не делать. В то же время доказательство вывода типов в динамике можно и нужно делать. FR>Зачем это делать, если функциональность полностью покрыта тестами?
Не все алгоритмы можно покрыть тестами. Ведь даже проверка граничных условий не дает полной гарантии правельности результата. Нельзя полностью проверить например компилятор поскольку входных параметров может быть слишком большое количество. Вобщем ситуация со стат. и дин. языками тут не сильно различается.
FR>>>СТЯП позволяют в runtime подменить метод у класса? FR>А при чем тут полиморфизм?
А это и есть полиморфизм. То бишь позднее связывание. Кроме того, есть еще делегаты, что практически аналогично. Может быть ты хотел сказать добавить новый метод? FR>JScript.Net не СТЯП.
Самое интересное что как раз статически компилируемый. При этом он не потерял ни одно из свойств динамического языка JavaScript.(кроме конечно дин. компиляции). Прототипирование там есть.
FR>>>Питон и Руби точно не проигрывают по выразительности Эрлангу, разве для некторых специфичных задач, в более общих задачах эрланг сам им уступает. Nemerle конечно по выразительности во многом лучше, но по краткости до J ему как пешком до пекина GZ>>Занятно. Это ты доказал утверждение Влада. FR>Какое?
О том что выразительность зависит от самого языка а не от того, какой он — динамически или статически компилируемый.
FR>В С++ не бесплатное, наооборот во многом неоправданно слишком усложненное. Под ценой имеется в виду цена для программиста а не для производительности программы.
В данном случае ведь тоже не все однозначно. Утиная типизация хороша только по месту. Иначе получаешь больше вреда чем пользы.
FR>>>7. Динамика гораздо удобнее как склеевающий и настроечый язык, особенно для непрофессионалов. GZ>>Почти соглашусь но одно но. Выражение особенно для непрофессионалов в корне неверное. FR>Правильнее будет для непрофессиональных программистов. FR>Он не новичок, а скажем так скорее не программист а настройщик. И чем проще язык освоить и использовать тем для него лучше.
Тогда лучше сказать для непрофессиональных небольших программ. Кстати большинство таких языков было сделано именно с подобной целью.
FR>И какого именно? FR>По моему ты что-то путаешь. Или мы пользуемся разной терминологией. В общем дай свои определения, а то мне уже стало казатся что ты не допускаешь существования строготипизированных динамических языков.
Допускаю, но в меру. Например только что попробывал в python.
def fib(n):
"""Fibonachi series less than n"""
a, b = 0, 1
while b < n:
print b
a, b = b, a+b
fib(2000)
fib("2000")
Угадай, что мне сказал строготипизированный язык python когда я выполнил fib("2000")? Да ничего, о просто ушел в бесконечный цикл.
.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
