Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:
АХ> Пока автор работал в JPL, он считал себя крутым по сравнению с другими, так как другие непродуктивно писали на C. АХ> Как только он попал в более сильную команду в Google, ему пришлось задуматься и переосмыслить свои подходы.
Этот симптом называется "Первый парень на деревне".
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
АХ>>И приходит к выводу, что вероятно те кто используют Лисп, просто скрывают от конкурентов, чтобы те продолжали писать на непродуктивном C . АХ>>Но тут возникает вопрос: тогда бы на рынке было бы относительно много и вакансий и резюме со знанием Лиспа (типа шила в мешке не утаишь), чего явно нет.
ГВ>Вот ведь забавная какая штука? С одной стороны — он считает невежество одной из причин, по которой люди не используют Lisp. С другой, почему-то полагает, что вне относительно закрытой конторы (которая сидит на федеральном бюджете) удельный вес этих самых "не-невежественных" должен быть больше. Странное рассуждение, очень странное.
По-моему, рассуждение вполне логичное.
В бюджетной конторе нет давления конкурентов и не нужно максимизировать прибыль. Будешь дольше делать проект — дадут больше денег. Плюс откаты, бюрократия и все такое.
Вспомни недавнюю историю с ЕГАИС.
В коммерческой среде есть конкуренция.
Если ты используешь более продуктивный язык, то потратишь на разработку меньше времени, соответственно экономятся деньги на зарплату разработчика
(ради простоты предположим, что разница в зарплате знающих суперязык и обычный язык не столь велика, чтобы свести это преимущество на нет)
и уменьшается time-to-market (это как раз критично, так как в IT обычно первопроходцы захватывают рынок).
Тут есть ньюансы, это не бесспорно, но логика в этом есть.
ГВ>Во-первых, следует разобраться в ситуации. Казалось бы, на первом этапе такая попытка у автора — налицо. Это я про ссылки на невежество. Однако, сразу заметен изъян в рассуждениях: автор считает, что в "большом широком мире" умных намного больше, или их удельный вес достаточно велик. То есть, он совершает первую ошибку: априорно переносит на коллектив оценки, которые тому коллективу глубоко до фонаря.
см. выше про коммерческую среду.
ГВ>Логично, что сугубо специальное средство может дать в своей области сто очков вперёд средству общего назначения (особенно, если последнее не снабжено подходящими библиотеками).
Я не верю в эти сугубо специальные средства.
(да у меня и опыт есть: MATLAB. Да, с матрицами работать там удобно. Зато со всем остальным — плохо. Оно надо?)
Проще иметь достаточно хороший универсальный язык с возможностями метапрограммирования.
ГВ>С другой стороны, "производительность труда" программиста — это сфероконь.
По-моему нет. Дали определенную задачу. Сделал за определенное время. Вот это и есть производительность труда.
ГВ> Объективно можно сравнивать компактность записи решения целевой задачи и то, принимая в качестве начальных условий полную исходную постановку и набор инструментальных средств.
Для упрощения можно считать, что можно использовать наилучшие доступные инструментальные средства.
Какие инструментальные средства можно в принципе сделать также зависит от языка.
Например, Intellisense для C++ сделать сложнее чем для С#, а для динамических языков еще сложнее, если не невозможно.
ГВ> То есть автор совершает вторую серьёзную ошибку: он вообще исключает объективный анализ, заменяя его ссылкой на коллектив и на заведомо негативную оценку своего собственного предыдущего опыта.
Он не претендует на объективный анализ, его мнение субъективно : "How I lost may faith in Lisp".
Я не увидел, где он оценивал свой предыдущий опыт негативно.
ГВ>Естественно, что после этого он приходит к заведомо неверным выводам (правильными они могли бы оказаться только по случайности), пользуясь которыми он даёт весьма абстрактные советы Lisp-сообществу.
Если ты почитаешь всю ветку, там обсуждаются вполне конкретные вещи (в частности работа со словарями)
ГВ>Соответственно, выведенная тобой мораль грешит теми же ошибками:
АХ>>1) Не будьте излишне консервативными и надменными.
ГВ>Где критерии излишества?
Это слишком абстрактный (я бы даже сказал демагогический) вопрос.
В данном случае вопрос скорее не в количественных характеристиках, а в отношении к делу в принципе.
АХ>> Возможно, то что раньше было суперпродуктивно по сравнению с конкурентами, теперь уже проигрывает более совершенным технологиям.
ГВ>Где критерии оценки совершенства?
Производительность труда, о чем и идет речь тут.
АХ>> Не бойтесь отказываться от старых привычек, которые могли стать неактуальными.
ГВ>А это вообще апелляция к личности, которая даёт демагогу лишний псевдоаргумент.
Ничего не понял. Можно как-нибудь попроще?
АХ>>2) Главное люди, а не технологии. Ищите сильную команду, где вам придется заставлять себя развиваться и взаимодействие с коллегами будет обогащать ваш багаж знаний.
ГВ>Учиться можно либо самому, либо никак (коли не дитё, конечно). Если есть желание учиться (а я подразумеваю под этим копание в сторону фундаментальных вещей, а не изучение очередного фреймворка или следование парадигме "все побежали, и я побежал") — то и отсутствие коллектива помешать не может. Если такого желания нет, то и коллегам станешь только обузой.
Дело не в этом. Если ты один, то ты можешь пойти по тупиковому пути и никто тебе не подскажет что выбранный тобой путь — неверен.
Ну, грубо говоря, такой пример:
Вот некий молодой человек захотел научиться программировать.
Он слышал, что ядра операционных систем Windows и Linux написаны на C,
поэтому он предположил, что раз это такой классный язык, что на нем можно написать такие сложные вещи как ядро ОС,
то вероятно следует изучать его и программировать на нем.
В то же время никто не подсказал ему, что близость к железу — далеко не всегда +, что в написании на C надо тщательно следить за чтобы не было утечек памяти,
что ООП позволяет лучше структурировать код и т.п.
Да, сейчас это в меньшей степени актульно, так как есть Интернет, есть форумы, есть Open Source сообщество, где можно посмотреть на real-life проекты
и попробовать свои силы, но все же обмен опытом, возможность посмотреть на проблему глазами другого человека — важно.
АХ>> Пока автор работал в JPL, он считал себя крутым по сравнению с другими, так как другие непродуктивно писали на C.
ГВ>Не совсем так. Автор считал Lisp крутым средством. Но притом не потрудился предметно проанализировать причины проявления этой "крутизны".
Я думаю что пытался. Просто здесь он об этом не говорит подробно. Тогда бы он книгу мог бы писать, а не пост .
АХ>> Как только он попал в более сильную команду в Google, ему пришлось задуматься и переосмыслить свои подходы.
ГВ>Да только не говорит о том, чем он конкретно занимается в Goggle, а посему и сравнивать здесь нечего.
Ну, он в частности упоминает веб-программирование. Но дело даже не в этом.
Все равно, большинству программистов приходится в целом решать схожие задачи:
работать с массивами, списками, словарями и деревьями, работать с пямятью, работать с файлами, парсить текст, обращаться к базам данных,
структурировать исходный код на компоненты и т.п.
Вот насколько удобно и продуктивно можно решать эти задачи зависит от языка.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Да его попросту "заломали" массой.
О! Опять эти изумительные рассуждения о вреде масс.
Ген, в следствии беганья от путей масс ты отстал от жизни намного сильнее того парня. Причем читая как человек осознает свое отставание и пытается его устранить ты снова вспоминашь о страшном путе масс и убегаешь в самый темный угол комнаты чтобы быть по дальше от этого пути и не видеть его.
Неуже ли не очевдно, что между наилучшим путем и путем масс нет никаких зависимостей. Они могут пересекаться, совподать и не совподать. Надо думать головой, а не использовать принцип "миллиноы мух не могу ошибиться... а я не навижу мух".
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:
АХ>По-моему, рассуждение вполне логичное. АХ>В бюджетной конторе нет давления конкурентов и не нужно максимизировать прибыль. Будешь дольше делать проект — дадут больше денег. Плюс откаты, бюрократия и все такое.
Рассуждение логичное, но в рамках довольно сильного допущения: что кроме как be smart других стратегий не существует. Увы и ах. Вспомним бум доткомов.
АХ>Вспомни недавнюю историю с ЕГАИС.
Вспоминать нечего, со свечкой не стоял.
АХ>В коммерческой среде есть конкуренция.
[...] АХ>Тут есть ньюансы, это не бесспорно, но логика в этом есть.
Естественно. Я уже сказал — какая.
ГВ>>[...] То есть, он совершает первую ошибку: априорно переносит на коллектив оценки, которые тому коллективу глубоко до фонаря. АХ>см. выше про коммерческую среду.
Аналогично.
ГВ>>Логично, что сугубо специальное средство может дать в своей области сто очков вперёд средству общего назначения (особенно, если последнее не снабжено подходящими библиотеками). АХ>Я не верю в эти сугубо специальные средства. АХ>(да у меня и опыт есть: MATLAB. Да, с матрицами работать там удобно. Зато со всем остальным — плохо. Оно надо?)
Для матриц — вполне.
АХ> Проще иметь достаточно хороший универсальный язык с возможностями метапрограммирования. ГВ>>С другой стороны, "производительность труда" программиста — это сфероконь. АХ>По-моему нет. Дали определенную задачу. Сделал за определенное время. Вот это и есть производительность труда.
Дык, сделать нужно два раза одно и то же разными средствами. Тогда можно сравнивать.
ГВ>> Объективно можно сравнивать компактность записи решения целевой задачи и то, принимая в качестве начальных условий полную исходную постановку и набор инструментальных средств.
АХ>Для упрощения можно считать, что можно использовать наилучшие доступные инструментальные средства. АХ>Какие инструментальные средства можно в принципе сделать также зависит от языка. АХ>Например, Intellisense для C++ сделать сложнее чем для С#, а для динамических языков еще сложнее, если не невозможно.
Под инструментарием я понимаю ещё и набор библиотек.
ГВ>> То есть автор совершает вторую серьёзную ошибку: он вообще исключает объективный анализ, заменяя его ссылкой на коллектив и на заведомо негативную оценку своего собственного предыдущего опыта. АХ>Он не претендует на объективный анализ, его мнение субъективно : "How I lost may faith in Lisp".
Гы. Это-то я понимаю. Сопли и есть. А вы ищете в этом что-то содержательное.
АХ>Я не увидел, где он оценивал свой предыдущий опыт негативно.
Ну ладно, тут я погорячился — не оценивает он свой опыт особенно негативно.
ГВ>>Естественно, что после этого он приходит к заведомо неверным выводам (правильными они могли бы оказаться только по случайности), пользуясь которыми он даёт весьма абстрактные советы Lisp-сообществу. АХ>Если ты почитаешь всю ветку, там обсуждаются вполне конкретные вещи (в частности работа со словарями)
Почитал. Его там долбают в хвост и в гриву за то, что раздувает их мухи слона.
АХ>>>1) Не будьте излишне консервативными и надменными. ГВ>>Где критерии излишества? АХ>Это слишком абстрактный (я бы даже сказал демагогический) вопрос. АХ>В данном случае вопрос скорее не в количественных характеристиках, а в отношении к делу в принципе.
Не выставляй демагогических тезисов. А то под оценку "излишне" можно подвести всё, что угодно.
АХ>>> Возможно, то что раньше было суперпродуктивно по сравнению с конкурентами, теперь уже проигрывает более совершенным технологиям. ГВ>>Где критерии оценки совершенства? АХ>Производительность труда, о чем и идет речь тут.
В штуках на квадратный фут? В окошках в секунду?
АХ>>> Не бойтесь отказываться от старых привычек, которые могли стать неактуальными. ГВ>>А это вообще апелляция к личности, которая даёт демагогу лишний псевдоаргумент. АХ> Ничего не понял. Можно как-нибудь попроще?
Это я про привычки. Ну, тут специалисты по привычкам получше меня есть — спроси у них.
ГВ>>Учиться можно либо самому, либо никак (коли не дитё, конечно). Если есть желание учиться (а я подразумеваю под этим копание в сторону фундаментальных вещей, а не изучение очередного фреймворка или следование парадигме "все побежали, и я побежал") — то и отсутствие коллектива помешать не может. Если такого желания нет, то и коллегам станешь только обузой. АХ>Дело не в этом. Если ты один, то ты можешь пойти по тупиковому пути и никто тебе не подскажет что выбранный тобой путь — неверен.
А как это можно оказаться "одному" в среде, перенасыщенной коммуникациями и литературой? Это шутка такая? Кроме того, простите, а что понимается под "ошибочным" путём?
АХ>Ну, грубо говоря, такой пример:
АХ>Вот некий молодой человек захотел научиться программировать. АХ> Он слышал, что ядра операционных систем Windows и Linux написаны на C,
[...] АХ> В то же время никто не подсказал ему, что близость к железу — далеко не всегда +, что в написании на C надо тщательно следить за чтобы не было утечек памяти, АХ> что ООП позволяет лучше структурировать код и т.п.
Хм. Кто-то же сказал ему о существовании C? Он же где-то прознал про ОС и наличие ядра в ей?
АХ> Да, сейчас это в меньшей степени актульно, так как есть Интернет, есть форумы, есть Open Source сообщество, где можно посмотреть на real-life проекты АХ> и попробовать свои силы, но все же обмен опытом, возможность посмотреть на проблему глазами другого человека — важно.
Полезно. До определённой степени. И ещё человека нужно правильно выбрать, чьими глазами собираешься смотреть.
АХ>>> Пока автор работал в JPL, он считал себя крутым по сравнению с другими, так как другие непродуктивно писали на C. ГВ>>Не совсем так. Автор считал Lisp крутым средством. Но притом не потрудился предметно проанализировать причины проявления этой "крутизны". АХ>Я думаю что пытался. Просто здесь он об этом не говорит подробно. Тогда бы он книгу мог бы писать, а не пост .
Вот когда напишет книгу, тогда и примем твоё "думаю, что". А пока что есть постинг, в обсуждении которого ему говорят о слабости его технических аргументов против Lisp.
АХ>Ну, он в частности упоминает веб-программирование. Но дело даже не в этом. АХ>Все равно, большинству программистов приходится в целом решать схожие задачи: АХ> работать с массивами, списками, словарями и деревьями, работать с пямятью, работать с файлами, парсить текст, обращаться к базам данных, АХ>структурировать исходный код на компоненты и т.п. АХ>Вот насколько удобно и продуктивно можно решать эти задачи зависит от языка.
Ну да, на таких задачах можно было бы сравнить. Только сранивать нужно ммм... используя полный спектр воможностей и не ограничивая их употребление. Если что-то можно реализовать в виде библиотеки, то отсутствие этого самого ещё не является недостатком языка. А когда он упоминает возможность перекрытия оператора [], как что-то значимое, то сие вообще ни в какие ворота не лезет.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ген, в следствии беганья от путей масс ты отстал от жизни намного сильнее того парня. Причем читая как человек (который? — Г.В.) осознает свое отставание и пытается его устранить ты снова вспоминашь о страшном путе масс и убегаешь в самый темный угол комнаты чтобы быть по дальше от этого пути и не видеть его.
Влад, я повторяю. Я очень ценю твои паранормальные и прочие мозговедческие способности... Ещё что-нибудь есть?
VD>Неуже ли не очевдно, что между наилучшим путем и путем масс нет никаких зависимостей.
Йоу! От кого я это слышу?!
VD>Они могут пересекаться, совподать и не совподать. Надо думать головой, а не использовать принцип "миллиноы мух не могу ошибиться... а я не навижу мух".
Неплохо, совсем неплохо! Продолжай в том же духе.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
VD>>Они могут пересекаться, совподать и не совподать. Надо думать головой, а не использовать принцип "миллиноы мух не могу ошибиться... а я не навижу мух".
ГВ>Неплохо, совсем неплохо! Продолжай в том же духе.
Просто у Влада лозунги расходятся с кодом. Когда он говорит на этом форуме — то это один человек; когда я взял его реальный код — то это был совсем другой человек, склонный и к оптимизации в мелочах и даже к конструированию своих велосипедов. На мой взгляд нехватало только привычки затачивать окружающий код под себя и не жалеть на это времени. Уверен, игры с Nemerle ему эту привычку привьют прямо в подкорку.
В общем, на самом деле это глубоко "наш" человек, порой даже глубже чем надо. Ну просто так вышло, что не любит С++, а подробности — шелуха.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>[...] привьют прямо в подкорку.
Решил пополнить ряды любителей обсуждать личности в форумах? И ты, Брут?
V>В общем, на самом деле это глубоко "наш" человек, порой даже глубже чем надо. Ну просто так вышло, что не любит С++, а подробности — шелуха.
Дим, подобные высказывания уже за гранью не только корректного, но и просто допустимого в публичной дискуссии. Мало того, что ты подставляешься сам, пытаясь делать выводы о личности на основании исходников, так ещё и неявно приписываешь мне игру в "своих" и "чужих". Я, право слово, не ведаю, кто такие "наши", равно как "не наши" и прочие "ихние", так что, попрошу меня не причислять ни к какой из этих, вероятно, достойнеших группировок. Мне лишь известно, что под никнеймом VladD2 зачастую публикуются призывы следовать "за миллионами мух", что и стало основанием для моей предыдущей реплики. Если ты углядел здесь попытку поделить кого-то на "своих" и "чужих", то сие — ошибка.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
VD>>Неуже ли не очевдно, что между наилучшим путем и путем масс нет никаких зависимостей.
ГВ>Йоу! От кого я это слышу?!
Ген, не важно от кого ты это слишишь. Тут ключевой момент то, что ты все же сылишишь. Это, согласись, не частое явление у тебя.
Ты тупо игнорировал все слова которые тебе говрили о "пути масс". Ты почему-то считаешь, что тебе его навязывают. А тебе всего лишь пытались доснетси то, что в нем нет ничего полохого. Им не стоит пользоваться только потому что это путь масс (до этого ты и сам вроде додумался), но его и не стоит избеать только птому-что это путь масс. Но услышать (или понять?) ты этого не смог. Вот теперь удивляешся. Так что продолжай шугаться скоплений людей.
ГВ>Неплохо, совсем неплохо! Продолжай в том же духе.
Простите, доктор. Кто из нас мозговед то?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Просто у Влада лозунги расходятся с кодом.
Не, ну, ты вообще... скажешь то же. Где это виданно, чтобы код совпадал с лозунгами? Я вообще не могу себе представить код из лозунгов. Это как?
И что месье понимает под моими лозунгами? Не уж-то мысль о том, что предварительная оптимизация вредна? Право, для образованных людей дружащих со своим разумом и не имеющих привычку наступать на одни и те же грабли дважды — это не лозунг, а сама собой разумеющаяся мысль. Первые удары ручкой граблей вгоняют ее в подкорку. Только желание ходить всегда своим путем (из вредности) может подвигнуть снова и снова шариться по граблям.
V>Когда он говорит на этом форуме — то это один человек; когда я взял его реальный код — то это был совсем другой человек, склонный и к оптимизации в мелочах и даже к конструированию своих велосипедов.
Вы мне льстите. Я слишком ленив чтобы без весомых на то оснований делать что-то. Если ты заметил оптимизации, то они были вынужденными. Хотя разные люди по разному воспринимают какзалось бы совсем очевидные вещи. Приводи примеры поглядим.
V>На мой взгляд нехватало только привычки затачивать окружающий код под себя и не жалеть на это времени.
О, эта привычка когда-то была. Я ее успешно изжил. В свое время мы пользовались исключительно своими библиотеками. Правда писали при этом на С++ для которого и сейчас то прямую библиотеку, которая не будет конфликтовать с друними, найти не так то просто.
V> Уверен, игры с Nemerle ему эту привычку привьют прямо в подкорку.
Просто какая-то ужасающая картина программно-аппоратной-нейрохируркии.
V>В общем, на самом деле это глубоко "наш" человек, порой даже глубже чем надо. Ну просто так вышло, что не любит С++, а подробности — шелуха.
Зачем же так жестоко? Гена вон обидился. Ты же своими необдуманными высказываниями убиваешь у одной мухи веру в то, что хождение по путям отличным от миллиона своих сородичей делает ее рузумнее, добрее и пушистее.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>>Неуже ли не очевдно, что между наилучшим путем и путем масс нет никаких зависимостей. ГВ>>Йоу! От кого я это слышу?! VD>Ген, не важно от кого ты это слишишь. Тут ключевой момент то, что ты все же сылишишь. Это, согласись, не частое явление у тебя.
Да, мне такое слышать и впрямь доводится нечасто.
VD>Ты тупо игнорировал все слова которые тебе говрили о "пути масс".
Прости, что-что я делал?
VD>Ты почему-то считаешь, что тебе его навязывают. А тебе всего лишь пытались доснетси то, что в нем нет ничего полохого.
Почему ты решил, что я считаю, что лично мне что-то навязывают?
VD>Им не стоит пользоваться только потому что это путь масс (до этого ты и сам вроде додумался), но его и не стоит избеать только птому-что это путь масс. Но услышать (или понять?) ты этого не смог. Вот теперь удивляешся. Так что продолжай шугаться скоплений людей.
Влад, уточни пожалуйста, откуда ты взял, что я: а) избегаю путей, совпадающих с "массами" и б) избегаю их только в силу того, что они "массовые". На всякий случай обращаю твоё внимание, что слово "только" означает, что массовость является единственной причиной отказа от соответствующего м-м-м... "пути". С цитатами и ссылками, естественно.
Ну и в качестве факультатива, ещё вопрос: с чего это ты сделал вывод, что я не понимаю, что между наилучшим и массовым нет никакой связи?
ГВ>>Неплохо, совсем неплохо! Продолжай в том же духе. VD>Простите, доктор. Кто из нас мозговед то?
Не знаю. Но я не употребляю оборотов, прямо характеризующих внутриличностные процессы оппонетов: "ты додумался", "твои привычки", "ты осознал" и т.п. Не говоря уж о "косности мозга" и прочих "мозжечках" и "подкорках". Так что, давай, отвечай на заданные вопросы, а там поглядим.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
ГВ>>Если ты углядел здесь попытку поделить кого-то на "своих" и "чужих", то сие — ошибка.
V>Я углядел здесь возможность постебаться на основании собственных интересных наблюдений... V>Гена, чииз, право.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>У меня было ощущение, что объективным/субъективным может быть мнение/утверждение, высказываемое человеком, а не просто факт. Ты же говоришь про "плох", "навыки" — это вот уж субъективней некуда, но без этого мнение по поводу языка не получишь, имхо, просто код тебе как набор символов ничего не даст, или тебе важна конкретная комбинация символов без понимания тех идей и конструкций, что она выражает?
Просто именно на примере кода можно узнать, как применяются идеи, которые вложены в язык. А плохо и хорошо для каждого программиста свои, но по коду он их может оценить, а по ссылкам других программистов — нет, именно в этом смысле объективность и понимается.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
. 
Ничего не понял. Можно как-нибудь попроще?
