Здравствуйте, pavel74, Вы писали:

VD>>Гибкость можно достичь и при тотальном контрле компилятора. Просто это сложнее сделать. Но будующее за сложным изнутри и простым с наружи.
P>О — тоже верно! "Просто это сложнее сделать" — дык часто бывает надо не сложнее а быстрее, а скорости работы результата более чем хватает.

Не надо извращать моис лова. "Просто это сложнее сделать" относится к разработке языка, а не к его применению.

VD>>Что до IDE, то раз уж динамические языки так круты, и так круты те кто их использует, то почему на них нельзя было давно создать охринительную IDE затмевающую жалкие поделки от МС и ДжетБрэйн?

P>Влад, ну чего ты заладил "так круты"

Да потому что это крутость уже из всех дыр. Много слов о том что динамически языки лучше, но большая часть софта пишется не на них, а банальное сравнение объемов кода показвает, что эти самые крутые динамически в дрызг проигрывают новым статическим языкам.

P> , никто и неговорит что супер-круты и круче токо горы, нету "серебрянной" пули.

Дык как раз говорят. И я уж даже сам начал верить. Но вот копнул... и все не так гладно. Точно совсем печально.

P> Есть в "динамике" своя привлекательность, ты это сам даже признал, несколькими постами выше.

Я и не отказываюсь от этого. Да, есть плюсы. Но они же пораждают минусы. А главное, что есть факторы независящие от того динамический язык или нет. Вот паттерн-матчинг, например. Он есть в статическом, но компонентном Немерле, в динамическом Эрланге и в статическом и совсем не компонентном ОКамле. И веще он неизменно дает отличный резуальтат с точки зарения выразительности. И лично я оцениваю этот фактор более высоко нежели некоторые динамические феньки. Ведь паттерн-матчинг не дает подбных эффектов вроде проблем с производительностью или необходимости тотального юнит-тестирования.

P> Smalltalk я бы сказал вообще стоит особняком от других динамическиз языков, да это и не только язык а целый взгляд на разработку, можно сказать что в нем другой подход к разработке, а именно про то что в нем интерактивный, инкрементальный принцип построения приложения малыми кусочками с активным применением TDD и принципов экстремального программирования, в отличии от традиционного подхода write-complie-debug.

Мне кажется это выдуманное дистанцирование. Любой хороший Питонец или Рубиец может рассказать тебе тоже самое. А самое смешное, что хороший C#-повец тоже. TDD вопрос спорный. Для динамики — это костыль. А для статики полезное дополнение.

P> Лично мне такой принцип разработки (еще раз — интеактивное инкрементальное построение программы мальнькими кусочками) очень нравиться.

Не поверишь, но мне тоже. Так что у нас много общего. Только в одном мы расхдится. Ты считашь, что он хорош только для Смолтока, а я использую его везде. Вот на С++ это было очень неудобно, правда. Ну, да мир его праху, как говорится.

P> Возможно что ради него Smalltalk и проектировался, динамичечская типизация использована чтобы решить данную задачу.

И как же она решает эту задачу? И почему же эта задача неплохо решается и в C#?
Все мои програмы написанные на C# писались именно так. Маленькими инкреминтальными шажками с постоянном тестированием (но чаще без юнит-тестов).

P> Не замечал к примеру такую особенность — что часто делаются навороченные фраймворки, а потом большая часть прикладного функционала реализуется за счет всяких XML конфигов и настроек (естественно без контроля компилятора).

Разное бывает. Бывает как ты говоришь, а бывает что XML применяется с котролем по схеме (или еще как) и очень по месту.

VD>>В прочем для меня это вопрос риторический я то точно знаю почему.
P>И почему же?

Потому что в реалии все по другому. И динамические языки откровенно не лучший выбор в больших и сложных проектах требующих высокой эффективности кода (а IDE это именно тот случай), и программисты успешно гнущие пальцы на форумах сталкивась со сложными проектами откровенно пасуют (причем по фигу каки они предпочитают языки), и сами динамические языки создают море трудностей при разработке IDE (информация то о типах есть только в рантайме в месте выполения). В итоге есть что есть. Самые крутые среды для Смолтока (о Руби и Питоне вообще не говорю) на поверку оказываются середнячками сильно уступающими лушим IDE для Java и C#.

P> Хотя для меня вопрос тоже риторический и на первых планах здесь никак ни "не правильность языка". А зря кстати если бы МС выпустил достойный аналог Smaltalk-а и также активно пиарил бы его возможно что бы "майнстрим" бы был бы совсем другой.

Это уже делал IBM. И очень упроно делал. Во второй половине 90-ых прошлого века. Но кончилось все тем, что эти проекты были выброшены на свалку истории, и сейчас IBM во всю развивает Яву.