Здравствуйте, Beam, Вы писали:
ie>>замыкание ::= (лямбда + ссылки на свободные переменные) — так пойдет ? B>Что такое ссылки на свободные переменные? Если имеется ввиду ссылки на переменные, определенные во внешнем контексте, то да, согласен.
Да, именно это с самого твоего первого поста и имелось ввиду.
B>>>Скорее, замыкание имеет привязанные к контексту ссылки (в противопоставление лямбде, где ссылки тоже есть, но они не привязаны). ie>>Не согласен. См. ниже B>Может я не понят. Я имею ввиду, что в лямбде описаны свободные переменные (внешние), но их значения не определены. А вот в замыкания они имеют конкретные значения/ссылки, т.е. привязаны к контексту.
Еще раз, как только в функции определены свободные переменные, она есть замыкание! Не может быть свободных переменных используемых в функции, если те не определены во внешнем контексте. Или я чего-то не знаю?
ie>>Вот на этом примере давай остановимся. У тебя ie>>
ie>>lambda(x) (x + n)
ie>>
ie>>является лямбдой, но не является замыканием. Почему?
B>Не является замыканием, потому что не имеет ни одной переменной, привязанной к внешнему контексту. Его вообще здесь нет
Угу, а что в таком случае n? Разве не свободная переменная? Безусловно, я этого явно не указал, но полагаю, что где-то во внешнем контексте она определена. Да и вообще у меня в голове не укладывается, что n может быть совсем нигде не определена. Ну тупо не скомпилиться/сыньтерпритируется код.
B>>>Будет ли полученная функция замыканием, если не будут привязаны к контексту все свободные переменные.
B>>>
B>>>define makeFunc(n) (
B>>> lambda(x) (x + n + k) // n, k - свободные (***)
B>>>)
B>>>// в лямбде свяжем переменную n со значением 1
B>>>func := makeFunc(1) (+++)
B>>>// получили такую функцию:
B>>>define func(x) (x + 1 + k)
B>>>
B>>>Как видно, мы получили другую лямбду. Но является ли это замыканием? Я думаю, да, т.к. связывание с контекстом все таки было. ie>>Является, только замыкание у нас опять появилось в (***), а не в (+++). B>Не спорю, замыкание появилось в (***). Именно там была создана новая функция. В (+++) всего лишь присваивание. См. чуть ниже
Создана новая функция.... Хмм... А при чем тут создана? Объявлена функция с ссылкой на свободные переменные.
ie>>Еще раз повторю: замыкание ссылается на свободные переменные, а не на значения. B>И с этим я не спорю. Просто в примерах используются значения.
В примерах используются переменные. Я там значений не увидел.
B>>>Будет ли полученная функция замыканием, если будет присвоено конкретное значение параметрам функции:
B>>>
B>>>define makeFunc(x) (
B>>> lambda(x, y) (x + y)
B>>>)
B>>>// в лямбде свяжем переменную x со значением 1
B>>>func := makeFunc(1)
B>>>// получили такую функцию:
B>>>define func(y) (1 + y)
B>>>
ie>>Я выделил замыкание.
B>Не понял. Похоже ты называешь замыканием описание лямбды, расположенной в каком либо контексте, а я — называю замыканием конкретную функцию, которая существует в программе (ну как объект) и создается динамически. Я понятно разницу объяснил?
Да, я считаю замыканием не экземпляр функции, а саму функцию, т.е. ее декларацию. А когда я работаю с функцией, которую мне вернули, то меня мало беспокоит замыкание это или нет.
P.S. А вообще тут уже правильно заметили, все определения есть в википедии. Насколько они формальны чудить не мне, но общую картину они дают, а чего же более желать.
Здравствуйте, Beam, Вы писали:
Т>>Лямбда-выражение – выражение с выделенными переменными-аргументами, обозначающее функцию этих агрументов.
B>а как же возможность обращаться к свободным переменным (не определенных в функции)?
Попиндикулярно.
Т>>Замыкание – структрура данных для представления замкнутого функционального выражения.
B>Структура данных? Я думал, что замыкание — это функция.
Функция — понятие синтаксиса и семантики языка, замыкание — реализации.
B>Замкнутое выражение — это что?
Замкнутое выражение — выражение, не содержащее свободных переменных.
B>Ну вот. Карринг — это представление функцмм, или все-таки преобразование? Или и то, и другое.
Тебе что, экзамен сдавать?
Допустим мы придумали функцию, определяющую сумму двух чисел. По смыслу это функция двух агрументов. Но в нашем языке все функции имеют ровно один агрумент. Что делать?
Если в языке есть кортежи, можно собрать аргументы в кортеж и получить функцию (x,y) -> x+y. Здесь подошло бы название tupling, но оно уже занято.
Если в языке есть функции высшего порядка, можно соорудить функцию x -> (y -> x+y). Вот здесь мы применили currying.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Простая в смысле первоклассная функция, именованная не лямбда. Какая разница когда создается? Главное то что помнит контекст.
На самом деле контест может быть разным. Вот в D он статический. В Смолтоке... даже не берусь дать точное определение, наверно динамическо-статический. В C#, Nemerle, Scala, OСaml и по умолчанию в Лиспе он лексический, хотя в Лиспе он может быть динамическим.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Beam, Вы писали:
FR>>Ищи в декларативном программирование, вроде были строгие определения.
B>Не нашел. Может плохо искал. Поэтому и задал вопрос
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Между замыканиями и обычными функциями тоже различий никаких, любая функция может быть и замыканием.
Скажу больше. Как это не странно любой экземлярный метод замыкается на экзепляр своего лкасса. И замыкания можно без проблем эмулировать созданием классов. Впрочем как преобразованием функций.
В общем, ООП и ФП теоритически связаны. Осталось описать эту теорию.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>Между замыканиями и обычными функциями тоже различий никаких, любая функция может быть и замыканием.
VD>Скажу больше. Как это не странно любой экземлярный метод замыкается на экзепляр своего лкасса. И замыкания можно без проблем эмулировать созданием классов. Впрочем как преобразованием функций.
VD>В общем, ООП и ФП теоритически связаны. Осталось описать эту теорию.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Eugene Beschastnov, Вы писали:
EB>>Доказательство примером подойдёт? (часть "Aha! How to get rid of Objects in Smalltalk")
VD>Нет.
Обрати внимание на смайлик, скучный ты человек.
VD>Доказать примером ничего нельзя. Они могут описывать частный случай.
Ну, если занудствовать, то пример вполне может служить доказательством — например, когда утверждается невозможность чего-либо.
Здравствуйте, Eugene Beschastnov, Вы писали:
EB>Ну, если занудствовать, то пример вполне может служить доказательством — например, когда утверждается невозможность чего-либо.
Если занудствовать, то это называется не доказательством, а опровержением.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Eugene Beschastnov, Вы писали:
EB>>Ну, если занудствовать, то пример вполне может служить доказательством — например, когда утверждается невозможность чего-либо.
VD>Если занудствовать, то это называется не доказательством, а опровержением.
