Re[2]: Что мы потеряли?
От: Eugene Beschastnov Россия http://eugenius-nsk.livejournal.com/
Дата: 25.08.06 04:19
Оценка: +1
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>... Смолток практически ничего не дал миру кроме ООП которое и без Смолток выше крыши в мэйснтирме.


Не позорился бы, а? http://www.smalltalk.ru/articles/smalltalk.html
--
Бесчастнов Евгений
Re[8]: Что мы потеряли?
От: Eugene Beschastnov Россия http://eugenius-nsk.livejournal.com/
Дата: 25.08.06 04:32
Оценка: 23 (3)
Здравствуйте, Master Yoda, Вы писали:

MY>Здравствуйте, Eugene Beschastnov, Вы писали:


EB>>Прошу прощения, но Ваш начальный вопрос был:

MY>>>А разве коммерческий софт когда-то разрабатывался всерьез на Lisp-е или Smalltalk-е?

MY>Всерьез — означает широкомасштабно, повсеместно, распространенно. Если так было, то я спорить не буду, я не утвеждал это и даже спечиально оговорился, что могу ошибаться.


Странное использование слова "всерьёз" (я воспринял Ваш вопрос, как "разрабатывался ли когда-нибудь серьёзный коммерческий софт на Smalltalk" — и отвечал именно на этот вопрос), ну да ладно.


MY>Эта не подмена темы. Вы начали перечислять продукты созданные на Smalltalk с тем уклоном (как мне по крайней мере показалось), что он ничуть не менее популярный, чем Java или C#.


Вам показалось. Глупо спорить с очевидными вещами — а то, что Smalltalk менее популярен, чем Java или C# — это очевидно.

MY>Я ответил, что так не считаю. Если я вас неправильно понял (хотя мне так не кажется), то извините.



EB>>1) Как здесь уже говорили, Smalltalk слишком хорош для "среднего кодера". Он предоставляет очень большую свободу — и, как следствие, требует большой самодисциплины.


MY>Вот с этого и надо начинать, а не перечислять достоинства Smalltalk. Я же не спорю с тем, что это замечательный язык, что для него есть много библиотек, что у вас сложилось хорошее коммьюнити и т.д. и т.п.. Я просто не могу с этим спорить, поскольку не сталкивался с этим языком. Поэтому охотно вам верю.


Чтобы устранить недопонимание: я не "перечислял достоинства Smalltalk", а попытался более-менее объективно (но на основе собственного опыта) сравнить его с Java. Я же не виноват, что он по четырём пунктам лучше, по двум — наравне, и нет ни одного пункта, по которому он был бы хуже .

Кстати, забыл еще один критерий для сравнения — скорость. По моему опыту, интегральная скорость работы программ на Smalltalk примерно равна скорости работы программ на Java. В чём-то Java быстрее, в чём-то — Smalltalk, но в среднем — примерно наравне. Я сейчас говорю про VisualWorks, потому что диалект в данном случаем имеет очень большое значение — например, Squeak работает заметно медленнее.

MY>Лейтмотив моих рассуждений — пользуются тем языком, который лучше всего вписывается в текущую ситуацию в коммерческой разработке софта. Это включает в себя и уровень программистов в этой отрасли (и многие другие факторы). А под последними вашими словами сам готов подписаться.

Опять же —
--
Бесчастнов Евгений
Re[3]: Что мы потеряли?
От: VladD2 Российская Империя www.nemerle.org
Дата: 25.08.06 05:26
Оценка: -1
Здравствуйте, Eugene Beschastnov, Вы писали:

VD>>... Смолток практически ничего не дал миру кроме ООП которое и без Смолток выше крыши в мэйснтирме.


EB>Не позорился бы, а? http://www.smalltalk.ru/articles/smalltalk.html


Не выпендиривался бы ты, а сказал с чем не согласен. Если конечно есть что сказать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
http://nemerle.org/Banners/?g=dark
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[4]: Что мы потеряли?
От: little_alex  
Дата: 25.08.06 06:06
Оценка: 1 (1)
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


VD>Лисп (если не брать эксперементальные клоны) это не типизированный язык и до стадии выполнения у него попросту не хватает информации о типах чтобы породить статический код. По этому в Лиспе используют методы динамической компиляции, а это и есть JIT-компиляция.


Неправда. Common Lisp практически единственный современный диалект Lisp-а. У него статическая типизация есть! И он далеко не 'эксперементальный клон'. Соотвественно есть быстые компиляторы. А вот JIT для Lispа AFAIK нет.
Re[4]: Что мы потеряли?
От: Mamut Швеция http://dmitriid.com
Дата: 25.08.06 06:38
Оценка:
M>>Анонимные функции, макросы, карринг, метапрограммирование, легковесные процессы... Да даже сборщик мусора появился на минимум десять-двадцать лет позже Лиспа и Смоллтолка (и это в Java, про C# молчу).

VD>Ну, ты загнул.


Может мне в маркетологи податься..

M>> Возможности замены работающих модулей на лету до сих пор нет нигде, кроме тех же Лиспа и Эрланга (ну и наверняка других, не менее экзотических языков).


VD>Серьезно? А мужики то не знали и даже на VB5 это делали.


О, вот этого не знал. Сорри
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 655>>


dmitriid.comGitHubLinkedIn
Re[4]: Что мы потеряли?
От: Курилка Россия http://kirya.narod.ru/
Дата: 25.08.06 07:54
Оценка: 1 (1) +7
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, DenisY, Вы писали:


DY>>О чем ты? google common lisp compiler


VD>Ну, ты почитай свои ссылки. А потом... и вопросов не возникнет. Лисп (если не брать эксперементальные клоны) это не типизированный язык и до стадии выполнения у него попросту не хватает информации о типах чтобы породить статический код. По этому в Лиспе используют методы динамической компиляции, а это и есть JIT-компиляция.


Пример CMUCL — фраза native code compiler надеюсь не нуждается в переводе?

VladD2, есть подозрение, что твоё мнение о лиспе (и, возможно, не только) основано не на реальных данных о нём.
Re[10]: Что мы потеряли?
От: Gaperton http://gaperton.livejournal.com
Дата: 25.08.06 07:56
Оценка: 7 (3) +2 -1
Здравствуйте, IB, Вы писали:

IB>Во-первых, не мне неважно, а вообще не важно, а во-вторых, упомянул не я...

Во-первых, не вообще не важно, а тебе не важно, так как за всех говорить ты не можешь. А упомянул правда не ты. Но это неважно , так как разговор на эту тему ты поддерживаешь.

IB>Упомянуто же это было к тому, что не смотря на то, что в данном аспекте, причины популярности не существенны, популярность — это более чем объективный критерий удобства той или иной технологии.


Это не правда. Bullshit.

G>> Ничего нового и интересного ты не сказал — и так все знают, что Java популярнее Lisp.

IB>Если бы ты был более внимателен, то смог бы понять, что я говорю не об этом, уж с тем что Java популярнее чем Lisp, слава байту, не споришь даже ты..
Хе, если бы ты писал более доходчиво, не составило бы труда понять, о чем ты. А то я до сих пор не понимаю. А с объективными фактами я, слава богу, спорить не имею обыкновения.

IB>Ты занимаешься немного другим, не споря против самого факта, ты пытаешься принизить его значимость, несколько передергивая, что не очень корректно в форуме, где главный предмет обсуждения, как ты верно заметил, технологии.


Докажи. Где я передергиваю.

G>> Здесь не маркетинговая тусовка, и главный предмет обсуждения — технологии, а не объемы продаж и сегментации рынков.

IB>Конечно, поэтому давай обсуждать тьехнологии, а не кто, что нового сказал...
Давай. Пока, правда, ты почему-то стратегический маркетинг обсуждаешь — наверно о LISP со Smalltalk сказать нечего. Ок, нивапрос, поговорим о маркетинге.

G>>Это тоже многим известно, что происходит при промышленном применении технологий, тут не только пионеры сидят.

IB>Кто бы сомневался, конечно не пионеры, однако некоторые передергивают как дети..
А некоторые бросаются словами налево-направо, как пионеры. Покажи где я передергиваю. Подсказка: обыкновенно для этого показывают на ошибку в рассуждениях, и контраргументы приводят. А "как дети" и "детский сад" обычно говорят, когда сказать нечего.

G>> Рассуждали бы все таким образом (популярность, и неважно в силу каких причин), как ты описываешь — все бы сейчас до сих пор писали на макроассемблере и автокоде.

IB>Почему популярность определенной технологии на каком-то отрезке времени, для определенного класса задачь, должна исключить появление более удобных технологий в последствии?

Жизненный цикл технологии несколько сложнее, чем тебе кажется. Очень мало технологий становится популярны сразу после появления (они не друг за другом появляются, как тебе кажется) — такого практически никогда не бывает. На практике обычная ситуация — перспективные в будущем технологии известны и развиваются до того, как на определеном текущем отрезке времени получает популярность технология Х. Примеров можно привести массу, один из них — Windows NT и Win 95. Маркетолог сказал бы, что у технологии NT, не смотря на то, что она появилась раньше, "время выхода на плато продуктивности" существенно больше, чем у 95. Однако, в перспективе 5-7 лет NT вытеснит 95.

Более того. Первое применение новой технологии практически всегда заканчивается провалом, если это технология существенно отличается от предыдущих. Оконные интерфейсы и мышка были изобретены в 60-х. Ксерокс пытался продавать свои рабочие станции на этом принципе — провал. Apple LISA — провал. И только Макинтош — успех. Дальше, правда, еще больше бабок забрала Windows 3.1 (технология вышла на "плато продуктивности").

Для людей, которые занимаются стратегическим маркетингом в области хай-тек, это прописная истина, а не предмет дискуссий. Термин "хайп-цикл" ничего тебе не говорит? Google "hipe-cycle". Это в качестве ликбеза по теме "популярности" и "технологий", и по твоему вопросу, почитай. Да, ликбеза. Маркетинг в хайтеке — очень непростая штука, это кажется только по началу, что ты все знаешь.

G>>Замечательно. Согласен.

IB>Вот и отличненько, тогда впредь, когда будешь рассуждать об "удобстве" некоей технологии, не забудь упомянуть класс здадачь, где эта технология демонстрирует себя во всем блеске..

А я не рассуждаю об удобстве. Ты меня с кем-то путаешь. Я устал наблюдать в десятый раз одну и ту же картину — когда людям сказать нечего, а очень хочется, при этом по предмету разговора они уверены только в одном — что они об этом предмете толком ничего не знают. Из этого они делают вывод, что предмет разговора — непопулярен, и тут изумленная публика выясняет, что оказывается, сказать в этой ситуации можно очень даже много .

G>> Так давай не и будем, не разбираясь в технологиях (LISP/Smalltalk), c умным видом говорить об их удобстве или неудобстве, высасывая аргументы из пальца ("популярность").

IB>Я согласный, убирай умный вид и прекращай сосать из пальца, а я пойду с лиспом разбираться..

Я тоже согласный. Тока с одним условием — ты тоже не забудь убрать умный вид, ну и палчик тоже не соси, мы ведь тут взрослые дяди, правильно?
популярность как критерий "удобства"
От: IB Россия http://rsdn.ru
Дата: 25.08.06 10:12
Оценка: -3
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Во-первых, не вообще не важно, а тебе не важно, так как за всех говорить ты не можешь.

За всех не могу, однако и ты за меня тоже не можешь... , поэтому именно вообще не важно, естественно, если мы все еще говорим об удобстве.

G>А упомянул правда не ты. Но это неважно , так как разговор на эту тему ты поддерживаешь.

Я пытаюсь поддержать разговор на тему является ли популярность продукта критерием его "удобства" при решении определенного класса задач.

G>Это не правда. Bullshit.

Вот собственно на этом твоя аргументация и закончилась, конструктивненько, не правдали?

G>Хе, если бы ты писал более доходчиво, не составило бы труда понять, о чем ты.

Да господи, так надо было просто спросить, а не упражняться в ехидстве... Собственно о чем речь, я напомнил тебе выше.

G>Докажи. Где я передергиваю.

Легко. Вообще, можно было бы твои сообщения по данному поводу подробненько разобрать, но у нас же технический форум, а не ликбез по прикладной софистике.. Но вот характерный пример, свою аргументацию ты строишь вообще на абстрактных аналогиях уходя даже от программирования:

Есть масса непопулярных технологий, который существенно удобнее и функциональнее своих популярных аналогов. Причем, практически в любой отрасли.

Мои же посылки отвергаешь на основании того, что я якобы не разбираюсь в какой-то конкретной технологии.
Так будь ты последователен, в конце-концов. Либо мы рассуждаем об абстрактном соотношении "популярность"/"удобство", тогда причем тут знание конкретной технологии, либо твоя аналогия полностью некорректна.

G> Пока, правда, ты почему-то стратегический маркетинг обсуждаешь...

То, что я обсуждаю, я привел выше, а ты почему-то соскочить все время пытаешься, сейчас вот на маркетинг понесло..

G> А "как дети" и "детский сад" обычно говорят, когда сказать нечего.

Ага, а так же пытаются ставить под сомнение квалификацию оппонента, что, кстати, правилами форума запрещено...

IB>>Почему популярность определенной технологии на каком-то отрезке времени, для определенного класса задачь, должна исключить появление более удобных технологий в последствии?

G> Жизненный цикл технологии несколько сложнее, чем тебе кажется.
Тоже вот, ловкий нырок в сторону — вместо ответа на прямо поставленый вопрос, нарываешься на лекцию о маркетинге...
Все что ты написал очень интересно, не смотря на то, что так же всем известно (большие дяди, в конце концов ) и в целом верно, только вот ни в чем не противоречит моим словам...

G> На практике обычная ситуация — перспективные в будущем технологии известны и развиваются до того, как на определеном текущем отрезке времени получает популярность технология Х. Примеров можно привести массу, один из них — Windows NT и Win 95. Маркетолог сказал бы, что у технологии NT, не смотря на то, что она появилась раньше, "время выхода на плато продуктивности" существенно больше, чем у 95. Однако, в перспективе 5-7 лет NT вытеснит 95.

Гут, все верно. Далее я утверждаю, что раз технология X (95) была более популярна чем технология Y (NT) для решения ряда задач, на определенном отрезке времени, значит на этом отрезке времени для решения этих задач использовать X, в большинстве случаев, было "удобнее", чем Y.

G>Для людей, которые занимаются стратегическим маркетингом в области хай-тек, это прописная истина, а не предмет дискуссий.

Вот я и не понимаю, к чему ты это привел..

G>Маркетинг в хайтеке — очень непростая штука, это кажется только по началу, что ты все знаешь.

Раз уж мы съехали на маркетинг, то в контексте нашей дскуссии важно знать одно — если маркетинг успешный и технология стала популярной, значит эта технология "удобна".

G>А я не рассуждаю об удобстве. Ты меня с кем-то путаешь.

"Каким образом тот факт, что большинство пишет на Java, C++, Delphi, доказывает, что на LISP и Smalltalk неудобно писать те приложения, которые на них были написаны?"
...
"Есть масса непопулярных технологий, который существенно удобнее и функциональнее своих популярных аналогов."

Кто здесь? Собственно первая цитата и сподвигла меня поправить точность "твоей" формулировки, с чего и начался наш задушевный разговор..

G> Я устал наблюдать в десятый раз одну и ту же картину — когда людям сказать нечего, а очень хочется, при этом по предмету разговора они уверены только в одном — что они об этом предмете толком ничего не знают.

Да, ты прав. Душераздирающее зрелище, наверное поэтому они все время пытаются съехать с неудобной темы?

G> Из этого они делают вывод, что предмет разговора — непопулярен, и тут изумленная публика выясняет, что оказывается, сказать в этой ситуации можно очень даже много .

Конечно, позволю только себе напомнить, во избежании очередного отклонения от темы, что мы разговариваем не об абсолютной популярности или не популярности той или иной технологии а о "популярность как критерий удобства".

G> Тока с одним условием — ты тоже не забудь убрать умный вид, ну и палчик тоже не соси, мы ведь тут взрослые дяди, правильно?

Дык, я этим и так не грешу, на Котлера не ссылаюсь, умными терминами не разбрасываюсь, авторитетом не давлю, так что теперь твоя очередь.. Да, палец тоже убери..
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
http://www.rsdn.org/File/343/537.gif Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
Re[5]: Что мы потеряли?
От: VladD2 Российская Империя www.nemerle.org
Дата: 25.08.06 12:41
Оценка: +1
Здравствуйте, little_alex, Вы писали:

_>Неправда. Common Lisp практически единственный современный диалект Lisp-а.


А как на счет Схемы, Emacs Lisp и AutoLISP?

_> У него статическая типизация есть! И он далеко не 'эксперементальный клон'.



http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Lisp

Is dynamically typed, but with optional type declarations that can improve efficiency.


_> Соотвественно есть быстые компиляторы. А вот JIT для Lispа AFAIK нет.


Неможет динамически типизированный язык быть заранее на 100% откомпилирован. Темболее не может быть откомпилирован язык который может в рантайме порождать и выполнять макросы.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
http://nemerle.org/Banners/?g=dark
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[5]: Что мы потеряли?
От: VladD2 Российская Империя www.nemerle.org
Дата: 25.08.06 12:41
Оценка:
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Пример CMUCL — фраза native code compiler надеюсь не нуждается в переводе?


Это как раз пример эксперементов. Читаем во превых строках:

...It mainly conforms to the ANSI Common Lisp standard... a sophisticated native-code compiler which is capable of powerful type inferences, and generates code competitive in speed with C compilers.


Вывод типов и статическая компиляция резко убивают некоторые особенности Лиспа (динамическую генерацию и исполнения кода).
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
http://nemerle.org/Banners/?g=dark
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[5]: Что мы потеряли?
От: VladD2 Российская Империя www.nemerle.org
Дата: 25.08.06 13:12
Оценка:
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Пример CMUCL — фраза native code compiler надеюсь не нуждается в переводе?


http://www.cons.org/cmucl/FAQ.html

...
Q: How do I compile my Lisp program to an executable?
A: CMUCL does not support delivery as an executable. If this bothers you, note that this is also the case of most other programming language implementations: for example Sun's java implementation requires a bundle of class files.
...

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
http://nemerle.org/Banners/?g=dark
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re: Что мы потеряли?
От: Beam Россия  
Дата: 25.08.06 13:15
Оценка: 4 (1) +2
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

Возвращаясь к отправной точке — какие возможности мы потеряли, перейдя с Lisp/Smalltalk на всякие VB/Delphi/C++? а потом на всякие Java/C# и т.д., и какие возможности теперь заново изобретают (в худших формах) в этих новых "язвках"?


Что потеряли:

Все эти взаимосвязанные между собой пункты позволяют значительно легче "объяснять свою идеи компьютеру" на более абстрактном уровне, а не в терминах Byte & Integer. Так "отсутствие" синтаксиса позволяет при необходимости написать и использовать свой DSL.

Что "изобретают":

Наверное, много чего еще можно добавить...

P.S. И почему Smalltalk считается экзотическим языком? Тот же ООП только в более ярко выраженной форме. Поменьше точек и скобок, плюс вызов метода немного иначе выглядит, а так все принципы те же что и в Java/C#
Java:
foo.findText(text, bigText);
for (int i=0; i<10; i++) {
   foo.go(i)
}

Smalltalk:
foo findText: text in: bigText.
0 to: 9 do: [:i | foo go: i].
Best regards, Буравчик
Re[5]: Что мы потеряли?
От: AVC Россия  
Дата: 25.08.06 14:15
Оценка:
Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>>>Я думаю что на современных языках можно решить любую задачу которую можно решить на лиспе, вопрос только в удобстве и производительности пишущего, ну еще может в красоте решения.

AVC>>Вот и интересно, какова разница (и для каких задач, и почему), и в чью пользу?
AVC>>Меня не слишком интересуют "остроумные" высказывания (в этом топике они есть) относительно машины Тьюринга, Брейнфака, задачи останова и т.п.
FR>Я думаю высококвалифицированному программисту при решении большого класса нетривиальных задач лисп и ему подобные могут помощь сильно ускорить и упростить разработку.

Ответ, может быть, и точный, но ясным его не назовешь.
Каких-таких "нетривиальных задач"?
Есть ли какой-нибудь пример?
Кивок на требуемую высокую квалификацию (жирным шрифтом), видимо, должен означать: "ну что тебе объяснять — все равно не поймешь"?

Но существует одно качество, которое нельзя купить, — это надежность. Цена надежности — погоня за крайней простотой. Это цена, которую очень богатому труднее всего заплатить.

Хоар
Re[6]: Что мы потеряли?
От: little_alex  
Дата: 25.08.06 14:32
Оценка:
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Это как раз пример эксперементов. Читаем во превых строках:

VD>

...It mainly conforms to the ANSI Common Lisp standard... a sophisticated native-code compiler which is capable of powerful type inferences, and generates code competitive in speed with C compilers.


VD>Вывод типов и статическая компиляция резко убивают некоторые особенности Лиспа (динамическую генерацию и исполнения кода).

Да не же — типы есть в стандарте Common Lisp. И mainly conforms совсем не-за типов.
Re[6]: Что мы потеряли?
От: little_alex  
Дата: 25.08.06 15:08
Оценка: -1
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:



VD>http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Lisp

VD>

Is dynamically typed, but with optional type declarations that can improve efficiency.



VD>Неможет динамически типизированный язык быть заранее на 100% откомпилирован. Темболее не может быть откомпилирован язык который может в рантайме порождать и выполнять макросы.


Очень интересно, что значит 100% . У меня программа скомпилированная Intel C++ компилятором выполняется более чем в 2 раза быстрее ,чем скомпилированная MSVS 6.0. Значит ли это что msvs компилирует не на 100%? Проверки типов — ну будут они в коде, который нагенерирует компилятор Lisp'а. Равно как и яве при приведение типа от Object, как и dynamic_cast в C++. Этих проверок можно избежат если объявить типы некоторых переменных(например аргументов ф-ии) — остальные типы компилятор выведет сам.
Re[6]: Что мы потеряли?
От: little_alex  
Дата: 25.08.06 15:16
Оценка:
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:



VD> Темболее не может быть откомпилирован язык который может в рантайме порождать и выполнять макросы.


Выполнять в рантайм нагенерированные макросы это не очень частое явление даже в Lisp. Например в некоторых коммерческих реализациях забанены compile и eval в продукте, который распространяет пользователь компилятора по соображениям лицензирования — что бы не перепродалали компилятор.
Re[6]: Что мы потеряли?
От: little_alex  
Дата: 25.08.06 15:22
Оценка:
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


VD>А как на счет Схемы, Emacs Lisp и AutoLISP?


IFAIK Emacs Lisp и AutoLISP создавались до CL. Их сложно назвать современными диалектами по многим причинам — хотя бы отсутствие лексических переменных чего стоим.
Re[6]: Что мы потеряли?
От: little_alex  
Дата: 25.08.06 15:28
Оценка:
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


VD>http://www.cons.org/cmucl/FAQ.html

VD>

...
VD>Q: How do I compile my Lisp program to an executable?
VD>A: CMUCL does not support delivery as an executable. If this bothers you, note that this is also the case of most other programming language implementations: for example Sun's java implementation requires a bundle of class files.
VD>...


На самом деле это обозначает, что cmucl не умеет генерировать ELF заголовки (заголовок исполнительного файла в *nix)
Просто скомпированный образ загружает маленькая C программа. Но функции внутри образа скомпилированы в маш код.
Re[6]: Что мы потеряли?
От: FR  
Дата: 25.08.06 16:27
Оценка:
Здравствуйте, AVC, Вы писали:

FR>>Я думаю высококвалифицированному программисту при решении большого класса нетривиальных задач лисп и ему подобные могут помощь сильно ускорить и упростить разработку.


AVC>Ответ, может быть, и точный, но ясным его не назовешь.

AVC>Каких-таких "нетривиальных задач"?
AVC>Есть ли какой-нибудь пример?
AVC>Кивок на требуемую высокую квалификацию (жирным шрифтом), видимо, должен означать: "ну что тебе объяснять — все равно не поймешь"?

Ну я сам тоже не являюсь высококвалифицированным программистом на лиспе
Просто хотел донести такую мысль что лисп и ему подобные это инструменты для одиночек, что освоить их тяжело, но если освоишь то можешь решать многие задачи намного быстрее.
Re[7]: Что мы потеряли?
От: VladD2 Российская Империя www.nemerle.org
Дата: 25.08.06 19:59
Оценка: -2
Здравствуйте, little_alex, Вы писали:

_>Очень интересно, что значит 100% . У меня программа скомпилированная Intel C++ компилятором выполняется более чем в 2 раза быстрее ,чем скомпилированная MSVS 6.0. Значит ли это что msvs компилирует не на 100%? Проверки типов — ну будут они в коде, который нагенерирует компилятор Lisp'а. Равно как и яве при приведение типа от Object, как и dynamic_cast в C++. Этих проверок можно избежат если объявить типы некоторых переменных(например аргументов ф-ии) — остальные типы компилятор выведет сам.


Извнини, но поднятие твоего уровня знаний в области компиляции мне не интересно. Копай в сторону статической и динамической типизации, обязательной и не обязатльной спецификации типов, вывода типов, динамической компиляции. Вся эта информация легко находится через Википедию.

Мне же эти разговры не нитересны.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
http://nemerle.org/Banners/?g=dark
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.