Здравствуйте, adb, Вы писали:
G_P>> ... А вообще процессу производства в MS можно только позавидовать. Чего бы не говорили, а работают там профессионалы.

Попробуем позавидовать...
1. Разработчики выпускают очередной билд.
2. Тестеры его тестируют, составляют баг-листы.
3. Менеджеры расставляют приоритеты. С одной стороны, надо уложиться в срок, с другой — убрать все заметные "среднему юзеру" баги, чтобы не было претензий.
4. В итоге получается "потемкинская деревня", очень красиво выглядящая со стороны и имеющая кучу картона и лишней штукатурки внутри (там, где должны лежать бетон и кирпичи).
5. Недостатки продукта компенсируются интенсивными рекламными акциями и многократно избыточным количеством тестеров, служб сопровождения и прочих "помогаек".
Так делается и будет делаться "софт для домохозяек".

Здравствуйте, adb, Вы писали:


adb>P.S. Ярких пример проект MS Office, все участники которого ответствены за весь код сразу (миллионы строк). Причем там не отделяют Word от Excel или Access. Это всё один проект и каждый должен во всем разбиратся.

Так вот почему офис от мс — эталон глюкозы! Всё ясно...

Здравствуйте, Михаил, Вы писали:

М>Так делается и будет делаться "софт для домохозяек".

А у вас надо полагать большой опыт разработки проектов длительностью > 3000 человеко/лет?

М>До 7-й версии Word, Excel 5 и Access 2.0 писались АБСОЛЮТНО РАЗНЫМИ группами. У

С виндами то же самое. Ядро — одни люди, Win32 — другие, сервисы — третьи, шелл — четвертые.

А у вас надо полагать большой опыт разработки проектов длительностью > 3000 человеко/лет?
Да как-то быстрее получается...

WH>

WH>fout<<msg;
WH>

WH>Те использовать потоки ввода/вывода

Уродство. Думай потом, что означает << — вывод или сдвиг.

Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:

М>>До 7-й версии Word, Excel 5 и Access 2.0 писались АБСОЛЮТНО РАЗНЫМИ группами. У

MSS>С виндами то же самое. Ядро — одни люди, Win32 — другие, сервисы — третьи, шелл — четвертые.
Винда — это одна ОС, так она и делалась. Понятно, что много людей ее делало .
А с офисом — сначала сделали запускалку для win 3.1 (все, чего по сути реально было общего), потом склейка пошлла дальше: лихорадочное переписывание макроязыков, MS Forms, дублирующие компоненты всех продуктов (и все таки другие по поведению) и т.д. Никаких мотивов, кроме маниакального стремления продать "три по цене одного" — не заметно.

зы. Самое плохое, что люди, которые писали офис — все-таки перемешались с писателями Винды. Поэтому вместе с аутглюком падает и винда — это как пример, который я вынужден практически каждый день наблюдать...

Здравствуйте, adb, Вы писали:

adb>А у вас надо полагать большой опыт разработки проектов длительностью > 3000 человеко/лет?
А если не секрет — где ты видел такие "проекты".
Простая арифметика: 1 Человеко-Год Разработки — это например 10 Человеко-Дней Проектирования (возможно где-то бывает еще меньше . Тогда получаем, что надо 30000 Человеко-Дней Рядовых Проектировщиков, на которых уйдет 3000 Человеко-Дней Руководителей. Рядовые Проектировщики будут собраны в 10 Отделов, по 3000 Человеко-Часов на каждый. Время обсуждения проблем:
-один Отдел с Другим;
-Проектировщики внутри Отдела;
-Руководитель Отдела с каждым подчиненным Проектировщиком.
Сколько времени надо, чтобы спроектировать Проект?
У кого как, а у меня уже не хватает слабой фантазии.

Вот этот код действительно изверг какой-то писал...

Здравствуйте, peterbes, Вы писали:

P>Ван Кампмен — физик и крупнейший ученый в области статистической физики и теории неравновесных процессах вообще писал ужасно, вместо x,y,z, писал ксиксипиомегагамма, да еще с подстрочными символами,

"Pi с дужкой" (с)

Здравствуйте, Михаил, Вы писали:
М>А если не секрет — где ты видел такие "проекты".
М>У кого как, а у меня уже не хватает слабой фантазии.
А фантазии и не надо. Почитай Брукса. Он как раз получил свой опыт управления проектами в рамках OS/360, если не ошибаюсь она потребовала около 5000 человеколет. Не думаю, что Windows NT заняла существенно меньше.

Здравствуйте, BugMan, Вы писали:

BM>Здравствуйте, Awaken, Вы писали:

BM>И вообще, можете обзывать меня ламером, но я не люблю С-type языки за case sensitivity, хотя на той же Жабе пишу с удовольствием.

Кстати, я очень долгое время не любил case sensitivity.
Но вот, блин, как бесит на той же дельфе (или ANSI-Форте), когда какой-нить "Оберонщик" пишет "BEGIN" или "Begin" вместо человеческого "begin".
Вот ругалась бы дельфя на "BEGIN", я б в ладоши хлопал
Case sensitivity приучает к порядку — как я-автор объявил идентификатор, так ты-юзер, будь уж добр, и пиши.

Я тут всё по форту припираюсь.
Там ничего готового нет.
"Хороший стиль" сам ваяй, коли душа просит
Однако, сколько кривых рук на Земле, столько и "хороших стилей".

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Михаил, Вы писали:
М>>А если не секрет — где ты видел такие "проекты".
М>>У кого как, а у меня уже не хватает слабой фантазии.
S>А фантазии и не надо. Почитай Брукса. Он как раз получил свой опыт управления проектами в рамках OS/360, если не ошибаюсь она потребовала около 5000 человеколет. Не думаю, что Windows NT заняла существенно меньше.
Все равно буду придираться .
Например, организация хоккейного матча "стоит" 5000 человеко-часов. Но из этих часов менее 1% вызывают интерес у зрителей. Строительство плотины "стоит" намного больше, но менее 1% работ требует квалификации, отличной от водителя или экскаваторщика.
То есть я против включения в расчет таких работ, как сопровождение продукта, поддержка жизнедеятельности самих разработчиков (напр. админы сети, обслуживание железа), и т.д.
Всех таких работ, которые напрямую не связаны с разработкой.
Также вопрос — как оценивать тестирование. Если ничего не нашли за день — это человеко-день или сколько .
Здесь, кстати, еще есть очень интересная закономерность. Вовремя не додуманный человеко-час может привести вскоре к сотням часов тестеров, менеджеров и т.д. Это в плюс руководителю проекта (типа такой "сложный" проект поднял), или как?
Не думаю, что бизнесмены в области программирования запросто, по-честному расскажут, как было. Наоборот, налицо склонность к "припискам", как в старые добрые советские времена.

Здравствуйте, Михаил, Вы писали:

М>Все равно буду придираться .
М>Например, организация хоккейного матча "стоит" 5000 человеко-часов. Но из этих часов менее 1% вызывают интерес у зрителей. Строительство плотины "стоит" намного больше, но менее 1% работ требует квалификации, отличной от водителя или экскаваторщика.
М>То есть я против включения в расчет таких работ, как сопровождение продукта, поддержка жизнедеятельности самих разработчиков (напр. админы сети, обслуживание железа), и т.д.
М>Всех таких работ, которые напрямую не связаны с разработкой.
Да на здоровье. Будь против чего угодно. В твоем сознании могут существовать любые модели. Если тебя, конечно, не интересует их связь с действительностью.
М>Также вопрос — как оценивать тестирование. Если ничего не нашли за день — это человеко-день или сколько .
М>Здесь, кстати, еще есть очень интересная закономерность. Вовремя не додуманный человеко-час может привести вскоре к сотням часов тестеров, менеджеров и т.д. Это в плюс руководителю проекта (типа такой "сложный" проект поднял), или как?
Миша, ты все же почитай классиков. Я тебя уверяю, это сэкономит тебе целые годы диванных размышлений.
М>Не думаю, что бизнесмены в области программирования запросто, по-честному расскажут, как было. Наоборот, налицо склонность к "припискам", как в старые добрые советские времена.
Ну с таким подходом, конечно, чтение классиков не поможет. Они все сговорились и врут. Операционные системы пишутся за два-три человекогода, промышленные СУБД — за один-два. Софтных проектов стоимостью в тысячу человеколет не бывает. Ну-ну.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Миша, ты все же почитай классиков. Я тебя уверяю, это сэкономит тебе целые годы диванных размышлений.
Ну, хорошо, цитирую, раз я не настолько авторитетен.
Напомню, с чего начали — относится к сложным виткам развития мс офиса.
Это Брукс

"В своей первой работе архитектор обычно проявляет умеренность и аккуратность.
Он знает, что он не знает того, что делает, а потому делает это тщательно и
держит себя "в рамках".

В процессе работы над своим первым проектом ему приходят на ум всякого рода
находки и украшательства. Все они откладываются "до следующего раза". Рано или
поздно работа над первой системой приходит к концу, и архитектор,
преисполненный уверенности и продемонстрировавший свое мастерство на системах
этого класса, готов заняться второй системой.

Эта вторая система -- самая опасная из всех, которые когда-либо проектирует
человек...

Общая тенденция заключается в создании сверхпроекта второй системы путем
использования всех идей и находок, от которых предусмотрительно отказались в
первой. В результате, как сказал Овидий, получается "большая куча"..."