Вот ответьте мне опытные, зачем отказались от множественного наследования ? Какова причина ?
Зачем убрали возможность public/protected/private наследования даже в одиночном.
Можно ли все случаи и возможности множ.наследования в проектировании решить с одним одиноночным и n колличеством интерфейсов ?
Может где-то уже тут это обсуждалось... Интересно же знать,что думают учёные по этому поводу

ops public конечно же остался.

Здравствуйте, binarycode, Вы писали

http://www.rsdn.ru/search/?q=%EC%ED%EE%E6%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E5+%ED%E0%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%E5&mode=rank&group=1001

Здравствуйте, binarycode, Вы писали:

B>Вот ответьте мне опытные, зачем отказались от множественного наследования ? Какова причина ?
B>Зачем убрали возможность public/protected/private наследования даже в одиночном.
B>Можно ли все случаи и возможности множ.наследования в проектировании решить с одним одиноночным и n колличеством интерфейсов ?
B>Может где-то уже тут это обсуждалось... Интересно же знать,что думают учёные по этому поводу

Ветка обещает быть многоочковой В "философию" прям щас.

Здравствуйте, binarycode, Вы писали:

B>Вот ответьте мне опытные, зачем отказались от множественного наследования ? Какова причина ?

И правильно сделали. Жаль, что вообще не запретили наследование. Ибо наследование в программировании компьютеров — это самая противоестественная вещь, которую только можно придумать. Достаточно вспомнить недавний спор на РСДН о том, кто от кого должен наследоваться — квадрат от прямоугольника или наоборот(!) — Это же просто цирк с конями сферическими в вакууме!

Инапсуляция — да! Полиморфизм — 256 раз да! Наследование — отказать. Ибо нету такой штуки в природе, ну нету. Точнее есть, но она совсем из другой оперы.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Инапсуляция — да! Полиморфизм — 256 раз да! Наследование — отказать.

А мне нравится

MS>Ибо нету такой штуки в природе, ну нету. Точнее есть, но она совсем из другой оперы.

А инкапсуляция с полиморфизмом есть?

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Инапсуляция — да! Полиморфизм — 256 раз да! Наследование — отказать. Ибо нету такой штуки в природе, ну нету. Точнее есть, но она совсем из другой оперы.

В коде все должно быть прекрасно. И полиморфизм, и инкапсуляция, и наследование... (с) Асику

MS>Инапсуляция — да! Полиморфизм — 256 раз да! Наследование — отказать. Ибо нету такой штуки в природе, ну нету. Точнее есть, но она совсем из другой оперы.
Как это нету? А симбиоз организмов? Его можно рассматривать как некий механизм наследования.

Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:

G>В коде все должно быть прекрасно. И полиморфизм, и инкапсуляция, и наследование... (с) Асику

Сначала следование, выбор и повторение, а потом уже вышеперечисленное

Здравствуйте, binarycode, Вы писали:

B>Вот ответьте мне опытные, зачем отказались от множественного наследования ? Какова причина ?
B>Зачем убрали возможность public/protected/private наследования даже в одиночном.
B>Можно ли все случаи и возможности множ.наследования в проектировании решить с одним одиноночным и n колличеством интерфейсов ?
B>Может где-то уже тут это обсуждалось... Интересно же знать,что думают учёные по этому поводу

Однако Вам ни кто не мешает использовать композицию классов. И вообще множественное наследование очень трудно для восприятия.

Здравствуйте, binarycode, Вы писали:

B>Вот ответьте мне опытные, зачем отказались от множественного наследования ? Какова причина ?
B>Зачем убрали возможность public/protected/private наследования даже в одиночном.
B>Можно ли все случаи и возможности множ.наследования в проектировании решить с одним одиноночным и n колличеством интерфейсов ?
B>Может где-то уже тут это обсуждалось... Интересно же знать,что думают учёные по этому поводу

Да потому, что Хейлсберг так погрузился в паскакаль, что пропустил мимо ушей такие штуки, как policy, mixins, технику downcasting'а к шаблонным аргументам. Посуществу получилось Delphy II.

Здравствуйте, sergey_mosyakov, Вы писали:

_>Здравствуйте, binarycode, Вы писали:

B>>Вот ответьте мне опытные, зачем отказались от множественного наследования ? Какова причина ?
B>>Зачем убрали возможность public/protected/private наследования даже в одиночном.
B>>Можно ли все случаи и возможности множ.наследования в проектировании решить с одним одиноночным и n колличеством интерфейсов ?
B>>Может где-то уже тут это обсуждалось... Интересно же знать,что думают учёные по этому поводу

_>Однако Вам ни кто не мешает использовать композицию классов. И вообще множественное наследование очень трудно для восприятия.

Хм... Программирование вообще трудно для восприятия, особенно неподготовленным людям. Перемещение в трех измерениях особенно трудо человеку, который обычно в плоскости ходит , но вроде желания стать пилотом это не отбивает.

Здравствуйте, binarycode, Вы писали:

B>Вот ответьте мне опытные, зачем отказались от множественного наследования ? Какова причина ?
B>Зачем убрали возможность public/protected/private наследования даже в одиночном.
B>Можно ли все случаи и возможности множ.наследования в проектировании решить с одним одиноночным и n колличеством интерфейсов ?
B>Может где-то уже тут это обсуждалось... Интересно же знать,что думают учёные по этому поводу

Полагаю чтоб упростить себе жизнь и не париться.

Эти идиомы не столь часто используемы в программах штамповках, где главное скорость разработки, а как оно там сделано уже "хрен с ним" главное чтоб работало.

ЗЫ Уважаемые С#-ники ничего личного, среди вас я уверен есть гуру ООП и ООД, это скорее относиться к назначению языка.

Здравствуйте, binarycode, Вы писали:

B>Вот ответьте мне опытные, зачем отказались от множественного наследования ? Какова причина ?

Мнение сотрудников из Майкрософт
http://blogs.msdn.com/csharpfaq/archive/2004/03/07/85562.aspx
http://blogs.msdn.com/nickmalik/archive/2004/12/31/344966.aspx

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

B>>Вот ответьте мне опытные, зачем отказались от множественного наследования ? Какова причина ?

MS>И правильно сделали. Жаль, что вообще не запретили наследование. Ибо наследование в программировании компьютеров — это самая противоестественная вещь, которую только можно придумать. Достаточно вспомнить недавний спор на РСДН о том, кто от кого должен наследоваться — квадрат от прямоугольника или наоборот(!) — Это же просто цирк с конями сферическими в вакууме!

MS>Инапсуляция — да! Полиморфизм — 256 раз да! Наследование — отказать. Ибо нету такой штуки в природе, ну нету. Точнее есть, но она совсем из другой оперы.

Инкапсуляция, полиморфизм, наследование — всё это чисто умственные операции, в природе их нет.

Наследование — неверное название, правильное — что-то вроде конкретизаци, т.е. обратное обобщению.

Кё>Инкапсуляция, полиморфизм, наследование — всё это чисто умственные операции, в природе их нет.
Инкапсуляция — это любое живое существо — которое иикапсулирует обработку сигналов (например чтобы заставить собаку сидеть не надо подходить к ней и расставлять ей ноги и т.п. — достаточно сказать — "Сидеть"). Желудок. Там живут кучи бактерий, которых не видно, но которые тем не менее перерабатывают пищу.
Наследование — это пример всех иерархии видов животных, которые выстроили биологи.
С полиморфизмом сложнее. Но и тут можно найти пример. Одно и то-же желание есть заставит по разному действовать разных животных.

Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:

Кё>>Инкапсуляция, полиморфизм, наследование — всё это чисто умственные операции, в природе их нет.
N_C>Инкапсуляция — это любое живое существо — которое иикапсулирует обработку сигналов (например чтобы заставить собаку сидеть не надо подходить к ней и расставлять ей ноги и т.п. — достаточно сказать — "Сидеть"). Желудок. Там живут кучи бактерий, которых не видно, но которые тем не менее перерабатывают пищу.
N_C>Наследование — это пример всех иерархии видов животных, которые выстроили биологи.
N_C>С полиморфизмом сложнее. Но и тут можно найти пример. Одно и то-же желание есть заставит по разному действовать разных животных.

Подумай ещё

Ты провел определенные операции и создал у себя в воображении модель, где есть наследование или инкапсуляция.

Но в природе этого НЕТ

Кё>Подумай ещё
Перечитай еще раз мой пост.

Кё>Ты провел определенные операции и создал у себя в воображении модель, где есть наследование или инкапсуляция.
Какая модель? Когда корове хочется есть, она есть траву, когда волку охота пожевать он идет и задирает эту корову. Вот тебе полиморфизм одного и того-же чувтства.

Инкапсуляция — вообще самое простое. Ты ешь пищу и перерабатываешь ее в энергию. Что скрывается за этим процессом — тебя самого не интересует.

Ну а самое простое — наследование. Достаточно посмотреть на эволюцию видов, чтобы увидеть его. Все-же произошли от простых комочкой слизи, плавающей в океане. Постепенно развивая и наследуя характеристики. Ты сам наследовал признаки от своих родителей.

Кё>Но в природе этого НЕТ
Но оно есть Просто надо отвлечься от программирования и посмотреть вокруг.

Интересно, а причем тут есть это в природе, или нет. Понятие искусственности/естественности метода не мало влияет на его практическую ценность. Программист он не биолог, все-таки. А кто скажет, что у наследования нет никакой практической ценности, в того кину камень. А вот у множественного наследования, имхо, весьма сомнительная практическая ценность. Чтобы ее осознать, нужно наверное пример, реализовать который с помощью множественного наследования было бы намного проще и нагляднее, чем с помощью других методов. Я такой пример привести не могу, может может кто другой?

Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:

N_C>С полиморфизмом сложнее. Но и тут можно найти пример. Одно и то-же желание есть заставит по разному действовать разных животных.

Полиморфизм — в биологии (от греч. polymorphos — многообразный) — способность некоторых организмов существовать в состояниях с различной внутренней структурой или в разных внешних формах.

Внешний (а также внутренний, например биохимический) П. может быть обусловлен как внутривидовыми генетическими различиями. С другой стороны возможен П., при котором организмы с практически идентичным геномом в зависимости от внешних условий приобретают различные фенотипические формы.

Wikipedia