Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Мирно беседуя (собачась, то есть ) с апологетами динамических языков (вроде Руби и Питона) неожиданно для себя пришел к интересному выводу.

К меня вопрос несколько не по теме, но в том же русле.
Microsoft .NET Framework 3.0 Pre-Release — полная версия для x86: ~45,9M, для x64: ~84,3M. Откуда такая разница? Объем нативного кода по идее должен быть минимальным, а IL, по идее составляющий основной объем, вообще не должен знать что такое разрядность target-процессора.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>К меня вопрос несколько не по теме, но в том же русле.
MS>Microsoft .NET Framework 3.0 Pre-Release — полная версия для x86: ~45,9M, для x64: ~84,3M. Откуда такая разница? Объем нативного кода по идее должен быть минимальным, а IL, по идее составляющий основной объем, вообще не должен знать что такое разрядность target-процессора.

Сам обратил внимание, но не разбирался.
Что до ИЛ-а, то он вообще идентичен. Сборка на любом фрэймворке запускается без перекомпиляции.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>Мирно беседуя (собачась, то есть ) с апологетами динамических языков (вроде Руби и Питона) неожиданно для себя пришел к интересному выводу.

MS>К меня вопрос несколько не по теме, но в том же русле.
MS>Microsoft .NET Framework 3.0 Pre-Release — полная версия для x86: ~45,9M, для x64: ~84,3M. Откуда такая разница? Объем нативного кода по идее должен быть минимальным, а IL, по идее составляющий основной объем, вообще не должен знать что такое разрядность target-процессора.

Ну дык там все в native code теперь. А он в два раза длиннее и есть.

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>Ну дык там все в native code теперь. А он в два раза длиннее и есть.

Откуда дровишки и что значит "теперь"?

CS>

Или это шутка?

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

CS>>Ну дык там все в native code теперь. А он в два раза длиннее и есть.
MS>Откуда дровишки и что значит "теперь"?

Сомнительно. То, что все инструкции, работающие с константами, стали содержать в два с лишним раза больше нулей, может увеличить размер самих библиотек, но в упакованном дистрибутиве прирост будет не более нескольких процентов.

Больше похоже на то, что 64-х разрядный фреймфорк содержит внутри ещё и 32-х разрядный.

Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:

БП>Больше похоже на то, что 64-х разрядный фреймфорк содержит внутри ещё и 32-х разрядный.

Вполне может быть. Например ВМ Squeak для Мак внутри одного бинарника содержит версии для PPC и для x86. Что-то похожее может быть и там.

Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:

ANS>Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:

БП>>Больше похоже на то, что 64-х разрядный фреймфорк содержит внутри ещё и 32-х разрядный.

ANS>Вполне может быть. Например ВМ Squeak для Мак внутри одного бинарника содержит версии для PPC и для x86. Что-то похожее может быть и там.

Так сейчас почти все новые программы для мака в таком виде идут, им деватся просто некуда с этим переходом на интел

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>Ну дык там все в native code теперь. А он в два раза длиннее и есть.

Основной объем фрэймворка — это библиотеки. Рост с 20 до 45 метров обусловлен включением тех самых разрекламированных Авалонов и Индиг (WPF, WCF)... Это в основном (процентов на 99%) управляемые сборки. Так что они вообще не должны ничего увеличивать. По крайней мере радикально. Так что сокорее всего правы те кто предполагает, что в x64 просто лежат два варианта фрэймворка и два варианта WinFX-а. Что конечно есть полнейший маразм.

Так что это или недомыслие, или маркетинг, или наплевательское отношение к менее развитым странам (в Штатах, думаю, разницы качать 20 мег или 80 особо нет), или все вместе взятое.

Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:

БП>Больше похоже на то, что 64-х разрядный фреймфорк содержит внутри ещё и 32-х разрядный.

То есть, грубо говоря, две идентичные копии одного и того же?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Основной объем фрэймворка — это библиотеки. Рост с 20 до 45 метров обусловлен включением тех самых разрекламированных Авалонов и Индиг (WPF, WCF)... Это в основном (процентов на 99%) управляемые сборки. Так что они вообще не должны ничего увеличивать. По крайней мере радикально. Так что сокорее всего правы те кто предполагает, что в x64 просто лежат два варианта фрэймворка и два варианта WinFX-а.

Что значит "два варианта"? Если они — "управляемые сборки", то должны быть идентичны и что такое "разрядность", им знать не положено.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>Мирно беседуя (собачась, то есть ) с апологетами динамических языков (вроде Руби и Питона) неожиданно для себя пришел к интересному выводу.

MS>К меня вопрос несколько не по теме, но в том же русле.
MS>Microsoft .NET Framework 3.0 Pre-Release — полная версия для x86: ~45,9M, для x64: ~84,3M. Откуда такая разница? Объем нативного кода по идее должен быть минимальным, а IL, по идее составляющий основной объем, вообще не должен знать что такое разрядность target-процессора.

По аналогии с 2.0, в 3.0 для x64: "It contains both the 64-bit and 32-bit runtime in one convenient setup. For 32-bit operating systems, please click the related resource link for the 32-bit framework download page."

отсюда

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>То есть, грубо говоря, две идентичные копии одного и того же?
Не думаю, что идентичные, но наверняка весьма схожие.

Я для проверки вытащил пару файлов и ставнил:

Comparing files FL_Accessibility_dll_____A64.3643236F_FC70_11D3_A536_0090278A1BB8 and FL_ACCESSIBILITY_DLL_____X86.3643236F_FC70_11D3_A536_0090278A1BB8
FC: no differences encountered

Comparing files FL_SYSTEM_WINDOWS_FORMS_DLL_____A64.3643236F_FC70_11D3_A536_0090278A1BB8 and FL_SYSTEM_WINDOWS_FORMS_DLL_____X86.3643236F_FC70_11D3_A536_0090278A1BB8
FC: no differences encountered

Зато mscorlib разная:

FL_mscorlib_dll_____A64.3643236F_FC70_11D3_A536_0090278A1BB8   3856 K
FL_mscorlib_dll_____X86.3643236F_FC70_11D3_A536_0090278A1BB8   4208 K

И все-все .tlb-шники:

FL_mscorlib_tlb_____A64.3643236F_FC70_11D3_A536_0090278A1BB8   512896
FL_mscorlib_tlb_____X86.3643236F_FC70_11D3_A536_0090278A1BB8   524288
FL_System_Windows_Forms_tlb_____A64.3643236F_FC70_11D3_A536_0090278A1BB8  85504
FL_System_Windows_Forms_tlb_____X86.3643236F_FC70_11D3_A536_0090278A1BB8  94208

Так что вывод — дистрибутив фреймворка можно было сократить как минимум на треть, но никому в голову не пришло. Нету в штатах диалапщиков. Давно нету.

Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:

БП>Так что вывод — дистрибутив фреймворка можно было сократить как минимум на треть, но никому в голову не пришло. Нету в штатах диалапщиков. Давно нету.
Надо было просто использовать нормальный архиватор который ищет в файле повторения... и тогда все однинаковые файлы физически сохранялись бы только один раз. И размер дистрибутивы уменьшился бы раза в два автоматом.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>Основной объем фрэймворка — это библиотеки. Рост с 20 до 45 метров обусловлен включением тех самых разрекламированных Авалонов и Индиг (WPF, WCF)... Это в основном (процентов на 99%) управляемые сборки. Так что они вообще не должны ничего увеличивать. По крайней мере радикально. Так что сокорее всего правы те кто предполагает, что в x64 просто лежат два варианта фрэймворка и два варианта WinFX-а.

MS>Что значит "два варианта"? Если они — "управляемые сборки", то должны быть идентичны и что такое "разрядность", им знать не положено.

Так и есть. Просто там ведь не только управляемые сборки. JIT и GC, сами понимаете, о разрядности знать положено.
Они, конечно, могли бы сделать и более компактный дистрибутив, без дублирования управляемых сборок, но вот не сделали.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Надо было просто использовать нормальный архиватор который ищет в файле повторения... и тогда все однинаковые файлы физически сохранялись бы только один раз. И размер дистрибутивы уменьшился бы раза в два автоматом.

Может они галочку solid archive забыли поставить?

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Надо было просто использовать нормальный архиватор который ищет в файле повторения... и тогда все однинаковые файлы физически сохранялись бы только один раз. И размер дистрибутивы уменьшился бы раза в два автоматом.

Они это предусмотрели. .msi для x86 предварительно зажат cab'ом. Внутри .exe-шника имеем bootstrapper, лицензию и netfx.msi + netfx1.cab

Здравствуйте, Vladimir V Kochetkov, Вы писали:

VVK>По аналогии с 2.0, в 3.0 для x64: "It contains both the 64-bit and 32-bit runtime in one convenient setup. For 32-bit operating systems, please click the related resource link for the 32-bit framework download page."

А зачем на 64 разрядной машине 32 разрядный фреймворк?

Здравствуйте, jenyavb, Вы писали:

J>А зачем на 64 разрядной машине 32 разрядный фреймворк?

Затем что текущий янус, к примеру, на 64-битном фреймворке работать не будет. Сцинтилла, знаете ли.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Так что это или недомыслие, или маркетинг, или наплевательское отношение к менее развитым странам (в Штатах, думаю, разницы качать 20 мег или 80 особо нет), или все вместе взятое.

Ура!
Ещё один повод не писать под .NET!