Здравствуйте, Rishelje, Вы писали:

R>Ах как приятно когда есть достойные поптыки сопроивления Причем в контратакующей форме

Сопротивления?

R>Знаете ли милостивый государь,

Можно просто на "ты".

R>развернутость все-таки требуется так как мы не туда все таки забрели.

А я думал, ты всё поймёшь правильно...

R>Для осознания ХТМЛэшечки достаточно пару недель — ну месяц просто за все глаза и уши и /или иное, если привычнее оное — это я по-собственному опыту знаю.

По собственному опыту? Ок — перечисли-ка мне проблемы, которые могут быть с <input type="text"> Например, проблема про "ширина == месту, требуемому под текст" стала известной для меня далеко не через месяц использовагния HTML.

Или ты говоришь об абстрактном HTML, для отображения которого нужен абстрактный браузер?

R>CSS и т.д.,конечно, знать нужно, но опять таки — это не ХТМЛ, а я говорил о чистом ХТМЛ.

"Чистого" HTML не бывает в природе — разве что в мануалах. Вряд ли ты напишешь что-то более-менее сложное на чистом HTML. Ведь имеет смысл вести сравнение только в случае, если глубина осознания обоих ЯП (любых двух ЯП) достигла такого уровня, что на любом из них можно реализовать один и тот же функционал.

R>И не столь важно как далеко мы на нем уедем, важна именно лингвистическая составляющая языка! Именно в этом суть вопроса.

Что есть "лингвистическая составляющая языка"? Проясни, будь добр. А то ведь мне кажется, что в случае сравнения по этой странной составляющей (а не по возможностям в плане написания собственно приложений) Lisp с CLOS окажется проще в освоении, чем тот же HTML.

R>Что же до математической, то тут вообще непонятки жестко усложняющие процесс понимания прогр.языка. То есть синтаксис есть вторая глобальная проблема в языках программирования.

А что есть "математическая составляющая"? Тоже вдруг стало интересно...

R>Ну и третий сложнизм в том, как подается материал. Ученик настолько перегружается не нужной инфой, что потом очень не просто вообще понять о чем речь.

Этого вообще не понял. Если я захотел изучить Nemerle — я его изучил (в том или ином объёме). И никакого "сложнизма" (wtf?) не увидел.

R>Предыдущий П.С. о анальности не подразумевал Вас. Это было о другом человеке

Ну и что? Такой стиль ведения беседы попахивает экскрементами, что я и отметил.


PS: Пока что не вижу смысла в этой дискуссии.