Здравствуйте, eao197, Вы писали:

E>Видите, с какими противоположными взглядами здесь общаются люди. Если мне школьник скажет, что на небе 102346234846 звезд, то для меня это будет совершенно непроверенная информация. Если же это число скажет профессор-астроном, то я с большой вероятности приму это значение на веру.

А я на веру ничего принимать не буду. Я попрошу библиографические ссылки, и постараюсь убедиться, что число получено из нескольких независимых источников. И тогда степень довария к этой информации будет довольно большой. Но естественно не 100%, к фактической информации такого довария не может быть никогда просто по определению. И, кстати, чем более важна для меня информация (то есть — если она используется в моих собственных рассуждениях), тем более низкий первоначальный коэффециент доверия она получит, и тем больше усилий по проверке её мне придётся приложить. Так что да, про количество звёзд я приму с высокой степенью доверия хотя бы от того, что мне абсолютно наплевать, сколько их там видно. Мне эта информация совершенно бесполезна.

Вот если мне приведут логическую конструкцию, которую я могу независимо проверить, не зависящую от достоверности каких либо внешних фактов — тогда да, тогда я буду на 100% уверен в корректности утверждения. В случае с 2+2=4 это возможно, в случае с количеством звёзд — нет.

E> Хотя бы потому, что я могу сослаться на этого профессора.

Как сослаться? На трёп ссылаться нельзя. Ссылаться можно на опубликованный результат, прошедший через peer review.

E> Или же описание механизма исключений в C++ я предпочту прочитать в книге Страуструпа, а не в "Освой C++ самостоятельно за 21 день".

Для этого не надо никаких представлений об авторитетах. Достаточно знать, как язык реализуют, какое отношение мнение Страуструпа имеет к решениям комитета, и на кого ориентируются разработчики конкретных реализаций языка. Вся информация открытая и объективная. И авторитетность тут совершенно не при делах.