Возник тут на работе спор: является ли интерфейс частным случаем класса, в процессе спора появлялись даже мнения что класс это частный случай интерфейса, кто чего думает?

Здравствуйте, Alexeev Nickolay, Вы писали:

AN>Возник тут на работе спор: является ли интерфейс частным случаем класса, в процессе спора появлялись даже мнения что класс это частный случай интерфейса, кто чего думает?

Интерфейс — это публично доступная спецификация протокола объекта.
Класс же является одним из способов задания интерфейса.

Здравствуйте, Alexeev Nickolay, Вы писали:

AN>Возник тут на работе спор: является ли интерфейс частным случаем класса, в процессе спора появлялись даже мнения что класс это частный случай интерфейса, кто чего думает?

Ваш спор является частным случаем процесса познания Дао программирования.

Сами ведь спрашивали, кто что думает

Alexeev Nickolay,

AN>Возник тут на работе спор: является ли интерфейс частным случаем класса, в процессе спора появлялись даже мнения что класс это частный случай интерфейса, кто чего думает?

Несмотря на тесную взаимосвязь, вещи несравнимые концептуально. Я определяю "интерфейс" так: интерфейс определяет протокол, который может быть реализован в классе (классах).

Возьмём С++. Интерфейс _является_ классом (на уровне компилятора).
Возьмём Java. Интерфейс не является классом, а представляет самостоятельную сущность, не равную классу.
Возьмём Эрланг. Интерфейсы есть, а классов нет.

Здравствуйте, eao197, Вы писали:

AN>>Возник тут на работе спор: является ли интерфейс частным случаем класса, в процессе спора появлялись даже мнения что класс это частный случай интерфейса, кто чего думает?

E>Ваш спор является частным случаем процесса познания Дао программирования.

Казалось бы, при чем здесь Nemerle?

LCR>Возьмём Java. Интерфейс не является классом, а представляет самостоятельную сущность, не равную классу.

В: Зачем нужны интерфейсы в Java?
О: Чтобы реализовать множественное наследование классов

S-SH,

SS>В: Зачем нужны интерфейсы в Java?
SS>О: Чтобы реализовать множественное наследование классов

А в Эрланге, надо думать, чтобы реализовать множественное наследование модулей? Или функций? А в CLOS интерфейсы конечно же для того, чтобы реализовать множественное наследовение S-выражений

Здравствуйте, Alexeev Nickolay, Вы писали:

AN>Возник тут на работе спор: является ли интерфейс частным случаем класса, в процессе спора появлялись даже мнения что класс это частный случай интерфейса, кто чего думает?
Ну такие вопросы на собеседовании задавать надо.

Интерфейс — спецификация (определенный набор методов, которые можно вызывать из внешних программ),
которую поддерживает объект.
Класс — некий объект с данными и поведением, реализующимся через методы.

Говорят, что класс реализует интерфейс, если он поддерживает все методы соответствующие данному интерфейсу. Для лучшего понимания
В Java, например, есть разные слова
implements: реализует интерфейс
extends: расширяет функционaльность базового класса.

Другое дело, что в C++ смешали эти понятия, и вышло так что вроде бы все классы.
На самом деле если в абстрактном классе одни чисто виртуальные методы (то есть он чисто абстрактный) — это и есть интерфейс,
если же в нем еще есть конкретные код и данные — это помесь интерфейса с миксином.
Вот такой язык .

LCR>А в Эрланге, надо думать, чтобы реализовать множественное наследование модулей? Или функций? А в CLOS интерфейсы конечно же для того, чтобы реализовать множественное наследовение S-выражений

Вы лучше меня знаете, вы и скажите, прошу вас, зачем в Эрланге интерфейсы в отсутствии классов?
Заодно скажите, зачем они в CLOS?

Здравствуйте, Alexeev Nickolay, Вы писали:

AN>Возник тут на работе спор: является ли интерфейс частным случаем класса, в процессе спора появлялись даже мнения что класс это частный случай интерфейса, кто чего думает?

Я вот чего думаю. Класс это частный (сферический) случай коня, а интерфейс — частный случай пальто.

Здравствуйте, Alexeev Nickolay, Вы писали:

AN>Возник тут на работе спор: является ли интерфейс частным случаем класса, в процессе спора появлялись даже мнения что класс это частный случай интерфейса, кто чего думает?

Это как сравнивать оригинал с фотографией. Интерфейс не существует. Существует экземпляр класса. А интерфейс это всего лишь способ доступа до него и его данных.

Здравствуйте, Alexeev Nickolay, Вы писали:

AN>Возник тут на работе спор: является ли интерфейс частным случаем класса, в процессе спора появлялись даже мнения что класс это частный случай интерфейса, кто чего думает?

Термин интерфейс прегружен. Уточни что ты имешь в виду. Интерфейс в Ява или .NET?

LCR>>А в Эрланге, надо думать, чтобы реализовать множественное наследование модулей? Или функций? А в CLOS интерфейсы конечно же для того, чтобы реализовать множественное наследовение S-выражений

SS>Вы лучше меня знаете, вы и скажите, прошу вас, зачем в Эрланге интерфейсы в отсутствии классов?
SS>Заодно скажите, зачем они в CLOS?

Попробуя я. В Эрланге интерфейсы — это публичные функции того или иного модуля. Любой модуль в Эрланге — это классический черный ящик, выставляющий наружу только минимальный интерфейс, за который его можно дергать. Доступа к внутренним функциям в модуле получить программным способом невозможно. А внутри модуля — сплошная функциональщина и ни единого класса Да и модули общаются друг с другом с помощью отсылки асинхронных сообщений.

Это если я все правильно помню, конечно

Mamut wrote:
> Да и модули общаются друг с другом с помощью отсылки
> асинхронных сообщений.
Причем ТОЛЬКО путем отсылки сообщений. Других методов общения нет — а
значит нет и мест разделения ресурсов между потоками => нет
race-condition'ов.

Mamut,

M>Попробуя я. В Эрланге интерфейсы — это публичные функции того или иного модуля. Любой модуль в Эрланге — это классический черный ящик, выставляющий наружу только минимальный интерфейс, за который его можно дергать. Доступа к внутренним функциям в модуле получить программным способом невозможно. А внутри модуля — сплошная функциональщина и ни единого класса

Здесь всё правильно. +1.

M>Да и модули общаются друг с другом с помощью отсылки асинхронных сообщений.

А здесь не совсем. Процессы общаются друг с другом с помощью асинхронных сообщений. Соответствие между процессами и модулями может быть разным, естественно.

M>>Да и модули общаются друг с другом с помощью отсылки асинхронных сообщений.

LCR>А здесь не совсем. Процессы общаются друг с другом с помощью асинхронных сообщений. Соответствие между процессами и модулями может быть разным, естественно.

Это да, это я тормознул