Здравствуйте, iZEN, Вы писали:

ZEN>Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:

iZEN>>>А кто сказал, что COM и .Net — компонентные технологии?
АХ>> COM = Component Object Model.
ZEN>Маркетинг. Чтобы покупали виндовс.
Так ты спрашиваешь кто сказал? Microsoft сказал назвав так технологию.

iZEN>>>Они обе завязаны на реестр и Windows.
АХ>>COM да, .NET — в принципе нет (реализация от MS — да).
АХ>>Но при чем здесь компонентность?
ZEN>Компонентность подразумевает компонентность. Хотя да, здесь я с модульностью попутал.
При чем здесь завязанность на реестр и компонентность или модульность?
ПО твоему что сборки .NET — не модули?

iZEN>>> Даже в Mono сталкиваются с неожиданными трудностями по реализации точка-нет,
АХ>>Извините, .NET — это международный стандарт, который с Windows никак не связан.

ZEN>Шарашка под названием ECMA, которую спонсируют Intel, Apple и Microsoft, не такая уж и иеждународная организация по стандартизации.
Ага, конечно . см. здесь.
Цитата:

ECMA was founded in 1961 to standardise computer systems in Europe.

В 1961 ни Intel, ни Apple, ни Microsoft, ни Sun не существовало. Только IBM был.

ZEN>Вот когда туда войдут IBM и Sun, тогда можно будет говорить об отраслевых стандартах, но не более.
Железная логика. То есть 3 ведущих компании — это не кворум, а 5 — уже кворум.
А как же без Sony, а без AMD?
В общем ерунду говоришь.


АХ>>В Mono сталкиваются с трудностями в основном при реализации поведения WinForms точно как в Windows, но это уже немного другое.
ZEN>Выходит, что точка-нет несовсем компонентна, если нельзя просто взять и переписать нужный компонент (библиотеку) без затрагивания остальной части (системного, низкоуровневого) кода.
Базовые сервисы, взаимодействующие с ОС, такие как GUI надо переписывать под конкретную ОС/GUI framework.
Сложность реализации уже зависит от ОС/GUI framework. Кто сказал что это будет просто?

iZEN>>> не говоря уже о реализации COM на не-MS-платформах. Эти т.н. "компонентные технологии" не являются таковыми, так как компонентные технологии должны быть не зависимы от низкоуровневой программной платформы, на которой они работают.
АХ>>А что компонентность обязательно включает в себя платформонезависимость?
АХ>>Я здесь этого не нашел.

ZEN>Компонентность необязательно должна быть платформонезависимой и в точка-нэт это так.
Сам себе противоречишь (см. выделенное)


iZEN>>>Приложения ведут себя иначе — не как в Windows, где Explorer или глючное пользовательское приложение легко может свалить всю систему в BSOD.
АХ>>Это было во времена Win9x.
АХ>>В 2000/XP/Server 2003 все гораздо лучше. Я не помню когда у меня последний раз был BSOD не по причине железа, вышедшего из строя.
ZEN>Есть два узких места в линейке Windows NT, которые могут привести к BSOD или зависанию: некорректные драйверы видеокарты и драйвер печати. Часть кода работает в режиме ядра, хотя по всем канонам весь их код должен работать в режиме пользователя. Другой пример из моей практики: USB-устройство, втыкаемое пользователем, может повесить наглухо операционку, драйверы USB родные-виндовые. Это спорные моменты, конечно же, так как всё-таки приведённые примеры "работают" на уровне драйверов, что к пользовательским процессам вроде бы не относится.
Ха, а в Linux наверное драйвера не в режиме ядра работают?
здесьпишут:

Today Linux is a module-loading monolithic kernel. Device drivers and kernel extensions typically run in ring 0, with full access to the hardware

Так что некорректный драйвер может так же легко убить систему.

ZEN>Ладно, берём вирус msblast, который выбивает сервис RPC с пользовательского уровня!!!
ZEN>Такое однозначно не пройдёт в *.NIX.
А под Linux эксплойтов нет ?
Почитайте здесь. Ошибку то поправили, но не надо утверждать что в Linux все так хорошо. Просто эксплойты в Windows активнее ищут, поэтому и больше находят. А так багов и в Линуксе хватает.