Здравствуйте, Agent Smith, Вы писали:
AS>Так что пока приходится довольствоваться информацией по C#, но писать новый проект только на C# не хочется, т.к. язык может перейти в категорию, где сейчас находится VB.
IMHO C# уже находится в одной категории с ВБ после появления .NET
Я с С++ перешел на СШарп, параллельно пообщался с VBA... однозначно можно сказать, что С++ и Шарп разные вещи... Глобальная уравниловка- на платформе NET все языки имеют одинаковые(ну почти) возможности... У меня возникает ассоциация, что .Нет это новый язык , а Шарп, ВБ.Нет и прочие это просто диалекты...
Одинаковые ошибки необязательно делать каждый раз, достаточно сделать одну, а затем обращаться к ней по мере необходимости из любого места программы.
> У меня возникает ассоциация, что .Нет это новый язык , а Шарп, ВБ.Нет и прочие это просто диалекты...
Что-то в этом есть... Но не следует забывать что эти языки с самого начала в общем-тот были весьма похожими... Последнее врмя языки вообще сильно сближаются...
По-настоящему многоязыковость .net должна проявиться на примере непохожих на C/Basic/Pascal языков... А такие тоже есть — весьма специфичные разные языки.. или старые языки типа фортрана, которые хочется портировать на современную платформу, но чтобы это остался ФОРТРАН (максимально облегчить перенос старых прог)..
Хотя, конечно, элемент уравниловки безусловно присутствует ;(
давайте по теме ветки. может дадите примеры кода с комментариями?
Если кто надумает статью написать, где опишет, когда и как лучше использовать какой язык, ему respect
Never argue with a woman who reads. It's likely she can also think. (c)
Здравствуйте, Agent Smith, Вы писали:
AS>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>А в какой категории сейчас находится VB?
AS>Я не хочу никого обидеть, но VB.NET, на сколько я знаю, сейчас воспринемают довольно скептически.
Кем? Если зачинателем флейма в соседнем форуме, то это -- его проблема.
По мне так, в том же C# нет некоторых вещей, которые есть в VB.NET. Почему бы тогда не использовать VB.NET?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
AS>>Я не хочу никого обидеть, но VB.NET, на сколько я знаю, сейчас воспринемают довольно скептически.
L>Кем? Если зачинателем флейма в соседнем форуме, то это -- его проблема.
L>По мне так, в том же C# нет некоторых вещей, которые есть в VB.NET. Почему бы тогда не использовать VB.NET?
Поймите меня правильно. Я не хочу критиковать VB и VB.NET. Я не знаком ни с тем, ни с другим. Поэтому, наверное Вы правы, мое мнение сложилось по словам любителей флейма. Я считаю, что каждый язык подходит для своего круга задач. Поэтому я и создал эту ветку: хочу понять, КАК можно работать с разными языками для боле оптимального решения задач.
Never argue with a woman who reads. It's likely she can also think. (c)
Здравствуйте, Agent Smith, Вы писали:
AS>Поймите меня правильно. Я не хочу критиковать VB и VB.NET. Я не знаком ни с тем, ни с другим. Поэтому, наверное Вы правы, мое мнение сложилось по словам любителей флейма. Я считаю, что каждый язык подходит для своего круга задач. Поэтому я и создал эту ветку: хочу понять, КАК можно работать с разными языками для боле оптимального решения задач.
А в чем проблема-то? ,
Создаешь в студии солюшн. Добавляешь проект А, напрмер на VB. Добавляешь проект B, паример на C#. В проект B добавляешь референс на проект A. И пользуешь в проекте B практически любые паблик классы из проекта A. В чем вопрос-то? Не понимаю.
Здравствуйте, Agent Smith, Вы писали:
AS>давайте по теме ветки. может дадите примеры кода с комментариями? AS>Если кто надумает статью написать, где опишет, когда и как лучше использовать какой язык, ему respect
В Хоуме есть контрол TreeGrid, он написан на тандеме МС++ плюс Шарп. Низкоуровневых код доступа к WinAPI, на МС++, а разные красивости типа коллекций и событий на Шарпе. Скачай исходники... посмотри.
В общем, как тебе уже здесь говорили, все просто в одном роекте использовать нельзя. Но так как лбой класс в дотнете является компонентом, то нет проблем сделать референс на другую длл и использовать класс из нее.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VD>А зря. Тогда и вопроса бы не возникло. И вообще изучить, VB, Delpi, C++ и C# нужно хотябы для расширения кругозора.
Delphi я знаю. С++ тоже (как язык, но сейчас изучаю его применение в VS.net), изучаю C#.
Вроде начинаю разбираться с сабжем. На всякий случай, скажите, в каком именно файле находится код и на MC++ и C#? Да, а в чем отличие MC++ от C#? Примерно представляю, но хочу знать точно.
Never argue with a woman who reads. It's likely she can also think. (c)
Здравствуйте, Agent Smith, Вы писали:
AS>Delphi я знаю. С++ тоже (как язык, но сейчас изучаю его применение в VS.net), изучаю C#. AS>Вроде начинаю разбираться с сабжем.
Ну а Васик тем более не помешат. Как минимум сможешь при слоучае автоматизировать все что нужно в МС Офисе.
AS>На всякий случай, скажите, в каком именно файле находится код и на MC++ и C#?
Ни в каком. Я уже сказал. Что класс на Шарпе TreeGrid унаследован от класса на МС++ (TreeGridBase, если не ошибаюсь). Остальное легко ищется поиском по файлам.
AS>Да, а в чем отличие MC++ от C#? Примерно представляю, но хочу знать точно.
Основные в том что МС++ позвляет компилировать любой С++ код и не защищает от опасных действий. Соотвественно всзде указатели и т.п. Шарп более высокоуровневый язык на нем сложнее сделать ошибку и проще писать. В общем шапр — это Дельфи с интоксисом С.
Подробнее читай статьи на нашем сайте.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Agent Smith, Вы писали:
AS>Думаю, что в будущем мне он не пригодится. Как вы думаете, какой язык будет в будущем больше других спрашиваться на рынке труда? C++ или C#?
ИМХО будет пользоваться спросом знание платформы .NET в общем, а не какого-то языка в частности. А насчет того, что народ косо смотрит на VB.NET — оно и понятно. Раньше VB был чем ? Правильно. Языком, на котором даже "домохозяйка" могла писать код. Сейчас VB не так тривиален, как это было раньше, поэтому такое отношение. Типа "если уж переходить, так на С-подобное", хотя суть от этого не меняется. AS> VD>>В общем шапр — это Дельфи с интоксисом С.
AS>Тогда это C++ Builder
Блин, это не билдер ни разу. Это именно "Дельфи с синтаксисом С"
Здравствуйте, Agent Smith, Вы писали:
AS>Думаю, что в будущем мне он не пригодится. Как вы думаете, какой язык будет в будущем больше других спрашиваться на рынке труда? C++ или C#?
Давай на ты. Здесь Вы обычно пишут с целью оскорбления.
Язык на рынке будет требоваться скорее всего говяжий. На рынке создания ПО будут ребоваться специалисты. Через некоторое время тем кто знает только Шарп начнут давать зарплаты в раене от 300 до 700 зеленых. Чтобы получать больше нужно будет кроме знания "простого" языка знать и уметь много прикладных и системных вещей. В любом случае хорошо оплачиваться будет светлая голова, полная интересных идей, упорство, выдержка и т.п. Естественно, что знание основных языков здесть будет тольк привествоваться. Я уже как-то говорил, что лучшие Дельфисты и ВБ-эшники — это С++-ники пересевшие на Дельфи или ВБ. Потому как получив огромный опыт низкоуровневого траха Дельфи и ВБ для них становятся способом полышения производительности. А не средством снижения сложности программирования.
AS>Тогда это C++ Builder
Нет Билдер это Дельфи с гирей привязанной к одному месту.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
AS>>Delphi я знаю. С++ тоже (как язык, но сейчас изучаю его применение в VS.net), изучаю C#. AS>>Вроде начинаю разбираться с сабжем.
VD>Ну а Васик тем более не помешат. Как минимум сможешь при слоучае автоматизировать все что нужно в МС Офисе.
Вредительство! Изучать Basic в Office не только вредно, но и бесполезно. А уж после Delphi — вообще подташнивает постоянно...
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Вредительство! Изучать Basic в Office не только вредно, но и бесполезно. А уж после Delphi — вообще подташнивает постоянно...
Извини. Но это откровенное ламерство.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>>Вредительство! Изучать Basic в Office не только вредно, но и бесполезно. А уж после Delphi — вообще подташнивает постоянно...
VD>Извини. Но это откровенное ламерство.
Я буду изучать бейсик только когда выйдет книжка MSCD где они с C# вместе. Бейсик только просмотрю для общего развития. Работать на нем не собираюсь.
... << RSDN@Home 1.0 beta 6a >>
Never argue with a woman who reads. It's likely she can also think. (c)
Здравствуйте, Agent Smith, Вы писали:
AS>Я буду изучать бейсик только когда выйдет книжка MSCD где они с C# вместе. Бейсик только просмотрю для общего развития. Работать на нем не собираюсь.
Дык об общем развитии речь и идет. А работать... Ты директор или начальник принимающий решения на чем писать? Если нет, то не зарикайся. Жизнь заставит и на перле будешь писать. Вот к примеру заставит тебя начальство сделать интеграцию продукта с офисом... Можно конечно все сделать черз атомэйшон. Но будет убого, медленно и не надежно. А пара десятков строк на Васике позволит плучить прекрасный результат. Я уже не говрою о макросах общего назначения.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А пара десятков строк на Васике позволит плучить прекрасный результат. Я уже не говрою о макросах общего назначения.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>А пара десятков строк на Васике позволит плучить прекрасный результат. Я уже не говрою о макросах общего назначения.
AVK>Тока ты забыл что в следующем офисе будет шарп
Следующий офис будет через полтора года. Да и вряд ли они встроят шарп в качестве языка сценариев. Скорее всего будет внешний атомэйшон.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Следующий офис будет через полтора года. Да и вряд ли они встроят шарп в качестве языка сценариев. Скорее всего будет внешний атомэйшон.
Они говорят что дотнет придет на замену именно VBA.
M>>Вредительство! Изучать Basic в Office не только вредно, но и бесполезно. А уж после Delphi — вообще подташнивает постоянно...
VD>Извини. Но это откровенное ламерство.
Ламерство это про "подташнивает" или про "в Office"?
VB.NET — уродский гибрид. Взяли ребёнка и начали ему мышцу качать. Получился качок-ребёнок: скелет недоразвит, внутренние органы недоразвиты, мозги, реакция не поспевает, а мышца ого-го!
Позднее связывание — и то нормально не работает. Expando-свойств и методов не видит, панимаешь.
VD>>Следующий офис будет через полтора года. Да и вряд ли они встроят шарп в качестве языка сценариев. Скорее всего будет внешний атомэйшон.
AVK>Они говорят что дотнет придет на замену именно VBA.
Тогда, скорее всего, не будет там C#. Вставят туда такой же скриптинг, как в VS. То есть, вместо VBA будет VSA. А VSA пока поддерживает только JScript и VB, причём даже JScript как-то странно.
Нет, вряд ли они из Office VB выкинут. Как есть, так и будет основным языком.
AS>>Я буду изучать бейсик только когда выйдет книжка MSCD где они с C# вместе. Бейсик только просмотрю для общего развития. Работать на нем не собираюсь.
VD>Дык об общем развитии речь и идет. А работать... Ты директор или начальник принимающий решения на чем писать? Если нет, то не зарикайся. Жизнь заставит и на перле будешь писать. Вот к примеру заставит тебя начальство сделать интеграцию продукта с офисом... Можно конечно все сделать черз атомэйшон. Но будет убого, медленно и не надежно. А пара десятков строк на Васике позволит плучить прекрасный результат. Я уже не говрою о макросах общего назначения.
Что же изучать Basic ради пары десятков строк, или для макросов общего назначения? Для этого достаточно общекультурных знаний. VB, конечно, дыбильный язык, но не до такой степени, чтобы OR у них означал XOR
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Что же изучать Basic ради пары десятков строк, или для макросов общего назначения? Для этого достаточно общекультурных знаний. VB, конечно, дыбильный язык, но не до такой степени, чтобы OR у них означал XOR
VB.Net вполне нормальный язык. Если Вам он не нравится, это еще не доказательство его "дыбильности".
Ламерство, это — приведенные ниже бессмысленные утверждения.
M>VB.NET — уродский гибрид. Взяли ребёнка и начали ему мышцу качать. Получился качок-ребёнок: скелет недоразвит, внутренние органы недоразвиты, мозги, реакция не поспевает, а мышца ого-го!
M>Позднее связывание — и то нормально не работает. Expando-свойств и методов не видит, панимаешь.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Тогда, скорее всего, не будет там C#.
Почему собственно? ИМХО там будут любые CLS-compliant языки.
M> Вставят туда такой же скриптинг, как в VS. То есть, вместо VBA будет VSA. А VSA пока поддерживает только JScript и VB, причём даже JScript как-то странно.
Да нет, речь шла именно о дотнете в качестве внутреннего средства программирования.
M>Нет, вряд ли они из Office VB выкинут. Как есть, так и будет основным языком.
На счет выкидывания никто и не говорил. Старый VBA останется.
G>Ламерство, это — приведенные ниже бессмысленные утверждения.
M>>VB.NET — уродский гибрид. Взяли ребёнка и начали ему мышцу качать. Получился качок-ребёнок: скелет недоразвит, внутренние органы недоразвиты, мозги, реакция не поспевает, а мышца ого-го!
Basic изначально не поддерживал нормального структурного программирования. На него постепенно навешивали всякую ерунду, разные While, Loop. Пошла мода на ООП — сделали куцые классы. Нужно было сделать совместимым с .NET — добавили ещё кучу совершенно потусторонних для языка конструкций.
Так ведь можно любой язык сделать "мощным", вшив прямо по мясу синтетические вставки. Фотран, например, тоже можно развить
M>>Позднее связывание — и то нормально не работает. Expando-свойств и методов не видит, панимаешь.
А это почему ламерство? Сравни VB-реализацию и JScript-реализацию позднего связывания. Есть вещи, которых VB не видит, а JScript видит и может использовать. Как я понимаю, VB работает тупо через object.GetType().InvokeMember(), а JScript не забывает про Expando-свойства, обеспечивая совместимость даже с COM-интерфейсом IDispatchEx.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Basic изначально не поддерживал нормального структурного программирования. На него постепенно навешивали всякую ерунду, разные While, Loop. Пошла мода на ООП — сделали куцые классы. Нужно было сделать совместимым с .NET — добавили ещё кучу совершенно потусторонних для языка конструкций.
M>Так ведь можно любой язык сделать "мощным", вшив прямо по мясу синтетические вставки. Фотран, например, тоже можно развить
Ну и зашибись... Много людей спасибо скажут. Классы сейчас не куцые а вполне нормальные... Хорошо, пойдем с другой стороны — возможности C# не сильно отличаются от VB.Net. Следовательно нет претензий к функциональности, а есть претензии к синтаксису, который "глаза режет". Это не причина для утверждений типа "отстой". Очень многие люди предпочитают именно VB синтаксис.
M>А это почему ламерство? Сравни VB-реализацию и JScript-реализацию позднего связывания. Есть вещи, которых VB не видит, а JScript видит и может использовать. Как я понимаю, VB работает тупо через object.GetType().InvokeMember(), а JScript не забывает про Expando-свойства, обеспечивая совместимость даже с COM-интерфейсом IDispatchEx.
Недо-cut-ил Однако, есть поле для дальнейших доработок, а вовсе не причина кричать "мастдай". Есть себе и есть, чем же он так жить-то вам мешает?
M>> Вставят туда такой же скриптинг, как в VS. То есть, вместо VBA будет VSA. А VSA пока поддерживает только JScript и VB, причём даже JScript как-то странно.
AVK>Да нет, речь шла именно о дотнете в качестве внутреннего средства программирования.
В VisualStudio тоже есть макросы, они ведь как раз являются тем "внутренним средством", что и VBA для Office. Такая же среда, как в Visual Studio, лицензируется Microsoft'ом для автоматизации других программ. Называется это VSA. Так вот, этот VSA в теперешней версии принципиально не может поддерживать C#. Вернее, теперешний компилятор C# туда не может быть вставлен из-за своих крепких unmanaged-корней.
В соответствующей news-группе на сервере microsoft появлялся вопрос, будет ли поддержка C# в будующих версиях VSA. Они отвечали, что, вообще-то, думают над этим, но пока особо не торопятся.
Интуиция мне подсказывает, что вряд ли для Office изобретут свой специальный VSA, скорее наоборот, будет один универсальный — и для Visual Studio, и для Word, и для Excel...
M>>Нет, вряд ли они из Office VB выкинут. Как есть, так и будет основным языком. AVK>На счет выкидывания никто и не говорил. Старый VBA останется.
Опа! Это уже интересно. Что же им, придётся теперь две очень похожие среды за собой таскать? Эх, замучаются...
Мне почему-то кажется, они просто не будут делать .NET-скриптинга для Office пока не смогут избавиться от VBA и обеспечить совместимость со старыми скриптами средствами VSA.
M>>Так ведь можно любой язык сделать "мощным", вшив прямо по мясу синтетические вставки. Фотран, например, тоже можно развить
G>Ну и зашибись... Много людей спасибо скажут. Классы сейчас не куцые а вполне нормальные... Хорошо, пойдем с другой стороны — возможности C# не сильно отличаются от VB.Net. Следовательно нет претензий к функциональности, а есть претензии к синтаксису, который "глаза режет". Это не причина для утверждений типа "отстой". Очень многие люди предпочитают именно VB синтаксис.
Много людей слушают радио "Шансон". И матом в автобусе ругаются.
M>>А это почему ламерство? Сравни VB-реализацию и JScript-реализацию позднего связывания. Есть вещи, которых VB не видит, а JScript видит и может использовать. Как я понимаю, VB работает тупо через object.GetType().InvokeMember(), а JScript не забывает про Expando-свойства, обеспечивая совместимость даже с COM-интерфейсом IDispatchEx.
G>Недо-cut-ил Однако, есть поле для дальнейших доработок, а вовсе не причина кричать "мастдай". Есть себе и есть, чем же он так жить-то вам мешает?
VB мне жить не мешает. Но вызывает активное неприятие.
Здравствуйте, Agent Smith, Вы писали:
AS>Народ! Вы тему ветки еще помните? Дался вам этот VB! Кому нравится, пусть пишет, кому не нравится — пусть пишет на другом.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Ламерство это про "подташнивает" или про "в Office"?
Про подташнивает.
M>VB.NET — уродский гибрид. Взяли ребёнка и начали ему мышцу качать. Получился качок-ребёнок: скелет недоразвит, внутренние органы недоразвиты, мозги, реакция не поспевает, а мышца ого-го!
Не знаю откуда ты зял такую ерунду про VB.NET, но знать VB как токовой нужно хотя бы для общего развития. Да и вообще как можно судить о язке которого не знаешь?
M>Позднее связывание — и то нормально не работает.
И в чем это выражается?
M>Expando-свойств и методов не видит, панимаешь.
Чё? Ты о чем?
M>Лучше бы они в Office JScript вставили...
Ну, натуральное ламерство. Как вообще можно сравнивать скриптовые языки и компилируемые? По возможностям JScript просто несравним с VB6. Даже JScript.NET и тот не дотягивает.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Basic изначально не поддерживал нормального структурного программирования. На него постепенно навешивали всякую ерунду, разные While, Loop. Пошла мода на ООП — сделали куцые классы. Нужно было сделать совместимым с .NET — добавили ещё кучу совершенно потусторонних для языка конструкций.
Боюсь что из всего этого снова выльется очередной vs.
А вообще это утверждение можно приклеить к любому современному язку. Кстати, в прервую очередь к Дельфи.
M>А это почему ламерство? Сравни VB-реализацию и JScript-реализацию позднего связывания. Есть вещи, которых VB не видит, а JScript видит и может использовать. Как я понимаю, VB работает тупо через object.GetType().InvokeMember(), а JScript не забывает про Expando-свойства, обеспечивая совместимость даже с COM-интерфейсом IDispatchEx.
Ну потому что ламерство натуральное. VB и VBScript — это совершенно разные веши. Синтаксис только похож. И вообще определись о какмо VB ты говоришь. GetType().InvokeMember() — это из области VB.NET. Все остальные под VB понимают VB6.
Подумай как можно было встроить JScript.NET или VB.NET в Офис если Офис появился на несколько лет раньше чем .NET?
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Мне почему-то кажется, они просто не будут делать .NET-скриптинга для Office пока не смогут избавиться от VBA и обеспечить совместимость со старыми скриптами средствами VSA.
Думаю совместимость там и так неплохая.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Что же изучать Basic ради пары десятков строк, или для макросов общего назначения?
Да собственно там и изучать для этих целей почти нечего. Язык простой как три копейки.
M>Для этого достаточно общекультурных знаний.
Тем не менее без синтаксиса далеко не уедешь.
M>VB, конечно, дыбильный язык, но не до такой степени, чтобы OR у них означал XOR
Ничего дебильного не вижу. Но вот как раз с OR ты почти попал. До VB.NET в VB небыло логического OR и AND. Был только булев. Вот с ним приходилось трахаться, так как приоритет операций был нулевой.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Оно и понятно. Васик позицианируется как простой язык. Собственно то что нужно для непроффесионального использования.
В том то вся и штука, что это уже не так Но стереотип уже есть, теперь хрен сломаешь...
M>>Что же изучать Basic ради пары десятков строк, или для макросов общего назначения?
VD>Да собственно там и изучать для этих целей почти нечего. Язык простой как три копейки.
Вот в таком ключе, именно так. Хороший язык, этот VB, но лучше его особо не изучать. Достаточно, если в школе хотя бы пару уроков информатики не прогулял
Помнится, был такой GW-Basic в ДОСе. Вот это была система, архитектура! Тыкаешь ему, оно и делает. Очень удобная тулзень. Usability — куда там тому Visual Studio.
Интересно, под .NET какие-нибудь подобные вещи есть? Может, Fort какой-нибудь, или хоть Lego...
M>>Мне почему-то кажется, они просто не будут делать .NET-скриптинга для Office пока не смогут избавиться от VBA и обеспечить совместимость со старыми скриптами средствами VSA.
VD>Думаю совместимость там и так неплохая.
Для среднего "компьютерщика" лучше и не надо. А вот если какой-нибудь специалист по маркетингу наклепал себе в Excel'е макросов, а они у него перестанут работать.
Для Excel или Word тонкости различий VB.NET и VBA грозят большими неприятностями. Пользователи будут крепко недовольны.
M>>Basic изначально не поддерживал нормального структурного программирования. На него постепенно навешивали всякую ерунду, разные While, Loop. Пошла мода на ООП — сделали куцые классы. Нужно было сделать совместимым с .NET — добавили ещё кучу совершенно потусторонних для языка конструкций.
VD>А вообще это утверждение можно приклеить к любому современному язку. Кстати, в прервую очередь к Дельфи.
Не согласен. Структурное программирование там было изначально. ООП в Дельфи встроен очень аккуратно, я бы даже сказал — красиво. Очень похоже на .NET, ну просто дежа вю.
M>>А это почему ламерство? Сравни VB-реализацию и JScript-реализацию позднего связывания. Есть вещи, которых VB не видит, а JScript видит и может использовать. Как я понимаю, VB работает тупо через object.GetType().InvokeMember(), а JScript не забывает про Expando-свойства, обеспечивая совместимость даже с COM-интерфейсом IDispatchEx.
VD>Ну потому что ламерство натуральное. VB и VBScript — это совершенно разные веши. Синтаксис только похож. И вообще определись о какмо VB ты говоришь. GetType().InvokeMember() — это из области VB.NET. Все остальные под VB понимают VB6.
Здесь я говорил только о .NET-версиях языка. JScript.NET и VB.NET. В JScript поздне связывание сделано на совесть, а VB местами сливает воду.
M>>Ламерство это про "подташнивает" или про "в Office"?
VD>Про подташнивает.
Тогда это не ламерство, а свойство организма. Пищеварение не железное
M>>VB.NET — уродский гибрид. Взяли ребёнка и начали ему мышцу качать. Получился качок-ребёнок: скелет недоразвит, внутренние органы недоразвиты, мозги, реакция не поспевает, а мышца ого-го!
M>>Позднее связывание — и то нормально не работает. M>>Expando-свойств и методов не видит, панимаешь.
VD>Чё? Ты о чем?
System.Runtime.InteropServices.Expando.IExpando
Применяется для того, чтобы расширять существующие объекты новыми свойствами. Не сущствующие КЛАССЫ, а существующие ОБЪЕКТЫ. Как в JavaScript, например:
var o=new Object();
o.GoodIndian="DeadIndian";
M>>Лучше бы они в Office JScript вставили...
VD>Ну, натуральное ламерство. Как вообще можно сравнивать скриптовые языки и компилируемые? По возможностям JScript просто несравним с VB6. Даже JScript.NET и тот не дотягивает.
Ну, чувствую, сейчас завяжется очередная дискуссия.
Чем же JScript.NET хуже VB6? Вроде всё у него путём. И даже eval есть!
Да, и зачем ты называл VB6 компилируемым языком? Он же в шитый код компилируется.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>System.Runtime.InteropServices.Expando.IExpando M>Применяется для того, чтобы расширять существующие объекты новыми свойствами. Не сущствующие КЛАССЫ, а существующие ОБЪЕКТЫ. Как в JavaScript, например: M>var o=new Object(); M>o.GoodIndian="DeadIndian";
И ты считаешь что эта ерись пришедшая из времен диспатча является приемуществом? Ну я бы с тобой поспорил. На Шарпе кстати тоже этого делать нельзя и на МС++. Но на них почему-то не обижаются. Все же здесь скорее фэйс-контроль, чем мышление на базе фактов.
M>Ну, чувствую, сейчас завяжется очередная дискуссия. M>Чем же JScript.NET хуже VB6? Вроде всё у него путём. И даже eval есть!
Ты уж сравнивай VB6 с JScript, а не с JScript.NET. А вообще хотя бы тем что на JScript.NET нельзя создать класс. Т.е. это не язык программирования, а скрипт. Во вторых VB проще. А для атомэйшона простота один из главных факторов. JScript же вообще самый убогий скрипт из WSH.
M>Да, и зачем ты называл VB6 компилируемым языком? Он же в шитый код компилируется.
Он создает совершенно нармальный бинарный код. Правда проверок там столько, что эффективность низкая. Но речь здесь даже не о том. А о проверках во время компиляции. Кстати, .NET-скрипты тоже обладают этими достоинствами если конечно не брать в расчет позденее связывание и уж тем более Expando.
А JScript.NET в новом офисе скорее всего поддерживаться будет. Вот только возможностей у него меньше чем у VB.NET. Скрпипт все же.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Не согласен. Структурное программирование там было изначально. ООП в Дельфи встроен очень аккуратно, я бы даже сказал — красиво. Очень похоже на .NET, ну просто дежа вю.
Ну на счет красоты с тобой многие могут поспорить. Например, Вирт, ну, или создатели Дельфи. В куросе о том, что ОПаскаль переименован в Дельфи-лэнгвидж? Как ты думаешь почему?
M>Здесь я говорил только о .NET-версиях языка. JScript.NET и VB.NET. В JScript поздне связывание сделано на совесть, а VB местами сливает воду.
И каки же .NET-версиях можно увидить в офисе? Ты помнишь о чем разговор то был?
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Для среднего "компьютерщика" лучше и не надо. А вот если какой-нибудь специалист по маркетингу наклепал себе в Excel'е макросов, а они у него перестанут работать.
M>Для Excel или Word тонкости различий VB.NET и VBA грозят большими неприятностями. Пользователи будут крепко недовольны.
Думаю только на пользу пойдет. Запрешены только откровенно ламерские конструкции.
Ничего страшного если этот "специалист по маркетингу" малость подизучит язык который использует и начнет давать тпы переменным и перестанет использовать GOSUB.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Gollum, Вы писали:
G>В том то вся и штука, что это уже не так Но стереотип уже есть, теперь хрен сломаешь...
А что не так то? Все стало только логичнее и проще. 90% грамотно написаных макросов будут работать и дальше. В конце концов пользователи обычно макросы не пишут, а генерируют.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Вот в таком ключе, именно так. Хороший язык, этот VB, но лучше его особо не изучать. Достаточно, если в школе хотя бы пару уроков информатики не прогулял
M>Помнится, был такой GW-Basic в ДОСе. Вот это была система, архитектура! Тыкаешь ему, оно и делает. Очень удобная тулзень. Usability — куда там тому Visual Studio.
Вообще-то я о VB. Это далеко не Бэйсик. Если вести речь о исходном Бэйсике, то я тоже посоветовал бы его не изучать. На всю жизнь дебильные манеры остантся.
M>Интересно, под .NET какие-нибудь подобные вещи есть? Может, Fort какой-нибудь, или хоть Lego...
Есть даже под 6-й Васик. Полностью визуальная среда программирования. Вот как называется не помню. В англиском MSDN Mag-е ее реклама часто встречалась.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VD>Ты уж сравнивай VB6 с JScript, а не с JScript.NET. А вообще хотя бы тем что на JScript.NET нельзя создать класс. Т.е. это не язык программирования, а скрипт. Во вторых VB проще. А для атомэйшона простота один из главных факторов. JScript же вообще самый убогий скрипт из WSH.
Как это нельзя в JScript.Net-е создать класс?
так я даже в JScript.Net-е наследовался от C# объекта...
M>>System.Runtime.InteropServices.Expando.IExpando M>>Применяется для того, чтобы расширять существующие объекты новыми свойствами. Не сущствующие КЛАССЫ, а существующие ОБЪЕКТЫ. Как в JavaScript, например: M>>var o=new Object(); M>>o.GoodIndian="DeadIndian";
VD>И ты считаешь что эта ерись пришедшая из времен диспатча является приемуществом? Ну я бы с тобой поспорил. На Шарпе кстати тоже этого делать нельзя и на МС++. Но на них почему-то не обижаются. Все же здесь скорее фэйс-контроль, чем мышление на базе фактов.
Эта ересь не из диспатча, а из JavaScript. Для многих вещей очень удобная. Конечно, это не типичная методика программирования. Ну, так возьми перл — так это вообще антиглобализм какой-то, а не язык.
Expando-свойства и методы — стандартная методика для скриптов в HTML.
VD>Ну, натуральное ламерство. Как вообще можно сравнивать скриптовые языки и компилируемые? По возможностям JScript просто несравним с VB6. Даже JScript.NET и тот не дотягивает.
M>>Ну, чувствую, сейчас завяжется очередная дискуссия. M>>Чем же JScript.NET хуже VB6? Вроде всё у него путём. И даже eval есть!
VD>Ты уж сравнивай VB6 с JScript, а не с JScript.NET.
Ну ты же сам начал, видишь?
И по поводу простоты VB. Как уже говорил Gollum, это просто старый стереотип. За время своего существования VB накопил столько ненужных подробностей, что просто чёрт ногу сломит. Разнообразные CType, CStr, CInt и другие End If'ы...
То ли дело JavaScript. Пиши себе, скобки расставляй и готово. Все вызовы лояльные, даже на лишние параметры в функциях не обижается. Конечно, это чисто скриптовый язык, и "программы" на нём не пишут.
M>>VB.NET — уродский гибрид. Взяли ребёнка и начали ему мышцу качать. Получился качок-ребёнок: скелет недоразвит, внутренние органы недоразвиты, мозги, реакция не поспевает, а мышца ого-го!
M>>Позднее связывание — и то нормально не работает. Expando-свойств и методов не видит, панимаешь.
G>Ламерство, это — приведенные [выше] бессмысленные утверждения.
M>>А это почему ламерство? Сравни VB-реализацию и JScript-реализацию позднего связывания. Есть вещи, которых VB не видит, а JScript видит и может использовать. Как я понимаю, VB работает тупо через object.GetType().InvokeMember(), а JScript не забывает про Expando-свойства, обеспечивая совместимость даже с COM-интерфейсом IDispatchEx.
VD>Ну потому что ламерство натуральное. VB и VBScript — это совершенно разные веши. Синтаксис только похож. И вообще определись о какмо VB ты говоришь. GetType().InvokeMember() — это из области VB.NET. Все остальные под VB понимают VB6.
M>>Здесь я говорил только о .NET-версиях языка. JScript.NET и VB.NET. В JScript поздне связывание сделано на совесть, а VB местами сливает воду.
VD>И каки же .NET-версиях можно увидить в офисе? Ты помнишь о чем разговор то был?
M>>Помнится, был такой GW-Basic в ДОСе. Вот это была система, архитектура! Тыкаешь ему, оно и делает. Очень удобная тулзень. Usability — куда там тому Visual Studio.
VD>Вообще-то я о VB. Это далеко не Бэйсик. Если вести речь о исходном Бэйсике, то я тоже посоветовал бы его не изучать. На всю жизнь дебильные манеры остантся.
Вот его-то и не нужно было изучать. Садишься и работаешь, на фиг это надо, изучать. Мне результат нужнен, а не знания VB. И в GWBasic'е многие задачи можно было бы сделать в миллион с половиной раз быстрее, чем в мощном пузатом VB.NET.
Просто, потому что это интерпретатор с талантливо построенной средой немедленного выполнения.
M>>Интересно, под .NET какие-нибудь подобные вещи есть? Может, Fort какой-нибудь, или хоть Lego...
VD>Есть даже под 6-й Васик. Полностью визуальная среда программирования. Вот как называется не помню. В англиском MSDN Mag-е ее реклама часто встречалась.
Визуальное программирование! Людям нужно графики построить, на вопросы ответы найти, а ты им визуальное программирование.
К примеру, меня интересует вопрос: какой тип возвращает такая-то функция? Фиг ли мне визуально программировать, мне интерпретатор нужен. Я функцию запустил и ответ увидел. Документация пусть врёт, а я возьми да проверь. И если к такому интерпретатору приделать .NET-возможности, вроде Reflection, COM Interop и Remoting, это будет тулзень добротная. Вот такую-бы найти, это дело...
M>>Для среднего "компьютерщика" лучше и не надо. А вот если какой-нибудь специалист по маркетингу наклепал себе в Excel'е макросов, а они у него перестанут работать.
M>>Для Excel или Word тонкости различий VB.NET и VBA грозят большими неприятностями. Пользователи будут крепко недовольны.
VD>Думаю только на пользу пойдет. Запрешены только откровенно ламерские конструкции.
VD>Ничего страшного если этот "специалист по маркетингу" малость подизучит язык который использует и начнет давать тпы переменным и перестанет использовать GOSUB.
Ничего страшного??
Макросы да GOSUB-ы, они же не для эстетического наслаждения понаписаны. Это деньги, реальная экономия нужных и полезных денег. И ничего личного, никто не имел ввиду обижать Вирта, Кнута и других крутых пацанов.
Специалиста по маркетингу нужно уважать, он полезное дело делает. И новыми технологиями его затравливать — нехороший поступок. Такой поступок создаёт дурную карму для будущих перерождений.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>К примеру, меня интересует вопрос: какой тип возвращает такая-то функция?
Хелп читать не пробывал? Ну или броузером объектов пользоваться?
M>Я функцию запустил и ответ увидел.
Это было во всех версиях вб до 7-орки. Причем нет никаких технических проблем сделать это и в семреке. Вон можешь глянуть эксплорер с нашего сойта... Вот только орлы из МС посчитали это лишним. Мол нефига.
M>Документация пусть врёт, а я возьми да проверь.
Броузер объектов тоже врет?
M>И если к такому интерпретатору приделать .NET-возможности, вроде Reflection, COM Interop и Remoting, это будет тулзень добротная. Вот такую-бы найти, это дело...
На... плользуйся. Вот только там не вб. Но разницы никакой. .Net Explorer
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Макросы да GOSUB-ы, они же не для эстетического наслаждения понаписаны. Это деньги, реальная экономия нужных и полезных денег. И ничего личного, никто не имел ввиду обижать Вирта, Кнута и других крутых пацанов.
M>Специалиста по маркетингу нужно уважать, он полезное дело делает. И новыми технологиями его затравливать — нехороший поступок. Такой поступок создаёт дурную карму для будущих перерождений.
Избавить людей от уродства GOSUB — это святое дело.
... << RSDN@Home 1.0 beta 4 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
M>>Специалиста по маркетингу нужно уважать, он полезное дело делает. И новыми технологиями его затравливать — нехороший поступок. Такой поступок создаёт дурную карму для будущих перерождений.
VD>Избавить людей от уродства GOSUB — это святое дело.
Это спам. Они не заказывали избавления от уродства.
Дайте людям самим решать, когда им худеть, когда пришивать силиконовые груди, когда избавляться от GOSUB
M>>Документация пусть врёт, а я возьми да проверь.
VD>Броузер объектов тоже врет?
Может всеё правды и не рассказать. Если объявлено "object", на самом деле может получиться и другой тип.
M>>И если к такому интерпретатору приделать .NET-возможности, вроде Reflection, COM Interop и Remoting, это будет тулзень добротная. Вот такую-бы найти, это дело...
VD>На... плользуйся. Вот только там не вб. Но разницы никакой. VD>.Net Explorer
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>>>Basic изначально не поддерживал нормального структурного программирования. На него постепенно навешивали всякую ерунду, разные While, Loop. Пошла мода на ООП — сделали куцые классы. Нужно было сделать совместимым с .NET — добавили ещё кучу совершенно потусторонних для языка конструкций.
VD>>А вообще это утверждение можно приклеить к любому современному язку. Кстати, в прервую очередь к Дельфи.
M>Не согласен. Структурное программирование там было изначально. ООП в Дельфи встроен очень аккуратно, я бы даже сказал — красиво. Очень похоже на .NET, ну просто дежа вю.
А почему не здраствуй старый знакомый , ведь и Delphi и .NET делались одними людьми.
Здравствуйте, Agent Smith, Вы писали:
AS>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>>>Вредительство! Изучать Basic в Office не только вредно, но и бесполезно. А уж после Delphi — вообще подташнивает постоянно...
VD>>Извини. Но это откровенное ламерство.
AS>Я буду изучать бейсик только когда выйдет книжка MSCD где они с C# вместе. Бейсик только просмотрю для общего развития. Работать на нем не собираюсь.
Ага, а захочеш посмотреть, как там злой дядька Мелкософт рекомендует класы юзает и откроеш для себя что примеры есть только на Васике (я о 101VBNETSamples), захочеш использовать что нибуть из етого, а не поймёш ничего из кода. И вообще по моему субъективному мнению на Васике.NET больше всего примеров, вот и приходится или сидеть часами переводить в Шарп, или юзать всё как есть зато быстро.
А до выхода 7-ой студии я 6-ой Бейсик пользовал постоянно, зачем мне делать крутой проект на MFC если мне нужен все-го то простая формочка и две пимпочки, которые визовут нужную функцыю из длл.
И напоследок, даже дядька Рихтер не гнушается писать на Васике, то что говорить о нас смертных .
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>По мне так, в том же C# нет некоторых вещей, которые есть в VB.NET. Почему бы тогда не использовать VB.NET?
Блин, не приведи ты примеры (мн. число) того, что есть в ваське и чего нет в шарпе. И нормальные примеры, а не про свойства с параметрами. дык не надо разбирать отличие языков и выставлять эти отличия с позиций васьки за недостатки шарпа.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Блин, не приведи ты примеры (мн. число) того, что есть в ваське и чего нет в шарпе. И нормальные примеры, а не про свойства с параметрами. дык не надо разбирать отличие языков и выставлять эти отличия с позиций васьки за недостатки шарпа.
Ну для начала тогода надо определиться, что ты считаешь "нормальным".
Например, более прозрачная работа с com'ом для тебя будет нормальным отличием?
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
DG>В чем это проявляется?
Код, создающий новый вордовый документ
Dim app As Microsoft.Office.Interop.Word.Application
app = New Microsoft.Office.Interop.Word.Application()
app.Visible = True
app.Documents.Add()
Метод Add на самом деле принимает 4 переметра. Эти параметры добавит мне компилятор, а не придется писать вручную в качастве параметров System.Reflection.Missing.Value.
Re[8]: Re[8]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Метод Add на самом деле принимает 4 переметра. Эти параметры добавит мне компилятор, а не придется писать вручную в качастве параметров System.Reflection.Missing.Value.
ИМХО, это мелочь. Если это единственная мелочь, то огород городить не стоит.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
L>Код, создающий новый вордовый документ
L>
L>Dim app As Microsoft.Office.Interop.Word.Application
L>app = New Microsoft.Office.Interop.Word.Application()
L>app.Visible = True
L>app.Documents.Add()
L>
L>Метод Add на самом деле принимает 4 переметра. Эти параметры добавит мне компилятор, а не придется писать вручную в качастве параметров System.Reflection.Missing.Value.
А это действительно удобно, потому как есть в том же ворде и методы принимающие по 13-14 аргументов, из которых хочешь использовать только один, а приходится мучаться со всеми.
( с ходу вспоминается Application.SpellChecking )
Да пребудет с тобой Великий Джа
Re[9]: Re[8]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Ну для начала тогода надо определиться, что ты считаешь "нормальным". L>Например, более прозрачная работа с com'ом для тебя будет нормальным отличием?
То, о чем ты пишешь — это скорее особенности языка, чем плюсы/недостатки. Если в шарпе на какие-то задачи уходит больше кода, то это вовсе не значит, что в ваське на другие задачи не уйдет больше кода. К тому же те "минусы", которые ты в нем видишь, в некоторых случаях могут оборачиваться плюсами. Например, благодаря отсутствию "прямой" передачи параметров свойствам, сами свойства в шарпе не занимают память, что довольно удобно, когда нужны свойства только для чтения.
По поводу кома — это вопрос вообще мутный, тк оле со всем своим скарбом медленно, но неумолимо отходит на второй план, поэтому лучше все же рассматривать языки в собственно дотнетовской среде, а не в плане их backward compatibility. Вот тут-то как раз васька и сдает, тк доступ у него к неймспейсам значительно более низкий.
Т.е. собственно я имею в виду програм. на дотнет АПИ. А "нормальным" будет перечисление того, что в ваське.нет можно, а в шарпе вообще нельзя. Утверждения вроде "удобно", "неудобно" не принимаются, тк по большому счету все это сугубо имхо.
ВВ>Т.е. собственно я имею в виду програм. на дотнет АПИ. А "нормальным" будет перечисление того, что в ваське.нет можно, а в шарпе вообще нельзя. Утверждения вроде "удобно", "неудобно" не принимаются, тк по большому счету все это сугубо имхо.
Может, хватит уже флеймить? И то и то имеет плюсы и минусы, 100 раз перечисленные
VB.Net — параметры по умолчанию, позднее связывание.
С# — перегрузка операторов, что-то еще, не помню уже.
Возможности практически одинаковые. Крики VB.Net/C# маздай/рулез бессмысленны.
Блин, в .Net не зря CLS придумали, можно и пробежаться и посмотреть.
А то, что "Вот тут-то как раз васька и сдает, тк доступ у него к неймспейсам значительно более низкий" — это вообще ни в какие ворота не лезет, извините.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>Ну для начала тогода надо определиться, что ты считаешь "нормальным". L>>Например, более прозрачная работа с com'ом для тебя будет нормальным отличием?
ВВ>То, о чем ты пишешь — это скорее особенности языка, чем плюсы/недостатки.
Особенности == различия. плюсы/недостатки -- это уже оценка этих различий. Если ты не оцениваешь их как плюс -- твое право.
ВВ>Если в шарпе на какие-то задачи уходит больше кода, то это вовсе не значит, что в ваське на другие задачи не уйдет больше кода.
Вот и используй в первом случае VB.NET, а во втором -- С#. Зачем себя чем-то ограничивать?
ВВ>К тому же те "минусы", которые ты в нем видишь, в некоторых случаях могут оборачиваться плюсами.
Вот когда обернутся -- тогда мы их и будем использовать.
ВВ>Например, благодаря отсутствию "прямой" передачи параметров свойствам, сами свойства в шарпе не занимают память, что довольно удобно, когда нужны свойства только для чтения.
А вот этой фразы я уже не понял. Что значит "сойство занимает память"? Свойство -- это всего лишь метод, а ничто иное. Ничего он не занимает.
ВВ>По поводу кома — это вопрос вообще мутный, тк оле со всем своим скарбом медленно, но неумолимо отходит на второй план, поэтому лучше все же рассматривать языки в собственно дотнетовской среде, а не в плане их backward compatibility.
Вот когда уйдет хотя бы на 3-ий план -- тогда и будем.
ВВ>Вот тут-то как раз васька и сдает, тк доступ у него к неймспейсам значительно более низкий.
Пример, если можно, Ок?
ВВ>Т.е. собственно я имею в виду програм. на дотнет АПИ. А "нормальным" будет перечисление того, что в ваське.нет можно, а в шарпе вообще нельзя. Утверждения вроде "удобно", "неудобно" не принимаются, тк по большому счету все это сугубо имхо.
Сорри, но абсолютной истины (aka территории) мне не известно. Все что я говорю -- суть мое имхо (aka карта).
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Особенности == различия. плюсы/недостатки -- это уже оценка этих различий. Если ты не оцениваешь их как плюс -- твое право.
Речь о констатации возможности/невозможности сделать что-то на кокретном языке. На языке А нельзя сделать то-то, на языке Б нельзя сделать то-то.
L>Вот и используй в первом случае VB.NET, а во втором -- С#. Зачем себя чем-то ограничивать?
И каждый раз — из-за пары строк кода — туда-сюда мотаться?
ВВ>>Например, благодаря отсутствию "прямой" передачи параметров свойствам, сами свойства в шарпе не занимают память, что довольно удобно, когда нужны свойства только для чтения. L>А вот этой фразы я уже не понял. Что значит "сойство занимает память"? Свойство -- это всего лишь метод, а ничто иное. Ничего он не занимает.
Напишу пример из ВБ6:
public property get SomeValue()
SomeValue=...
end property
public property let SomeValue()
...=SomeValue
end property
Долой детали. Меняй лет на сет и пр. В Нетовском ваське примерно также осталось? Если да, то свойства не являются "скрытыми" методами как в си шарпе и на них отводится память как на переменные.
L>Пример, если можно, Ок?
ВБ просто не видит ряд членов классов из неймспесов дотнет АПИ.
ВВ>>Т.е. собственно я имею в виду програм. на дотнет АПИ. А "нормальным" будет перечисление того, что в ваське.нет можно, а в шарпе вообще нельзя. Утверждения вроде "удобно", "неудобно" не принимаются, тк по большому счету все это сугубо имхо.
В C-шарпе нет множественного наследования классов. Это карта или территория, если пользоваться твоим языком?
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Блин, не приведи ты примеры (мн. число) того, что есть в ваське и чего нет в шарпе.
Параметры по умолчанию?
... << RSDN@Home 1.0 beta 6 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Agent Smith, Вы писали:
AS>Я буду изучать бейсик только когда выйдет книжка MSCD где они с C# вместе. Бейсик только просмотрю для общего развития. Работать на нем не собираюсь.
Вышла. Читаем
... << RSDN@Home 1.0 beta 6 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Речь о констатации возможности/невозможности сделать что-то на кокретном языке. На языке А нельзя сделать то-то, на языке Б нельзя сделать то-то.
Дык, тогда выходит, что IL -- язык, который тебе максимально подходит? На нем все в рамках .Net можно сделать.
ВВ>И каждый раз — из-за пары строк кода — туда-сюда мотаться?
Из-за пары -- не стоит. А из-за пары сотен -- уже may be.
ВВ>Напишу пример из ВБ6:
ВВ>public property get SomeValue() ВВ>SomeValue=... ВВ>end property ВВ>public property let SomeValue() ВВ>...=SomeValue ВВ>end property
Пишу из VB.NET
Public Property SomeValue() As String
Get
End Get
Set(ByVal Value As String)
End Set
End Property
ВВ>Долой детали. Меняй лет на сет и пр. В Нетовском ваське примерно также осталось? Если да, то свойства не являются "скрытыми" методами как в си шарпе и на них отводится память как на переменные.
Где память отводится-то?
и в чем разница с C#?
public string SomeValue{
get
{
}
set
{
}
}
L>>Пример, если можно, Ок? ВВ>ВБ просто не видит ряд членов классов из неймспесов дотнет АПИ.
Пример в студию. А я тоже начну говорить, что C# чего-то там не видит.
ВВ>>>Т.е. собственно я имею в виду програм. на дотнет АПИ. А "нормальным" будет перечисление того, что в ваське.нет можно, а в шарпе вообще нельзя. Утверждения вроде "удобно", "неудобно" не принимаются, тк по большому счету все это сугубо имхо.
Опять-двадцать пять.
Свойства с параметрами.
ВВ>В C-шарпе нет множественного наследования классов. Это карта или территория, если пользоваться твоим языком?
Это -- территория.
В .Net не может быть языка, который по-нормальному поддерживает множественное наследование.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
G>>VB.Net — позднее связывание.
ВВ>Что это значит? В вб.нет в этом плане обгоняет шарпа что ли? Дык все наоборот.
В VB.Net достаточно написать obj.MyMethod(i, j),
в C# придется писать obj.GetType().GetMethod("MyMethod").Invoke(obj, new object[]{i, j})
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
AS>>Я буду изучать бейсик только когда выйдет книжка MSCD где они с C# вместе. Бейсик только просмотрю для общего развития. Работать на нем не собираюсь. S>Вышла. Читаем
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
ВВ>>Блин, не приведи ты примеры (мн. число) того, что есть в ваське и чего нет в шарпе. S>Параметры по умолчанию?
Блин, мозги у меня уже спят окончательно. Ты имеешь в виду Optional? Ну так это лажа полная в вб.нет по сравнению с вб6. Или же Default? Но вроде бы в шарпе можно делать подобное через индексацию
<< RSDN@Home 1.0 beta 6a >>
Re[10]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Далеко не полный список. Знающие люди много чего бы накопали:
Беззнаковые типы
Перегрузка операторов
Unsafe mode
Указатели
Асинхронное изменение объекта
XML документация
Конструкторы для структур
Виртуальные методы
Сокрытие членов базового класса
...
По поводу того, что там не видит бв.нет.
Создай групповой проект — си шарп и вб соответственно. Создай в каждом проекте по кнопке на форме. И можешь убедиться, насколько будет урезанным набор свойств и методов в вб.нет.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В Хоуме есть контрол TreeGrid, он написан на тандеме МС++ плюс Шарп. Низкоуровневых код доступа к WinAPI, на МС++, а разные красивости типа коллекций и событий на Шарпе. Скачай исходники... посмотри.
А возможна ли такая ситуация, при которой будет оптимально использование МС++ и васьки или шарпа и васьки? Особенно, если речь не идет об "ускоренной" разработке.
Здравствуйте, Agent Smith, Вы писали:
AS>Думаю, что в будущем мне он не пригодится. Как вы думаете, какой язык будет в будущем больше других спрашиваться на рынке труда? C++ или C#?
Имхо — шарп.
<< RSDN@Home 1.0 beta 6a >>
Re[11]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
ВВ>Далеко не полный список. Знающие люди много чего бы накопали:
ВВ>Беззнаковые типы
Dim _uint16 As System.UInt16
Dim _uint32 As System.UInt32
Dim _uint64 As System.UInt64
ВВ>Перегрузка операторов
Редко используется. За последние пол-года лично мне не пришлось ни разу использовать (проект на C#).
ВВ>Unsafe mode ВВ>Указатели
Та же фигня (редко используется).
ВВ>Асинхронное изменение объекта
Что ты имеешь в виду? Если BeginInvoke/EndInvoke, то и в VB.NET можно.
ВВ>XML документация
К языку это имеет малое отношение, не находишь?
ВВ>Конструкторы для структур
Private Structure struc
Public i As Short
Public Sub New(ByVal ii As Short)
i = ii
End Sub
End Structure
ВВ>Виртуальные методы
Private Class ClassVirt1
Public Overridable Sub Method()
MessageBox.Show("Method1")
End Sub
End Class
Private Class ClassVirt2
Inherits ClassVirt1
Public Overrides Sub Method()
MessageBox.Show("Method2")
End Sub
End Class
ВВ>Сокрытие членов базового класса
Пример, если можно.
Если имеется в виду new из C#, то смотри ключевое слово Shadows.
ВВ>...
ВВ>По поводу того, что там не видит бв.нет. ВВ>Создай групповой проект — си шарп и вб соответственно. Создай в каждом проекте по кнопке на форме. И можешь убедиться, насколько будет урезанным набор свойств и методов в вб.нет.
Опять сплошные абстракции. Конретнее пожалуйста.
Re[12]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
L> Dim _uint16 As System.UInt16
L> Dim _uint32 As System.UInt32
L> Dim _uint64 As System.UInt64
L>
И что это значит? Т.е. ты хочешь сказать, что беззнаковые типы поддерживаются в вб.нет? Оригинально.
ВВ>>Перегрузка операторов L>Редко используется. За последние пол-года лично мне не пришлось ни разу использовать (проект на C#).
И что? Ты редко используешь.
ВВ>>Unsafe mode ВВ>>Указатели L>Та же фигня (редко используется).
Unsafe mode позволяет значительно ускорить программу.
ВВ>>Асинхронное изменение объекта L>Что ты имеешь в виду? Если BeginInvoke/EndInvoke, то и в VB.NET можно.
Не это. Имеется в виду ключевое слово volatile, которое указывает на то, что поле м.б. изменено через ОС, один из потоков и пр.
ВВ>>XML документация L>К языку это имеет малое отношение, не находишь?
Да, но это имеет отношение к процессу разработки. И немаленькое, имея в виду еще и поддержку HTML.
ВВ>>Конструкторы для структур L>
L> Private Structure struc
L> Public i As Short
L> Public Sub New(ByVal ii As Short)
L> i = ii
L> End Sub
L> End Structure
L>
И где здесь конструктор?
ВВ>>Виртуальные методы L> L>
L> Private Class ClassVirt1
L> Public Overridable Sub Method()
L> MessageBox.Show("Method1")
L> End Sub
L> End Class
L> Private Class ClassVirt2
L> Inherits ClassVirt1
L> Public Overrides Sub Method()
L> MessageBox.Show("Method2")
L> End Sub
L> End Class
L>
И где здесь виртуальные методы?
ВВ>>Сокрытие членов базового класса L>Пример, если можно. L>Если имеется в виду new из C#, то смотри ключевое слово Shadows.
Да, я имел в виду new. По поводу shadows — впервые слышу. Надо будет уточнить у кого-нибудь.
ВВ>>По поводу того, что там не видит бв.нет. ВВ>>Создай групповой проект — си шарп и вб соответственно. Создай в каждом проекте по кнопке на форме. И можешь убедиться, насколько будет урезанным набор свойств и методов в вб.нет. L>Опять сплошные абстракции. Конретнее пожалуйста.
Блин, ты издеваешься? Какие к черту абстракции? Я должен сюда список свойств постить? Или тебе сложно создать групповой проект и посмотреть, какое количество членов класса Button доступно к изменению из си шарпа, а какое — из вб.нет.
Re[13]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>И что это значит? Т.е. ты хочешь сказать, что беззнаковые типы поддерживаются в вб.нет? Оригинально.
Они на CLS-compliant.
ВВ>И что? Ты редко используешь.
Да, я редко использую. Чево и вам желаю.
ВВ>Не это. Имеется в виду ключевое слово volatile, которое указывает на то, что поле м.б. изменено через ОС, один из потоков и пр.
В первый раз это ключевое слово увидел. Вот за это спасибо. Благодарен. Даже оценочку, пожалуй, поставлю.
ВВ>И где здесь конструктор?
New -- это конструктор
Чтобы не быть голословным -- то вот что видим в ildasm-е
.method public specialname rtspecialname
instance void .ctor(int16 ii) cil managed
ВВ>И где здесь виртуальные методы?
Overridable (VB) == virtual (C#)
Overrides (VB) == overrides (C#)
ВВ>Блин, ты издеваешься? Какие к черту абстракции? Я должен сюда список свойств постить? Или тебе сложно создать групповой проект и посмотреть, какое количество членов класса Button доступно к изменению из си шарпа, а какое — из вб.нет.
Вот что значить сидеть пол-года на шарпе. Я и не знал, что с VB.NET все так нехорошо.
Re[14]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>>И что это значит? Т.е. ты хочешь сказать, что беззнаковые типы поддерживаются в вб.нет? Оригинально.
L>Они на CLS-compliant.
ВВ>>И что? Ты редко используешь.
L>Да, я редко использую. Чево и вам желаю.
Вопрос. А почему они не совместимы? Почему в некоторых языках их нет? Чем они плохи (кроме того что не CLS совместимы )?
И как тут народ смотрит на то, чтобы в проете на нете первым делом ставить CLSCompliant?
L>Overridable (VB) == virtual (C#) L>Overrides (VB) == overrides (C#)
Красиво, ничего не скажешь.
ВВ>>Блин, ты издеваешься? Какие к черту абстракции? Я должен сюда список свойств постить? Или тебе сложно создать групповой проект и посмотреть, какое количество членов класса Button доступно к изменению из си шарпа, а какое — из вб.нет.
L>Вот что значить сидеть пол-года на шарпе. Я и не знал, что с VB.NET все так нехорошо.
Ладно. Может мне кто-нить обяснить, какие программы лучше делать на VB а какие на шарпе?
Re[15]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, MikaRSDN Soukhov, Вы писали:
MS>И как тут народ смотрит на то, чтобы в проете на нете первым делом ставить CLSCompliant?
А зачем? На самом деле те же беззнаковые типы не мешают сборке на шарпе "взаимодействовать" с другими. Просто не надо их использовать в "открытых" процедурах. К тому же если ты поставишь такую фичу, то можешь сильно урезать язык. Ведь не совместимыми с CLS явл. не только беззнаковые типы.
L>>Overridable (VB) == virtual (C#) L>>Overrides (VB) == overrides (C#) MS>Красиво, ничего не скажешь.
Угу, это они наверное для панятности так сделали. Не понимаю, почему нельзя было в ваське использовать те же ключевые слова.
MS>Ладно. Может мне кто-нить обяснить, какие программы лучше делать на VB а какие на шарпе?
Это еще тот вопрос. Постепенно я лично склоняюсь к мысли, что VB введен для удобства. Соответственно, его будут использовать те, кого более прельщает синтаксис и прочая. Сказать, что прога на VB будет писать знач. быстрее, чем на шарпе — ну это все же с некот. натяжками. Они оба достаточно лаконичны. А вообще на такие темы можно флеймить до бесконечности. Вот и я могу вопрос подкинуть.
А зачем нужен J#?
<< RSDN@Home 1.0 beta 6a >>
Re[16]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
MS>>И как тут народ смотрит на то, чтобы в проете на нете первым делом ставить CLSCompliant? ВВ>А зачем? На самом деле те же беззнаковые типы не мешают сборке на шарпе "взаимодействовать" с другими. Просто не надо их использовать в "открытых" процедурах.
CLSCompliant означает именно это — компилятор не даст использовать их только в открытых процедурах.
Re[17]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, desperado_gmbh, Вы писали:
DG>CLSCompliant означает именно это — компилятор не даст использовать их только в открытых процедурах.
Согласно Троелсену, данный атрибут используется в том случае, когда "мы хотим сообщить, что все типы в нашей сборке соответствуют спецификации Common Language Specification".
Re[18]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Здравствуйте, desperado_gmbh, Вы писали:
DG>>CLSCompliant означает именно это — компилятор не даст использовать их только в открытых процедурах.
ВВ>Согласно Троелсену, данный атрибут используется в том случае, когда "мы хотим сообщить, что все типы в нашей сборке соответствуют спецификации Common Language Specification".
desperado_gmbh прав.
Re[18]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
DG>>CLSCompliant означает именно это — компилятор не даст использовать их только в открытых процедурах. ВВ>Согласно Троелсену, данный атрибут используется в том случае, когда "мы хотим сообщить, что все типы в нашей сборке соответствуют спецификации Common Language Specification".
If an assembly is marked as CLS-compliant, any publicly exposed type in the assembly that is not CLS-compliant must be marked with CLSCompliantAttribute using a false argument. Similarly, if a class is marked as CLS-compliant, you must individually mark all members that are not CLS-compliant. All non-compliant members must provide corresponding CLS-compliant alternatives.
Re[16]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Это еще тот вопрос. Постепенно я лично склоняюсь к мысли, что VB введен для удобства. Соответственно, его будут использовать те, кого более прельщает синтаксис и прочая. Сказать, что прога на VB будет писать знач. быстрее, чем на шарпе — ну это все же с некот. натяжками. Они оба достаточно лаконичны. А вообще на такие темы можно флеймить до бесконечности. Вот и я могу вопрос подкинуть.
Да... Тут столько аргументов привели, почему VB.Net лучше, чем C#, и наоборот, а вот на вопрос какие же проблемы (или задачи) решает тот или иной язык, не смогли найти ответ.
Языки придумываю не для того, что бы их было много, а для того, чтобы как-то разрешить ситуацию, к которой в той или иной мере не подходят другие. Иначе бы этот язык никому не был нужен.
Re[17]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, MikaRSDN Soukhov, Вы писали:
MS>Да... Тут столько аргументов привели, почему VB.Net лучше, чем C#, и наоборот, а вот на вопрос какие же проблемы (или задачи) решает тот или иной язык, не смогли найти ответ. MS>Языки придумываю не для того, что бы их было много, а для того, чтобы как-то разрешить ситуацию, к которой в той или иной мере не подходят другие. Иначе бы этот язык никому не был нужен.
Я-то в принципе с тобой согласен. Но ты глянь на gotdotnet.ru, там есть раздел, где вопросы Дону Боксу задают. И он прямым текстом так и отвечает — дескать языков много для удобства программеров: синтаксис и прочая дребедень. А вообще надо приз какой-нибудь учредить — тому, кто докажет, что в той или иной ситуации VB.NET подходит лучше си-шарпа.
<< RSDN@Home 1.0 beta 6a >>
Re[18]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>А вообще надо приз какой-нибудь учредить — тому, кто докажет, что в той или иной ситуации VB.NET подходит лучше си-шарпа.
Чего там доказывать, VB как рулил, так и рулит там где нужна автоматизация. Попробуй откомпилировать какой-нибудь не слабый пример из VBA, затем повтори тоже самое на шарпе. Можешь даже подглядвать Анакриной, заодно увидишь какие недетские вещи делает компилятор VB
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Re[19]: Re[6]: Re[4]: Код C# и C++ в одном проекте
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Чего там доказывать, VB как рулил, так и рулит там где нужна автоматизация. Попробуй откомпилировать какой-нибудь не слабый пример из VBA, затем повтори тоже самое на шарпе. Можешь даже подглядвать Анакриной, заодно увидишь какие недетские вещи делает компилятор VB
А мне казалось, что сам дотнет в общем-то рулит в смысле автоматизации. Многое там до боли напоминает старый добрый VB6, где все до такой степени "инкапсулировалось", что человек мог написать на нем сотню COM-серверов и при этом считать, что IUnknown — это чей-нибудь модный ник.
Собственно, VB.NET, конечно, довольно "скрытный" язык, но мне не показалось, что программирование на нем приведет к действительно существенному снижению объема кодирования по сравнению с тем же C# — к такому, которое наблюдалось при сравнении VB6 и С++.
А поэтому и возникает вопрос — будет ли собственно учить VB.NET человек, который раньше на VB не программил? Учитывая, что он явно выбивается из остальных дотнетовских языков в плане синтаксиса, что не слишком-то удобно.
Одинаковые ошибки необязательно делать каждый раз, достаточно сделать одну, а затем обращаться к ней по мере необходимости из любого места программы.
.
.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
