Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:
IT>>>* один из модификаторов доступа, Family and Assembly, а это только в IL AVK>>Есть такой в шарпе.
IT>Нет, есть другой, тоже из двух слов называющийся, с другой семантикой и соответствующий другому модификатору CLR.
Чем тогда protected internal отличается от Family and Assembly
Здравствуйте, Gollum, Вы писали:
G>Так VB6 никто не отменял. А развивать его дальше отдельно нет смысла, так как все будет переползать под .Net (в Win2003 будет встроенный фреймворк)
Не отменял, но срок жизни сократили. 2 года (или сколько там поддержки-то?). Развивать не имеет смысла? Может, и так, конечно. (Хотя они провобовали развивать-то?). По поводу фреймвока — понятное дело. Но 1) когда еще это будет 2) когда будет, то когда наконец у всех будет новый вин с фреймовоком. (Помните, когда микрософт рекламировала пятого ваську, то распространяла бесплатно CEE, урезанную версию для создания COM, к-я не компилила да и весила немало — однако качали её все с удовольствием, что по поводу фреймвока как-то не проявляется. Что уже, на мой взгляд, говорит о том, что .NET шествует не так победеносно как ожидалось).
G>А я вот такое же на VB.Net написал и ничего :)
Писать-то можно, кто же сомневается. Однако не пойму я, зачем на вертолете в магазин летать?
ВВ>> Да и в след. версии никакого васька явно не будет. G>Будет
Лично я не увидел в чем он отличается от си шарпа кардинально. Мне кажется, ничего существенно нового не вносит от в студию. Хотя...
ВВ>> Т.к. он роли уже не играет, как я подозреваю (что вы и не только вы также не отрицаете). G>Играет, почему нет то?
"Играть роль" значит иметь "особое" место в студии. У шестого васьки было особое место в соответствующей студии, его с другимим языками "сроднить" было невозможно. А вот VB.NET как-то со всем остальным растворяется (притом я не сказал бы что С шарп особо похож на С++, а вот нэтовский васька слишком уж смахивает на си шарп).
ВВ>> В общем, VB — самый популярный яву — сдох окончательно. Что весьма странно. Неужто не могли они его сохранить как-то (как альтернативную линию, что ли?). G>Как раз они его и сохранили, насколько можно. Плюс, сделали наконец то его нормальным языком для ООП.
А вот тут не согласен. VB с ООП, это все равно что жираф в акваланге. Но что там от VB-то осталось,а? Какие-то общие конструкции что-ли? Не знаю, писали ли вы к-нибудь в шестом или нет, то думаю я, что те, кто писал, сразу видят что VB.NET — новый язык, и по сути кроме названия ничего не сохранилось.
ВВ>>PS. По поводу больших проектов. Сейчас мне кажется для этого самое тяжкое время. На VS6 уже поздно, на VS.NET еще рано. Прямо как с революцией, чтоб её. G>Да, это точно. Но .Net — это всерьез и надолго, так что надо, скрипя, переползать.
Это-то я понимаю. Хотя... Может, не так все еще определенно с .NET? Это ведь MS говорит, что всерьез и надолго, мало ли что там будет. (Хотя скорее соглашусь, чем наоборот).
Здравствуйте, DarkGray, Вы писали:
DG>А чем вам не нравятся классы? Чем модуль лучше класса?
Если можно писать в обычном модуле, зачем создавать классы, что и "по-ресурсоемкей" да и не нужно для ряда локальных задач. Т.е. модуль хуже класса во всех смыслах, но в этом-то и его достоинство. (Я просто не понимаю, почему нельзя было оставить среду для разработки простых приложений. Если нужно что-то "тяжелое" — ваяли бы в нэте, если фигня какая-н. — то в ВБ).
Re[7]: VB++ или VB.NET-НЕТ VB!
От:
Аноним
Дата:
05.02.03 17:32
Оценка:
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Цитаты в студию.
Ладно, попробую наконец сформулировать свои мысли более четко. Начнем по порядку.
1. Меня беспокоит то, что в скорейшем времени мы будем лишены языка для быстрого создания простых приложений. VB.NET, хоть и старается изо всех сил предстать нам в таком качестве,
все же вряд ли подходит на эту роль. Не могу, конечно, сказать, что факт скорой кончины старого доброго VB6 причиняет мне огромные страдания, однако все же неприятно как-то. Ну да
ладно, переживем. В конце концов новая платформа обладает большим количеством "плюсов" (я не C++ имею в виду).
2. Как могла бы выглядеть новая версия Visual Studio, если бы Microsoft не пыталась привести её хоть в какое-то соответствие со старой? Прежде чем разводить долгие (и по сути своей —
бессмысленные) дискуссии на эту тему, следует все-таки признать, что такая "попытка" бесспорно имела место быть. Вряд ли вы будете спорить с тем, что VS.NET — это принципиально
другая среда по сравнению с VS6, и, конечно же, корпорация Microsoft пыталась как могла упростить переход на новую платформу. Рассуждать, делалось ли это из благих
побуждений (чтобы "облегчить" нам жизнь), или же из корыстных (чтобы воспользоваться старым раскрученным брэндом), на мой взгляд бессмысленно хотя бы потому, что не имеет
никакого отношения к программированию. Я лишь хотел подчеркнуть здесь следующее. К примеру, тот же самый графический редактор форм, — бесспорно, полезная утилита, однако
лишь "утилита" и не более того. В новой среде в принципе можно было бы обойтись и без него. Я не утверждаю, что нужно отказываться от редактора, я, если честно, и сам им пользуюсь,
однако его наличие теперь уже не является необходимым. И опять-таки "в принципе" его могло бы и не быть. (Дело все в том, что мы просто привыкли к этому редактору, а если бы переходили
на VS.NET не из "визуальных" языков, то наверняка сочли бы его чем-то оскорбляющим наше достоинство). Так же умиляет меня некоторая попытка сохранить определенную дифференциацию
между формами, модулями и классами в VB.NET. Это тоже нужно, чтобы упростить переход? Уж что-что, а тут и вправду лучше было бы сделать простеньких "мастеров" по генерированию
кода с наследованием форм, к примеру. Конечно, я могу и сам макросы написать и затем использовать их вместо стандартного способа, чтобы создавать формы, но дело опять-таки не в этом.
Просто забавно теперь смотреть на все эти архаизмы. Да и потом, долгие бессонные размышления по этому поводу постепенно склоняют к мысли, что вообще многое в .NET оставили лишь
"по просьбе трудящихся", — например, Visual Basic, или, вернее, тот странный и забавный язык, который они теперь так называют. Но об этом чуть позже.
3. Я лично предпочитаю спецификацию языков, а не генерализацию, которую предлагает нам VS.NET. Конечно, теперь программист сможет свободно переходить от одного языка к другому,
что бесспорно впечатляет. Однако что вам мешало поступать так раньше? Писать простые "дежурные" приложения на VB6, а что посложнее — на С++. К тому же я весьма сильно сомневаюсь
в том, что, к примеру, переход от VB.NET к С# даст вам что-то принципиально иное. Таким образом, именно в силу "генерализации" всех языков в составе VS.NET, в силу того, что границы
между ними стали куда более расплывчатыми, чем раньше, это переход теряет смысл. Я не удивлюсь, если скоро вместо "студийного триумвирата" мы получим один-единственный
язык, и будет называться он просто — C.NET, без всяких "visual", "шарпов" и "плюсов" (хотя это всего лишь мои "подозрения", так что можете их просто проигнорировать).
4. VB.NET и С#. Проблема позиционирования данных языков все же является проблемой, что бы там ни считали лично вы. Если даже просмотреть все сообщения по этому поводу на форуме,
то мы уже столкнемся с определенным разногласием — а этом о многом говорит. Заявление вроде "Microsoft позиционирует VB.NET как один из двух основных языков на новой платформе"
я нахожу довольно забавными. Смешнее было бы только сказать, что Microsoft позиционирует VB.NET как один из трех основных языков на новой платформе. В любом случае "один из основных
языков" — это очень содержательное высказывание. Термин "позиционирование" означает указание предметной специфики и, думаю, не стоит говорить о том, что приведенное выше заявление
никакого отношения к "предмету" не имеет. Заявления вроде "VB.NET оставили, чтобы упростить переход VB-программистов на новую платформу" вызывают у меня недоумение, так как если
бы Microsoft и правда так заботилась о несчастных VB-программистах, то выпустила бы "альтернативную" версию VB, полностью совместимую со старой. В любом случае смысл подобных
заявлений сводится к следующему — если можете, то лучше сразу осваивать C#. Теперь, собственно, о VB и C#. Сколько я лично ни высказывал свои "подозрения" о том, что VB в новой версии
VS.NET исчезнет, ничего кроме предложений держать их при себе, да однозначных ответов ("Будет!"), не получал. А хотелось бы все-таки какой-то аргументации. Если будет, то почему, зачем
он так нужен в VS.NET и пр. Опять-таки подчеркну, что я лично не против его присутствия — просто хочу разобраться в том, какую роль теперь играет данный язык (раньше-то с этим все было
понятно). VS.NET, что заметил не я один, очень похож на С#. Притом если говорить об их отличиях, то результат будет не в пользу VB.NET. В VB.NET до сих пор сохранились элементы линейного
программирования, что само по себе довольно забавно, учитывая, что теперь он стал полноценным объектно-ориентированным языком. Понятно, что линейные структуры не особенно
благотворно влияют на скорость исполнения кода и также понятно, что никто не заставляет вас их использовать. Однако возникает вопрос, зачем они все-таки остались в VB.NET? Иногда
вообще создается впечатление, что Microsoft просто-напросто издевается. Архитектура языка была изменена в принципе — до такой степени, что он стал по сути новым языком — однако, для так
называемой "backward compatibility" и, само собой, для "упрощения перехода", сохранили ряд доисторических функций. Например, панельку с сообщениями теперь можно вызывать и по-
старому (MsgBox) и по-новому (MessageBox) с несколько иным синтаксисом, соответственно. В общем, смешно да и только. Скажу по секрету, что VB-программист, которому в старой версии
языка нечасто приходилось работать с классами, будет несколько дней ломать голову над тем, как теперь из одной формы другую вызывать и как из вызванной формы к контролам на основной
форме обращаться — зато сможет без проблем выводить всякие MsgBox'ы и логические конструкции на доисторический манер писать. Анекдотическое программирование, так сказать.
В итоге создается впечатление, что VB.NET — это просто упрощенная версия C#, с прежним линейным синтаксисом, наверняка более тихоходная, без четкой структурации и прочего и прочего.
А в этом случае бессмысленно осваивать VB.NET и надо действительно сразу переходить на C#. Итак, спрашиваю, если VB сохранится в составе VS.NET, то в каком же качестве?
Со всеми своими "рудиментами" — или без них? Если без них, да еще и код сделают более структурным, то последние черты собственно VB окончательно из этого языка исчезнут (и тогда
уж он точно ничем не будет отличаться от С#).
Вот, собственно, и все. Скажу напоследок, что моя цель заключается не в том, чтобы выдвигать разные "подозрения", критиковать VS.NET и пр. Просто хотелось бы услышать и ваше мнение
по этому поводу — и не однозначные возражения, но чуть более подробные высказывания.
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>1. Меня беспокоит то, что в скорейшем времени мы будем лишены языка для быстрого создания простых приложений.
Быстро на VB можно было создавать только простенькие вещи. Когда дело касалось вещей более серьезных все писалось на плюсах. Сложность современного софта непрерывно растет и VB становится мягко говоря неадекватен. ИМХО время, когда программистом могла стать каждая кухарка постепенно проходит и даже БГ это понял.
(пространные рассуждения при полном отсутствии конкретики поскипаны)
А>никакого отношения к программированию. Я лишь хотел подчеркнуть здесь следующее. К примеру, тот же самый графический редактор форм, — бесспорно, полезная утилита, однако А>лишь "утилита" и не более того. В новой среде в принципе можно было бы обойтись и без него.
Можно. А в чем проблема? Что тебе не нравится? Нужно было сделать чтобы без него обойтись было бы нельзя?
А>однако его наличие теперь уже не является необходимым. И опять-таки "в принципе" его могло бы и не быть.
Его не могло не быть. Наличие визуального дизайнера форм стандарт де факто среди средств разработки GUI.
В общем мне совершенно не понятно что тебе не нравится.
А>на VS.NET не из "визуальных" языков, то наверняка сочли бы его чем-то оскорбляющим наше достоинство). Так же умиляет меня некоторая попытка сохранить определенную дифференциацию между формами, модулями и классами в VB.NET.
Вот совершенно непонятно что ты имеешь ввиду. О какой дифференциации речь?
А>Уж что-что, а тут и вправду лучше было бы сделать простеньких "мастеров" по генерированию кода с наследованием форм, к примеру.
Вместо чего?
А>3. Я лично предпочитаю спецификацию языков, а не генерализацию, которую предлагает нам VS.NET.
Смысл твоей фразы до меня не дошел.
А>язык, и будет называться он просто — C.NET, без всяких "visual", "шарпов" и "плюсов" (хотя это всего лишь мои "подозрения", так что можете их просто проигнорировать).
Все очень просто — каждому нравится какой то свой язык. Вот кому что нравится тот на том и программирует.
А>то мы уже столкнемся с определенным разногласием — а этом о многом говорит. Заявление вроде "Microsoft позиционирует VB.NET как один из двух основных языков на новой платформе" А>я нахожу довольно забавными. Смешнее было бы только сказать, что Microsoft позиционирует VB.NET как один из трех основных языков на новой платформе. В любом случае "один из основных А>языков" — это очень содержательное высказывание. Термин "позиционирование" означает указание предметной специфики и, думаю, не стоит говорить о том, что приведенное выше заявление
Вот ты знаешь — я тебе даже возразить не могу, потому как возражать не чему. Ты практически ничего не сказал по сути. Какие то невнятные наезды непонятно о чем. Либо ты просто не умеешь выражать свои мысли, либо у тебя каша в голове.
А>бы Microsoft и правда так заботилась о несчастных VB-программистах, то выпустила бы "альтернативную" версию VB, полностью совместимую со старой.
В этом случае VB не был бы полноценным языком. Повторюсь — МС позиционирует VB как один из двух основных языков для .NET. Т.е. возможности VB.NET и C# примерно одинаковы. Выбор зависит сугубо от твоих личных предпочтений.
А>VS.NET исчезнет, ничего кроме предложений держать их при себе, да однозначных ответов ("Будет!"), не получал. А хотелось бы все-таки какой-то аргументации.
Потому как со стороны МС нет даже и намеков на то что его не будет. И я не вижу никаких предпосылок почему бы на него забили. Ты пользуешься тем что МС не особо любит делится своими планами. Я могу так же сказать что МС забьет на шарп и оставит VB.NET и никакой аргументации против ты мне привести не сможешь. Давай уж, коль что то утверждаешь, так будь добр приводить аргументы. Тогда мы их обсудим.
А>он так нужен в VS.NET и пр. Опять-таки подчеркну, что я лично не против его присутствия — просто хочу разобраться в том, какую роль теперь играет данный язык
Такую же как и C#.
степени, что он стал по сути новым языком — однако, для так А>называемой "backward compatibility" и, само собой, для "упрощения перехода", сохранили ряд доисторических функций. Например, панельку с сообщениями теперь можно вызывать и по- А>старому (MsgBox) и по-новому (MessageBox) с несколько иным синтаксисом, соответственно. В общем, смешно да и только.
Не вижу ничего смешного. Есть тулза, которая в почти автоматическом режиме конвертирует проекты на VB в проекты на VB.NET. Что здесь смешного мне непонятно.
А>А в этом случае бессмысленно осваивать VB.NET и надо действительно сразу переходить на C#. Итак, спрашиваю, если VB сохранится в составе VS.NET, то в каком же качестве?
В качестве языка программирования. У тебя удивительная манера выражаться. Куча текста и ничего не утверждаешь. А если и утверждаешь то непонятно каким боком это относится к теме. Если тебе понятны какие то моменты твоих мыслей или тебе почему то кажется смешным ты все же посни поподробнее, ибо ход твоих мысле по тому что ты написал мне совершенно непонятен. Вот например — что значит в каком качестве? В каком качестве существует язык С++. В каком качестве используются dll? В каком качестве сан продвигает язык Java?
А>Вот, собственно, и все.
И в тоже время ничего. Тебя учили как что то доказывать? Выдвигаешь тезис и приводишь доводы в его пользу. Доводы аргументированные, а не "мне смешно". Вот например: VB не должен присутствовать в .NET потому что ...
А>по этому поводу — и не однозначные возражения, но чуть более подробные высказывания.
Пока что я тебя не могу понять, что же тебе все таки непонятно и не нравится.
... AVK>В общем мне совершенно не понятно что тебе не нравится.
... AVK>Вот совершенно непонятно что ты имеешь ввиду. О какой дифференциации речь?
... AVK>Смысл твоей фразы до меня не дошел.
... AVK>Пока что я тебя не могу понять, что же тебе все таки непонятно и не нравится.
... AVK>В качестве языка программирования. У тебя удивительная манера выражаться. Куча текста и ничего не утверждаешь. А если и утверждаешь то непонятно каким боком это относится к теме. Если тебе понятны какие то моменты твоих мыслей или тебе почему то кажется смешным ты все же посни поподробнее, ибо ход твоих мысле по тому что ты написал мне совершенно непонятен. Вот например — что значит в каком качестве? В каком качестве существует язык С++. В каком качестве используются dll? В каком качестве сан продвигает язык Java?
Практически после каждой фразы Анонима вот такая вот твоя. При этом присутствуют такие "комплименты":
AVK>(пространные рассуждения при полном отсутствии конкретики поскипаны)
AVK>Вот ты знаешь — я тебе даже возразить не могу, потому как возражать не чему. Ты практически ничего не сказал по сути. Какие то невнятные наезды непонятно о чем. Либо ты просто не умеешь выражать свои мысли, либо у тебя каша в голове.
AVK> У тебя удивительная манера выражаться. Куча текста и ничего не утверждаешь. А если и утверждаешь то непонятно каким боком это относится к теме.
AVK>И в тоже время ничего. Тебя учили как что то доказывать? Выдвигаешь тезис и приводишь доводы в его пользу. Доводы аргументированные, а не "мне смешно". Вот например: VB не должен присутствовать в .NET потому что ...
Я не понимаю, если тебе практически ничего не понятно из того что он сказал, зачем тогда вообще вмешиваться таким образом? Т.е. ты говоришь примерно следующее : "Мне ничего не понятно, потому что ты не правильно выражаешь свои мысли". Зачем это? Ну сказал бы просто: Ваапще не понял что ты имел ввиду. Или чо-нить в этом роде, или вообще бы ничего не говорил, а так... Кароче я не согласен с тоном и со словами твоими .
Теперь по теме: Мне лично абсолютно все было понятно из того, что он сказал(если я конечно правильно понял ). Итак по пунктам:
1.) "1. Меня беспокоит то, что в скорейшем времени мы будем лишены языка для быстрого создания простых приложений. VB.NET, хоть и старается изо всех сил предстать нам в таком качестве,
все же вряд ли подходит на эту роль."
Здесь на сколько я понимаю имолось ввиду примерно следующее : раньше было удобно делать, например, СОМ компоненты на С++, а тестировать их на VB, также некоторые фирмы делали вначале "легкие" версии программ на бэсике — показывали заказчику, оговаривали конкретные детали и затем переписывали это все дело на VC++. Как именно использовал Аноним VB я не знаю, но примерно в этом ключе...
2.) "2. Как могла бы выглядеть новая версия Visual Studio, если бы Microsoft не пыталась привести её хоть в какое-то соответствие со старой? Прежде чем разводить долгие (и по сути своей —
бессмысленные) дискуссии на эту тему, следует все-таки признать, что такая "попытка" бесспорно имела место быть."
Здесь и ниже по контексту опять же говориться ИМХО о том, что интерфейс VS.NET подогнан под старый, хотя некторые вещи по мнению Анонима излишни. Привел он наверное не все "излишние" вещи — типа дополняйте по вкусу.
3 — 4) "3. Я лично предпочитаю спецификацию языков, а не генерализацию, которую предлагает нам VS.NET."
Опять же как я понимаю. Итак чем "до .NET" отличались языки программирования? Основное различие ИМХО в том, что в разных языках одинаковые модели описывались принципиально по другому, поэтому программист действительно мог выбирать по своему вкусу, VB.NET же, как считает автор, не позволяет описывать модель "принипиально по-другому" по сравнению с С#, поэтому, а так же в связи с тем что Микрософт говорит что основной язык .NET — это С#, автор спрашивает о месте VB.NET в .NET и т.д. ...
З.Ы.: Еще, не обижайся плз, но у меня сложилось ощущение, что на VB ты практически не писал и соответственно практически не знаешь VB. Писал ты что-нибудь на VB? И если писал, то что?
Все тривиальное — просто. Дело в том, что сам по себе .NET — это трогательная история гадкого утенка VB. Дело в том, что в Microsoft очень упорно пытались развить этот язык, поскольку он суть самый популярный из всех developer tools, которые они выпустили за всю историю.
Самая большая проблема, с которой они столкнулись — это управление временем жизни объектов. Огромное время было затрачено на исследования различных алгоритмов, достаточно прозрачных для их использования "кухарками". К несчастью, ни один из способов детерминистической финализации не устроил их. Есть интересные пространные статьи, обьясняющие причины.
Долго ли коротко ли, но поняли они, что без сборки мусора им никуда. Одно потянуло за собой другое, другое — третье...
И оказалось, что сделать поверх новой технологии язык, который был бы серьезно совместим со старым — невозможно. Пришлось сделать несколько похожий на VB язык.
Лирическое отступление: вот те, кто в свое время программировал на Borland Pascal, испытывали футур-шок от столкновения с Delphi? А ведь там язык только слегка похож!
C# был вторичной разработкой. Его цель была, собственно, продемонстрировать использование новой технологии во всей красе. То, что он получился удачнее VB.NET — во многом случайность.
Просто в запорожец усердно пытались встроить движок понадежнее. И в результате оказалось, что движок там теперь инжекторный, коробка стала автоматической, появилась куча новых фич... Дизайн кабины менять не хотели. Из-за этого оказалось, что некторые органы управления расположены не совсем... оптимально.
Тогда заодно решили выпустить параллельно другую машину на том же шасси. С приборной доской, изначально спроектированной под новый набор оборудования. Ну там, креслица заодно поменять. Поскольку все едино это повлекло изменения кузова, так давайте его уже сделаем с нуля. И вот мы представляем вам C# — те же лошади, только в другой упаковке.
Так что — не надо обвинять МС в нелюбви к ребенку-инвалиду. Наоборот. Иначе бы его давно тихо ночью вынесли на редмондскую свалку, и закопали в свете фар.
... << RSDN@Home 1.0 beta 6 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
(За "ананомство" пардон — быстро скинул инфу на чужом компе).
AVK>Быстро на VB можно было создавать только простенькие вещи.
Присоединяюсь к г-ну Nikto.На васька писали хоть что-нибудь? Прога без ООП может быть не такой уж и простенькой (по крайней мере в глазах пользователя). Конкретно, OLE-модель была не так и уж плоха, на мой взгляд
AVK>Сложность современного софта непрерывно растет и VB становится мягко говоря неадекватен.
Простые проги всегда были есть и будут, пока их будут заказывать.
AVK>ИМХО время, когда программистом могла стать каждая кухарка постепенно проходит и даже БГ это понял.
Много вы знаете кухарок. Программер на VB — не кухарка, не нормальный программер. Сходите на сайт Карла Петерсена и посм. его примеры прог на ваське. типичное творчество кухарки надо сказать.
AVK>Можно. А в чем проблема? Что тебе не нравится? Нужно было сделать чтобы без него обойтись было бы нельзя?
Блин, не в этом суть. Спрашивали же сами меня, что значит что .NET мог бы выглядеть по-другому. Я и пишу. Если б предположить что .NET появился бы не как 7 версия, а сам себе...
В общем, если никому это не интересно (хотя по сути это вопрос о том, как будет выглядеть .NET в будущем), то ладно уж писать об этом.
AVK>Его не могло не быть. Наличие визуального дизайнера форм стандарт де факто среди средств разработки GUI.
Не стало, а было. Прошу не путать времена.
AVK>Вот совершенно непонятно что ты имеешь ввиду. О какой дифференциации речь?
Посм. VB6 и сравни c VB.NEt — все сразу понятно будет. дык, это мелочь конечно, но на кой классы называть как-то иначе. ну опрофанилась МС, не смогла сделать совместимый с васькой язык — так бы и признали. ладно уж пыль в глаза пускать.
А>>3. Я лично предпочитаю спецификацию языков, а не генерализацию, которую предлагает нам VS.NET. AVK>Смысл твоей фразы до меня не дошел.
Спецификация — это когда каждый язык для конкретной цели. Генерализация — это когда все языки сведены "к общему знаменателю". Термины позаимствованы из логики.
AVK>Вот ты знаешь — я тебе даже возразить не могу, потому как возражать не чему. Ты практически ничего не сказал по сути. Какие то невнятные наезды непонятно о чем. Либо ты просто не умеешь выражать свои мысли, либо у тебя каша в голове.
Не знаю у кого там каша в голове. Позиционирование это следующее: язык А — узкоспец., для разработки матем. приложений, язык В — мультимедия, язык Б — для быстр. разраб. простых приложений, язык С — профессион. универ. язык.
AVK>В этом случае VB не был бы полноценным языком. Повторюсь — МС позиционирует VB как один из двух основных языков для .NET. Т.е. возможности VB.NET и C# примерно одинаковы.
Пример позиционирования я пример. По основному образов. я феноменолог и уж прекрасно знаю, поверьте, что такое позиционирование.
А>>VS.NET исчезнет, ничего кроме предложений держать их при себе, да однозначных ответов ("Будет!"), не получал. А хотелось бы все-таки какой-то аргументации. AVK>Потому как со стороны МС нет даже и намеков на то что его не будет. И я не вижу никаких предпосылок почему бы на него забили. Ты пользуешься тем что МС не особо любит делится своими планами. Я могу так же сказать что МС забьет на шарп и оставит VB.NET и никакой аргументации против ты мне привести не сможешь. Давай уж, коль что то утверждаешь, так будь добр приводить аргументы. Тогда мы их обсудим.
А вам МС "намекнуть" должна? Подмигнуть и пр? у нетовского васьки много "хвостов" от старых васек. Уж мне поверьте, я еще gwbasic помню. Шарп куда более совершен. язык и представляет нормальный структур. код, без всяких линейных элементов.
А>>он так нужен в VS.NET и пр. Опять-таки подчеркну, что я лично не против его присутствия — просто хочу разобраться в том, какую роль теперь играет данный язык AVK>Такую же как и C#.
Вот об этом я и говорю. На кой некий язык, если он играет такую же роль как...
AVK>Не вижу ничего смешного. Есть тулза, которая в почти автоматическом режиме конвертирует проекты на VB в проекты на VB.NET. Что здесь смешного мне непонятно.
Тулза, да? А вы ей пользовались? Дерьмо это, а не тулза. К тому же никакого реального конвертирования не происходит. васька.нет просто создает наследника под названием vb6, через которого весь код и пишется. дык, msgbox'ы могли бы и не оставлять, тулза бы все равно работала. А вообще как они все-таки старались упростить переход! Аж слезу пустил.
А>>А в этом случае бессмысленно осваивать VB.NET и надо действительно сразу переходить на C#. Итак, спрашиваю, если VB сохранится в составе VS.NET, то в каком же качестве? AVK>В качестве языка программирования. У тебя удивительная манера выражаться. Куча текста и ничего не утверждаешь. А если и утверждаешь то непонятно каким боком это относится к теме. Если тебе понятны какие то моменты твоих мыслей или тебе почему то кажется смешным ты все же посни поподробнее, ибо ход твоих мысле по тому что ты написал мне совершенно непонятен. Вот например — что значит в каком качестве? В каком качестве существует язык С++. В каком качестве используются dll? В каком качестве сан продвигает язык Java?
Не знаю, у кого там своеобразная манера выражаться. Понятно, что в качестве языка программирования, а не в качестве заставки для рабочего стола. Я опять-таки говорю о позиционировании. Для каких конк. целей предпочительно использовать именно ваську.нет?
На тот же самый вопрос по поводу васьки 6 ответить несложно.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Так что — не надо обвинять МС в нелюбви к ребенку-инвалиду. Наоборот. Иначе бы его давно тихо ночью вынесли на редмондскую свалку, и закопали в свете фар.
Если бы бабло он не приносил, его бы и правд. давно ногами вперед вынесли. Однако вот что я думаю — упертые VB'шники с васькой.нет могут и не смириться. И растратит МС аудиторию свою (частично по крайней мере). Вообще что за идиотизм такой? Зачем еще какую-то совместимость изображать, когда архит. другая? Вообще много в нэте оскорб. просто. Как будто за идиотов нас держат.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
Вообще много в нэте оскорб. просто. Как будто за идиотов нас держат.
Вот и новое в Ваших мыслях. Теперь .net Вас уже оскорбляет. И чем, интересно? Это в VB6 нас держали за идиотов, не давая вызывать AddRef и Release для объектов.
И к стати, именно в VB.Net появилась возможность ручками писать интерфейс пользователя (т.е. можно просто создать потомка от Form без всякого дизайнера), а в VB6 — нифига.
Это по поводу Ваших сетовагний на дизайнер форм.
P.S. Если вообще VB.Net не нравится, то снесите его с глаз долой и работайте в C#. Если имеете принципиальные притензии к MS — Delphi Вам в руки, или даже лучше
Kylix (я его правильно написал?).
P.P.S. А вообще то я Ваши расстройства по поводу VB понимаю. Обидно, что прекращается этот этап жизни языка. Если-бы в MS любили-бы заниматься филонтропией, то они подарили-бы VB6 в исходных кодах сообществу разработчиков (сделали что-то типа mozilla), а сами бы развивали .Net. Хотя о чем я говорю?
Здравствуйте, al, Вы писали:
al>Вообще много в нэте оскорб. просто. Как будто за идиотов нас держат. al>Вот и новое в Ваших мыслях. Теперь .net Вас уже оскорбляет. И чем, интересно? Это в VB6 нас держали за идиотов, не давая вызывать AddRef и Release для объектов. al>И к стати, именно в VB.Net появилась возможность ручками писать интерфейс пользователя (т.е. можно просто создать потомка от Form без всякого дизайнера), а в VB6 — нифига. al>Это по поводу Ваших сетовагний на дизайнер форм.
В нэте оскорбляет не конкретно платформа и само собой не среда — если не побаивался бы я монополизации, то был бы рад до известного места. Оскорбляет конкретно в какой форме нам все это подается. Ну прям как будто мы чайники какие-то. Вся эта мнимая похожесть на шестую студию и пр. Потом все же такой резкий переход тоже не в радость. Кто дает гарантию, что они через пару лет что-н. новое не придумают. Все опять заново перемалюют. А вообще смысл такой — если уж переписали среду заново, то не надо под видом продолжения чего-то выдавать. Переход на нэт все равно что переход с доса на вин, а то и покруче (особливо для VB-шников). Конкретно еще и васька.нет малость тоже того. В смысле в ваське.нет до сих пор может жить код (в отдельных процедурах раз., не сам по себе), которым когда-то были напичканы проги на каком-н. QuickBasic 4.5 1988 г. производства (и не скучаю я по нему вовсе). А это уже бред извините. А вообще я можно сказать будущий поклонник нэта, т.к. все же в смысле возможностей впечатляет.
В шестом ваське нич. не оскорбляло тк там все было вполне гармонично. За идиотов никто не держал в том смысле что уже изначально понимал на что конкретно продукт рассчитан. В общем не буду слоган шестого васьки повторять — сами помните. (Может, со словом "оскорбляет" я малость и перегнул, кстати).
al>P.S. Если вообще VB.Net не нравится, то снесите его с глаз долой и работайте в C#. Если имеете принципиальные притензии к MS — Delphi Вам в руки, или даже лучше al>Kylix (я его правильно написал?).
васька.нет не нравится, все остальное — да. Насчет борландовских языков — это я шутку оценил конечно.
al>P.P.S. А вообще то я Ваши расстройства по поводу VB понимаю. Обидно, что прекращается этот этап жизни языка. Если-бы в MS любили-бы заниматься филонтропией, то они подарили-бы VB6 в исходных кодах сообществу разработчиков (сделали что-то типа mozilla), а сами бы развивали .Net. Хотя о чем я говорю?
Я бы тоже помечтал. Хорошо бы конечно. Но вы от MS и коды того же QuickBasic не дождетесь.
Здравствуйте, Nikto, Вы писали:
N>Я не понимаю, если тебе практически ничего не понятно из того что он сказал, зачем тогда вообще вмешиваться таким образом? Т.е. ты говоришь примерно следующее : "Мне ничего не понятно, потому что ты не правильно выражаешь свои мысли". Зачем это? Ну сказал бы просто: Ваапще не понял что ты имел ввиду. Или чо-нить в этом роде, или вообще бы ничего не говорил, а так... Кароче я не согласен с тоном и со словами твоими .
Ага, уже тон не такой. Хороший однако аргумент. Я тоже не согласен с тоном многих, однако до определенного момента стараюсь это не афишировать.
N>1.) "1. Меня беспокоит то, что в скорейшем времени мы будем лишены языка для быстрого создания простых приложений. VB.NET, хоть и старается изо всех сил предстать нам в таком качестве, N>все же вряд ли подходит на эту роль." N>Здесь на сколько я понимаю имолось ввиду примерно следующее : раньше было удобно делать, например, СОМ компоненты на С++, а тестировать их на VB, также некоторые фирмы делали вначале "легкие" версии программ на бэсике — показывали заказчику, оговаривали конкретные детали и затем переписывали это все дело на VC++. Как именно использовал Аноним VB я не знаю, но примерно в этом ключе...
Тогда где аргументы почему на VB.NET программы создавать сложнее?
N>З.Ы.: Еще, не обижайся плз, но у меня сложилось ощущение, что на VB ты практически не писал и соответственно практически не знаешь VB. Писал ты что-нибудь на VB? И если писал, то что?
Конкретно на VB писал, в основном серверную бизнес-логику.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Присоединяюсь к г-ну Nikto.На васька писали хоть что-нибудь?
Писал. А вобще почитай правила форумов.
ВВ> Прога без ООП может быть не такой уж и простенькой (по крайней мере в глазах пользователя). Конкретно, OLE-модель была не так и уж плоха, на мой взгляд
Ну и что? ООП ничуть не усложняет программу, наоборот упрощает. Разобраться в структурной программе много сложнее чем в ОО даже для небольших проектов.
ВВ>Простые проги всегда были есть и будут, пока их будут заказывать.
Давай примеры таких прог, будем говорить предметно. Какие проги на VB написать проще чем на VB.NET?
ВВ>Много вы знаете кухарок. Программер на VB — не кухарка, не нормальный программер. Сходите на сайт Карла Петерсена и посм. его примеры прог на ваське. типичное творчество кухарки надо сказать.
А оно надо? Я ж не спорю что VB имеет определенную ценность. Но надо помнить что дотнет это инструмент для зарабатывания денег. И кухарки в производстве как то не к месту.
ВВ>Блин, не в этом суть. Спрашивали же сами меня, что значит что .NET мог бы выглядеть по-другому. Я и пишу.
То есть то что можно обойтись без дизайнера сделано исключительно из-за того что МС пытается сохранить совместимость? Я правильно понял?
ВВ> Если б предположить что .NET появился бы не как 7 версия, а сам себе...
А нет и появился именно как сам по себе. Версия его 1.0. Откуда 7 взялась? Семерка это версия компилятора С++ и среды разработки. Но к .NET это имеет весьма опосредованное отношение. .NET вполне самостоятельный продукт.
AVK>>Его не могло не быть. Наличие визуального дизайнера форм стандарт де факто среди средств разработки GUI.
ВВ>Не стало, а было. Прошу не путать времена.
Что стало? Ты о чем? Я такого слова даже не писал.
ВВ>Посм. VB6 и сравни c VB.NEt — все сразу понятно будет. дык, это мелочь конечно, но на кой классы называть как-то иначе. ну опрофанилась МС, не смогла сделать совместимый с васькой язык — так бы и признали. ладно уж пыль в глаза пускать.
А она и признала. Ни о какой обратной совместимости речи даже не шло. Обещали только визард для конвертации. VB.NET это по сути новый язык, а не VB7. Ну а то что они положили на ветку VB — их право. Видимо посчиталии ее неперспективной.
ВВ>Спецификация — это когда каждый язык для конкретной цели. Генерализация — это когда все языки сведены "к общему знаменателю". Термины позаимствованы из логики.
CLR налагает определенные ограничения на языки. Поэтому все .net языки похожи. Почему VB.NET и С# похожи больше других? ИМХО потому что эти языки планировались для платформы с самого начала, когда возможности CLR были совсем куцыми. Потом CLR стал более навороченным, а похожесть осталась. Новые языки, вроде Eiffel отличаются от сладкой парочки уже довольно сильно.
ВВ>Не знаю у кого там каша в голове. Позиционирование это следующее: язык А — узкоспец., для разработки матем. приложений, язык В — мультимедия, язык Б — для быстр. разраб. простых приложений, язык С — профессион. универ. язык.
В твоей терминологии и к С# и к VB подходят категории Б и С.
AVK>>В этом случае VB не был бы полноценным языком. Повторюсь — МС позиционирует VB как один из двух основных языков для .NET. Т.е. возможности VB.NET и C# примерно одинаковы.
ВВ>Пример позиционирования я пример. По основному образов. я феноменолог и уж прекрасно знаю, поверьте, что такое позиционирование.
Так я и не говорю что ты не знаешь. Просто остальные непонимают о чем ты речь ведешь. Потому и говорю — давай поподробнее, а то под термин генерализация или позиционирование можно много чего подвести.
ВВ>А вам МС "намекнуть" должна? Подмигнуть и пр? у нетовского васьки много "хвостов" от старых васек. Уж мне поверьте, я еще gwbasic помню. Шарп куда более совершен. язык и представляет нормальный структур. код, без всяких линейных элементов.
Ну так пользуйся шарпом. А кому то больше VB.NET нравится.
ВВ>Вот об этом я и говорю. На кой некий язык, если он играет такую же роль как...
Зайди в магазин, продающий мониторы. И погляди к примеру на элт мониторы самсунг 17-19 дюймов размером. Модельная линейка большая, по хар-кам похожи. Зачем столько? Или возьми два монитора LG — 795FT+ и 700P. Характеристики абсолютно одинаковые. Однако продаются и те и те.
ВВ>Не знаю, у кого там своеобразная манера выражаться. Понятно, что в качестве языка программирования, а не в качестве заставки для рабочего стола. Я опять-таки говорю о позиционировании. Для каких конк. целей предпочительно использовать именно ваську.нет?
Для целей написания приложений. Это универсальный язык.
S>Все тривиальное — просто. Дело в том, что сам по себе .NET — это трогательная история гадкого утенка VB. Дело в том, что в Microsoft очень упорно пытались развить этот язык, поскольку он суть самый популярный из всех developer tools, которые они выпустили за всю историю.
Вы ошибаетесь.
S>И оказалось, что сделать поверх новой технологии язык, который был бы серьезно совместим со старым — невозможно. Пришлось сделать несколько похожий на VB язык.
Вот это так. Только это было после разработки .NET и С#, а не наоборот.
S>Лирическое отступление: вот те, кто в свое время программировал на Borland Pascal, испытывали футур-шок от столкновения с Delphi?
Ничего такого не испытывал. Порадовался, что появилась поддержка разработки приложений БД и появилась возможность отказаться от Clipper и FoxPro.
А язык нормально эволюционировал от версии к версии.
S>C# был вторичной разработкой. Его цель была, собственно, продемонстрировать использование новой технологии во всей красе. То, что он получился удачнее VB.NET — во многом случайность.
C# был главной разработкой. VB вторичной или третичной ...
S>Просто в запорожец усердно пытались встроить движок понадежнее. И в результате оказалось, что движок там теперь инжекторный, коробка стала автоматической, появилась куча новых фич... Дизайн кабины менять не хотели. Из-за этого оказалось, что некторые органы управления расположены не совсем... оптимально. S>Тогда заодно решили выпустить параллельно другую машину на том же шасси. С приборной доской, изначально спроектированной под новый набор оборудования. Ну там, креслица заодно поменять. Поскольку все едино это повлекло изменения кузова, так давайте его уже сделаем с нуля. И вот мы представляем вам C# — те же лошади, только в другой упаковке.
Кстати, C# по своей идеологии ближе всего к Delphi, затем Java и C++. А вот васиком там и не пахнет!
Но это и не удивительно, если вспомнить кто руководил проектом и был главным идеологом.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
ВВ>>Присоединяюсь к г-ну Nikto.На васька писали хоть что-нибудь?
AVK>Писал. А вобще почитай правила форумов.
Вам бы это тоже не помешало, особливо пункт 5...
[skip]
AVK>Ну и что? ООП ничуть не усложняет программу, наоборот упрощает. Разобраться в структурной программе много сложнее чем в ОО даже для небольших проектов.
Увы, далеко не все программисты понимают OOП и нередко случается считают его вредным... (Это не относится к кому-то лично.)
[skip]
ВВ>>Много вы знаете кухарок. Программер на VB — не кухарка, не нормальный программер. Сходите на сайт Карла Петерсена и посм. его примеры прог на ваське. типичное творчество кухарки надо сказать.
AVK>А оно надо? Я ж не спорю что VB имеет определенную ценность. Но надо помнить что дотнет это инструмент для зарабатывания денег. И кухарки в производстве как то не к месту.
Возможно, BB хотел сказать, что многие VB программисты имеют невысокую квалификацию, в частности не понимают ООП и им придётся поднять свою квалификацию для перехода на VB.NET, что может быть для вышеуказанных программистов проблематично. (Надеюсь, Василий меня поправит, если я его неправильно понял.)
[skip]
AVK>А нет и появился именно как сам по себе. Версия его 1.0. Откуда 7 взялась? Семерка это версия компилятора С++ и среды разработки. Но к .NET это имеет весьма опосредованное отношение. .NET вполне самостоятельный продукт.
(VB.NET != VB7 && VB7 == NULL) == true
[skip]
ВВ>>Спецификация — это когда каждый язык для конкретной цели. Генерализация — это когда все языки сведены "к общему знаменателю". Термины позаимствованы из логики.
AVK>CLR налагает определенные ограничения на языки.
Золотые слова
AVK>Поэтому все .net языки похожи. Почему VB.NET и С# похожи больше других? ИМХО потому что эти языки планировались для платформы с самого начала, когда возможности CLR были совсем куцыми. Потом CLR стал более навороченным, а похожесть осталась.
Так что в MS понятия не имели как будет развиваться CLR дальше, чтобы заложить побольше возможностей в основные языки? И планов у MS нет?
Что-то тут у Вас не складывается...
AVK>Новые языки, вроде Eiffel отличаются от сладкой парочки уже довольно сильно.
Это Eiffel то новый? А C# старый? Eiffel ровесник C++! Дата рождения 1985-1986. Конечно, если Eiffel# похож на Eiffel, как С# на C++, тогда Вы правы.
[skip]
ВВ>>А вам МС "намекнуть" должна? Подмигнуть и пр? у нетовского васьки много "хвостов" от старых васек. Уж мне поверьте, я еще gwbasic помню. Шарп куда более совершен. язык и представляет нормальный структур. код, без всяких линейных элементов.
AVK>Ну так пользуйся шарпом. А кому то больше VB.NET нравится.
ВВ>>Вот об этом я и говорю. На кой некий язык, если он играет такую же роль как...
AVK>Зайди в магазин, продающий мониторы. И погляди к примеру на элт мониторы самсунг 17-19 дюймов размером. Модельная линейка большая, по хар-кам похожи. Зачем столько? Или возьми два монитора LG — 795FT+ и 700P. Характеристики абсолютно одинаковые. Однако продаются и те и те.
Любопытное сравнение Значит всё дело только в рюшечках? Здесь цикл пишется так, там эдак, тут метод описывается таким образом, а там иначе... И больше ничего?
Не станите же Вы утверждать, что все языки отличаются только подобными рюшечками Например, Java и Fortran
Не помню случая, чтобы кто-нибудь покупал сразу парочку мониторов в одной упаковке, чтобы в последствии работать на полюбившемся Ваше сравнение с языков с мониторами неудачно.
Так всё-таки зачем иметь два одинаковых по возможностям языка в рамках одной платформы?
Любая сложная технология неотличима от волшебства. (Артур Кларк)
Здравствуйте, Vladimir Khatzkevich, Вы писали:
AVK>>Писал. А вобще почитай правила форумов. VK>Вам бы это тоже не помешало, особливо пункт 5...
offtopic on
(Приношу извинения участникам форума, но у товарища в профиле емейл не указан)
Мы по моему договорились с вами не общаться, так что, опять по новой? Я в общем то не против, но давай без наездов и обращаться персонально к тебе на Вы я тоже не буду.
Что же касаемо пятого пункта, то я его не нарушал.
offtopic off
VK>Увы, далеко не все программисты понимают OOП и нередко случается считают его вредным... (Это не относится к кому-то лично.)
Знаю таких. Испорченные нашим образованием. Но ничего не поделаешь — IT индустрия это танк, куда он едет туда и придется бежать, иначе задавят.
VK>Возможно, BB хотел сказать, что многие VB программисты имеют невысокую квалификацию, в частности не понимают ООП и им придётся поднять свою квалификацию для перехода на VB.NET, что может быть для вышеуказанных программистов проблематично. (Надеюсь, Василий меня поправит, если я его неправильно понял.)
Ну и что? Ради этих программистов остальные должны страдать? Почему?
AVK>>А нет и появился именно как сам по себе. Версия его 1.0. Откуда 7 взялась? Семерка это версия компилятора С++ и среды разработки. Но к .NET это имеет весьма опосредованное отношение. .NET вполне самостоятельный продукт. VK>(VB.NET != VB7 && VB7 == NULL) == true
Ну примерно так
VK>Так что в MS понятия не имели как будет развиваться CLR дальше,
Не то чтобы понятия не имели, но точного знания не было. И это не только у МС. Достаточно вспомнить Java и Java2.
VK>чтобы заложить побольше возможностей в основные языки? И планов у MS нет? VK>Что-то тут у Вас не складывается...
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Если ты не в курсе — .NET разрабатывали как минимум 4 года, может больше. За это время он существенно эволюционировал. Как это не печально но все предусмотреть в проектах такого масштаба пока невозможно.
AVK>>Новые языки, вроде Eiffel отличаются от сладкой парочки уже довольно сильно.
VK>Это Eiffel то новый? А C# старый? Eiffel ровесник C++! Дата рождения 1985-1986. Конечно, если Eiffel# похож на Eiffel, как С# на C++, тогда Вы правы.
Я имею ввиду новые на платформе дотнета.
VK>Любопытное сравнение Значит всё дело только в рюшечках?
По большей части да. Просто программер существо нежное и даже рюшечки могут существенно повлиять на его производительность.
VK>Здесь цикл пишется так, там эдак, тут метод описывается таким образом, а там иначе... И больше ничего?
Есть конечно отличия, но так чтобы очень серьезных нет.
VK>Не станите же Вы утверждать, что все языки отличаются только подобными рюшечками Например, Java и Fortran
Ни в коей мере. У них как минимум рантайм разный, чего здесь не наблюдается. Я вобще не раз писал, но такие языки как Java и языки дотнета сравнивать с классическими очень сложно. Сами по себе они никакой ценности не представляют, в отличие от того же фортрана, их рантайм является неотемлемой частью и рассматривать их вне бессмысленно. Ну а коль скоро рантайм одинаков, а часть функций с компилятора перенесена в него то и выходит что языки похожи.
VK>Не помню случая, чтобы кто-нибудь покупал сразу парочку мониторов в одной упаковке, чтобы в последствии работать на полюбившемся Ваше сравнение с языков с мониторами неудачно.
А при чем здесь покупать? Ты для толго чтобы выбрать все мониторы покупаешь? Я нет, я в магазине их смотрю, а покупаю понравившийся.
VK>Так всё-таки зачем иметь два одинаковых по возможностям языка в рамках одной платформы?
Для удобства. Не нравятся мониторы, другой тебе пример — почему машины выпускают разных цветов? Почему бы не выпускать их одного цвета? Можно было бы существенно снизить затраты, а фичи машин разных цветов практически идентичны. Так для чего выпускают машины разных цветов, но одной модели?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ага, а джавой там просто воняет . В общем ты немножко перепутал — джава это просто родная сестра дотнета, на дельфи там похожи только винформсы.
Реализация интерфейсов, события, свойства, делегаты. Это основополагающие черты C#. И основополагающие черты Delphi.
М.б. реализация немного различная, но идеи одни.
AVK>>Ага, а джавой там просто воняет . В общем ты немножко перепутал — джава это просто родная сестра дотнета, на дельфи там похожи только винформсы. А>Реализация интерфейсов, события, свойства, делегаты. Это основополагающие черты C#. И основополагающие черты Delphi. А>М.б. реализация немного различная, но идеи одни.
Ну знаете ли — так можно далеко уйти.
1) В дельфи нет полноценных интерфейсов. Интерфейсы там для поддержки СОМ и не более того. В джаве есть
2) В дельфи нет делегатов. procedure of object значительно примитивнее онных.
3) Свойства есть уже наверное везде кроме С++
А теперь давай сравним ключевые моменты с джавой
1) Управляемая среда + пкод + JIT
2) GC
3) Reflection
4) Автоматическая сериализация
5) Очень похожий синтаксис
6) Динамическая загрузка классов (именно классов, а не библиотек)
7) Похожие по архитектуре библиотеки коллекций, ввода/вывода
8) Пространства имен
Можно еще долго перечислять. Так говоришь на Дельфи больше чем на джаву похоже?
.
). Итак по пунктам:
.jpg)
