unreg_flex wrote: > А вообще, как говорил наш препод, все выражается через сложение с 1, сравнение с 0 и безусловный переход
Лучше бы он вам рассказал, что все выражается через S и K.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Re[4]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Одно решение, вокруг которого строится все остальное... Такое все из себя Единственно Правильное Решение (в обиходе просто silver bullet).
Ты знаешь, а ведь работает! Сильвер, не сильвер, а работает и очень не плохо.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Re[5]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
Здравствуйте, IT, Вы писали:
E>>Одно решение, вокруг которого строится все остальное... Такое все из себя Единственно Правильное Решение (в обиходе просто silver bullet).
IT>Ты знаешь, а ведь работает! Сильвер, не сильвер, а работает и очень не плохо.
Вот и славно.
Только ведь и отнюдь не минималистические подходы C++ и Java работают. И очень даже не плохо.
И ведь пользователям Nemerle совершенно фиолетово, является ли while макросом, реализованным через какой-то один механизм, либо он жестко задан в компиляторе (как в случае C++, Java или Pascal).
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Re[4]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>А так если убрать наезд в общем статья нормальная, но примеры в ней очень слабые. Особенно пример с замыканием, по моему просто нереально понять из него что это такое если раньше не знал.
Что же. Со стороны виднее. Я тоже не святой. Для того чтобы вылавливать пдобные вещи нужно чтобы статьи вычитывались людьми не имеющими никаких начальных знаний в этой области. А таких мне даже найти сложно, не то что уговорить их читать мои статьи.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[4]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Одно решение, вокруг которого строится все остальное... Такое все из себя Единственно Правильное Решение (в обиходе просто silver bullet).
E>Ну попробуйте, например, реализовать одномерные вектора и 3-х мерные матрицы имея в распоряжении только списки. Или двухсвязные списки через вектора. Или деревья через массивы. Это же не так и сложно. Только вот не нужно почему-то.
E>Уже давно пора оставить сказочки о том, что есть единственно правильный подход. И что есть самый лучший инструмент. И что сочетание единственно правильного подхода с самым лучшим инструментом дает гарантированно успешные результаты.
Читая это сообщение вспомнились замечательные слова Резанова из "Кинопонарамы" — "О чем этот фильм? Да, в общем-то ни о чем..."
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[6]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>А не рановато ли говорить, что оно работает, до окончательного релиза компилятора. А то глядишь, прикроют им грант, оно и заглохнет.
Да, да. Вдруг решение прокиснет?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[2]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
Здравствуйте, unreg_flex, Вы писали:
_>Не верю я в это. Базового типа цикла не существует. do,while,for,foreach,break,continue,call,return и тд. _>выражаются через if и goto. Все остальное это лукавые макросы.
Охотно соглашусь. Но почему-то не очень хочется в 21-ом веке возиться с язком в которо все основано на goto. Функциональная модель имеет те же возможности (полна по Тюрингу), что и императивная. Но при этом позволяет выражать алгоритмы без goto. Это уже, по-моему, само по себе приемущество.
Кстати, в "Декларативном программирвоании" проскакивал язык где все реализовано именно от if и goto. Точнее за if, не скажу, но на goto — точно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[4]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
Здравствуйте, Programmierer AG, Вы писали:
>> А вообще, как говорил наш препод, все выражается через сложение с 1, сравнение с 0 и безусловный переход PA>Лучше бы он вам рассказал, что все выражается через S и K.
Не K — мало. Надо брать хотя бы М.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[5]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Читая это сообщение вспомнились замечательные слова Резанова из "Кинопонарамы" — "О чем этот фильм? Да, в общем-то ни о чем..."
К сожалению, данная статья, как по замыслу, так и по уровню изложения (включая примеры), полностью попадает под это определение.
PS. К орфографии придираться не принято, то правильно писать Рязанов.
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Re[6]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Вот и славно. E>Только ведь и отнюдь не минималистические подходы C++ и Java работают. И очень даже не плохо. E>И ведь пользователям Nemerle совершенно фиолетово, является ли while макросом, реализованным через какой-то один механизм, либо он жестко задан в компиляторе (как в случае C++, Java или Pascal).
VD>Охотно соглашусь. Но почему-то не очень хочется в 21-ом веке возиться с язком в которо все основано на goto. Функциональная модель имеет те же возможности (полна по Тюрингу), что и императивная. Но при этом позволяет выражать алгоритмы без goto. Это уже, по-моему, само по себе приемущество.
Императивность с goto и if мало связана. В императивном forth нет goto, и if обычно реализован (в терминах Nemerle) как макрос
Re[7]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
L>>А не рановато ли говорить, что оно работает, до окончательного релиза компилятора. А то глядишь, прикроют им грант, оно и заглохнет.
VD>Да, да. Вдруг решение прокиснет?
Что ты имеешь в виду?
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[7]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
Здравствуйте, fionbio, Вы писали:
F>По поводу дотнета — я профессиональный дотнетчик, и чем больше с годами набираюсь опыта по работе F>с этой платформой, тем с большим презрением к ней отношусь Такое чувство, что изначально F>было задумано сравнительно не плохо (хотя лучше бы не задумывалось вообще), а потом посадили толпу F>обезьян, дали им нереальные сроки и вперёд... (кто не верит, больше юзайте Рефлектор )
Содержимое рефлектора — это как раз бог с ним, утрясется со временем... Лишь бы внешние доступные интерфейсы содержали поменьше багов в своей архитектуре. К дотнету 2.0 в этом плане гораздо меньше претензий — исправили сотни детских болячек.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[10]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
K>>Нет. Ни то и не другое. язык будет такимже низкоуровневым как и С++, просто для классов которые экспортируются из ДЛЛ добавится дополнительный уровень виртуализации.
А мысль насчет виртуализации классов интересная... Но здесь нужен некий минимальнейший набор метаинформации и специализированный загрузчик бинарников.
WH>Вот у нас уже появилась метаинформация те один шаг до рефлекшена. WH>Далие нам понадобится что-то сделать с менеджером памяти... а там глядишь уже и до ГЦ недолеко. WH>Потом захечется код во время исполнения сгенерить... и вот у нас уже появляется System.Reflection.Emit... WH>... WH>Так зачем мучаться?
Чтобы создавать приложения весом в реальные бинарные десятки-сотни K, а не виртуальные оные, которые требуют загрузки в процесс более 10Мег фреймворчных библиотек.
В принципе, если для дотнета сделают подобный бинарный линкер, который отсекает все ненужное, то задача будет решена. Согласно моему ИМХО, до сих пор 90% задач не требуют ни рефлекшена ни емита, ни диниамической подгрузки модулей. Например, сейчас на дотнете хрена сделаешь программное окружение в стиле unix-way, ибо запуск каждого дотнет процесса очень дорог.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[11]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
MS>Ты знаешь, здесь я встану на сторону VladD2, IT и прочих апологетов дот-нетщины. Шаблоны — это замечательно и я их вполне успешно использую. Но вот буст — не понимаю. Не имеет он для меня ни малейшей пректической ценности. В качестве головоломных упражнений — замечательно, но не более того.
Буст настолько многограннен, что давать ему оценку одной строкой — это как рассуждать о вкусе тех самых устриц. Использование буста упрощает разработку в разы, избавляя от тех самых головоломок. Пара заворотов есть только в использовании лямбды и меты, ну дык их почти никто не юзает... Как раз-таки эти либы — синтаксический сахар чистой воды и явно на любителя. Все остальное — весьма полезные либы прикладного характера.
MS>Когда ради какой-то приблуды типа boost::tuple написано пару тыщ строк кода, которые со скрипом компилируются, значит что-то здесь не то.
Используй компиляторы, наиболее близкие к стандарту, и прекрасно все будет компилироваться. Для последних компиляторов от MS и gcc — абсолютно никаких проблем. Пара тыщ строк написана как раз для компиляторов, не подерживающих стандарт. Посмотри сколько реально строк написано в версии tuple для частичной специализации шаблонов — очень даже немного в итоге.
MS> Это явный признак того, что язык используется не по назначению. Буст давно превратился в помойку, в которй многократно превышен разумный предел терпимости. Более-менее сложные проекты с бустом собираются часами — и это уже ни в какие ворота не лезет.
А ты ATL/WTL-проекты как собирал? Или не собирал?
И там и там можно юзать прекомпилённые хедеры, получишь вполне быстро. Ну а перекомпиляция бывает нечасто. А если к тому же сложные проекты не забывать делить на либы (желательно статические), то вообще от редактирования до пошаговой отладки проходит меньше всего времени в самом распространенном сценарии работы разработчика. У меня — меньше чем в дотнет, ибо там для отладки в студии все о-о-очень долго грузится, а в С++ — мгновенно.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
R>>>1. переносить все топики с участием VlaD2 автоматом в Священные войны или в Юмор. ГВ>>Да не, не согласен. Кстати, обрати внивмание, ты неправильно ник Влада написал: VladD2. Тыксыть, учимся уважать соперников.
G>Уважение надо заслужить, и первый шаг в этом — уважать других. А начинается уважение с элементарной вежливости и культуры. Это очень сложно, но я объясню на примере — вот, например, опечатки (вроде VlaD2) принято не замечать, как, например, кусочки еды, случайно упавшие с вилки вашего визави на скатерть. А не тыкать ему, что у него с тарелки что-то упало и поэтому он вас не уважает. Ну это я так, для примера — вы не подумайте чего, любые совпадения — сами понимаете, случайны.
Я вообще, о том, что трижды неправильно повторять ник — не комильфо.
<< Под музыку: silent >>
<< При помощи Януса: 1.2.0 alpha rev. 650 >>
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Re[6]: Синтаксический сахар или C++ vs. Nemerle :)
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
IT>>Ты знаешь, а ведь работает! Сильвер, не сильвер, а работает и очень не плохо.
E>Только ведь и отнюдь не минималистические подходы C++ и Java работают. И очень даже не плохо.
Работают, но хреново?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Такое чувство, что изначально
