Здравствуйте, shuklin, Вы писали:

S> Какие здесь подводные камни?
Основной подводный камень — сделать все на основе ООБД. В самом понятии ООБД содержится некая ущербность. Дело в том, что ОО — это не голые данные, а прежде всего поведение. Иными словами ОО это некоторая обертка над данными, которая навязывает этим данным определенное поведение.
Таким образом, предлагая хранить объекты, ты предлагаешь хранить определенное поведение, что как минимум довольно здорово ограничивает возможности самих данных. Все бы ничего, если бы речь шла о какой-то конкретной довольно узкой задаче, в некоторых случаях для ООБД еще можно найти уместное применение, однако ОС система довольно эклектичная и там живут данные самого разного назначения. И основное свойство данных заключается в том, что жизненный цикл самих данных гораздо больше, чем жизненный цикл некоего поведения навязанного этим данным в рамках определенной системы. Отсюда следует, что даже если на начальном этапе все замечательно, то никто не даст гарантии, что со временем семантика данных не изменится, и при тех же циферках данным не понадобится навязать другое поведение, что будет сделать довольно проблематично, если хранить данные не в чистом виде, а уже обернутыми в некоторую семантическую модель.
Примерно такие же соображения излагал и Кодд, когда проталкивал реляционную теорию для БД общего назначения.
Сейчас с успехом пользуются данными кропотливо вносимыми с семидесятых годов, за это время они перекочевали через нескольких поколений хранилищ и пережили сотни способов интерпретации, и вряд ли это было бы возможным если бы в самом начале использовались объектные хранилища или даже иерархические.
Из вышеказанного следует, что для систем с высокой степенью изменчивости и большим количеством разнородных данных, к которым относится и ОС, ООБД в чистом виде — не подходят.