Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

DG>>Посмотрел свои старые cpp-ишные исходники, получилось что 2мб исходников примерно равняются 6-ти человеко-месяцам.

VD>Крут ты однако. Скока тебе платят?

по моим меркам мало, но я работаю над этим

DG>>Что это за большой сервер, который может написать один человек за шесть месяцев?

VD>Не приувеличивай. Все же реально с отладкой это год-два.

2мб исходников?

я же не зря написал 6 человеко-месяцев.

Реальная картина, это 3 человека пищищуе такой за 2 месяца, и еще 1 месяц отладки, итого 3 месяца.

При программировании на cpp, 3 месяца это очень маленький срок, реальный срок больших проектов — 1г и больше

Здравствуйте, YuraL, Вы писали:

YL>Извини Влад, но я просто рыдал, потому-что смеяться уже не мог. По нескольким срокам описания сделать столько предположений и предпосылок. Ниже привожу полюбившиеся цитаты.

Похоже, рыдая, ты пропустил самое интересное:

Предсказываю тебе твое будущее. Ты постоянно будешь говорить себе: а может все же они правы? И тау же поравляться: да фигня все это! Потом снова... а может... да нет. К тому же это же ломать всю систему... Да не... Не У Нас!!! Потом появится пора когда с разных сторон наваляться проблемы. Ну там новую версию выпустили, полвина заказчиков с дури на нее перелезна... деньжата поджимать стали... нужны новые заказчики... набрали новых... у них новые требования... ну не вести же 20 прараллельных разработок?!?! Ну внесем фичу в общий релиз... ОЙ Ё!!! Лики/AV/тормоза/поча данных (нужное подчеркнуть, ну нужно покоцать). Давай суда пьюрифай!!! Ё Блин! Эта сволочь не может ее поймать! Неужели третьего (или боллее) парядка! Мать перемать!!! Да эта роза паганая глючит сам как...

Ну и в этом духе. Раз 10 переживете, а там вспоминая по начам .NET будешь холодным потом обливаться.

YL>Я своим ребятам показал — они уже стоять не могут.

Хорошо смеётся тот, кто сам знаешь когда смеётся

YL>Влад, со всем уважением, но нельзя же так. Прочитав сделать глубоко идущие выводы.

А почему нет? Как ты описал свою проблему, такие выводы и сделаны. К тому же, я недеюсь ты понимаешь, что ничего нового вы не делаете. Всё это уже писалось много раз и народ ходил по тем же граблям что и вы сейчас, и так же считал что посупает правильно. Влад тоже по этим граблям ходил, поэтому и пытается тебя предостеречь по дружески Так что послушай его лучше, он дело говорит.

AVK>Не вижу чем тут дотнет не устраивает. Особенно непонятно зачем на плюсах почтовые сервера писать. На дотнете кода будет раза в три меньше, качество его выше, а производительность для почтовика нафик не сдалась.

Не могу не встрять. Была у нас как-то задача почту рассылать — извещения подписчикам.
Сначала все через outgoing smtp от провайдера начали валить. Он нас быстро послал, типа — спамеры мы. Поставили свой. Не помню щас, как оно называлось, но штука серъезная — native Win-Api, $1000 за лицензию... Рекламы про него — и умнный, и быстрый, и все дела... Более 200000 писем в сутки он разослать не мог. Увы. Написали свой на жабе. Использовал MS SQL для хранения исходящей очереди. На том же железе и всем таком выплевывал более миллиона писем в сутки. И это был не предел — явственно просматривались возможности по оптимизации. Правда потрахаться с ним пришлось — дай бог.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:


S>Увы. Написали свой на жабе. Использовал MS SQL для хранения исходящей очереди. На том же железе и всем таком выплевывал более миллиона писем в сутки. И это был не предел — явственно просматривались возможности по оптимизации. Правда потрахаться с ним пришлось — дай бог.

Так о том и речь. Определенные особенности GC позволяют делать сервера как минимум не медленнее нативных.

Здравствуйте, alexkro, Вы писали:

IT>>Что печально? То что C++ с Win32 хипом курят?

A>То, что производительность GC спадает так резко.

Падает, но на каких цифрах? Там же написано, при таких размерах и при таком количестве объектов лучше сразу обращаться к доктору. Сам подумай, что такое объект в один килобайт.

A>Вообще-то, этот тест много подозрений вызывает. Почему GC.Collect() явно вызывается?

В конце теста? Это что-бы хоть как-то уровнять шансы C++. Если GC.Collect() в конце не вызывать, то по завершении программы она и вызываться не будет, так как это ни к чему. Будут только вызваны деструкторы объектов, которые находяться в отдельной колекции и всё.

A>Почему объекты не связываются друг с другом, как это просходит в реальных программах, и где GC приходится раскручивать ссылки?

Почему не связаны? Есть большой массив, который содержит объекты, которые содержат массивы и объекты, которые содержат массив. Массив в CLR между прочим тоже объект. К тому же структура объектов усложнялась по всякому, на результаты практически не влияет ни в C++ ни в GC.

A>Почему выделение памяти с помощью Win32 функций быстрее, чем с помощью new?

Потому что, MSVC'шная куча работает через Win32 функции.

A>Почему QH работает так подозрительно быстро: не реализуется ли здесь какой-то вырожденный случай?

Потому что он никогда не освобождает память, а только выделяет и только в нефрагментированной памяти, так как фрагменттироваться нечему из-за того, что ничего не освобождается.

IT>>Наблюдал, ничего криминального не заметил

A>А что заметил? Какое поведение?

Я же уже говорил, дышит ровно, пышит здоровьем, тьфу-тьфу-тьфу-три-раза. Правда там по два процессора стоит и памяти по гигу, может в этом всё дело

IT>>Так ты с документом пробовал работать или нет?

A>Издеваешься?

Значит не загружал?

IT>>Форматирование сообщений на RSDN сделано полностью на регексах. На одно сообщение их вызывается примерно до сотни, при раскраске кода используются монстры по нескольку десятков кб. При нашей нагрузке всё стало заметно очень быстро.

A>Какие-нибудь средства отладки использовали?

Нет, если не считать Task Manager средством отладки. А так только с помощью дедуктивного метода и какой-то матери.