dmz>KDE. Пользуюсь им со времен 3.3. Сейчас 3.5.2. Прямо сейчас рядом со мной десктоп Windows 2000, dmz>и мой ноутбук с KDE 3.5. Различие в юзабилити видно невооруженным взглядом.
KDE 3.5
...
5 августа 2005: выпуск альфа-версии
...
dmz>Качественные отличия KDE — несколько рабочих столов, на таскбаре отображаются только те приложения, dmz>которые на этом столе (их немного). Против одного рабочего стола с огромной кучей запущенных приложений,
Правая кнопка на рабочем столе -> свойства -> Вкладка "Параметры" -> Кнопка "Дополнительно" -> Вкладка с имененем видеокарты -> Выбираем в левом окошке "Управление рабочими столами" -> nView Desktop Manager -> Жмем "Включить" -> Раскрываем "Управление рабочими столами" -> Рабочие столы -> Добавить.
У меня NVIDIA ForceWare 84.20, в ранних помню тоже было. Про ATI не знаю, тоже есть наверное...
dmz>даже названия которых толком нельзя отобразить из-за нехватки места, и переключение между которыми по Alt-Tab
В Windows XP (KDE 3.5 конечно, поновее, но все равно) можно группировать.
dmz>занимает заметно больше времени. Один таскбар против произвольного количества, с произвольно добавляемыми
up
dmz>апплетами. Сами апплеты. Десклеты. Централизованное управление хоткеями — я могу повесить хоткеи практически на все,
up + в "Управление рабочими столами" там тоже есть хоткеи (причем там не только управление рабочими столами)
dmz>Из микрореволюций в ближайшее время светит только XGL/KDE4. И судя по последним новостям, оно выйдет раньше висты. dmz>Так кто кого догоняет?
рано пока чего говорить, читал про KDE4, впечатляет, но когда выйдет, тогда и поглядим
Так в чем собсна проблема ? Отвечаю: вы сидите чаще под линухой.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> Ставим эксперимент — нажимаем в IE Tools/Internet Options, далее — Clear >> History. Этот текст копируется по Ctrl-C. Далее нажимаем Delete Cookies, >> копируем... и не работает! В одном случае — MessageBox, другом — диалог, >> ага. Но мне-то что за дело?! Я вижу, что в одном случае работает, в >> другом — нет. C>Пишите багрепорт. Ну недоработка, со всеми бывает.
Вот! К этому я и подвожу. Что я должен написать в этом баг-репорте? Типа "сделайте, чтобы содержимое любого диалога копировалось по Ctrl-C в буфер обмена"? От самой формулировки уже душит смех. В каком формате это должно быть представлено? Plain text? HTML? Как представлять контролы?
Дорабатывать подобные вещи — идея изначально ущербная. И в общем-то, никому не нужная (ну кому нужен целый диалог в буфере обмена?). И она не приводит к редукции сложности, а наоборот, только раздувает ее и приводит к рассогласованности поведения. А вот что действительно уменьшило бы сложность (чтобы даже вопроса такого не возникало — почему в одном случае работает, а в другом нет) — это сделать, чтобы любой текст в любом месте экрана был изначально копируемым. И все, больше не надо никаких дополнительных усилий и доработок. А то получается, что сначала мы рисуем текст (превращаем его в набор пикселов), а потом делаем OCR (в программах типа TranslateIt). Это же прикладная офтольмо-проктология получается!
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
McSeem2 wrote: > Дорабатывать подобные вещи — идея изначально ущербная. И в общем-то, > никому не нужная (ну кому нужен целый диалог в буфере обмена?). И она не > приводит к редукции сложности, а наоборот, только раздувает ее и > приводит к рассогласованности поведения. А вот что действительно > уменьшило бы сложность (чтобы даже вопроса такого не возникало — почему > в одном случае работает, а в другом нет) — это сделать, чтобы любой > текст в любом месте экрана был изначально копируемым.
Без проблем — пишется простенькая утилитка, которая будет по нажатию
комбинации клавиш делать WindowFromPoint и GetWindowText. Примерно так
работали всякие утилитки типа OpenPass.
> Это же прикладная офтольмо-проктология получается!
В Линуксе все точно так же, только вид в профиль. Например, для
копирования текста из одной виртуальной консоли в другую требуется
создавать временный файл.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Без проблем — пишется простенькая утилитка, которая будет по нажатию C>комбинации клавиш делать WindowFromPoint и GetWindowText. Примерно так C>работали всякие утилитки типа OpenPass.
А для MessageBox она будет работать? (я действительно не знаю). А для Title Bar?
А для Adobe Acrobat, который сам рендерит текст (предположим, что сам Acrobat не умеет копировать текст)? Это такой подвох — даже для такой простой задачи не существует универсального решения, даже если бы любой текст в любом окне был бы копируемым. Эта задача является вообще нерешаемой в общем виде. Даже при наличии OCR.
>> Это же прикладная офтольмо-проктология получается! C>В Линуксе все точно так же, только вид в профиль. Например, для C>копирования текста из одной виртуальной консоли в другую требуется C>создавать временный файл.
Я и не возражаю. Там тоже несть числа несуразностям, просто они другие. И MacOS X — тоже. Почему? По-моему потому, что что-то действительно не так с этими GUI.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
McSeem2 wrote: > А для MessageBox она будет работать? (я действительно не знаю). А для > Title Bar?
Да.
В Windows почти все графические объекты — это окна. Если окно выводит
какой-то текст (в заголовке, в виде меток и т.п.), то обычно для этого
используют стандартное текстовое свойство. Так что своя логика есть и в
GUI
> А для Adobe Acrobat, который сам рендерит текст (предположим, что сам > Acrobat не умеет копировать текст)?
Тут никак, к сожалению.
> Это такой подвох — даже для такой простой задачи не существует > универсального решения, даже если бы любой > текст в любом окне был бы копируемым. Эта задача является вообще > нерешаемой в общем виде. Даже при наличии OCR.
Ну так в общем виде в текущих Юниксах почти ничего тоже не работает.
Правда слега по-другому.
Она прибивает все httpd (я знаю про killall, просто для примера возьмем).
В теории она может вызвать совершенно непредвиденные явления, если после
выполнения "grep httpd", но до выполнения "kill -9" умрет httpd и
создастся другой процесс с таким pid'ом.
Но на практике это работает Так и в GUI — в теории все плохо, а на
практике вполне приемлимо.
> C>В Линуксе все точно так же, только вид в профиль. Например, для > C>копирования текста из одной виртуальной консоли в другую требуется > C>создавать временный файл. > Я и не возражаю. Там тоже несть числа несуразностям, просто они другие. > И MacOS X — тоже. Почему? По-моему потому, что что-то действительно не > так с этими GUI.
Да, абсолютно согласен. А с консолью другие "не так".
C>Она прибивает все httpd (я знаю про killall, просто для примера возьмем).
А разве оно саму "grep httpd" не прибьет?
Или опция "command" выдает только саму команду без аргументов?
>> Я и не возражаю. Там тоже несть числа несуразностям, просто они другие. >> И MacOS X — тоже. Почему? По-моему потому, что что-то действительно не >> так с этими GUI. C>Да, абсолютно согласен. А с консолью другие "не так".
Со всем нашим миром что-то не так. Всегда что-то с чем-то да не срастается. Это если брать качественно. Но сдается мне, что с консолью в количественном отношении все гораздо лучше, просто в силу того, что количество взаимосвязей не растет в геометрической прогрессии. Точнее сказать, конечно же растет, но их не нужно учитывать на этапе разработки некой утилиты. В случае GUI так не получается. Почему консоль до сих пор жива? — даже вон "известная фруктовая компания" ее в конце концов прикрутила, тогда как до MacOS X это было для них просто ересью. О, придумал! В случае с консолью работает техника слабого связывания (loosely coupling), конечно не идеально работает, но достаточно хорошо. В случае с GUI такой номер не проходит. Даже в простешем диалоге — если стремиться разрабатывать его по всем правилам "шашечек-рюшечек" -каждый элемент начинает взаимодействовать с несколькими другими элементами, хотя бы на уровне enable/disable). И чем больше элементов, тем сложнее получается общая картина. Что и означает O(N^2) взаимосвязей, которые изначально требуют реализации и тщательной проработки. А когда речь заходит о мега-сложных GUI, хотя бы тот же Form Designer, то картина там многократно усугубляется.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
MS>>>Как мне скопировать в clipboard список файлов из проекта Visual Studio (просто имена файлов)?
VD>>Ты увивишся. Выделить их и из контекстного меню выбрать пункт Copy.
MS>Не работает. Специально для тех, кто в танке — просто список имен файлов.
Рабоатет, правда только если копировать по одному. Вот файл из Rsdn.Editor:
E:\MyProjects\RSDN\Rsdn.Editor\Rsdn.Editor\ObjectModel\View\Position\Position.cs
MS>По имени. Но не в каталоге, а в проекте. Ты отличаешь каталог от проекта?
А тебе не кажется, что в проекте файлов может быть более одного? Да и не проблема это. Есть Тотал Командер. Нажал Alt+F7... вбил маску... нажал Enter... выбрал файл... нажал еще раз энтер и вот он уже откры в студии.
Насколько я помню в РеШарпере есть подобная фишка. Плюс на макросах не сложно сбацать. Тлько нужно определиться как быть с дубированием файлов.
MS>Это я все к тому, что под личиной GUI скрывается жуткая халтура (по-другому и быть не может при таком валовом бездумном подходе). А я очень не люблю халтуру — есть у меня такой бзик.
Я никакой халтуры не вижу. Функций нет по трем причинам. 1. Ненужны. 2. Не додумались сделать. 3. Не успели сделать. Только и всего. И не нужно искать здесь вселенский заговор.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
McSeem2 wrote: > C>ps -e -opid,command |grep httpd|awk '{print $1}'|xargs kill -9 > C>Она прибивает все httpd (я знаю про killall, просто для примера возьмем). > А разве оно саму "grep httpd" не прибьет? > Или опция "command" выдает только саму команду без аргументов?
Выводит только pid'ы и имена процессов.
> Но сдается мне, что с консолью в количественном отношении все > гораздо лучше, просто в силу того, что количество взаимосвязей не > растет в геометрической прогрессии.
Для определенных задач — очень даже растет. А для других задач консоль
вообще не работает — работа с графикой, например, или с форматированым
текстом в консоли нормально не реализуется.
> В случае с консолью работает техника слабого связывания > (loosely coupling), конечно не идеально работает, но достаточно хорошо. > В случае с GUI такой номер не проходит. Даже в простешем диалоге — если > стремиться разрабатывать его по всем правилам "шашечек-рюшечек" -каждый > элемент начинает взаимодействовать с несколькими другими элементами, > хотя бы на уровне enable/disable).
А у вас в консоли каждая буква с каждой взаимодействует? Что такое
"взаимодействие" элементов?
Вот возьмем конфиг Squid'а (консоль!) — в нем одна строка может влиять
на все остальные 5000 строк.
Задача проще — набрали в командной строке _>крутейшую команду, которая суперски работает — решили оформить из неё bash-скрипт. Как с помощью клавиатуры скопировать _>команду из командной строки в файл?
Про файлик с историей всех команд в bash уже забыли или не знали? Открываете его в любом редакторе и копируете на здоровье.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>А вот что действительно уменьшило бы сложность (чтобы даже вопроса такого не возникало — почему в одном случае работает, а в другом нет) — это сделать, чтобы любой текст в любом месте экрана был изначально копируемым.
Ну попробую ответить Витусу (немного знаю его по ЖЖ).
— Витус неправ
— как обычно бывает в "неправых" статьях — там есть всего 1-2 слабых места, которые рушат всю концепцию, и объясняет, почему предложения в статье так и остаются маниловщиной.
— и вот оно, слабое место:
"Отвлекаясь немного от темы: А не кажется ли вам, что время графических интерфейсов как таковых заканчивается? Грядет время интерфейсов голосовых, которые, как ни странно куда ближе к командной строке Unix, чем к графическому интерфейсу Windows. "
Извините. ГУИ имеет подсказывающий эффект (и это одна из главных причин его популярности, а вовсе не эстетика). Голосовой интерфейс — нет. К тому же распознавание речи неизбежно будет с ошибками, а даже одна ошибка в юниксной команде — катастрофа.
— количество разных http клиентов в линуксе — это принципиальный и неустранимый порок open source software. Извините.
— пользователи, не являющиеся профессионалами в ИТ, не будут клепать приложения под себя из компонент. Им готовое подавай. Да даже и я с моим 13летним профессиональным опытом это не люблю — большой расход времени на дурацкую ерунду, а времена, когда это доставляло удовольствие само по себе — давно прошли.
Садясь в машину, я хочу завести двигатель и поехать, а не ковыряться в винтиках карбюратора для настройки подсоса и жиклеров.
— идея о новом языке разметки хороша, но она уже подхвачена Микрософтом под названием XAML и опен-сорс опять отстает.
Что же касается X протокола, то его архитектурные убожества (по сравнению с тем же Display PostScript и NeWS) были одной из общепризнанных причин отставания юниксов на столах в начале-середине 90х годов.
Здравствуйте, incognitus, Вы писали:
_>>Задача проще — набрали в командной строке _>>крутейшую команду, которая суперски работает — решили оформить из неё bash-скрипт. Как с помощью клавиатуры скопировать _>>команду из командной строки в файл? I>Про файлик с историей всех команд в bash уже забыли или не знали? Открываете его в любом редакторе и копируете на здоровье.
... и вуаля — получаем сразу исполняемый файл, содержащий последние 5 команд, набранных в консоли. Само собой набирать эту абракадабру каждый раз заново необязательно — можно просто забить ее в скрипт (например ей же самой, хе-хе), после чего доработать напильником — сделать количество строк и имя файла параметрами. А потом вызывать примерно так:
