Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>...в создании серьезного софта (англ.)
ЗХ>Речь идет именно о логике, а не графике-звуке-анимации.
ЗХ>Putting the Fun in Functional applying game mechanics to functional software

Есть мнение, что использование подобных методов вредит (про подсчет очков). Т.к. любая игра с множеством участников подразумевает их конкурентную борьбу между собой, а значит может послужить разладом в комманде разработчиков.
Я считаю, что подобные методы имеют право на существование, но только не в творческой работе.

Здравствуйте, Plague, Вы писали:

P>Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>>...в создании серьезного софта (англ.)
ЗХ>>Речь идет именно о логике, а не графике-звуке-анимации.
ЗХ>>Putting the Fun in Functional applying game mechanics to functional software

P>Есть мнение, что использование подобных методов вредит (про подсчет очков). Т.к. любая игра с множеством участников подразумевает их конкурентную борьбу между собой, а значит может послужить разладом в комманде разработчиков.
P>Я считаю, что подобные методы имеют право на существование, но только не в творческой работе.

Система премирования, описанная у Джоэля, имеет мало общего с системой баллов.
Критические отличия:
* наличие внешнего судьи, который решает, кому дать премию
* бессмысленность премии.

Система социального премирования, которая могла бы работать, возможно, должна выглядеть как-то так:
* в течение месяца члены сообщества (команды, отдела) ставят баллы тому, кто высказал хорошую идею, сделал эффективный модуль, помог тебе и т.п.
* в конце месяца того, кто набрал больше всех баллов, остальные поят пивом (скидываются на книжку, дарят собаку — короче, что-то утилитарное и несущественное, просто материализация "ты молодец").

Следует заметить, что "здоровой" команде (а только в ней такая система будет работать правильно) — такая система не нужна

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Боюсь тебя разочароваоть, но эти кто-то неизвестные все время формируют твое поведение. Уж так ты устроен.

S>Есть популярный миф про такую штуку, как "самостоятельное мышление", которая очень популярна среди образованных людей. Все думают, что а) обладать самостоятельным мышлением очень хорошо и б) самостоятельное мышление вообще существует.

S>а во-вторых — личную ответственность за свое поведение. Вот, собственно, и все

Мир такой-то и такой-то, потому что мы сами постоянно говорим, что он такой-то и этакий. Наш внутренний диалог поддерживает этот мир. Мир разрушается и все становится возможным, когда человек останавливает внутренний диалог.
(с) Кастанеда

Здравствуйте, Зверёк Харьковский, Вы писали:

ЗХ>2. Баллы На РСДНе действует достаточно сложная и продуманная система баллов, хорошо защищенная от накруток. Здесь есть и уровни, и бонусы (от количества баллов зависит "влиятельность" поставленных тобой баллов, а также количество места, выделяемое на сервере РСДН). При этом, система набора баллов не является "довлеющей" (возле имени пользователя не пишется явно его уровень) — т.е. "сторонний" человек (пришедший задать пару вопросов и получить ответ) может ее игнорировать. Есть и топы. Вот так на весьма скудном материале (по сути, все уровни и бонусы важны только в рамках все той же системы баллов) была построена великолепно продуманная система. Отсутствие материальных бонусов и сбалансированность системы практически гарантирует систему от накрутки; и, полагаю, попасть в топ приятно всем (или почти всем).

Кстати о баллах
Поразительных два примера: Настольная БД

Автор: AndrewVK
Дата: 03.04.06

, где на данный момент 398 сообщений (многие из которых содержат объективно ценные сведения, наблюдения и мнения) и всего 50 баллов
А рядышком: Дзен-дубизм

Автор: Геннадий Васильев
Дата: 13.04.06

с 67 сообщениями и 390 баллами. Хотя эту тему даже интересным чтивом я не могу назвать (имхо, прошу не обижаться).

Так, информация к размышлению о стимулах и мотивации...