Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Набрёл на довольно интересный пост, спорный конечно, но основная мысль даже не вынесенная в заголовок, а в том, что архитектура фон Неймана — не единственная возможная схема, но на неё завязаны большинство современных языков программирования.
К>Но возникает вопрос — а что можно противопоставить им? Какие языки будут хорошо ложиться на архитектуру Cell?
К>(в статье приводится Erlang, насколько он подходит не берусь утверджать, а с другой стороны 1 язык это маловато)

Я так часто слышал мнения, что архитектура фон Неймана (которую правдолюбы называют все же архитектурой фон Цузе) плоха, что стал в этом сомневаться.
Вот крамольный вопрос: так ли она плоха?
И каковы пределы роста эффективности за счет распараллеливания? Ведь есть такие ограничители, связанные с самой задачей, как, например, "критический путь".
Вот, навскидку, три источника роста производительности:
1) более эффективные алгоритмы;
2) распараллеливание;
3) конвейеризация (для потока однотипных задач; наподобие конвейеризации в RISC-процессорах).
И в чем их принципиально ограничивает архитектура фон Неймана?
Предполагаю, что проблема не в ней, а в ограничениях роста, связанных с алгоритмами.

Другой миф (IMHO) — о каких-то небывалых преимуществах функционального программирования перед императивным.
Может быть, я и правда ретроград, но использование АТД и классов кажется мне вполне естественным, удобным и эффективным, а ограничение себя одними функциями — нет.
Не так давно на RSDN обсуждалась статья Вирта в недавнем номере IEEE Computer.
Там он назвал потенциальную распараллеливаемость, свойственную функциональным языкам, "маргинальным преимуществом".
Это вызвало возмущение.
Но Вирт указал причину, по которой он считает это преимущество маргинальным. На его взгляд активные объекты (владеющие собственым потоком) еще лучше, нет надобности переходить на функциональные языки.

Конечно, все высказанное — сугубое IMHO.
Но мне (лично) кажется несколько нездоровым, что на RSDN такой популярностью пользуются:
1) фантастика (функциональное программирование);
2) чрезмерное увлечение мелкими деталями кодирования, взгляд "с высоты птичьего помета". Достаточно сослаться на огромное число форумов, посвященных, по сути, кодированию на Си++. До сих пор идут бои местного значения в форуме "Плохой язык C++".
Как мне кажется, этим два пунктам, могущих интересовать юношей, уделяется чрезмерное внимание.
Что указывают на некоторую незрелость наших обсуждений.

Все это, повторюсь, IMHO, и не следует мое ворчание принимать чрезмерно всерьез или на свой счет.