Читал ли кто что про сабж? как считаете стоит ли в связи с продажей IDE
Delphi и значит с умиранием дальнейшей ее поддержки перейти для новых
проектов на Chrome и использование студии. Тут правда опять идет связка
с .Net...
Здравствуйте, ironwit, Вы писали:
I> Читал ли кто что про сабж? как считаете стоит ли в связи с продажей IDE I>Delphi и значит с умиранием дальнейшей ее поддержки перейти для новых I>проектов на Chrome и использование студии. Тут правда опять идет связка I>с .Net...
Читал. Ну если сильная завязка разработчиков на Object Pascal, то, возможно, стоит. Иначе можно просто перелезть на C# — библиотека-то та же, а вот поддержка явно лучше.
Oyster пишет: > Здравствуйте, ironwit, Вы писали: > > I> Читал ли кто что про сабж? как считаете стоит ли в связи с > Читал. Ну если сильная завязка разработчиков на Object Pascal, то,
очень сильная завязка разработанных драйверов устройств на Object Pascal.
Ну а в общем то хотелось просто послушать что скажут умные люди об этом
Class Contracts — пресловутая поддержка инвариантов состояния
Implicit Properties — то, что так давно обсуждалось тут (неявное создание поля для свойства)
Switch по типу — тоже было на RSDN
...
В общем, куча синтаксического сахара, который может быть полезным.
С другой стороны, мне язык не понравился именно из-за такой кучи сахара — базовый синтаксис слишком уж раздут. Такое ощущение, что разработчики хотели сделать Chrome как можно более привлекательным и бездумно напихали туда фич, о которых слышали хоть что-то, не разбирая их на нужные и ненужные. Но, может, это только ощущение...
Здравствуйте, Oyster, Вы писали:
O>С другой стороны, мне язык не понравился именно из-за такой кучи сахара — базовый синтаксис слишком уж раздут. Такое ощущение, что разработчики хотели сделать Chrome как можно более привлекательным и бездумно напихали туда фич, о которых слышали хоть что-то, не разбирая их на нужные и ненужные. Но, может, это только ощущение...
Здравствуйте, Oyster, Вы писали:
O>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>и тут из ада возвращается Ада
O>А что с Ада?
Да шутка. Просто тоже паскаль и тоже "напихали туда фич, о которых слышали хоть что-то"
Здравствуйте, Oyster, Вы писали:
O>С другой стороны, мне язык не понравился именно из-за такой кучи сахара — базовый синтаксис слишком уж раздут. Такое ощущение, что разработчики хотели сделать Chrome как можно более привлекательным и бездумно напихали туда фич, о которых слышали хоть что-то, не разбирая их на нужные и ненужные. Но, может, это только ощущение...
Даже не так: скорее возникает ощущение "половинчатости" решения. Например, добавили switch по типу, — да, фишка полезная, но не очень часто. Что, например, делать, если в одном случае нам нужно точное совпадение, а в другом — is? Или вот implicit properties — тоже вроде удобно, но использоваться будут не так часто, на самом деле.
В общем, получается куча мусора, встроенного в синтаксис языка, который на самом деле используется редко, и который прийдётся волочь за собой из версии в версию...
