Здравствуйте, Андрей Коростелев, Вы писали:

АК>Я как раз это и имел ввиду: требования к него уже почти на 100% известны, потому водопад тут напрашивался сам по себе. Однако дальнейшее следование этой модели породило отсутствие промежуточного контакта с шефом, что собственно автора больше всего и беспокоит. Потому серая коротких циклов "тестирование (оно же использование) — рефакторинг — тестирование" со следущим за ними добавлением новой user-story (например, добавление отчетов) во-первых позволит на каждом этапе иметь осязаемые артефакты, во-вторых укажет петтертнам проектирования на их реальное место (что очень актуально, когда имеешь с ними дело в первый раз, ято как раз является ситуацией автора).

Добавлю, что обычно никто не переписывает просто так, обычно хочется при этом еще и часть функционала переделать, часть добавить.

Здравствуйте, KBH, Вы писали:

KBH>... Но, катастрофически не хватает времени и опыта.

Сдается мне, что нехватает именно опыта. Даже если между временем и опытом зависимость и не линейная, то она все равно есть. И пока опыта будет недостаточно, времени никогда не будет хватать.

KBH>Вот уже половина срока прошло, а мне толком и показать нечего, не буду же я им показывать несколько сотен модулей, которые для юзера не представляют никакой ценности,

А почему собственно и нет. Заказчики, как раз таки часто любят оперировать абстракциями. И хотя воспринимают их сложнее, нежели работающую систему, но все равно достаточно хорошо к ним относятся. И тут не надо скупиться на слова о расширяемости, отказоустойчивости, легкости поддержки (и многих других плюсах) такого подхода.

KBH>а начальник у меня такой, до сих пор пишет на С копипастом. Вот как мне ему объяснить, чем я тут вот уже 4 месяца занимаюсь? Я понимаю, что дальше будет все легче, потому что буду использовать написанное ранее, но ему-то этого не понять. Он не привык, выискивать какие-то там абстракции, он вообще не имеет представления о том, что такое абстракция.

И ты хочешь набраться опыта с таким начальником?

KBH>Вот я и впадаю в апатию и панику, когда думаю о том, что нафиг мне это все, писал бы как раньше, без всякого разделения на логику, интерфейс и т.д. и т.п. без этого ООП, клепал бы по несколько форм в день и не тужил. Другие вон наклепают без всякого ООП и гордые ходят от того что закончили раньше, а я сижу и будто них... не делаю. И поговорить даже не с кем (сотрудниками), все имеют смутное представление обо всем этом, как в тундре... Но с другой стороны знаю, что нет, надо делать так нужно, но постепенно веру теряю в это.

Я, конечно, понимаю, что после таких слов многие начальники мне спасибо не скажут и на работу не позовут. НО! В твоем положении опыт превыше всего, даже в ущерб каким-то срокам. Скорее всего и ты был не прав устраиваясь в такую фирму. Я бы подумал о переходе на, возможно, меньшую зарплату, но в толковый коллектив разработчиков.

KBH>Хотя, опыт я уже получил большой. Кто что скажет по этому поводу?

А что тут скажешь — молодец! Я в свое время работал над проектом в несколько похожей организации. Где начальник, причем далекий от программирования, был заинтересован исключительно сроками выполнения работ, и не о каком качестве написанного кода никогда не слыхивал. А когда я начинал докапываться до юзеров с просьбой подробней описать процесс, он говорил (утрирую): "ну че ты к ним пристал, иди сначала сделай, а они посмотрят и подправишь". Но я упорно стоял на своем, хотя и порывался несколько раз на все плюнуть. В итоге, почти все задуманное мной я довел до конца, как считал нужным. Юзеры остались довольны. Вообще говоря, я и не пошел бы работать туда, но обстоятельства так сложились и пришлось. Уволился я оттуда через пол года (при увольнении был сперва скандал, потом попытки поднять зарплату и уговорить остаться), но люди работавшие после меня говорят, что начальник меня им всячески хвалил и заставляет их придерживаться моего подхода. А им самим в свою очередь очень приятно поддерживать мою писанину

Здравствуйте, ie, Вы писали:

ie>Сдается мне, что нехватает именно опыта. Даже если между временем и опытом зависимость и не линейная, то она все равно есть. И пока опыта будет недостаточно, времени никогда не будет хватать.

Да, не отрицаю.

ie>И ты хочешь набраться опыта с таким начальником?

Не с ним, без него.

ie>Я, конечно, понимаю, что после таких слов многие начальники мне спасибо не скажут и на работу не позовут. НО! В твоем положении опыт превыше всего, даже в ущерб каким-то срокам. Скорее всего и ты был не прав устраиваясь в такую фирму. Я бы подумал о переходе на, возможно, меньшую зарплату, но в толковый коллектив разработчиков.

Да, сам не раз думал об этом, но у нас тут с работой не разгуляешься.

ie>А что тут скажешь — молодец! Я в свое время работал над проектом в несколько похожей организации. Где начальник, причем далекий от программирования, был заинтересован исключительно сроками выполнения работ, и не о каком качестве написанного кода никогда не слыхивал. А когда я начинал докапываться до юзеров с просьбой подробней описать процесс, он говорил (утрирую): "ну че ты к ним пристал, иди сначала сделай, а они посмотрят и подправишь". Но я упорно стоял на своем, хотя и порывался несколько раз на все плюнуть. В итоге, почти все задуманное мной я довел до конца, как считал нужным. Юзеры остались довольны. Вообще говоря, я и не пошел бы работать туда, но обстоятельства так сложились и пришлось. Уволился я оттуда через пол года (при увольнении был сперва скандал, потом попытки поднять зарплату и уговорить остаться), но люди работавшие после меня говорят, что начальник меня им всячески хвалил и заставляет их придерживаться моего подхода. А им самим в свою очередь очень приятно поддерживать мою писанину

Вот примерно такой же начальник и у меня, наплевать ему на качество, главное — результат.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, KBH, Вы писали:

KBH>>Нет, ну не выделяю абстракции когда это уже необходимо, а не на всякий пожарный.

IT>Судя по тому, что за 4 месяца у тебя не появилось работающего прототипа, этого не скажешь.

Думаю, моя беда в том, что не могу не отвлекаться на мелочи, все кажется важно.

Здравствуйте, ie, Вы писали:

ie>А почему собственно и нет. Заказчики, как раз таки часто любят оперировать абстракциями. И хотя воспринимают их сложнее, нежели работающую систему, но все равно достаточно хорошо к ним относятся. И тут не надо скупиться на слова о расширяемости, отказоустойчивости, легкости поддержки (и многих других плюсах) такого подхода.

Переделывал тоже существующую систему, это ужас Самое главное, что внедрение новой системы происходило одновременно с ее созданием — это отдельная песня, трудно забыть такое... Но дело не в этом; была в старой системе некая функция, реализованная из рук вон плохо, я аж проплевался когда увидел код и структуру хранения данных, а функциональность эта была одна из важнейших в системе, то есть такой компонент, что без него никуда, все на нем держалось (но это не значит, что все остальное хухры-мухры ). Вздохнув я стал "правильно" ее реализывовать (удивляясь как раньше с ней работали, ибо глюков, дублирования данных было предостаточно, и не ругались). Это заняло некое время, да еще часто приходилось выкладывать сырые версии, так как пользователи просто выли без этого. С сырыми версиями они выли еще больше, но ждать не хотели, да и не могли Мне часто приходилось мазаться — почему сейчас так плохо, так медленно и тому подобное. Объяснял свое решение реализовать все именно так, а не иначе. Понимания не встречал, ну и ладно Обошлось.
Примерно через месяц после сдачи почти готовой системы звонят пользователи и говорят спасибо. На мой вопрос объяснить, выдают: "Да мы тут то-то сделали, круто! Одно нажатие кнопки, а в старой программе на эту работу неделя уходила" Я аж прослезился Рассказали заодно какие глюки в старой программе были, а не ругались на нее потому что привыкли...
К чему рассказал, не знаю... Может автора подбодрит

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:


V>Если у него получилось сотни модулей, то какова размерность задачи? Может там было работы как минимум на двоих?

ИМХО Более вероятно, что АТ спустился до моллекул .

Здравствуйте, srggal, Вы писали:

S>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:


V>>Если у него получилось сотни модулей, то какова размерность задачи? Может там было работы как минимум на двоих?

S>ИМХО Более вероятно, что АТ спустился до моллекул .

Модуль — класс, вполне возможно.

Здравствуйте, KBH, Вы писали:

KBH>Привет всем.

Меняй работу. Судя по всему и начальник у тебя не очень, раз тем, что делаешь не интересуется, да и коллеги, как я понял, не сильно квалифицированы. Иди в другое место.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:


AVK>Добавлю, что обычно никто не переписывает просто так, обычно хочется при этом еще и часть функционала переделать, часть добавить.

Иногда переписывают именно для того, чтобы в будущем иметь такую возможность — добавлять функционал без напряга. Т.е. на первом этапе достаточно даже перевести 1-в-1 по функциональности, но переработать архитектуру, вложив "расширяемость".

Например, свою первую учетную системку на MS Access (примерно 96-й год) я сделал "в лоб", т.е. каждая сущность — это отдельная таблица (или набор связанных таблиц). Итого, при 8-ми операциях на складах и около 2-х десятков с финансами SQL-запросы для подсчета итогов выглядели устрашающе. И практически невозможно было расширять, ибо добавление новой транзакции означало необходимость перешерстить вообще почти всю приложуху. Поэтому когда переделывал на MS SQL, то перевел 1-в-1 по функциональности и даже GUI оставил прежний поначалу, но разделил механику движения всего (денег и ТМЦ) на "документ-источник" и "движение". В результате добавление новых видов операций стало легкой операцией и я смог развивать это дело дальше.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Иногда переписывают именно для того, чтобы в будущем иметь такую возможность — добавлять функционал без напряга. Т.е. на первом этапе достаточно даже перевести 1-в-1 по функциональности, но переработать архитектуру, вложив "расширяемость".

В этом случае начальник не из разряда "фиг ли думать, трясти надо" и проблем с объяснением что происходит не возникает.

KBH wrote:

> Здравствуйте, Alxndr, Вы писали:
>
> A>Если ты потратил 4 месяца на абстракции, которые даже не можешь
> объяснить начальству и которые для конечного пользователя не
> представляют ценности, значит, что-то идет не так?
>
> Не могу объяснить, потому что начальство для меня, такие же
Обьясни нам?

--
ICQ — 7375345
phone — +380954276722
------------------------------

Здравствуйте, StanislavK, Вы писали:

SK>Здравствуйте, KBH, Вы писали:

KBH>>Привет всем.

SK>Меняй работу. Судя по всему и начальник у тебя не очень, раз тем, что делаешь не интересуется, да и коллеги, как я понял, не сильно квалифицированы. Иди в другое место.

Помнится еще года три назад, один коллега, старший инженер или кто он там, напару с главным специалистом, настоятельно рекомендовал не объявлять переменные внутри цикла, потому как, якобы, "это приводит к переполнению стека, потому что в начале итерации переменная создаётся, а при окончании не уничтожается!" (он имел в виду стековые переменные в С++).

KBH wrote:
> Помнится еще года три назад, один коллега, старший инженер или кто он
> там, напару с главным специалистом, настоятельно рекомендовал не
> объявлять переменные внутри цикла, потому как, якобы, "это приводит к
> переполнению стека, потому что в начале итерации переменная создаётся, а
> при окончании не уничтожается!" (он имел в виду стековые переменные в С++).
Так что ты там делаешь три года? Либо становись старшим инженером (или кем-то там), чтобы самому решения принимать, либо
беги оттуда.