Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>C++:
VD>

VD>Dictionady<MyFirstClassWithLongName<List<MySecondClassWithLongName^>>^, List<MySecondClassWithLongName^>>^ dic^ =
VD>    new Dictionady<MyFirstClassWithLongName<List<MySecondClassWithLongName^>>^, List<MySecondClassWithLongName^>>^ ();
dic->>Add(var1, var2);
VD>

Typedef уже отменили?
А то бы получилось:

typedef Dictionady<MyFirstClassWithLongName<List<MySecondClassWithLongName^>>^, List<MySecondClassWithLongName^>>^ MyDictionaryPtr;
...
MyDictionaryPtr dic^ = new MyDictionaryPtr;

VD>Собственно приведенный пример скорее демонстрация ума компилятора. Рельно же приемущество получается когда начинашь описывать вложенные методы. Например, я даже не знаю как типизированно описать следующую конструкцию:
VD>

VD>def hash = Hashtable ();

VD>def Init(x, y)
VD>{
VD>    foreach (value in y)
VD>        x.Add(value[0], value[1]);
VD>}

VD>Init(hash, [("1", 1), ("2", 2)])
VD>

VD>А так спокойно описал. И выглядит кратко.

После программирования с RubyOnRails я думаю, что это не есть хорошо. Там так же классы-модели возвращают какие-то объекты, которые затем используются формами для отображения информации. И очень скоро без явного декларирования типов возвращаемых объектов напрочь забываешь, что окуда возвращается и как с этим можно работать. А уж поддерживать целостность всего этого дела можно только за счет обилия unit-тестов. Приведенный тобой пример очень похож на эту ситуацию.

VD>Не пишите на дурно спроектированных языках и не будете искать шибки очень долго.

Ага, а пока появятся хорошо спроектированные языки не программируйте ничего.
И совсем уж философский вопрос: неужели за все время развития программирования еще не было создано ни одного нормально спроектированного языка?
И что заставляет думать, что через некоторое время кажущийся нормально спроектированным язык не окажется объявленным дурно спроектированным?